Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению управляющей компании, собственник имущества - Российская Федерация в лице уполномоченных органов - уклонился от оплаты услуг, оказанных управляющей компанией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2015 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-23520/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ЖК" (ОГРН 1063435051570, ИНН 3435078463) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя, третьи лица: Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ЖК" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о взыскании 555 014,79 руб. задолженности по оплате за содержание общего имущества и 57 537,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (далее - УФК по Волгоградской области) и Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, с Российской Федерации в лице Росимущества за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы расходы по содержанию общего имущества в сумме 555 014,79 руб. и проценты в сумме 57 537,70 руб. В иске к Минфину России отказано.
В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Волгоградской области просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества к Росимуществу, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика выступает Минфин России.
УФК по Волгоградской области в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 09.01.2013, заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 6 по ул. Горького г. Волжского Волгоградской области.
В указанном доме расположено нежилое помещение площадью 875 кв. м, являющееся собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2012 34-АА N 871012.
Истец, указав, что за период с января 2013 года по 28 сентября 2015 года у собственника указанного нежилого помещения образовалась задолженность в сумме 555 014,79 руб. по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
На основании изложенного суды правомерно сделали вывод о том, что собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Судами установлено и из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение является объектом федеральной собственности.
В этой связи суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу об обязанности Российской Федерации в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести расходы по содержанию общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором располагаются помещения ответчика. Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено. Ответчик фактически пользовался услугами истца.
Представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг и процентов судами проверен и признан правильным. Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, руководствуясь приведенными выше нормами права, суды правомерно взыскали с Российской Федерации в лице Росимущества за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества расходы по содержанию общего имущества в сумме 555 014,79 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 537,70 руб.
Вопреки доводам ТУ Росимущества в Волгоградской области, ответчиком по делу признано не Росимущество, а Российская Федерация как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 ГК РФ). В данном деле Росимущество выступало от имени Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ. Следовательно, довод заявителя жалобы о ненадлежащем ответчике является несостоятельным.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу N А12-23520/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2016 N Ф06-7811/2016 ПО ДЕЛУ N А12-23520/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению управляющей компании, собственник имущества - Российская Федерация в лице уполномоченных органов - уклонился от оплаты услуг, оказанных управляющей компанией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. N Ф06-7811/2016
Дело N А12-23520/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2015 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-23520/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ЖК" (ОГРН 1063435051570, ИНН 3435078463) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя, третьи лица: Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ЖК" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о взыскании 555 014,79 руб. задолженности по оплате за содержание общего имущества и 57 537,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (далее - УФК по Волгоградской области) и Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, с Российской Федерации в лице Росимущества за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы расходы по содержанию общего имущества в сумме 555 014,79 руб. и проценты в сумме 57 537,70 руб. В иске к Минфину России отказано.
В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Волгоградской области просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества к Росимуществу, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика выступает Минфин России.
УФК по Волгоградской области в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 09.01.2013, заключенного по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 6 по ул. Горького г. Волжского Волгоградской области.
В указанном доме расположено нежилое помещение площадью 875 кв. м, являющееся собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2012 34-АА N 871012.
Истец, указав, что за период с января 2013 года по 28 сентября 2015 года у собственника указанного нежилого помещения образовалась задолженность в сумме 555 014,79 руб. по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
На основании изложенного суды правомерно сделали вывод о том, что собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Судами установлено и из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение является объектом федеральной собственности.
В этой связи суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу об обязанности Российской Федерации в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести расходы по содержанию общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период истец оказывал услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором располагаются помещения ответчика. Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено. Ответчик фактически пользовался услугами истца.
Представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг и процентов судами проверен и признан правильным. Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, руководствуясь приведенными выше нормами права, суды правомерно взыскали с Российской Федерации в лице Росимущества за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества расходы по содержанию общего имущества в сумме 555 014,79 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 537,70 руб.
Вопреки доводам ТУ Росимущества в Волгоградской области, ответчиком по делу признано не Росимущество, а Российская Федерация как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 ГК РФ). В данном деле Росимущество выступало от имени Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ. Следовательно, довод заявителя жалобы о ненадлежащем ответчике является несостоятельным.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу N А12-23520/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Н.А.ТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)