Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Сергея Викторовича (г. Калининград; далее - предприниматель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2016 по делу N А21-737/2015,
по иску некоммерческой организации жилищно-строительного кооператива "Горный" (г. Москва; далее - кооператив) к предпринимателю о взыскании 1 049 072,03 руб. долга, 388 697,19 руб. неустойки за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 20 359,32 руб. долга и 43 154,60 руб. неустойки за холодное водоснабжение и водоотведение, 1 098 742,34 руб. долга и 485 860,55 руб. неустойки за тепловую энергию, а также 342 957,51 руб. судебных расходов,
установил:
решением суда первой инстанции от 26.06.2015, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 059 167,59 руб. долга, 23 591,67 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 117 713,18 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд округа постановлением от 03.03.2016 названные судебные акты отменил в части отказа во взыскании 226 219, 91 руб. задолженности и пеней, а также в части судебных расходов. С предпринимателя в пользу кооператива взыскано 226 219, 91 руб. долга. В части отказа во взыскании пеней и в части судебных расходов дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе кооператив указывает на нарушения в толковании и применении судом округа норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что кооператив (управляющая компания) обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неоплату предпринимателем (собственником) с января 2010 по декабрь 2014 года расходов на содержание и текущей ремонт общего имущества многоквартирного дома, холодного водоснабжения и водоотведения, тепловой энергии.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания спорных услуг и отсутствие доказательств их оплаты при наличии на стороне ответчика соответствующей обязанности. Иск удовлетворен частично с учетом выводов о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований по задолженности за услуги, подлежавшие оплате в июне 2011 года, а также о необоснованности предъявления неустойки за просрочку оплаты.
Суд округа не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций. Приняв во внимание условия о сроках оплаты, предусмотренные соглашением сторон о совместном участии в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, суд заключил, что на момент предъявления в суд настоящего иска (15.05.2014) срок исковой давности по обязательствам, связанным с оплатой содержания общего имущества многоквартирного дома за май 2011 года, не истек и задолженность за данный период в размере 32 945,21 руб. подлежит взысканию с предпринимателя.
Указав, что факт отсутствия потребления в спорный период тепловой энергии, поданной через вентиляцию, судами не установлен и из материалов дела не следует, а также отметив, что долг за тепловую энергию, поданную через вентиляцию, взыскивается с сентября 2011 по ноябрь 2013 года - период, когда вентиляция имелась, суд округа признал обоснованным требование о взыскании с ответчика 193 274, 70 руб. долга за тепловую энергию, потребленную системами вентиляции.
Кроме того, судом округа признаны неправомерными выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную оплату за коммунальные услуги.
Со ссылкой на пункты 2, 159 постановления Правительства Москвы от 06.05.2011 N 354-ПП "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", части 1, 2, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд указал на установленную законом возможность взыскания неустойки с потребителя и отсутствие оценки со стороны нижестоящих судов обстоятельств взаиморасчетов между сторонами.
В данной части, а также в части судебных расходов дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования судом имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права и проверки доводов сторон.
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства в отношении спора по указанной части требований.
Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 13.07.2016 N 307-ЭС16-7526 ПО ДЕЛУ N А21-737/2015
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о взыскании неустойки за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, долга и неустойки за холодное водоснабжение и водоотведение, долга и неустойки за тепловую энергию.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. N 307-ЭС16-7526
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Сергея Викторовича (г. Калининград; далее - предприниматель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2016 по делу N А21-737/2015,
по иску некоммерческой организации жилищно-строительного кооператива "Горный" (г. Москва; далее - кооператив) к предпринимателю о взыскании 1 049 072,03 руб. долга, 388 697,19 руб. неустойки за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 20 359,32 руб. долга и 43 154,60 руб. неустойки за холодное водоснабжение и водоотведение, 1 098 742,34 руб. долга и 485 860,55 руб. неустойки за тепловую энергию, а также 342 957,51 руб. судебных расходов,
установил:
решением суда первой инстанции от 26.06.2015, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 059 167,59 руб. долга, 23 591,67 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 117 713,18 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд округа постановлением от 03.03.2016 названные судебные акты отменил в части отказа во взыскании 226 219, 91 руб. задолженности и пеней, а также в части судебных расходов. С предпринимателя в пользу кооператива взыскано 226 219, 91 руб. долга. В части отказа во взыскании пеней и в части судебных расходов дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе кооператив указывает на нарушения в толковании и применении судом округа норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что кооператив (управляющая компания) обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неоплату предпринимателем (собственником) с января 2010 по декабрь 2014 года расходов на содержание и текущей ремонт общего имущества многоквартирного дома, холодного водоснабжения и водоотведения, тепловой энергии.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания спорных услуг и отсутствие доказательств их оплаты при наличии на стороне ответчика соответствующей обязанности. Иск удовлетворен частично с учетом выводов о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований по задолженности за услуги, подлежавшие оплате в июне 2011 года, а также о необоснованности предъявления неустойки за просрочку оплаты.
Суд округа не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций. Приняв во внимание условия о сроках оплаты, предусмотренные соглашением сторон о совместном участии в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, суд заключил, что на момент предъявления в суд настоящего иска (15.05.2014) срок исковой давности по обязательствам, связанным с оплатой содержания общего имущества многоквартирного дома за май 2011 года, не истек и задолженность за данный период в размере 32 945,21 руб. подлежит взысканию с предпринимателя.
Указав, что факт отсутствия потребления в спорный период тепловой энергии, поданной через вентиляцию, судами не установлен и из материалов дела не следует, а также отметив, что долг за тепловую энергию, поданную через вентиляцию, взыскивается с сентября 2011 по ноябрь 2013 года - период, когда вентиляция имелась, суд округа признал обоснованным требование о взыскании с ответчика 193 274, 70 руб. долга за тепловую энергию, потребленную системами вентиляции.
Кроме того, судом округа признаны неправомерными выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную оплату за коммунальные услуги.
Со ссылкой на пункты 2, 159 постановления Правительства Москвы от 06.05.2011 N 354-ПП "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", части 1, 2, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд указал на установленную законом возможность взыскания неустойки с потребителя и отсутствие оценки со стороны нижестоящих судов обстоятельств взаиморасчетов между сторонами.
В данной части, а также в части судебных расходов дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования судом имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права и проверки доводов сторон.
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства в отношении спора по указанной части требований.
Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)