Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 10.05.2017 г. кассационную жалобу Ш. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "ТСЖ Столица" к Ш. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
Истец ООО "ТСЖ Столица" обратился в суд с иском к ответчику Ш. и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2013 года по 31 января 2016 года за квартиру N * в размере *, пени в размере *, расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере * руб.; задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2013 года по 31 января 2016 года за квартиру N * в размере *, пени в размере *, расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере * руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 31 декабря 2009 года многоквартирный жилой дом по адресу: *, введен в эксплуатацию. 01 февраля 2010 года на основании соглашения и акта приема-передачи от застройщика указанный многоквартирный дом передан в управление истцу. С 2011 года по настоящее время решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *, утвержден способ управления домом - управляющей организацией ООО "ТСЖ Столица". С 30 апреля 2014 года Ш. является собственником квартир N * и N * в указанном доме. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг возникает с момента получения квартиры по передаточному или иному документу о передаче, в том числе до оформления права собственности на помещение. 12 мая 2010 года ответчик на основании личного заявления заключил с истцом договоры управления N * и N *, в соответствии с условиями которых, истец осуществляет работы и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, а ответчик оплачивает эти работы и услуги. Таким образом, с этого момента у ответчика возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Вместе с тем, ответчик надлежащим образом оплату за жилые помещение и коммунальные услуги не осуществляет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.09.2016 г. постановлено:
исковые требования ООО "ТСЖ Столица" к Ш. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу ООО "ТСЖ Столица" задолженность по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: *, за период с 01 февраля 2013 года по 31 января 2016 года в размере *, неустойку за нарушение сроков уплаты платежей в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6046 *, а всего взыскать *.
Взыскать с Ш. в пользу ООО "ТСЖ Столица" задолженность по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу *, за период с 01 февраля 2013 года по 31 января 2016 года в размере *, неустойку за нарушение сроков уплаты платежей в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *, а всего взыскать *.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ТСЖ Столица" к Ш. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N * многоквартирный жилой дом по адресу: *, введен в эксплуатацию 31 декабря 2009 г.
В соответствии с соглашением от 01 февраля 2010 года и актом приема-передачи от застройщика указанный многоквартирный дом передан в управление ООО "ТСЖ Столица" (истцу).
Между Ш., как собственником помещений N 78 и N 68, расположенных по адресу: *, и истцом 12 мая 2010 года были заключены договоры управления N * и N *, в соответствии с которым, собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, а именно выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общества имущества в нем, предусмотренных приложением N * к договору; а также дополнительные соглашения к указанным договорам управления, в соответствии с которыми управляющая организация осуществляет мероприятия, связанные с организацией допуска в многоквартирный дом и обеспечением сохранности общества имущества.
Ответчик Ш. является собственником жилых помещений - квартиры N * в д. 1*, общей площадью 116,5 кв. м на праве собственности с 30 апреля 2014 г., а также квартиры N * в *, общей площадью 116 кв. м на праве собственности с 30 апреля 2014 г.
В подтверждение обоснованности исковых требований и размера задолженности ответчика по оплате ЖКУ истцом представлены сводный отчет за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету N * за 01.01.2010 - 30.09.2013, расчет корректировки по отоплению, сводный отчет за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету N * за 01.01.2010 - 30.09.2013 г., договор теплоснабжения N * от 01 декабря 2011 года, заключенный между истцом и ОАО "МОЭК", а также акты приемки-передачи тепловой энергии.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что ответчик Ш. не исполнял возложенную на него обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги своевременно и полностью, в связи с чем, у ответчика Ш. за период с 01 февраля 2013 г. по 31 января 2016 г. образовалась задолженность в размере * по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу кв. *, *, а также за период с 01 февраля 2013 года по 31 января 2016 года в размере *. за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: кв. *. При этом суд руководствовался ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, п. 11 ч. 1 ст. 4, п. п. 1, 2, 6 ст. 10 ЖК РФ.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из расчета, представленного истцом, поскольку пришел к выводу о том, что указанный расчет является математически верным.
Разрешая требования о взыскании с ответчика пени за период с 01 февраля 2013 г. по 31 января 2016 г. за нарушение сроков оплаты коммунальных платежей, суд, с учетом ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части, снизив размер неустойки до * руб. по каждому из заявленных требований.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, и ст. 333.19 НК РФ, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере * и *, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергают выводов суда о наличии у ответчика перед истцом задолженности и о размере задолженности.
Доводы жалобы о том, что протоколы собраний собственников за 2013, 2014, 2015 г. подложные, на данных собраниях отсутствовал кворум, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку доказательств того, что указанные протоколы были оспорены и признаны в установленном порядке недействительными, суду представлено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 4Г-6046/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 4г/4-6046
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 10.05.2017 г. кассационную жалобу Ш. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "ТСЖ Столица" к Ш. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
Истец ООО "ТСЖ Столица" обратился в суд с иском к ответчику Ш. и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2013 года по 31 января 2016 года за квартиру N * в размере *, пени в размере *, расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере * руб.; задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 февраля 2013 года по 31 января 2016 года за квартиру N * в размере *, пени в размере *, расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере * руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 31 декабря 2009 года многоквартирный жилой дом по адресу: *, введен в эксплуатацию. 01 февраля 2010 года на основании соглашения и акта приема-передачи от застройщика указанный многоквартирный дом передан в управление истцу. С 2011 года по настоящее время решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *, утвержден способ управления домом - управляющей организацией ООО "ТСЖ Столица". С 30 апреля 2014 года Ш. является собственником квартир N * и N * в указанном доме. Обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг возникает с момента получения квартиры по передаточному или иному документу о передаче, в том числе до оформления права собственности на помещение. 12 мая 2010 года ответчик на основании личного заявления заключил с истцом договоры управления N * и N *, в соответствии с условиями которых, истец осуществляет работы и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, а ответчик оплачивает эти работы и услуги. Таким образом, с этого момента у ответчика возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Вместе с тем, ответчик надлежащим образом оплату за жилые помещение и коммунальные услуги не осуществляет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.09.2016 г. постановлено:
исковые требования ООО "ТСЖ Столица" к Ш. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу ООО "ТСЖ Столица" задолженность по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: *, за период с 01 февраля 2013 года по 31 января 2016 года в размере *, неустойку за нарушение сроков уплаты платежей в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6046 *, а всего взыскать *.
Взыскать с Ш. в пользу ООО "ТСЖ Столица" задолженность по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу *, за период с 01 февраля 2013 года по 31 января 2016 года в размере *, неустойку за нарушение сроков уплаты платежей в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *, а всего взыскать *.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ТСЖ Столица" к Ш. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N * многоквартирный жилой дом по адресу: *, введен в эксплуатацию 31 декабря 2009 г.
В соответствии с соглашением от 01 февраля 2010 года и актом приема-передачи от застройщика указанный многоквартирный дом передан в управление ООО "ТСЖ Столица" (истцу).
Между Ш., как собственником помещений N 78 и N 68, расположенных по адресу: *, и истцом 12 мая 2010 года были заключены договоры управления N * и N *, в соответствии с которым, собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, а именно выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общества имущества в нем, предусмотренных приложением N * к договору; а также дополнительные соглашения к указанным договорам управления, в соответствии с которыми управляющая организация осуществляет мероприятия, связанные с организацией допуска в многоквартирный дом и обеспечением сохранности общества имущества.
Ответчик Ш. является собственником жилых помещений - квартиры N * в д. 1*, общей площадью 116,5 кв. м на праве собственности с 30 апреля 2014 г., а также квартиры N * в *, общей площадью 116 кв. м на праве собственности с 30 апреля 2014 г.
В подтверждение обоснованности исковых требований и размера задолженности ответчика по оплате ЖКУ истцом представлены сводный отчет за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету N * за 01.01.2010 - 30.09.2013, расчет корректировки по отоплению, сводный отчет за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету N * за 01.01.2010 - 30.09.2013 г., договор теплоснабжения N * от 01 декабря 2011 года, заключенный между истцом и ОАО "МОЭК", а также акты приемки-передачи тепловой энергии.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что ответчик Ш. не исполнял возложенную на него обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги своевременно и полностью, в связи с чем, у ответчика Ш. за период с 01 февраля 2013 г. по 31 января 2016 г. образовалась задолженность в размере * по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу кв. *, *, а также за период с 01 февраля 2013 года по 31 января 2016 года в размере *. за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: кв. *. При этом суд руководствовался ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, п. 11 ч. 1 ст. 4, п. п. 1, 2, 6 ст. 10 ЖК РФ.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из расчета, представленного истцом, поскольку пришел к выводу о том, что указанный расчет является математически верным.
Разрешая требования о взыскании с ответчика пени за период с 01 февраля 2013 г. по 31 января 2016 г. за нарушение сроков оплаты коммунальных платежей, суд, с учетом ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части, снизив размер неустойки до * руб. по каждому из заявленных требований.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, и ст. 333.19 НК РФ, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере * и *, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергают выводов суда о наличии у ответчика перед истцом задолженности и о размере задолженности.
Доводы жалобы о том, что протоколы собраний собственников за 2013, 2014, 2015 г. подложные, на данных собраниях отсутствовал кворум, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку доказательств того, что указанные протоколы были оспорены и признаны в установленном порядке недействительными, суду представлено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)