Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Участник долевой собственности ссылается на недостижение соглашения о порядке пользования имуществом с иными собственниками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя: Епифановой В.Н.
и членов президиума: Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Яковлевой Т.И. и Лакова А.В.
при секретаре Г.
рассмотрел в судебном заседании 12 августа 2015 года дело по иску В.А.А. к В.В.И., В.И.С. о разделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком и взыскании судебных расходов и по встречному иску В.И.С. к В.А.А., В.В.И. о разделе жилого дома в натуре и взыскании судебных расходов
на основании кассационной жалобы В.И.С. и определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения В.В.И., В.А.А. и его представителя В.М.В. (доверенность N <...> от <дата>), В.И.С. и его представителя - адвоката Федорова С.А., В.И.С. и его представителя Ш. (доверенность N <...> от <дата>), Президиум
установил:
В.А.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.В.И., В.И.С. о разделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком и взыскании судебных расходов, просил выделить в натуре В.А.А. <...> долю из общего имущества - <...> этажного (<...> в том числе мансарда) жилого дома <...>, кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: <адрес>; признать за В.А.А. право собственности на следующие помещения <...> этажного (<...> в том числе мансарда) жилого дома - в основном строении литер <...> помещения общей площадью <...> кв. м, а именно: на комнату N <...> - площадью <...> кв. м и комнату N <...> - площадью <...> кв. м, коридор N <...> - площадью <...> кв. м, тамбур N <...> - площадью <...> кв. м, в строении литер <...> (мансарде) следующие помещения: комнату N <...> - площадью <...> кв. м, комнату N <...> - площадью <...> кв. м расположенного по адресу: <адрес>; выделить в натуре В.В.И. <...> долю из общего имущества <...> этажного <...> в том числе мансарда) жилого <адрес>, кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: <адрес>; признать за В.В.И. право собственности на следующие помещения <...> этажного (<...> в том числе мансарда) жилого дома - в основном строении литер <...> помещения общей площадью <...> кв. м, а именно: на комнату N <...> - площадью <...> кв. м и комнату N <...> - площадью <...> кв. м, комнату N <...> - площадью <...> кв. м, комнату N <...> - площадью <...> кв. м, коридор N <...> - площадью <...> кв. м, веранду N <...> - площадью <...> кв. м, в строении литер <...> (мансарде) следующие помещения: комнату N <...> - площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; выделить в натуре В.И.С. <...> долю из общего имущества <...> этажного (<...> в том числе мансарда) жилого дома <...>, кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: <адрес>; признать за В.И.С. право собственности на следующие помещения <...> этажного (<...> в том числе мансарда) жилого дома - в основном строении литер <...> помещения общей площадью <...> кв. м, а именно: на комнату N <...> - площадью <...> кв. м и подсобное помещение N <...> - площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности В.В.И., В.И.С. и В.А.А. на <...> этажный (<...> в том числе мансарда) жилой дом <...>, общей площадью <...> кв. м, <...> года постройки, расположенный по адресу: <адрес>; определить порядок пользования земельным участком расположенным по адресу: <адрес>; указывая в заявлении, что является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности <...> этажного с мансардой жилого дома, общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом от <дата>.
В.И.С. является вторым собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом.
В.В.И. является третьим собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на данный дом.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 1998 года исковые требования В.В.И. к В.М.А. о разделе жилого дома по адресу: <адрес> в натуре, жилой дом (домовладение) удовлетворены, однако фактически решение суда В.В.И. до настоящего времени исполнено не было.
Истец указывал, что приняв наследство, а именно, жилой дом по адресу: <адрес>, он, В.А.А., провел техническую инвентаризацию вышеуказанного домовладения и обнаружил, что жилой дом самовольно и произвольно перестроен В.И.С. и имеет другие технические характеристики помещений, от переговоров ответчик уклоняется.
В.И.С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к В.А.А., В.В.И. о разделе принадлежащей В.И.С. доли дома в натуре по третьему варианту, предложенному экспертом в экспертном заключении на о взыскании судебных расходов.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года произведен раздел жилого дома кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, с определением долей совладельцев после раздела дома:
- В.И.С. - <...> долей в праве собственности;
- В.А.А. - <...> долей в собственности;
- В.В.И. - <...> долей в собственности.
Прекращено право общей долевой собственности сторон на жилой дом кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <адрес>.
За В.И.С. признано право собственности на следующие помещения жилого дома общей площадью <...> кв. м:
- - на отапливаемое помещение N <...> площадью <...> кв. м;
- - на неотапливаемые помещения общей площадью <...> кв. м: помещение N <...> в пристройке <...> - площадью <...> кв. м, помещение N <...> на веранде <...> - площадью <...> кв. м.
За В.А.А. признано право собственности на следующие помещения жилого дома общей площадью <...> кв. м:
- на отапливаемые помещения общей площадью <...> кв. м:
- на помещение N <...> площадью <...> кв. м и помещение N <...> площадью <...> кв. м;
- - на неотапливаемые помещения общей площадью <...> кв. м: помещение N <...> в пристройке <...> - площадью <...> кв. м, помещение на веранде <...> N <...> - площадью <...> кв. м; в строение литер <...> (мансарда): помещение N <...> площадью <...> кв. м, помещение N <...> - площадью <...> кв. м, помещение N <...> в пристройке <...> - площадью <...> кв. м.
За В.В.И. признано право собственности на следующие помещения жилого дома общей площадью <...> кв. м:
- - на отапливаемые помещения общей площадью <...> кв. м: на помещение N <...> площадью <...> кв. м, помещение N <...> площадью <...> кв. м, помещение N <...> площадью <...> кв. м, помещение N <...> площадью <...> кв. м, помещение N <...> площадью <...> кв. м;
- - на неотапливаемые помещения общей площадью <...> кв. м: помещение N <...> в пристройке <...> - площадью <...> кв. м, помещение N <...> в пристройке <...> площадью <...> кв. м; помещение N <...> в строение литер <...> на мансарде площадью <...> кв. м.
С В.А.А. взыскана компенсация за отступление от идеальных долей сторон в пользу В.В.И. в сумме <...> рублей.
В.А.А. обязан за свой счет и своими силами произвести работы по изоляции выделяемых ему жилых помещений: заделать дверной проем между помещениями <...> и <...> и заделать дверной проем между помещениями <...> и чердачным пространством.
В.В.И. обязан за свой счет и своими силами произвести следующие работы в выделяемых ему жилых помещениях: разобрать оконный блок в помещении <...> мансарды, расширить оконный проем для установки дверного блока, выполнить лестницу на мансарду и установить дверной блок вместо существующего окна.
В удовлетворении исковых требований В.А.А. к В.В.И., В.И.С. об определении порядка пользования земельным участком отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований В.И.С. к В.А.А., В.В.И. о разделе домовладения в натуре отказано.
С В.В.И. и В.И.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...> рублей <...> копейки с каждого из ответчиков и расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей <...> копеек с каждого.
С В.В.И. и В.А.А. в пользу В.И.С. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере <...> рубля <...> копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2014 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года изменено в части.
Судебная коллегия определила порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признав за В.И.С. право пользования следующими помещениями жилого дома общей площадью <...> кв. м:
- - на отапливаемое помещение N <...> площадью <...> кв. м;
- - на неотапливаемые помещения общей площадью <...> кв. м: помещение N <...> в пристройке <...> - площадью <...> кв. м, помещение N <...> на веранде <...> - площадью <...> кв. м.
За В.А.А. судебная коллегия признала право пользования помещениями жилого дома общей площадью <...> кв. м:
- на отапливаемые помещения общей площадью <...> кв. м:
- на помещение N <...> площадью <...> кв. м и помещение N <...> площадью <...> кв. м;
- - на неотапливаемые помещения общей площадью <...> кв. м: помещение N <...> в пристройке <...> - площадью <...> кв. м, помещение на веранде <...> N <...> - площадью <...> кв. м; в строение литер <...> (мансарда): помещение N <...> площадью <...> кв. м, помещение N <...> - площадью <...> кв. м, помещение N <...> в пристройке <...> - площадью <...> кв. м.
За В.В.И. признано право пользования на следующие помещения жилого дома общей площадью <...> кв. м:
- - на отапливаемые помещения общей площадью <...> кв. м: на помещение N <...> площадью <...> кв. м, помещение N <...> площадью <...> кв. м, помещение N <...> площадью <...> кв. м, помещение N <...> площадью <...> кв. м, помещение N <...> площадью <...> кв. м;
- - на неотапливаемые помещения общей площадью <...> кв. м: помещение N <...> в пристройке <...> - площадью <...> кв. м, помещение N <...> в пристройке <...> площадью <...> кв. м; помещение N <...> в строение литер <...> на мансарде площадью <...> кв. м.
С В.А.А. взыскана компенсация за отступление от идеальных долей сторон в пользу В.В.И. в сумме <...> рублей.
В.А.А. обязан за свой счет и своими силами произвести работы по изоляции выделяемых ему жилых помещений: заделать дверной проем между помещениями <...> и <...> и заделать дверной проем между помещениями <...> и чердачным пространством.
В.В.И. обязан за свой счет и своими силами произвести следующие работы в выделяемых ему жилых помещениях: разобрать оконный блок в помещении <...> мансарды, расширить оконный проем для установки дверного блока, выполнить лестницу на мансарду и установить дверной блок вместо существующего окна.
Судебная коллегия отменила решение суда в части определения долей и прекращения права общей долевой собственности, отказав в иске о прекращении права общей долевой собственности. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе от 18 марта 2015 года В.И.С. просит отменить решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.12.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо постановить новый судебный акт о разделе жилого дома с прекращением общей долевой собственности на данный дом, согласно которому выделить заявителю в собственность комнату площадью <...> кв. м, подсобное помещение площадью <...> кв. м, коридор площадью <...> кв. м и летнюю комнату площадью <...> кв. м.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2015 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 01 июня 2015 года.
17 июля 2015 года вынесено определение о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2014 года подлежит отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Принимая решение об удовлетворении предъявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны являются участниками долевой собственности на домовладение и в силу статьи 252 ГК Российской Федерации вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании вышеуказанной нормы права, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
При разрешении спора суд также учитывал разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".
Оценив представленные в дело доказательства, а также заключение Юр.Л., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определить порядок раздела жилого дома по 1-му варианту как наиболее полно соответствующему фактическому пользованию сторонами спора помещениями жилого дома с отдельными входами и в дальнейшем требующему минимальных финансовых затрат всех сторон на работы по переоборудованию помещений данного жилого дома, а также с учетом согласия истца на выплату компенсации ответчикам за отступление от идеальных долей в размере, установленном в заключении эксперта.
Отказывая в определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок не передан сособственникам жилого дома в общую долевую собственность, тогда как согласно статье 247 ГК Российской Федерации определение порядка пользования имуществом возможно только между собственниками.
Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в иске о разделе домовладения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в случае раздела индивидуального жилого дома будут образованы изолированные помещения, то есть, образован многоквартирный жилой дом, что не будет соответствовать функциональной зоне 1 ЖД и, следовательно, Генеральному плану Санкт-Петербурга, утвержденному Законом Санкт-Петербурга от 22.12.2005 N 728-99.
Кроме того, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о необходимости в данном случае изменения долей сособственников дома, поскольку такие требования ни одним из участников процесса заявлены не были. Суд вышел за пределы заявленных требований.
Поскольку домовладение не подлежит реальному разделу, судебная коллегия сочла возможным определить порядок пользования жилым домом по первому варианту, предложенному экспертом, по изложенным судом первой инстанции основаниям.
Вместе с тем, при разрешении спора, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального законодательства, которые не могут быть устранены без отмены судебного акта.
Нормы гражданского законодательства, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли (статья 252 ГК РФ), предусматривает, что отказать в выделе доли возможно только в случае, если выдел доли не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Судебная коллегия не указала, какой закон не допускает произвести раздел спорного индивидуального жилого дома, расположенного в зоне застройки односемейными (индивидуальными) жилыми домами (отдельно стоящими или блокированными), коллективных садоводств, по нормам статьи 252 ГК Российской Федерации.
В соответствии со статьей 39 ГПК Российской Федерации право на изменение основания или предмета иска принадлежит только истцу. Выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных законом.
Отказав в реальном разделе и определив порядок пользования спорным домовладением, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку иск об определении порядка пользования жилым домом сторонами не заявлялся. Компенсация за отступление от идеальных долей в виде соответствующего процента от стоимости предусматривается в случае реального раздела или реального выдела долей, в чем суд апелляционной инстанции в итоге отказал.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не могут быть исправлены без отмены судебного постановления, а поскольку доводы апелляционной жалобы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по существу остались не рассмотренными, Президиум полагает необходимым направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2014 года в части оставления без изменения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года об отказе в определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2014 года отменить, и дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2015 N 44Г-106/2015
Требование: О разделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Участник долевой собственности ссылается на недостижение соглашения о порядке пользования имуществом с иными собственниками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. N 44г-106/2015
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя: Епифановой В.Н.
и членов президиума: Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Яковлевой Т.И. и Лакова А.В.
при секретаре Г.
рассмотрел в судебном заседании 12 августа 2015 года дело по иску В.А.А. к В.В.И., В.И.С. о разделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком и взыскании судебных расходов и по встречному иску В.И.С. к В.А.А., В.В.И. о разделе жилого дома в натуре и взыскании судебных расходов
на основании кассационной жалобы В.И.С. и определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения В.В.И., В.А.А. и его представителя В.М.В. (доверенность N <...> от <дата>), В.И.С. и его представителя - адвоката Федорова С.А., В.И.С. и его представителя Ш. (доверенность N <...> от <дата>), Президиум
установил:
В.А.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.В.И., В.И.С. о разделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком и взыскании судебных расходов, просил выделить в натуре В.А.А. <...> долю из общего имущества - <...> этажного (<...> в том числе мансарда) жилого дома <...>, кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: <адрес>; признать за В.А.А. право собственности на следующие помещения <...> этажного (<...> в том числе мансарда) жилого дома - в основном строении литер <...> помещения общей площадью <...> кв. м, а именно: на комнату N <...> - площадью <...> кв. м и комнату N <...> - площадью <...> кв. м, коридор N <...> - площадью <...> кв. м, тамбур N <...> - площадью <...> кв. м, в строении литер <...> (мансарде) следующие помещения: комнату N <...> - площадью <...> кв. м, комнату N <...> - площадью <...> кв. м расположенного по адресу: <адрес>; выделить в натуре В.В.И. <...> долю из общего имущества <...> этажного <...> в том числе мансарда) жилого <адрес>, кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: <адрес>; признать за В.В.И. право собственности на следующие помещения <...> этажного (<...> в том числе мансарда) жилого дома - в основном строении литер <...> помещения общей площадью <...> кв. м, а именно: на комнату N <...> - площадью <...> кв. м и комнату N <...> - площадью <...> кв. м, комнату N <...> - площадью <...> кв. м, комнату N <...> - площадью <...> кв. м, коридор N <...> - площадью <...> кв. м, веранду N <...> - площадью <...> кв. м, в строении литер <...> (мансарде) следующие помещения: комнату N <...> - площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; выделить в натуре В.И.С. <...> долю из общего имущества <...> этажного (<...> в том числе мансарда) жилого дома <...>, кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: <адрес>; признать за В.И.С. право собственности на следующие помещения <...> этажного (<...> в том числе мансарда) жилого дома - в основном строении литер <...> помещения общей площадью <...> кв. м, а именно: на комнату N <...> - площадью <...> кв. м и подсобное помещение N <...> - площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности В.В.И., В.И.С. и В.А.А. на <...> этажный (<...> в том числе мансарда) жилой дом <...>, общей площадью <...> кв. м, <...> года постройки, расположенный по адресу: <адрес>; определить порядок пользования земельным участком расположенным по адресу: <адрес>; указывая в заявлении, что является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности <...> этажного с мансардой жилого дома, общей площадью <...> кв. м, кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом от <дата>.
В.И.С. является вторым собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом.
В.В.И. является третьим собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на данный дом.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 1998 года исковые требования В.В.И. к В.М.А. о разделе жилого дома по адресу: <адрес> в натуре, жилой дом (домовладение) удовлетворены, однако фактически решение суда В.В.И. до настоящего времени исполнено не было.
Истец указывал, что приняв наследство, а именно, жилой дом по адресу: <адрес>, он, В.А.А., провел техническую инвентаризацию вышеуказанного домовладения и обнаружил, что жилой дом самовольно и произвольно перестроен В.И.С. и имеет другие технические характеристики помещений, от переговоров ответчик уклоняется.
В.И.С. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к В.А.А., В.В.И. о разделе принадлежащей В.И.С. доли дома в натуре по третьему варианту, предложенному экспертом в экспертном заключении на о взыскании судебных расходов.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года произведен раздел жилого дома кадастровый номер N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, с определением долей совладельцев после раздела дома:
- В.И.С. - <...> долей в праве собственности;
- В.А.А. - <...> долей в собственности;
- В.В.И. - <...> долей в собственности.
Прекращено право общей долевой собственности сторон на жилой дом кадастровый номер N <...>, расположенный по адресу: <адрес>.
За В.И.С. признано право собственности на следующие помещения жилого дома общей площадью <...> кв. м:
- - на отапливаемое помещение N <...> площадью <...> кв. м;
- - на неотапливаемые помещения общей площадью <...> кв. м: помещение N <...> в пристройке <...> - площадью <...> кв. м, помещение N <...> на веранде <...> - площадью <...> кв. м.
За В.А.А. признано право собственности на следующие помещения жилого дома общей площадью <...> кв. м:
- на отапливаемые помещения общей площадью <...> кв. м:
- на помещение N <...> площадью <...> кв. м и помещение N <...> площадью <...> кв. м;
- - на неотапливаемые помещения общей площадью <...> кв. м: помещение N <...> в пристройке <...> - площадью <...> кв. м, помещение на веранде <...> N <...> - площадью <...> кв. м; в строение литер <...> (мансарда): помещение N <...> площадью <...> кв. м, помещение N <...> - площадью <...> кв. м, помещение N <...> в пристройке <...> - площадью <...> кв. м.
За В.В.И. признано право собственности на следующие помещения жилого дома общей площадью <...> кв. м:
- - на отапливаемые помещения общей площадью <...> кв. м: на помещение N <...> площадью <...> кв. м, помещение N <...> площадью <...> кв. м, помещение N <...> площадью <...> кв. м, помещение N <...> площадью <...> кв. м, помещение N <...> площадью <...> кв. м;
- - на неотапливаемые помещения общей площадью <...> кв. м: помещение N <...> в пристройке <...> - площадью <...> кв. м, помещение N <...> в пристройке <...> площадью <...> кв. м; помещение N <...> в строение литер <...> на мансарде площадью <...> кв. м.
С В.А.А. взыскана компенсация за отступление от идеальных долей сторон в пользу В.В.И. в сумме <...> рублей.
В.А.А. обязан за свой счет и своими силами произвести работы по изоляции выделяемых ему жилых помещений: заделать дверной проем между помещениями <...> и <...> и заделать дверной проем между помещениями <...> и чердачным пространством.
В.В.И. обязан за свой счет и своими силами произвести следующие работы в выделяемых ему жилых помещениях: разобрать оконный блок в помещении <...> мансарды, расширить оконный проем для установки дверного блока, выполнить лестницу на мансарду и установить дверной блок вместо существующего окна.
В удовлетворении исковых требований В.А.А. к В.В.И., В.И.С. об определении порядка пользования земельным участком отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований В.И.С. к В.А.А., В.В.И. о разделе домовладения в натуре отказано.
С В.В.И. и В.И.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...> рублей <...> копейки с каждого из ответчиков и расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей <...> копеек с каждого.
С В.В.И. и В.А.А. в пользу В.И.С. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере <...> рубля <...> копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2014 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года изменено в части.
Судебная коллегия определила порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признав за В.И.С. право пользования следующими помещениями жилого дома общей площадью <...> кв. м:
- - на отапливаемое помещение N <...> площадью <...> кв. м;
- - на неотапливаемые помещения общей площадью <...> кв. м: помещение N <...> в пристройке <...> - площадью <...> кв. м, помещение N <...> на веранде <...> - площадью <...> кв. м.
За В.А.А. судебная коллегия признала право пользования помещениями жилого дома общей площадью <...> кв. м:
- на отапливаемые помещения общей площадью <...> кв. м:
- на помещение N <...> площадью <...> кв. м и помещение N <...> площадью <...> кв. м;
- - на неотапливаемые помещения общей площадью <...> кв. м: помещение N <...> в пристройке <...> - площадью <...> кв. м, помещение на веранде <...> N <...> - площадью <...> кв. м; в строение литер <...> (мансарда): помещение N <...> площадью <...> кв. м, помещение N <...> - площадью <...> кв. м, помещение N <...> в пристройке <...> - площадью <...> кв. м.
За В.В.И. признано право пользования на следующие помещения жилого дома общей площадью <...> кв. м:
- - на отапливаемые помещения общей площадью <...> кв. м: на помещение N <...> площадью <...> кв. м, помещение N <...> площадью <...> кв. м, помещение N <...> площадью <...> кв. м, помещение N <...> площадью <...> кв. м, помещение N <...> площадью <...> кв. м;
- - на неотапливаемые помещения общей площадью <...> кв. м: помещение N <...> в пристройке <...> - площадью <...> кв. м, помещение N <...> в пристройке <...> площадью <...> кв. м; помещение N <...> в строение литер <...> на мансарде площадью <...> кв. м.
С В.А.А. взыскана компенсация за отступление от идеальных долей сторон в пользу В.В.И. в сумме <...> рублей.
В.А.А. обязан за свой счет и своими силами произвести работы по изоляции выделяемых ему жилых помещений: заделать дверной проем между помещениями <...> и <...> и заделать дверной проем между помещениями <...> и чердачным пространством.
В.В.И. обязан за свой счет и своими силами произвести следующие работы в выделяемых ему жилых помещениях: разобрать оконный блок в помещении <...> мансарды, расширить оконный проем для установки дверного блока, выполнить лестницу на мансарду и установить дверной блок вместо существующего окна.
Судебная коллегия отменила решение суда в части определения долей и прекращения права общей долевой собственности, отказав в иске о прекращении права общей долевой собственности. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе от 18 марта 2015 года В.И.С. просит отменить решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.12.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо постановить новый судебный акт о разделе жилого дома с прекращением общей долевой собственности на данный дом, согласно которому выделить заявителю в собственность комнату площадью <...> кв. м, подсобное помещение площадью <...> кв. м, коридор площадью <...> кв. м и летнюю комнату площадью <...> кв. м.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2015 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 01 июня 2015 года.
17 июля 2015 года вынесено определение о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2014 года подлежит отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Принимая решение об удовлетворении предъявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны являются участниками долевой собственности на домовладение и в силу статьи 252 ГК Российской Федерации вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании вышеуказанной нормы права, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
При разрешении спора суд также учитывал разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".
Оценив представленные в дело доказательства, а также заключение Юр.Л., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определить порядок раздела жилого дома по 1-му варианту как наиболее полно соответствующему фактическому пользованию сторонами спора помещениями жилого дома с отдельными входами и в дальнейшем требующему минимальных финансовых затрат всех сторон на работы по переоборудованию помещений данного жилого дома, а также с учетом согласия истца на выплату компенсации ответчикам за отступление от идеальных долей в размере, установленном в заключении эксперта.
Отказывая в определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок не передан сособственникам жилого дома в общую долевую собственность, тогда как согласно статье 247 ГК Российской Федерации определение порядка пользования имуществом возможно только между собственниками.
Отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в иске о разделе домовладения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в случае раздела индивидуального жилого дома будут образованы изолированные помещения, то есть, образован многоквартирный жилой дом, что не будет соответствовать функциональной зоне 1 ЖД и, следовательно, Генеральному плану Санкт-Петербурга, утвержденному Законом Санкт-Петербурга от 22.12.2005 N 728-99.
Кроме того, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о необходимости в данном случае изменения долей сособственников дома, поскольку такие требования ни одним из участников процесса заявлены не были. Суд вышел за пределы заявленных требований.
Поскольку домовладение не подлежит реальному разделу, судебная коллегия сочла возможным определить порядок пользования жилым домом по первому варианту, предложенному экспертом, по изложенным судом первой инстанции основаниям.
Вместе с тем, при разрешении спора, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального законодательства, которые не могут быть устранены без отмены судебного акта.
Нормы гражданского законодательства, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли (статья 252 ГК РФ), предусматривает, что отказать в выделе доли возможно только в случае, если выдел доли не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Судебная коллегия не указала, какой закон не допускает произвести раздел спорного индивидуального жилого дома, расположенного в зоне застройки односемейными (индивидуальными) жилыми домами (отдельно стоящими или блокированными), коллективных садоводств, по нормам статьи 252 ГК Российской Федерации.
В соответствии со статьей 39 ГПК Российской Федерации право на изменение основания или предмета иска принадлежит только истцу. Выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных законом.
Отказав в реальном разделе и определив порядок пользования спорным домовладением, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку иск об определении порядка пользования жилым домом сторонами не заявлялся. Компенсация за отступление от идеальных долей в виде соответствующего процента от стоимости предусматривается в случае реального раздела или реального выдела долей, в чем суд апелляционной инстанции в итоге отказал.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не могут быть исправлены без отмены судебного постановления, а поскольку доводы апелляционной жалобы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по существу остались не рассмотренными, Президиум полагает необходимым направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2014 года в части оставления без изменения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года об отказе в определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2014 года отменить, и дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)