Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2016 по делу N А29-10131/2015, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695)
к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН: 1101153414, ОГРН: 1141101006639), государственной жилищной инспекции по городу Ухте
о признании незаконным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (далее - заявитель, Общество, ООО "Ухтажилфонд") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Комитета жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (далее - Комитет, орган жилищного надзора) от 30.06.2015 N 29 об устранении нарушений жилищного законодательства.
Определением суда от 29.01.2016 произведена процессуальная замена Комитета на Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (далее - ответчик, Служба).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению ответчика, учитывая, что Общество обслуживает спорный многоквартирный дом, на него возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения, собственникам и пользователям помещений с соблюдением обязательных требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). В целях реализации возложенной обязанности Общество должно осуществлять действия, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг соответствующих нормативным требованиям; осуществлять контроль за качеством предоставляемой коммунальной услуги, устанавливать причину предоставления услуги ненадлежащего качества и предпринимать надлежащие меры по устранению причин, послуживших возникновению такой ситуации.
Податель жалобы также ссылается на пункт 5.3 соглашения о взаимодействии от 01.07.2009, заключенного между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 9" (правопреемник ПАО "Т Плюс") и Обществом, согласно которому управляющая организация обязана обеспечить готовность внутридомовых инженерных сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах к получению от ресурсоснабжаюшей организации тепловой энергии и горячей воды и обеспечить доставку до каждого собственника качеством не ниже, чем полученным от ресурсоснабжаюшей организации. В силу пункта 3.1 названного соглашения при получении заявления о некачественном теплоснабжении (отоплении или горячем водоснабжении) или нарушении сроков поставки тепловой энергии и горячей воды, получившая заявление сторона обязана совместно с представителем другой стороны, произвести обследование на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон и составить акт. При этом, по мнению Службы, доказательств, что Общество предприняло все необходимые меры, в материалы дела не представлено.
Заявитель обращает внимание на то, что обследование систем горячего водоснабжения многоквартирного дома проведено на основании заявки и договора от 27.07.2015, то есть после выдачи Обществу оспариваемого предписания. В обязанность контролирующего органа не входит установление причин снижения качества коммунальных услуг, а только установление самого факта нарушения нормативов и выявление исполнителя коммунальной услуги. Со ссылкой на положения пункта 150 Правил N 354 ответчик указывает на ответственность исполнителя коммунальных услуг за выбор контрагента, поставляющего коммунальные ресурсы.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено с объявлением перерыва с 11.08.2016 до 18.08.2016.
Общество письменный отзыв на жалобу не представило, представитель Общества, присутствовавший в судебном заседании до объявления перерыва, в суд не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое рассмотрено судом и отклонено с вынесением протокольного определения.
Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Набережная нефтяников, дом 6 А, по договору управления N 88, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещения названного дома от 17.09.2007 N 88. Согласно данным сайта "Реформа ЖКХ" ООО "Ухтажилфонд" приступило к обслуживанию спорного дома с 01.11.2007.
27.04.2015 в адрес ответчика поступило обращение одного из жильцов указанного дома по вопросу ненадлежащего качества коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
25.06.2015 сотрудниками органа жилищного надзора на основании данного обращения и распоряжения N 115-л от 23.06.2015 проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение требований пунктов 2.2, 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), подпункта "а" пункта 31 Правил N 354, в квартире N 54 жилого дома в точке водоразбора в ванной комнате температура горячей воды составляет + 38,7 °C, а в точке водоразбора (из крана смесителя) в кухне составляет 39,5 °C. Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте от 29.06.2015 N 135 (л.д. 124-130 т. 1).
30.06.2015 в адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание N 29, в соответствии с которым на управляющую организацию возложена обязанность по приведению параметров температуры горячей воды в местах водоразбора жилого дома независимо от применяемой системы теплоснабжения в соответствие с нормативными требованиями; инженерно- техническим работникам и рабочим, обслуживающим систему горячего водоснабжения, предписано изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устранить выявленные недостатки; произвести наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; в целях подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организовать подготовку (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения (л.д. 57 т. 1).
Не согласившись с данным предписанием, ООО "Ухтажилфонд" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано то обстоятельство, что причиной ненадлежащего качества поставляемого ресурса явилась неисправность систем и оборудования, находящегося в обслуживании заявителя, в связи с чем, суд удовлетворил заявленные требования, признал недействительным (незаконным) оспариваемое предписание.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений и проведению требуемых мероприятий.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
В силу пункта 2 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги и ресурсы.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к данным Правилам.
Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а подпунктом "а" пункта 33 Правил N 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354 температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
В пункте 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 указано, что горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.
В силу пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. Аналогичные требования в части качества горячего водоснабжения закреплены в пункте 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
В ходе внеплановой проверки, проведенной сотрудниками Комитета, установлено, что температура горячей воды в точках водоразбора в квартире 54 спорного дома, находящегося в управлении Общества, не соответствует нормативно установленной.
В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, в случае выбора собственниками помещений многоквартирного дома в качестве способа управления домом управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ) именно управляющая организация становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключать договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности).
С учетом изложенного следует согласиться с доводами жалобы ответчика, что являясь управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, Общество обязано осуществлять необходимый комплекс действий, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, отвечающих нормативным требованиям и осуществлять контроль качества предоставляемой коммунальной услуги.
В ходе внеплановой проверки, проведенной сотрудниками Инспекции, было установлено, что температура горячей воды в точках водоразбора в квартире N 54 находящегося в управлении ООО "Ухтажилфонд" многоквартирного дома не соответствует нормативно установленной. В материалах дела имеются необходимые документы на использованные при проведении замеров приборы, в связи с чем достоверность полученных измерений не может быть поставлена под сомнение.
Кроме того, из акта проверки от 29.06.2015 следует, что температура поставляемого на границу ответственности управляющей организации (граница жилого дома) коммунального ресурса и его давление являлись достаточными для обеспечения подачи конечным потребителям коммунальной услуги надлежащего качества, в подтверждение чего орган жилищного надзора ссылается на акт от 25.06.2015, согласно которому 25.06.2015 производились инструментальные замеры параметров ГВС на вводе в дом, оформленные актом от 25.06.2015; которые соответствовали нормативу и составили: Т1 + 65 град (подача), Т2 + 46 град. С (обратка); Р1 - 5,7 кгс/кв. см; Р2 - 5,6 кгс/кв. см.
В материалы дела представлен акт осмотра от 25.06.2014, согласно пояснениям ответчика, указанный акт фиксирует данные осмотра проведенного 25.06.2015, но выполнен на старом бланке 2014 года. Суд первой инстанции не принял названный акт, поскольку представитель Мещеряков В.С., присутствовавший при проведении замеров, отраженных в акте от 25.06.2014 пояснил, что данный акт к спорной проверке относится не может.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный акт осмотра относится к проведенной 25.06.2015 проверке, поскольку подписан, в том числе представителем ресурсоснабжающей организации, которая переименована с ОАО "Волжская ТГК" в ПАО "Т Плюс" 15.06.2015, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, таким образом, 2014 год указан ошибочно. Кроме того, зафиксированные в акте осмотра показатели соотносятся с данными указанными в акте проверки от 29.06.2015.
При таких обстоятельствах доказательств того, что температура поставляемого на границу ответственности управляющей организации (граница жилого дома) коммунального ресурса или его давление являлись недостаточными для обеспечения подачи конечным потребителям коммунальной услуги надлежащего качества, материалы дела не содержат.
Отчет по обследованию системы ГВС спорного дома от 14.09.2015 не может быть принят в качестве основания для признания предписания недействительным, поскольку не имеет отношения к периоду проведения проверки и выдачи предписания.
Выводы, содержащиеся в указанном отчете, не свидетельствуют о незаконности и неисполнимости выданного предписания, поскольку на момент проведения проверки эти обстоятельства не были установлены. В свою очередь, Общество, ответственное за содержание общего имущества в доме и обязанное принимать меры по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества, соответствующих мер не приняло.
ООО "Ухтажилфонд", являясь управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, обязано осуществлять полный, необходимый и достаточный комплекс действий, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, отвечающих нормативным требованиям; осуществлять контроль за качеством предоставляемой коммунальной услуги, устанавливать причину предоставления услуги ненадлежащего качества и предпринимать надлежащие меры по устранению причин, послуживших возникновению такой ситуации.
Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2012 N 15417/11, согласно которой на исполнителя коммунальных услуг возлагается ответственность в том числе и за выбор контрагента, поставляющего коммунальные ресурсы, используемые исполнителем коммунальных услуг в целях предоставления названных услуг гражданам, что соответствует правовому статусу исполнителя коммунальных услуг как лица, обязанного, с одной стороны, самостоятельно производить или приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а с другой стороны, предоставлять потребителям коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их имуществу.
Возложение в любом случае ответственности за некачественную коммунальную услугу на ресурсоснабжающую организацию влекло бы за собой освобождение от ответственности исполнителя за несоблюдение санитарных и технических требований к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг и без достаточных оснований обременяло бы потребителей коммунальных услуг необходимостью обращаться за защитой своих прав и законных интересов к иным лицам, с которыми они не связаны никакими правовыми отношениями.
При таких обстоятельствах следует признать, что возложение оспариваемым предписанием на Общество обязанности по приведению параметров температуры горячей воды в местах водоразбора многоквартирного дома в соответствие с требованиями пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя как управляющей организации. Иные адресованные инженерно-техническим работникам и рабочим, обслуживающим систему горячего водоснабжения, требования повторяют положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые обязательны для исполнения управляющими организациями, в связи с чем также не могут быть признаны неправомерными или неисполнимыми.
Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным предписания Инспекции.
Таким образом, в данном случае имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2016 по делу N А29-10131/2015 отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции остаются на заявителе.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Поскольку ответчик при обращении в суд апелляционной инстанции государственную пошлину не уплачивал, оснований для распределения судебных расходов в данной части не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2016 по делу N А29-10131/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" о признании недействительным предписания Комитета жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 30.06.2015 N 29 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 02АП-5691/2016 ПО ДЕЛУ N А29-10131/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N А29-10131/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2016 по делу N А29-10131/2015, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695)
к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН: 1101153414, ОГРН: 1141101006639), государственной жилищной инспекции по городу Ухте
о признании незаконным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (далее - заявитель, Общество, ООО "Ухтажилфонд") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Комитета жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (далее - Комитет, орган жилищного надзора) от 30.06.2015 N 29 об устранении нарушений жилищного законодательства.
Определением суда от 29.01.2016 произведена процессуальная замена Комитета на Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (далее - ответчик, Служба).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению ответчика, учитывая, что Общество обслуживает спорный многоквартирный дом, на него возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения, собственникам и пользователям помещений с соблюдением обязательных требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). В целях реализации возложенной обязанности Общество должно осуществлять действия, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг соответствующих нормативным требованиям; осуществлять контроль за качеством предоставляемой коммунальной услуги, устанавливать причину предоставления услуги ненадлежащего качества и предпринимать надлежащие меры по устранению причин, послуживших возникновению такой ситуации.
Податель жалобы также ссылается на пункт 5.3 соглашения о взаимодействии от 01.07.2009, заключенного между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 9" (правопреемник ПАО "Т Плюс") и Обществом, согласно которому управляющая организация обязана обеспечить готовность внутридомовых инженерных сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах к получению от ресурсоснабжаюшей организации тепловой энергии и горячей воды и обеспечить доставку до каждого собственника качеством не ниже, чем полученным от ресурсоснабжаюшей организации. В силу пункта 3.1 названного соглашения при получении заявления о некачественном теплоснабжении (отоплении или горячем водоснабжении) или нарушении сроков поставки тепловой энергии и горячей воды, получившая заявление сторона обязана совместно с представителем другой стороны, произвести обследование на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон и составить акт. При этом, по мнению Службы, доказательств, что Общество предприняло все необходимые меры, в материалы дела не представлено.
Заявитель обращает внимание на то, что обследование систем горячего водоснабжения многоквартирного дома проведено на основании заявки и договора от 27.07.2015, то есть после выдачи Обществу оспариваемого предписания. В обязанность контролирующего органа не входит установление причин снижения качества коммунальных услуг, а только установление самого факта нарушения нормативов и выявление исполнителя коммунальной услуги. Со ссылкой на положения пункта 150 Правил N 354 ответчик указывает на ответственность исполнителя коммунальных услуг за выбор контрагента, поставляющего коммунальные ресурсы.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено с объявлением перерыва с 11.08.2016 до 18.08.2016.
Общество письменный отзыв на жалобу не представило, представитель Общества, присутствовавший в судебном заседании до объявления перерыва, в суд не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое рассмотрено судом и отклонено с вынесением протокольного определения.
Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Набережная нефтяников, дом 6 А, по договору управления N 88, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещения названного дома от 17.09.2007 N 88. Согласно данным сайта "Реформа ЖКХ" ООО "Ухтажилфонд" приступило к обслуживанию спорного дома с 01.11.2007.
27.04.2015 в адрес ответчика поступило обращение одного из жильцов указанного дома по вопросу ненадлежащего качества коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
25.06.2015 сотрудниками органа жилищного надзора на основании данного обращения и распоряжения N 115-л от 23.06.2015 проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение требований пунктов 2.2, 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), подпункта "а" пункта 31 Правил N 354, в квартире N 54 жилого дома в точке водоразбора в ванной комнате температура горячей воды составляет + 38,7 °C, а в точке водоразбора (из крана смесителя) в кухне составляет 39,5 °C. Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте от 29.06.2015 N 135 (л.д. 124-130 т. 1).
30.06.2015 в адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание N 29, в соответствии с которым на управляющую организацию возложена обязанность по приведению параметров температуры горячей воды в местах водоразбора жилого дома независимо от применяемой системы теплоснабжения в соответствие с нормативными требованиями; инженерно- техническим работникам и рабочим, обслуживающим систему горячего водоснабжения, предписано изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устранить выявленные недостатки; произвести наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; в целях подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организовать подготовку (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения (л.д. 57 т. 1).
Не согласившись с данным предписанием, ООО "Ухтажилфонд" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано то обстоятельство, что причиной ненадлежащего качества поставляемого ресурса явилась неисправность систем и оборудования, находящегося в обслуживании заявителя, в связи с чем, суд удовлетворил заявленные требования, признал недействительным (незаконным) оспариваемое предписание.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений и проведению требуемых мероприятий.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
В силу пункта 2 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги и ресурсы.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к данным Правилам.
Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а подпунктом "а" пункта 33 Правил N 354 установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354 температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
В пункте 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 указано, что горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.
В силу пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. Аналогичные требования в части качества горячего водоснабжения закреплены в пункте 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
В ходе внеплановой проверки, проведенной сотрудниками Комитета, установлено, что температура горячей воды в точках водоразбора в квартире 54 спорного дома, находящегося в управлении Общества, не соответствует нормативно установленной.
В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, в случае выбора собственниками помещений многоквартирного дома в качестве способа управления домом управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ) именно управляющая организация становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключать договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности).
С учетом изложенного следует согласиться с доводами жалобы ответчика, что являясь управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, Общество обязано осуществлять необходимый комплекс действий, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, отвечающих нормативным требованиям и осуществлять контроль качества предоставляемой коммунальной услуги.
В ходе внеплановой проверки, проведенной сотрудниками Инспекции, было установлено, что температура горячей воды в точках водоразбора в квартире N 54 находящегося в управлении ООО "Ухтажилфонд" многоквартирного дома не соответствует нормативно установленной. В материалах дела имеются необходимые документы на использованные при проведении замеров приборы, в связи с чем достоверность полученных измерений не может быть поставлена под сомнение.
Кроме того, из акта проверки от 29.06.2015 следует, что температура поставляемого на границу ответственности управляющей организации (граница жилого дома) коммунального ресурса и его давление являлись достаточными для обеспечения подачи конечным потребителям коммунальной услуги надлежащего качества, в подтверждение чего орган жилищного надзора ссылается на акт от 25.06.2015, согласно которому 25.06.2015 производились инструментальные замеры параметров ГВС на вводе в дом, оформленные актом от 25.06.2015; которые соответствовали нормативу и составили: Т1 + 65 град (подача), Т2 + 46 град. С (обратка); Р1 - 5,7 кгс/кв. см; Р2 - 5,6 кгс/кв. см.
В материалы дела представлен акт осмотра от 25.06.2014, согласно пояснениям ответчика, указанный акт фиксирует данные осмотра проведенного 25.06.2015, но выполнен на старом бланке 2014 года. Суд первой инстанции не принял названный акт, поскольку представитель Мещеряков В.С., присутствовавший при проведении замеров, отраженных в акте от 25.06.2014 пояснил, что данный акт к спорной проверке относится не может.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный акт осмотра относится к проведенной 25.06.2015 проверке, поскольку подписан, в том числе представителем ресурсоснабжающей организации, которая переименована с ОАО "Волжская ТГК" в ПАО "Т Плюс" 15.06.2015, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, таким образом, 2014 год указан ошибочно. Кроме того, зафиксированные в акте осмотра показатели соотносятся с данными указанными в акте проверки от 29.06.2015.
При таких обстоятельствах доказательств того, что температура поставляемого на границу ответственности управляющей организации (граница жилого дома) коммунального ресурса или его давление являлись недостаточными для обеспечения подачи конечным потребителям коммунальной услуги надлежащего качества, материалы дела не содержат.
Отчет по обследованию системы ГВС спорного дома от 14.09.2015 не может быть принят в качестве основания для признания предписания недействительным, поскольку не имеет отношения к периоду проведения проверки и выдачи предписания.
Выводы, содержащиеся в указанном отчете, не свидетельствуют о незаконности и неисполнимости выданного предписания, поскольку на момент проведения проверки эти обстоятельства не были установлены. В свою очередь, Общество, ответственное за содержание общего имущества в доме и обязанное принимать меры по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества, соответствующих мер не приняло.
ООО "Ухтажилфонд", являясь управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, обязано осуществлять полный, необходимый и достаточный комплекс действий, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, отвечающих нормативным требованиям; осуществлять контроль за качеством предоставляемой коммунальной услуги, устанавливать причину предоставления услуги ненадлежащего качества и предпринимать надлежащие меры по устранению причин, послуживших возникновению такой ситуации.
Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2012 N 15417/11, согласно которой на исполнителя коммунальных услуг возлагается ответственность в том числе и за выбор контрагента, поставляющего коммунальные ресурсы, используемые исполнителем коммунальных услуг в целях предоставления названных услуг гражданам, что соответствует правовому статусу исполнителя коммунальных услуг как лица, обязанного, с одной стороны, самостоятельно производить или приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а с другой стороны, предоставлять потребителям коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их имуществу.
Возложение в любом случае ответственности за некачественную коммунальную услугу на ресурсоснабжающую организацию влекло бы за собой освобождение от ответственности исполнителя за несоблюдение санитарных и технических требований к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг и без достаточных оснований обременяло бы потребителей коммунальных услуг необходимостью обращаться за защитой своих прав и законных интересов к иным лицам, с которыми они не связаны никакими правовыми отношениями.
При таких обстоятельствах следует признать, что возложение оспариваемым предписанием на Общество обязанности по приведению параметров температуры горячей воды в местах водоразбора многоквартирного дома в соответствие с требованиями пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя как управляющей организации. Иные адресованные инженерно-техническим работникам и рабочим, обслуживающим систему горячего водоснабжения, требования повторяют положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые обязательны для исполнения управляющими организациями, в связи с чем также не могут быть признаны неправомерными или неисполнимыми.
Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным предписания Инспекции.
Таким образом, в данном случае имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2016 по делу N А29-10131/2015 отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции остаются на заявителе.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Поскольку ответчик при обращении в суд апелляционной инстанции государственную пошлину не уплачивал, оснований для распределения судебных расходов в данной части не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2016 по делу N А29-10131/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" о признании недействительным предписания Комитета жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми от 30.06.2015 N 29 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.В.МИНАЕВА
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Е.В.МИНАЕВА
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)