Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.,
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,
при участии в заседании:
от некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" (ОГРН 1134900000290): Анищенко О.В., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 02/17,
от общества с ограниченной ответственностью "Урарту" (ОГРН 1134910016394): Дарбинян Г.Г., директор,
от правительства Магаданской области: представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области"
на решение от 28.02.2017
по делу N А37-1853/2015
Арбитражного суда Магаданской области,
принятое судьей Лушниковым В.А.
по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области"
к обществу с ограниченной ответственностью "Урарту"
третье лицо: правительство Магаданской области
о взыскании 3 690 898 руб.,
Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта Магаданской области" (далее - Фонд капремонта, истец) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАРТУ" (далее - ООО "Урарту", ответчик) о взыскании ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения договора подряда от 13.07.2015 N 11-КР/15, в сумме 3 690 898 руб. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено правительство Магаданской области.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.02.2017 в удовлетворении иска отказано.
Фонд капремонта обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, ООО "Урарту" виновно в возникновении ущерба, вызванного протеканием кровли многоквартирного дома N 4 по пр. Вострецова г. Магадан, поскольку ответчик демонтировал гидроизоляционный слой при производстве работ в рамках договора подряда от 13.07.2015 N 11-КР/15, ссылается на письма ООО "САХ" - от 05.07.2015 N 469, от 03.10.2016 N 570, ООО "Жилсервис" - от 04.07.2016.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Урарту" просит оставить решение от 28.02.2017 без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Правительство Магаданской области извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.
На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании Закона Магаданской области от 29.07.2013 N 1638-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Магаданской области", постановления администрации Магаданской области от 18.04.2013 N 340-па "О создании некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области", устава, утвержденного приказом министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области от 07.04.2014 N 56, Фонд капремонта является региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Магаданской области.
В целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Магаданской области, на основании постановления правительства Магаданской области от 29.05.2014 N 456-пп "О порядке утверждения краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Магаданской области" 31.12.2014 постановлением правительства Магаданской области N 1155-пп утвержден краткосрочный план реализации региональной программы "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Магаданской области" на период по 2044 год" на 2015 год, согласно которому в 2015 году запланирован капитальный ремонт крыши многоквартирного дома N 4 по пр. Вострецова, в г. Магадане.
Фонд капремонта, как региональный оператор, с целью привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, руководствуясь постановлением правительства Магаданской области от 24.07.2014 N 604-пп "Об утверждении Порядка привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме", провел открытый конкурс на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту плоской крыши в многоквартирном доме N 4 по пр. Вострецова, в г. Магадане.
По результатам проведенного открытого конкурса между Фондом капремонта (заказчик) и ООО "Урарту" (подрядчик) заключен договор подряда от 13.07.2015 N 11-КР/15, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан, пр. Вострецова, д. 4, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложения NN 1, 2 к договору) (пункт 1.1 договора).
Срок выполнения работ установлен сторонами с 15.07.2015 по 22.09.2015. Промежуточные сроки выполнения работ определены календарным графиком производства работ (приложение N 4 к договору) (пункт 3.1 договора).
Календарным графиком производства работ предусмотрены следующие промежуточные сроки: подготовительные работы - с 15.07.2015 по 03.08.2015; демонтаж - с 04.08.2015 по 23.08.2015; замена покрытия кровли - с 24.08.2015 по 22.09.2015.
23.07.2015 подрядчиком произведен демонтаж кровли.
Впоследствии в период с 28 по 31 июля 2015 года и с 31 июля 2015 года по 02 августа 2015 года в результате сильных ливневых дождей произошло протекание атмосферных осадков по карнизным плитам, вентиляционным шахтам, по стыкам плит в квартиры собственников многоквартирного дома N 4 по проезду Вострецова г. Магадан.
Полагая, что подрядчиком нарушены условия договора подряда от 13.07.2015 N 11-КР/15, Фонд капремонта направил в адрес последнего письмо от 31.07.2015 N 05/1248, содержащее требование провести комплекс мероприятий, направленных на предотвращение затопления от осадков (дождя) квартир собственников многоквартирного дома N 4 по проезду Вострецова г. Магадан.
В уведомлении N 11 исх. от 28.07.2015 N 04/1253 заказчик просил представить проект производства работ, журнал работ, а также устранить протекание кровли.
Уведомлением от 04.08.2015 N 07/1288 Фонд капремонта сообщил подрядчику о досрочном расторжении договора подряда от 13.07.2015 N 11-КР/15 в связи с существенными нарушениями подрядчиком условий названного договора.
В уведомлении от 04.08.2015 N 07/1290 Фонд капремонта сообщил подрядчику о том, что договор подряда от 13.07.2015 N 11-КР/15 считается расторгнутым с момента получения ООО "Урарту" настоящего уведомления.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.06.2016 по делу N А37-1497/2015 односторонний отказ Фонда капремонта от исполнения договора подряда от 13.07.2015 N 11-КР/15, выраженный в уведомлении от 04.08.2015 N 07/1288, признан недействительным.
Впоследствии на основании заявлений, претензий собственников квартир многоквартирного дома N 4 по проезду Вострецова г. Магадан Фонд капремонта возместил причиненные им убытки, составившие расходы на восстановительный ремонт, наем других жилых помещений на время ремонта, расходы проведение оценки ущерба и экспертизы сметной документации:
- - по квартире 40 в сумме 143 025 руб.;
- - по квартире 48 в сумме 365 354 руб.;
- - по квартире 52 в сумме 171 223 руб.;
- - по квартире 56 в сумме 251 677 руб.;
- - по квартире 59 в сумме 447 579 руб.;
- - по квартире 60 в сумме 347 523 руб.;
- - по квартире 68 в сумме 98 386 руб.;
- - по квартире 71 в сумме 37 863 руб.;
- - по квартире 72 в сумме 232 565 руб.;
- - по квартире 73 в сумме 94 744 руб.;
- - по квартире 75 в сумме 127 465 руб.;
- - по квартире 77 в сумме 361 750 руб.;
- - по квартире 79 в сумме 458 726 руб.;
- - по квартире 80 в сумме 417 018 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ). Названные расходы подтверждены представленными в материалы дела заявлениями, претензиями собственников квартир многоквартирного дома N 4 по проезду Вострецова г. Магадан, договорами найма жилья, а также расписками о получении оплаты.
Кроме того Фондом капремонта понесены расходы на оплату услуг Магаданского областного государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы" и оценщика ИП Григорьевой И.А. в сумме 136 000 руб., что подтверждается договорами на проведение проверки достоверности и обоснованности сметной стоимости от 28.09.2015 N 489-п/15, N 490-п/15, N 494-п/15, N 487-п/15, N 488-п/15, N 493-п/15, N 472-п/15, N 473-п/15, N 497-п/15, N 499-п/15, N 492-п/15, N 491-п/15, N 500-п/15, N 495-п/15, N 498-п/15.
Фонд капремонта в счет возмещения вышеназванных убытков осуществил выплаты в сумме 647 200 руб. по следующим платежным поручениям:
- - от 03.09.2015 N 1284 на сумму 125 838,50 руб.;
- - от 03.09.2015 N 1285 на сумму 23 000 руб.;
- - от 09.09.2015 N 1345 на сумму 23 000 руб.;
- - от 07.09.2015 N 1310 на сумму 301 523 руб.;
- - от 09.09.2015 N 1344 на сумму 125 838,50 руб.;
- - от 09.09.2015 N 1346 на сумму 23 000 руб.;
- - от 09.09.2015 N 1347 на сумму 25 000 руб.;
- - от 30.09.2015 N 1599 на сумму 154 251 руб.;
- - от 30.09.2015 N 1600 на сумму 194 499 руб.;
- - от 30.09.2015 N 1601 на сумму 10 000 руб.;
- - от 30.09.2015 N 1602 на сумму 3 000 руб.;
- - от 18.09.2015 N 1475 на сумму 10 000 руб.;
- - от 18.09.2015 N 1476 на сумму 4 000 руб.
В этой связи Фонд капремонта направил в адрес ООО "Урарту" претензию от 25.09.2015 N 07/1821, содержащую требование о возмещении убытков на сумму 647 200 руб.
Претензия оставлена подрядчиком без ответа и удовлетворения.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения Фонда капремонта в арбитражный суд.
В суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ Фондом капремонта увеличены исковые требования до 3 690 898 руб., в подтверждение несения названных расходов представлены следующие платежные поручения:
- - от 06.10.2015 N 1646 на сумму 10 000 руб.;
- - от 06.10.2015 N 1644 на сумму 271 475 руб.;
- - от 06.10.2015 N 1645 на сумму 154 251 руб.;
- - от 06.10.2015 N 1649 на сумму 10 000 руб.;
- - от 06.10.2015 N 1647 на сумму 154 251 руб.;
- - от 06.10.2015 N 1648 на сумму 227 808 руб.;
- - от 07.10.2015 N 1652 на сумму 4 000 руб.;
- - от 16.10.2015 N 1759 на сумму 171 223 руб.;
- - от 09.10.2015 N 1682 на сумму 365 354 руб.;
- - от 09.10.2015 N 1700 на сумму 143 025 руб.;
- - от 09.10.2015 N 1708 на сумму 447 579 руб.;
- - от 13.10.2015 N 1725 на сумму 37 863 руб.;
- - от 13.10.2015 N 1723 на сумму 116 282,50 руб.;
- - от 13.10.2015 N 1722 на сумму 116 282,50 руб.;
- - от 13.10.2015 N 1721 на сумму 94 744 руб.,
- - от 15.10.2015 N 1755 на сумму 127 465 руб.;
- - от 23.10.2015 N 1834 на сумму 88 386 руб.;
- - от 23.10.2015 N 1835 на сумму 10 000 руб.;
- - от 16.10.2015 N 1758 на сумму 4 000 руб.;
- - от 07.10.2015 N 1650 на сумму 10 000 руб.;
- - от 07.10.2015 N 1651 на сумму 4 000 руб.;
- - от 15.10.2015 N 1757 на сумму 100 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда 9 независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что Фонд капремонта является региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Магаданской области.
В силу пункта 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, перечислять денежные средства в размере фонда капитального ремонта на специальный счет или выплачивать собственникам помещений в многоквартирном доме денежные средства, соответствующие долям указанных собственников в фонде капитального ремонта (пп. 6 п. 2 ст. 182 ЖК РФ).
Подпунктом 11 пункта 2 статьи 182 ЖК РФ на регионального оператора в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена обязанность нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.
Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что в результате сильных ливневых дождей произошло протекание атмосферных осадков по карнизным плитам, вентиляционным шахтам, по стыкам плит в квартиры собственников многоквартирного дома N 4 по проезду Вострецова г. Магадан.
Оценив заявления, претензии собственников квартир многоквартирного дома N 4 по проезду Вострецова г. Магадан, договоры найма жилья, расписки о получении оплаты, договоры на проведение проверки достоверности и обоснованности сметной стоимости, вышеперечисленные платежные поручения, суд первой инстанции установил, что на основании статьи 182 ЖК РФ Фондом капремонта возмещены собственникам квартир многоквартирного дома N 4 по проезду Вострецова г. Магадан убытки, составившие расходы на восстановительный ремонт, наем других жилых помещений на время ремонта, расходы на проведение оценки ущерба и экспертизы сметной документации в общей сумме 3 690 898 руб.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Урарту" убытков, суд исходил из того, что в предмет доказывания по искам о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами обязательств; неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства; наличие убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "Урарту" и причиненными убытками; размер ущерба.
При этом судом приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А37-1497/2015, имеющие на основании статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. А именно, что фактическая возможность проведения судебной строительно-технической экспертизы утрачена вследствие выполнения работ силами другой подрядной организации - ООО "ДВ Мастер Строй", в связи с чем подтвердить надлежащим доказательством противоправность поведения ООО "Урарту", причинную связь между его поведением и наступлением вреда не представляется возможным.
Допустимые доказательства вины ООО "Урарту" в убытках, понесенных Фондом капремонта, истец в материалы дела не представил (ст. 68 АПК РФ).
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для возложения на ООО "Урарту" гражданско-правовой ответственности за убытки, и, как следствие, к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Представленные истцом в материалы дела письма ООО "САХ" от 05.07.2015 N 469, от 03.10.2016 N 570, ООО "Жилсервис" от 04.07.2016, содержащие сведения о нахождении кровли многоквартирного дома N 4 по проезду Вострецова г. Магадан в неудовлетворительном состоянии, об обращении ООО "Урарту" к ООО "САХ" в июле 2015 года по вопросу установки бункера для вывоза крупно-габаритных отходов, свидетельствуют о необходимости проведения ремонта кровли названного дома и сопутствующих работ. При этом допустимыми доказательствами наличия вины ответчика в понесенных Фондом капремонта убытках названные письма не являются на основании статьи 68 АПК РФ.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.
Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.02.2017 по делу N А37-1853/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 06АП-2057/2017 ПО ДЕЛУ N А37-1853/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 06АП-2057/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.,
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,
при участии в заседании:
от некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области" (ОГРН 1134900000290): Анищенко О.В., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 02/17,
от общества с ограниченной ответственностью "Урарту" (ОГРН 1134910016394): Дарбинян Г.Г., директор,
от правительства Магаданской области: представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области"
на решение от 28.02.2017
по делу N А37-1853/2015
Арбитражного суда Магаданской области,
принятое судьей Лушниковым В.А.
по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области"
к обществу с ограниченной ответственностью "Урарту"
третье лицо: правительство Магаданской области
о взыскании 3 690 898 руб.,
установил:
Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта Магаданской области" (далее - Фонд капремонта, истец) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАРТУ" (далее - ООО "Урарту", ответчик) о взыскании ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения договора подряда от 13.07.2015 N 11-КР/15, в сумме 3 690 898 руб. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено правительство Магаданской области.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.02.2017 в удовлетворении иска отказано.
Фонд капремонта обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, ООО "Урарту" виновно в возникновении ущерба, вызванного протеканием кровли многоквартирного дома N 4 по пр. Вострецова г. Магадан, поскольку ответчик демонтировал гидроизоляционный слой при производстве работ в рамках договора подряда от 13.07.2015 N 11-КР/15, ссылается на письма ООО "САХ" - от 05.07.2015 N 469, от 03.10.2016 N 570, ООО "Жилсервис" - от 04.07.2016.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Урарту" просит оставить решение от 28.02.2017 без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Правительство Магаданской области извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.
На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании Закона Магаданской области от 29.07.2013 N 1638-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Магаданской области", постановления администрации Магаданской области от 18.04.2013 N 340-па "О создании некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Магаданской области", устава, утвержденного приказом министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области от 07.04.2014 N 56, Фонд капремонта является региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Магаданской области.
В целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Магаданской области, на основании постановления правительства Магаданской области от 29.05.2014 N 456-пп "О порядке утверждения краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Магаданской области" 31.12.2014 постановлением правительства Магаданской области N 1155-пп утвержден краткосрочный план реализации региональной программы "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Магаданской области" на период по 2044 год" на 2015 год, согласно которому в 2015 году запланирован капитальный ремонт крыши многоквартирного дома N 4 по пр. Вострецова, в г. Магадане.
Фонд капремонта, как региональный оператор, с целью привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, руководствуясь постановлением правительства Магаданской области от 24.07.2014 N 604-пп "Об утверждении Порядка привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме", провел открытый конкурс на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту плоской крыши в многоквартирном доме N 4 по пр. Вострецова, в г. Магадане.
По результатам проведенного открытого конкурса между Фондом капремонта (заказчик) и ООО "Урарту" (подрядчик) заключен договор подряда от 13.07.2015 N 11-КР/15, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан, пр. Вострецова, д. 4, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложения NN 1, 2 к договору) (пункт 1.1 договора).
Срок выполнения работ установлен сторонами с 15.07.2015 по 22.09.2015. Промежуточные сроки выполнения работ определены календарным графиком производства работ (приложение N 4 к договору) (пункт 3.1 договора).
Календарным графиком производства работ предусмотрены следующие промежуточные сроки: подготовительные работы - с 15.07.2015 по 03.08.2015; демонтаж - с 04.08.2015 по 23.08.2015; замена покрытия кровли - с 24.08.2015 по 22.09.2015.
23.07.2015 подрядчиком произведен демонтаж кровли.
Впоследствии в период с 28 по 31 июля 2015 года и с 31 июля 2015 года по 02 августа 2015 года в результате сильных ливневых дождей произошло протекание атмосферных осадков по карнизным плитам, вентиляционным шахтам, по стыкам плит в квартиры собственников многоквартирного дома N 4 по проезду Вострецова г. Магадан.
Полагая, что подрядчиком нарушены условия договора подряда от 13.07.2015 N 11-КР/15, Фонд капремонта направил в адрес последнего письмо от 31.07.2015 N 05/1248, содержащее требование провести комплекс мероприятий, направленных на предотвращение затопления от осадков (дождя) квартир собственников многоквартирного дома N 4 по проезду Вострецова г. Магадан.
В уведомлении N 11 исх. от 28.07.2015 N 04/1253 заказчик просил представить проект производства работ, журнал работ, а также устранить протекание кровли.
Уведомлением от 04.08.2015 N 07/1288 Фонд капремонта сообщил подрядчику о досрочном расторжении договора подряда от 13.07.2015 N 11-КР/15 в связи с существенными нарушениями подрядчиком условий названного договора.
В уведомлении от 04.08.2015 N 07/1290 Фонд капремонта сообщил подрядчику о том, что договор подряда от 13.07.2015 N 11-КР/15 считается расторгнутым с момента получения ООО "Урарту" настоящего уведомления.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.06.2016 по делу N А37-1497/2015 односторонний отказ Фонда капремонта от исполнения договора подряда от 13.07.2015 N 11-КР/15, выраженный в уведомлении от 04.08.2015 N 07/1288, признан недействительным.
Впоследствии на основании заявлений, претензий собственников квартир многоквартирного дома N 4 по проезду Вострецова г. Магадан Фонд капремонта возместил причиненные им убытки, составившие расходы на восстановительный ремонт, наем других жилых помещений на время ремонта, расходы проведение оценки ущерба и экспертизы сметной документации:
- - по квартире 40 в сумме 143 025 руб.;
- - по квартире 48 в сумме 365 354 руб.;
- - по квартире 52 в сумме 171 223 руб.;
- - по квартире 56 в сумме 251 677 руб.;
- - по квартире 59 в сумме 447 579 руб.;
- - по квартире 60 в сумме 347 523 руб.;
- - по квартире 68 в сумме 98 386 руб.;
- - по квартире 71 в сумме 37 863 руб.;
- - по квартире 72 в сумме 232 565 руб.;
- - по квартире 73 в сумме 94 744 руб.;
- - по квартире 75 в сумме 127 465 руб.;
- - по квартире 77 в сумме 361 750 руб.;
- - по квартире 79 в сумме 458 726 руб.;
- - по квартире 80 в сумме 417 018 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ). Названные расходы подтверждены представленными в материалы дела заявлениями, претензиями собственников квартир многоквартирного дома N 4 по проезду Вострецова г. Магадан, договорами найма жилья, а также расписками о получении оплаты.
Кроме того Фондом капремонта понесены расходы на оплату услуг Магаданского областного государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы" и оценщика ИП Григорьевой И.А. в сумме 136 000 руб., что подтверждается договорами на проведение проверки достоверности и обоснованности сметной стоимости от 28.09.2015 N 489-п/15, N 490-п/15, N 494-п/15, N 487-п/15, N 488-п/15, N 493-п/15, N 472-п/15, N 473-п/15, N 497-п/15, N 499-п/15, N 492-п/15, N 491-п/15, N 500-п/15, N 495-п/15, N 498-п/15.
Фонд капремонта в счет возмещения вышеназванных убытков осуществил выплаты в сумме 647 200 руб. по следующим платежным поручениям:
- - от 03.09.2015 N 1284 на сумму 125 838,50 руб.;
- - от 03.09.2015 N 1285 на сумму 23 000 руб.;
- - от 09.09.2015 N 1345 на сумму 23 000 руб.;
- - от 07.09.2015 N 1310 на сумму 301 523 руб.;
- - от 09.09.2015 N 1344 на сумму 125 838,50 руб.;
- - от 09.09.2015 N 1346 на сумму 23 000 руб.;
- - от 09.09.2015 N 1347 на сумму 25 000 руб.;
- - от 30.09.2015 N 1599 на сумму 154 251 руб.;
- - от 30.09.2015 N 1600 на сумму 194 499 руб.;
- - от 30.09.2015 N 1601 на сумму 10 000 руб.;
- - от 30.09.2015 N 1602 на сумму 3 000 руб.;
- - от 18.09.2015 N 1475 на сумму 10 000 руб.;
- - от 18.09.2015 N 1476 на сумму 4 000 руб.
В этой связи Фонд капремонта направил в адрес ООО "Урарту" претензию от 25.09.2015 N 07/1821, содержащую требование о возмещении убытков на сумму 647 200 руб.
Претензия оставлена подрядчиком без ответа и удовлетворения.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения Фонда капремонта в арбитражный суд.
В суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ Фондом капремонта увеличены исковые требования до 3 690 898 руб., в подтверждение несения названных расходов представлены следующие платежные поручения:
- - от 06.10.2015 N 1646 на сумму 10 000 руб.;
- - от 06.10.2015 N 1644 на сумму 271 475 руб.;
- - от 06.10.2015 N 1645 на сумму 154 251 руб.;
- - от 06.10.2015 N 1649 на сумму 10 000 руб.;
- - от 06.10.2015 N 1647 на сумму 154 251 руб.;
- - от 06.10.2015 N 1648 на сумму 227 808 руб.;
- - от 07.10.2015 N 1652 на сумму 4 000 руб.;
- - от 16.10.2015 N 1759 на сумму 171 223 руб.;
- - от 09.10.2015 N 1682 на сумму 365 354 руб.;
- - от 09.10.2015 N 1700 на сумму 143 025 руб.;
- - от 09.10.2015 N 1708 на сумму 447 579 руб.;
- - от 13.10.2015 N 1725 на сумму 37 863 руб.;
- - от 13.10.2015 N 1723 на сумму 116 282,50 руб.;
- - от 13.10.2015 N 1722 на сумму 116 282,50 руб.;
- - от 13.10.2015 N 1721 на сумму 94 744 руб.,
- - от 15.10.2015 N 1755 на сумму 127 465 руб.;
- - от 23.10.2015 N 1834 на сумму 88 386 руб.;
- - от 23.10.2015 N 1835 на сумму 10 000 руб.;
- - от 16.10.2015 N 1758 на сумму 4 000 руб.;
- - от 07.10.2015 N 1650 на сумму 10 000 руб.;
- - от 07.10.2015 N 1651 на сумму 4 000 руб.;
- - от 15.10.2015 N 1757 на сумму 100 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда 9 независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что Фонд капремонта является региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Магаданской области.
В силу пункта 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, перечислять денежные средства в размере фонда капитального ремонта на специальный счет или выплачивать собственникам помещений в многоквартирном доме денежные средства, соответствующие долям указанных собственников в фонде капитального ремонта (пп. 6 п. 2 ст. 182 ЖК РФ).
Подпунктом 11 пункта 2 статьи 182 ЖК РФ на регионального оператора в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена обязанность нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.
Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что в результате сильных ливневых дождей произошло протекание атмосферных осадков по карнизным плитам, вентиляционным шахтам, по стыкам плит в квартиры собственников многоквартирного дома N 4 по проезду Вострецова г. Магадан.
Оценив заявления, претензии собственников квартир многоквартирного дома N 4 по проезду Вострецова г. Магадан, договоры найма жилья, расписки о получении оплаты, договоры на проведение проверки достоверности и обоснованности сметной стоимости, вышеперечисленные платежные поручения, суд первой инстанции установил, что на основании статьи 182 ЖК РФ Фондом капремонта возмещены собственникам квартир многоквартирного дома N 4 по проезду Вострецова г. Магадан убытки, составившие расходы на восстановительный ремонт, наем других жилых помещений на время ремонта, расходы на проведение оценки ущерба и экспертизы сметной документации в общей сумме 3 690 898 руб.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Урарту" убытков, суд исходил из того, что в предмет доказывания по искам о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами обязательств; неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства; наличие убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "Урарту" и причиненными убытками; размер ущерба.
При этом судом приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А37-1497/2015, имеющие на основании статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. А именно, что фактическая возможность проведения судебной строительно-технической экспертизы утрачена вследствие выполнения работ силами другой подрядной организации - ООО "ДВ Мастер Строй", в связи с чем подтвердить надлежащим доказательством противоправность поведения ООО "Урарту", причинную связь между его поведением и наступлением вреда не представляется возможным.
Допустимые доказательства вины ООО "Урарту" в убытках, понесенных Фондом капремонта, истец в материалы дела не представил (ст. 68 АПК РФ).
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для возложения на ООО "Урарту" гражданско-правовой ответственности за убытки, и, как следствие, к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Представленные истцом в материалы дела письма ООО "САХ" от 05.07.2015 N 469, от 03.10.2016 N 570, ООО "Жилсервис" от 04.07.2016, содержащие сведения о нахождении кровли многоквартирного дома N 4 по проезду Вострецова г. Магадан в неудовлетворительном состоянии, об обращении ООО "Урарту" к ООО "САХ" в июле 2015 года по вопросу установки бункера для вывоза крупно-габаритных отходов, свидетельствуют о необходимости проведения ремонта кровли названного дома и сопутствующих работ. При этом допустимыми доказательствами наличия вины ответчика в понесенных Фондом капремонта убытках названные письма не являются на основании статьи 68 АПК РФ.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.
Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.02.2017 по делу N А37-1853/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)