Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК-1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-157642/15, принятое судьей У.А. Болдуновым,
по иску ООО "УК-1" (ОГРН 1052604295985)
к РФ в лице Минобороны России (ОГРН 1037700255284)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Федорова О.В. по доверенности от 06.10.2015,
установил:
ООО "Управляющая компания - 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны РФ в пользу истца задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 195 006 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 02.10.2010 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев 31, было принято решение (протокол N 1 от 02.10.2010) о выборе способа управления - ООО "Управляющая компания-1", на основании которого с собственниками был заключен договор управления.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что в вышеуказанном доме находится нежилое помещение площадью 796,0 кв. м, собственником которого является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ. Данное помещение согласно письма N 141/16841 закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Северо-Кавказское ТУПО", но до настоящего времени права не зарегистрированы. Кроме того, часть помещений по вышеуказанному адресу переданы в аренду Ставропольскому почтамту площадью 174,7 кв. м. Следовательно, все расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома ответчик несет в размере площади 621,3 кв. м.
Протоколом общего собрания собственников б/н от 31.03.2014 был утвержден тариф зп "содержание и ремонт жилья" на 2014 г. в размере 16 руб. 86 коп. с 1 кв. м; протоколом общего собрания собственников N 1 от 16.04.2015 был утвержден тариф за "содержание и ремонт жилья" на 2015 г. в размере 17 руб. 65 коп. с 1 кв. м.
ООО "Управляющая компания-1" в 2010 г. приступило к управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Доваторцев 31, надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию, текущему ремонту дома.
Однако свои обязательства ответчик не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 195 006 руб. 21 коп.
Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность спорного помещения на праве собственности Минобороны России в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Такое учреждение также несет бремя содержания закрепленного за ним имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд требования к основному должнику.
Как следует из представленных выписок из ЕГРП какие-либо зарегистрированные права на нежилое помещение отсутствуют. Более того, выписки представлены на нежилое помещение площадью 514 кв. м, а расчет задолженности истцом произведен исходя из площади 621,3 кв. м.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-157642/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК-1" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2016 N 09АП-3473/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-157642/15
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. N 09АП-3473/2016-ГК
Дело N А40-157642/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК-1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-157642/15, принятое судьей У.А. Болдуновым,
по иску ООО "УК-1" (ОГРН 1052604295985)
к РФ в лице Минобороны России (ОГРН 1037700255284)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Федорова О.В. по доверенности от 06.10.2015,
установил:
ООО "Управляющая компания - 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны РФ в пользу истца задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 195 006 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 02.10.2010 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев 31, было принято решение (протокол N 1 от 02.10.2010) о выборе способа управления - ООО "Управляющая компания-1", на основании которого с собственниками был заключен договор управления.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что в вышеуказанном доме находится нежилое помещение площадью 796,0 кв. м, собственником которого является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ. Данное помещение согласно письма N 141/16841 закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Северо-Кавказское ТУПО", но до настоящего времени права не зарегистрированы. Кроме того, часть помещений по вышеуказанному адресу переданы в аренду Ставропольскому почтамту площадью 174,7 кв. м. Следовательно, все расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома ответчик несет в размере площади 621,3 кв. м.
Протоколом общего собрания собственников б/н от 31.03.2014 был утвержден тариф зп "содержание и ремонт жилья" на 2014 г. в размере 16 руб. 86 коп. с 1 кв. м; протоколом общего собрания собственников N 1 от 16.04.2015 был утвержден тариф за "содержание и ремонт жилья" на 2015 г. в размере 17 руб. 65 коп. с 1 кв. м.
ООО "Управляющая компания-1" в 2010 г. приступило к управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Доваторцев 31, надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию, текущему ремонту дома.
Однако свои обязательства ответчик не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 195 006 руб. 21 коп.
Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность спорного помещения на праве собственности Минобороны России в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Такое учреждение также несет бремя содержания закрепленного за ним имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд требования к основному должнику.
Как следует из представленных выписок из ЕГРП какие-либо зарегистрированные права на нежилое помещение отсутствуют. Более того, выписки представлены на нежилое помещение площадью 514 кв. м, а расчет задолженности истцом произведен исходя из площади 621,3 кв. м.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-157642/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК-1" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)