Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" января 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.
при участии:
от ответчика (товарищества собственников жилья "Ленинградец"): Васильева Т.С., представитель по доверенности от 02.04.2015,
от истца (открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания"): Устинович О.В., представитель по доверенности от 03.03.2015 N 395 серии 24 АА N 1884011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Ленинградец"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" октября 2015 года по делу N А33-13955/2015, принятое судьей Блиновой Л.Д.
установил:
открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (далее - истец, ОАО "КТК") (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Ленинградец" (далее - ответчик, ТСЖ "Ленинградец") (ИНН 2465084279, ОГРН 1042402651620, г. Красноярск) о взыскании 344702 рублей 25 копеек задолженности за тепловую энергию за февраль - март 2015 года (далее - спорный период); 6196 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по 25.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по 25.06.2015; с 26.06.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера основного долга 344702 рублей 25 копеек и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имевшей место в соответствующие периоды по Сибирскому Федеральному округу, опубликованной Банком России.
Решением от 19.10.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 344702 рублей 25 копеек долга, 6196 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В обжалуемом решении суд также указал, что начиная с 26.06.2015 подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму 344702 рублей 25 копеек исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц имевшей место в соответствующие периоды по Сибирскому федеральному округу, опубликованной Банком России. Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как последствие неисполнения судебного акта прекращено в связи с отказом истца от заявленного требования.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал о подписании акта о бездоговорном потреблении со стороны ответчика неуполномоченным лицом.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.01.2015.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца ее доводы отклонил.
Судом исследованы доказательства из материалов дела, на которые ссылался представитель ответчика, а именно: акт безучетного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 10.03.2015, от 13.03.2015; доверенность на представителя абонента ТСЖ "Ленинградец" Коняхина О.В. от 02.03.2015.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Как указывает в исковом заявлении истец, между ОАО "КТК" и ТСЖ "Ленинградец" в период с февраля по март 2015 года фактически сложились договорные отношения по подаче тепловой энергии на объекты ответчика.
В феврале - марте 2015 года ОАО "КТК" осуществило подачу на объекты ответчика тепловой энергии в объеме 249,73 Гкал и теплоносителя в количестве 2174,25 куб. м на общую сумму 344702 рублей 25 копеек, что подтверждается представленными в дело расчетом потребления тепловой энергии за спорный период.
Согласно акту от 13.03.2015 N 202-28/444, составленному инспектором тепловой инспекции Морозовой И.М., в присутствии представителя абонента ТСЖ "Ленинградец" Коняхина О.В., проведена проверка сохранности пломб, установленных на запорной арматуре системы теплоснабжения на вводе во вновь встроенных жилых домах по ул. Ленинградская, корпус 1, корпус 2. Проверкой установлено, что пломбы сняты самовольно. Отопление и ГВС осуществляется в полном объеме. Начисления будут производиться с даты последней проверки сохранности пломб, акт от 04.02.2015 N 202-28-391. Источник теплоснабжения красноярская ТЭЦ-2. Подключение после ТК 090502 - балансодержатель ОАО "КТК". От ТК 090502 до жилых домов на балансе ТСЖ "Ленинградец". Тепловые сети: данные не предъявлены. Тепловая нагрузка на отопление и ГВС согласно проектной нагрузки: корпус 1: Qот = 0,34 Гкал/ч, QГВС = 0,07 Гкал/ч, корпус 2: Qот = 0,34 Гкал/ч, QГВС = 0,07 Гкал/ч. Произведено повторное отключение двух жилых домов по ул. Ленинградская, корпус 1, корпус 2. Акт на отключение составлен дополнительно. Акт подписан сторонами без возражений.
На основании указанного акта от 13.03.2015 ОАО "КТК" ответчику предъявлен счет на оплату за фактическое потребление тепловой энергии в период с 04.02.2015 по 13.03.2015. Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом, исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2014 N N 342-п, 457-п.
Для оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику выставлены счета-фактуры.
ТСЖ "Ленинградец" стоимость потребленных энергоресурсов не оплачена, в результате образовалась задолженность в размере 344702 рублей 25 копеек, которая ответчиком не погашена.
ОАО "КТК" в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты ответчиком задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по 25.06.2015 в сумме 6196,53 руб.; также истец просит взыскать с ответчика с 26.06.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера основного долга 344702 рублей 25 копеек и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имевшей место в соответствующие периоды по Сибирскому федеральному округу, опубликованной Банком России.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя на объекты ТСЖ "Ленинградец". Следовательно, в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие отношения регулируются параграфом 6 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 13 ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.10 N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 13 Закона).
Пунктом 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
Отсутствие у ТСЖ "Ленинградец" договора с ресурсоснабжающей организацией - ОАО "КТК" не освобождает ответчика, как получателя коммунальных услуг от оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя.
Представленными в дело доказательствами (расчетами потребления тепловой энергии; актом о бездоговорном потреблении от 10.03.2015 N 202-16/274) подтверждаются и ответчиком не оспариваются факты поставки истцом на объект ответчика в период с февраля по март 2015 года тепловой энергии
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:
- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;
- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
ТСЖ "Ленинградец" стоимость потребленных энергоресурсов не оплачена, в результате образовалась задолженность в размере 344702 рублей 25 копеек, которая ответчиком не погашена.
Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик верность расчетов не оспорил, контррасчет либо доказательства оплаты долга в материалы дела не представил.
Поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 344702 рублей 25 копеек правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6196 рублей 53 копеек.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).
В связи с неоплатой стоимости потребленных энергоресурсов, ОАО "КТК" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6196 рублей 53 копеек за период с 15.04.2015 по 25.06.2015.
Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма процентов рассчитана истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, ответчиком порядок расчета не оспорен.
Поскольку доказательства уплаты ответчиком процентов не представлены, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.05.2015 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму 344702 рублей 25 копеек исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имевшей место в соответствующие периоды по Сибирскому федеральному округу, опубликованной Банком России.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Как следует из материалов дела, денежное обязательство по оплате стоимости потребленных энергоресурсов за спорный период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.
Таким образом, требование истца о взыскании с 26.06.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму 344702 рублей 25 копеек исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имевшей место в соответствующие периоды по Сибирскому федеральному округу опубликованной Банком России, также правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на подписание акта о бездоговорном потреблении со стороны ответчика неуполномоченным лицом, поскольку согласно доверенности от 02.03.2015, выданной ТСЖ "Ленинградец" Коняхин О.В. не наделяется полномочиями в части подписания акта о бездоговорном потреблении энергии.
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (часть 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Доводы о подписании акта неуполномоченным лицом и отсутствии в материалах дела доверенности на право подписание такого акта, подлежат отклонению со ссылкой на положение статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие полномочия могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к соответствующему объекту.
Поскольку при составлении акта о бездоговорном потреблении от 10.03.2015 N 202-16/274 от абонента присутствовал именно Коняхин О.В., у которого имелся доступ к соответствующему объекту, на котором проводилась проверка, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия Коняхина О.В. явствовали из обстановки.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" октября 2015 года по делу N А33-13955/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.ИШУТИНА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 ПО ДЕЛУ N А33-13955/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N А33-13955/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" января 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.
при участии:
от ответчика (товарищества собственников жилья "Ленинградец"): Васильева Т.С., представитель по доверенности от 02.04.2015,
от истца (открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания"): Устинович О.В., представитель по доверенности от 03.03.2015 N 395 серии 24 АА N 1884011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Ленинградец"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" октября 2015 года по делу N А33-13955/2015, принятое судьей Блиновой Л.Д.
установил:
открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (далее - истец, ОАО "КТК") (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Ленинградец" (далее - ответчик, ТСЖ "Ленинградец") (ИНН 2465084279, ОГРН 1042402651620, г. Красноярск) о взыскании 344702 рублей 25 копеек задолженности за тепловую энергию за февраль - март 2015 года (далее - спорный период); 6196 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по 25.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по 25.06.2015; с 26.06.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера основного долга 344702 рублей 25 копеек и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имевшей место в соответствующие периоды по Сибирскому Федеральному округу, опубликованной Банком России.
Решением от 19.10.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 344702 рублей 25 копеек долга, 6196 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В обжалуемом решении суд также указал, что начиная с 26.06.2015 подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму 344702 рублей 25 копеек исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц имевшей место в соответствующие периоды по Сибирскому федеральному округу, опубликованной Банком России. Производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как последствие неисполнения судебного акта прекращено в связи с отказом истца от заявленного требования.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал о подписании акта о бездоговорном потреблении со стороны ответчика неуполномоченным лицом.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.01.2015.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца ее доводы отклонил.
Судом исследованы доказательства из материалов дела, на которые ссылался представитель ответчика, а именно: акт безучетного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 10.03.2015, от 13.03.2015; доверенность на представителя абонента ТСЖ "Ленинградец" Коняхина О.В. от 02.03.2015.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Как указывает в исковом заявлении истец, между ОАО "КТК" и ТСЖ "Ленинградец" в период с февраля по март 2015 года фактически сложились договорные отношения по подаче тепловой энергии на объекты ответчика.
В феврале - марте 2015 года ОАО "КТК" осуществило подачу на объекты ответчика тепловой энергии в объеме 249,73 Гкал и теплоносителя в количестве 2174,25 куб. м на общую сумму 344702 рублей 25 копеек, что подтверждается представленными в дело расчетом потребления тепловой энергии за спорный период.
Согласно акту от 13.03.2015 N 202-28/444, составленному инспектором тепловой инспекции Морозовой И.М., в присутствии представителя абонента ТСЖ "Ленинградец" Коняхина О.В., проведена проверка сохранности пломб, установленных на запорной арматуре системы теплоснабжения на вводе во вновь встроенных жилых домах по ул. Ленинградская, корпус 1, корпус 2. Проверкой установлено, что пломбы сняты самовольно. Отопление и ГВС осуществляется в полном объеме. Начисления будут производиться с даты последней проверки сохранности пломб, акт от 04.02.2015 N 202-28-391. Источник теплоснабжения красноярская ТЭЦ-2. Подключение после ТК 090502 - балансодержатель ОАО "КТК". От ТК 090502 до жилых домов на балансе ТСЖ "Ленинградец". Тепловые сети: данные не предъявлены. Тепловая нагрузка на отопление и ГВС согласно проектной нагрузки: корпус 1: Qот = 0,34 Гкал/ч, QГВС = 0,07 Гкал/ч, корпус 2: Qот = 0,34 Гкал/ч, QГВС = 0,07 Гкал/ч. Произведено повторное отключение двух жилых домов по ул. Ленинградская, корпус 1, корпус 2. Акт на отключение составлен дополнительно. Акт подписан сторонами без возражений.
На основании указанного акта от 13.03.2015 ОАО "КТК" ответчику предъявлен счет на оплату за фактическое потребление тепловой энергии в период с 04.02.2015 по 13.03.2015. Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом, исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2014 N N 342-п, 457-п.
Для оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику выставлены счета-фактуры.
ТСЖ "Ленинградец" стоимость потребленных энергоресурсов не оплачена, в результате образовалась задолженность в размере 344702 рублей 25 копеек, которая ответчиком не погашена.
ОАО "КТК" в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты ответчиком задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по 25.06.2015 в сумме 6196,53 руб.; также истец просит взыскать с ответчика с 26.06.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера основного долга 344702 рублей 25 копеек и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имевшей место в соответствующие периоды по Сибирскому федеральному округу, опубликованной Банком России.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя на объекты ТСЖ "Ленинградец". Следовательно, в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие отношения регулируются параграфом 6 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 13 ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.10 N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 13 Закона).
Пунктом 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
Отсутствие у ТСЖ "Ленинградец" договора с ресурсоснабжающей организацией - ОАО "КТК" не освобождает ответчика, как получателя коммунальных услуг от оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя.
Представленными в дело доказательствами (расчетами потребления тепловой энергии; актом о бездоговорном потреблении от 10.03.2015 N 202-16/274) подтверждаются и ответчиком не оспариваются факты поставки истцом на объект ответчика в период с февраля по март 2015 года тепловой энергии
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:
- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;
- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
ТСЖ "Ленинградец" стоимость потребленных энергоресурсов не оплачена, в результате образовалась задолженность в размере 344702 рублей 25 копеек, которая ответчиком не погашена.
Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик верность расчетов не оспорил, контррасчет либо доказательства оплаты долга в материалы дела не представил.
Поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 344702 рублей 25 копеек правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6196 рублей 53 копеек.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).
В связи с неоплатой стоимости потребленных энергоресурсов, ОАО "КТК" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6196 рублей 53 копеек за период с 15.04.2015 по 25.06.2015.
Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма процентов рассчитана истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, ответчиком порядок расчета не оспорен.
Поскольку доказательства уплаты ответчиком процентов не представлены, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.05.2015 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму 344702 рублей 25 копеек исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имевшей место в соответствующие периоды по Сибирскому федеральному округу, опубликованной Банком России.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Как следует из материалов дела, денежное обязательство по оплате стоимости потребленных энергоресурсов за спорный период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.
Таким образом, требование истца о взыскании с 26.06.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму 344702 рублей 25 копеек исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имевшей место в соответствующие периоды по Сибирскому федеральному округу опубликованной Банком России, также правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на подписание акта о бездоговорном потреблении со стороны ответчика неуполномоченным лицом, поскольку согласно доверенности от 02.03.2015, выданной ТСЖ "Ленинградец" Коняхин О.В. не наделяется полномочиями в части подписания акта о бездоговорном потреблении энергии.
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (часть 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Доводы о подписании акта неуполномоченным лицом и отсутствии в материалах дела доверенности на право подписание такого акта, подлежат отклонению со ссылкой на положение статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие полномочия могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к соответствующему объекту.
Поскольку при составлении акта о бездоговорном потреблении от 10.03.2015 N 202-16/274 от абонента присутствовал именно Коняхин О.В., у которого имелся доступ к соответствующему объекту, на котором проводилась проверка, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия Коняхина О.В. явствовали из обстановки.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" октября 2015 года по делу N А33-13955/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.ИШУТИНА
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)