Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
при участии в судебном заседании:
председателя Жилищно-строительного кооператива "Агрегат-5" Шаминой А.Н. (паспорт, протокол от 25.10.2015 N 3),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Агрегат-5"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2015 по делу N А82-7393/2015, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Агрегат-5" (ОГРН 1027600522432, ИНН 7602011637)
к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН 1057600606612, ИНН 7604077295)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Агрегат-5" (далее - заявитель, Кооператив, ЖСК "Агрегат-5") обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, административный орган) от 27.04.2015 N 606-06-12.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК "Агрегат-5" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель в апелляционной жалобе отмечает, что им не нарушена процедура уведомления собственника квартиры N 38 дома N 8 по ул. Громова г. Ярославля о предстоящем ограничении коммунальной услуги. В обоснование указанного довода Кооператив ссылается на договор от 16.12.2014 N Я-030 комплексной услуги взыскания задолженности по коммунальным платежам с ограничением водоотведения неплательщикам (далее - договор от 16.12.2014, л.д. 70-73), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "В12" (далее - ООО "В12"). Также указывает, что в соответствии с условиями договора от 16.12.2014 ООО "В12" проводилась работа по направлению уведомлений от ЖСК "Агрегат-5", в связи с чем все документы, подтверждающие соблюдение процедуры уведомления собственника, находились у ООО "В12". При этом заявитель обращает внимание на то, что после принятия оспариваемого решения по запросу заявителя ООО "В12" представило доказательства соблюдения процедуры уведомления собственника квартиры N 38 спорного многоквартирного дома о предстоящем ограничении водоотведения. В подтверждение данного факта заявитель в суд апелляционной инстанции представил копию уведомления от 16.12.2014, копию почтовой квитанции о принятии почтового отправления от 22.12.2014, копию списка внутренних почтовых отправлений от 22.12.2014, копию описи вложения в ценное письмо от 22.12.2014.
По мнению Кооператива, то обстоятельство, что собственник квартиры N 38 не получил указанные уведомления, не свидетельствует о нарушении порядка уведомления гражданина, поскольку получение корреспонденции по месту регистрации зависит от действий самого получателя.
Заявитель в апелляционной жалобе поясняет, что повторное уведомление от 19.01.2015 не было получено собственником квартиры N 38 в связи с его отказом от получения, что подтверждается актом об отказе, составленным в присутствии двух понятых. ЖСК "Агрегат-5" считает, что допущенная в тексте уведомления от 19.01.2015 опечатка (указан номер квартиры 30, а не 38) не является нарушением установленного порядка направления уведомления.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Департамент явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя Департамента.
Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 10.04.2015 по 27.04.2015 сотрудниками административного органа на основании приказа директора Департамента от 08.04.2015 N 06-545 (л.д. 64) в целях проверки фактов, изложенных в обращении гражданки, а также с целью проверки предписания от 02.03.2015 N 294-06-09 по вопросу нарушения режима предоставления коммунальной услуги (водоотведение) проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе указанной проверки Департаментом установлено, что с 22.01.2015 по 19.04.2015 введено ограничение предоставления коммунальной услуги - водоотведение жителям квартиры N 38 дома N 8 по ул. Громова г. Ярославля.
27.04.2015 по результатам проверки составлен акт N 606-06-12 (л.д. 67).
27.04.2015 Департаментом в адрес Кооператива выдано предписание N 606-06-12 со сроком исполнения до 01.06.2015: обеспечить бесперебойное круглосуточное водоотведение в квартире N 38 дома N 8 по ул. Громова г. Ярославля в соответствии с пунктом 4 раздела 2 Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Не согласившись с вынесенным предписанием, ЖСК "Агрегат-5" обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании его недействительным (л.д. 9-11).
Установив, что ограничение предоставления коммунальной услуги водоотведения допущено заявителем с нарушением порядка, установленного пунктом 119 Правил N 354, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий выдавшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, подтвержденных судом, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу предоставления коммунальных услуг.
В силу части 3 статьи 1 ЖК РФ, устанавливающей основные начала жилищного законодательства, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В пункте 3 Правил N 354 определено, что состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома; предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1; предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.
Пункт 32 Правил N 354 устанавливает, что исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном названными Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов (подпункт "д").
Разделом XI Правил N 354 предусмотрено приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 114 Правил N 354 при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.
Подпунктом "а" пункта 117 названных Правил установлено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе XI.
Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил N 354).
Пунктом 119 Правил N 354 установлен порядок ограничения или приостановления предоставления исполнителем коммунальной услуги в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги.
Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Из материалов дела следует, что основным видом экономической деятельности ЖСК "Агрегат-5" является управление эксплуатацией жилого фонда согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 41-46). В соответствии с Уставом (л.д. 25-39), принятым решением Общего собрания членов Кооператива от 30.10.2013 N 3, заявитель обеспечивает коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, арендаторов жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Громова, д. 8. При проведении проверки административным органом выявлены нарушения Кооперативом Правил N 354 при управлении спорным многоквартирным домом, а именно, заявитель не обеспечил бесперебойное круглосуточное водоотведение в квартире N 38 названного дома.
Судом первой инстанции установлено, что собственник квартиры N 38 дома N 8 по ул. Громова г. Ярославля имеет задолженность перед ЖСК "Агрегат-5" по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья в сумме 77 821,50 рублей. Между ЖСК "Агрегат-5" и ООО "В12" заключен договор от 16.12.2014 N Я-030 комплексной услуги взыскания задолженности по коммунальным платежам с ограничением водоотведения неплательщикам. ЖСК "Агрегат-5" ограничено предоставление коммунальной услуги собственнику указанной квартиры путем установления 17.03.2015 заглушки ООО "В12". Данный факт заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных заявителем доказательств не следует соблюдение ЖСК "Агрегат-5" порядка ограничения предоставления коммунальной услуги, установленного пунктом 119 Правил N 354.
С указанным выводом суда первой инстанции ЖСК "Агрегат-5" не согласен, считает, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В подтверждение указанного довода заявителем в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой представлены копия уведомления от 16.12.2014, копия почтовой квитанции о принятии почтового отправления от 22.12.2014, копия списка внутренних почтовых отправлений от 22.12.2014, копия описи вложения в ценное письмо от 22.12.2014.
Ходатайствуя в судебном заседании о приобщении данных документов к материалам дела, заявитель не обосновал наличие уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции. Напротив, в апелляционной жалобе указал, что после принятия судом оспариваемого решения в ответ на запрос заявителя ООО "В12" представило доказательства соблюдения процедуры уведомления собственника квартиры N 38 спорного многоквартирного дома.
Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, Кооператив указал, что работа по уведомлению должников велась подрядной организацией ООО "В12" и все документы, подтверждающие соблюдение процедуры уведомления, находились у ООО "В12", были представлены Кооперативу в неполном объеме, а после принятия решения суда на запрос Кооператива были представлены все доказательства соблюдения процедуры уведомления.
Указанные заявителем причины непредставления документов в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции не может признать уважительными, поскольку заявителю было известно, что все уведомления направляет подрядная организация (ООО "В12"), соответственно, доказательства уведомления находятся у данной организации и могут быть предоставлены на запрос Кооператива. Вместе с тем в деле не имеется доказательств, что до принятия судом первой инстанции решения по делу Кооператив обращался к ООО "В12" с запросом о предоставлении доказательств, ходатайствовал перед судом об истребовании у ООО "В12" доказательств и в удовлетворении этого ходатайства судом первой инстанции было отказано.
При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах. В соответствии со статьей 268 АПК РФ данные документы не могут выступать доказательствами по настоящему делу, ввиду чего протокольным определением суда от 12.01.2016 они возвращены заявителю.
Доводы заявителя жалобы о том, что им не нарушена процедура уведомления собственника квартиры N 38 дома N 8 по ул. Громова г. Ярославля о предстоящем ограничении коммунальной услуги, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются исходя из следующего.
В качестве уведомления собственника квартиры N 38 спорного многоквартирного дома о необходимости погашения задолженности и возможном приостановлении предоставления коммунальной услуги в суд первой инстанции заявителем представлено уведомление от 22.12.2014 (л.д. 17). Кроме того, в заявлении в суд первой инстанции ЖСК "Агрегат-5" указывало о направлении в адрес собственника квартиры N 38 спорного многоквартирного дома уведомления от 22.12.2014 (л.д. 10). При рассмотрении материалов дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств вручения данного уведомления собственнику не имеется (представлено доказательство направления в адрес собственника уведомления посредством почтовой связи 16.12.2014 (л.д. 18), то есть ранее самого уведомления).
В материалы дела представлено уведомление от 19.01.2015 о приостановлении оказания услуг по канализационному водоотведению (л.д. 19). Из содержания указанного уведомления следует, что ЖСК "Агрегат-5" уведомляет собственника квартиры N 38 о приостановлении оказания услуг по канализационному водоотведению в квартире N 30 дома N 8 ул. Громова, г. Ярославль, то есть в уведомлении квартира указана неверно.
Ссылка заявителя жалобы на то, что неполучение собственником квартиры N 38 указанных уведомлений не является нарушением порядка уведомления гражданина, что допущенная в тексте уведомления от 19.01.2015 опечатка не является нарушением установленного порядка направления уведомления, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку в рассматриваемом деле с учетом конкретных его обстоятельств не свидетельствует о соблюдении заявителем процедуры уведомления собственника квартиры N 38 об ограничении коммунальной услуги спорного многоквартирного дома. Указание неверного номера квартиры жилого дома, в которой планируется приостановление оказания услуг, является существенным нарушением порядка уведомления.
Заявитель в апелляционной жалобе поясняет, что повторное уведомление от 19.01.2015 не было получено собственником квартиры N 38 в связи с его отказом от получения. Указанные доводы заявителя судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о вручении собственнику квартиры N 38 уведомления о планируемом ограничении предоставлении услуги. Таким образом, уведомление от 19.01.2015 о приостановлении оказания услуг по канализационному водоотведению под расписку не вручено как требует пункт 119 Правил N 354.
Иных доказательств суду первой инстанции не представлено, несмотря на то, что данный вопрос является предметом исследования в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из материалов рассматриваемого дела не представляется возможным установить какое (от какого числа) уведомление о необходимости погашения задолженности и возможном ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги было направлено в адрес собственника квартиры N 38 спорного многоквартирного дома. Иного из материалов дела не следует.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем не представлено доказательств вручения собственнику квартиры N 38 уведомления о планируемом ограничении предоставлении услуги.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что с учетом положения пункта 114 Правил N 354 разграничиваются понятия "ограничение предоставления коммунальной услуги" и "приостановление предоставления коммунальной услуги". При этом пунктом 119 названных Правил установлен порядок ограничения или приостановления предоставления исполнителем коммунальной услуги в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги. По смыслу данных нормативных положений уведомление об ограничении предоставления коммунальной услуги должно предшествовать уведомлению о приостановлении предоставления коммунальной услуги. Однако ЖСК "Агрегат-5" не представлено доказательств уведомления собственника квартиры N 38 об ограничении коммунальной услуги. Иного из материалов дела не следует.
Ссылка заявителя, что ограничение предоставления коммунальной услуги технически невозможно, документально не подтверждена. Более того, предусмотренная подпунктом "в" пункта 119 Правил N 354 последовательность действий в таком случае заявителем также не соблюдена.
Таким образом, порядок, установленный пунктом 119 Правил N 354, нельзя считать соблюденным.
С учетом изложенного предписание ответчика на момент его выдачи являлось законным и обоснованным.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2015 по делу N А82-7393/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Агрегат-5" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2016 N 02АП-10255/2015 ПО ДЕЛУ N А82-7393/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу N А82-7393/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
при участии в судебном заседании:
председателя Жилищно-строительного кооператива "Агрегат-5" Шаминой А.Н. (паспорт, протокол от 25.10.2015 N 3),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Агрегат-5"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2015 по делу N А82-7393/2015, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Агрегат-5" (ОГРН 1027600522432, ИНН 7602011637)
к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ОГРН 1057600606612, ИНН 7604077295)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
жилищно-строительный кооператив "Агрегат-5" (далее - заявитель, Кооператив, ЖСК "Агрегат-5") обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, административный орган) от 27.04.2015 N 606-06-12.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК "Агрегат-5" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель в апелляционной жалобе отмечает, что им не нарушена процедура уведомления собственника квартиры N 38 дома N 8 по ул. Громова г. Ярославля о предстоящем ограничении коммунальной услуги. В обоснование указанного довода Кооператив ссылается на договор от 16.12.2014 N Я-030 комплексной услуги взыскания задолженности по коммунальным платежам с ограничением водоотведения неплательщикам (далее - договор от 16.12.2014, л.д. 70-73), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "В12" (далее - ООО "В12"). Также указывает, что в соответствии с условиями договора от 16.12.2014 ООО "В12" проводилась работа по направлению уведомлений от ЖСК "Агрегат-5", в связи с чем все документы, подтверждающие соблюдение процедуры уведомления собственника, находились у ООО "В12". При этом заявитель обращает внимание на то, что после принятия оспариваемого решения по запросу заявителя ООО "В12" представило доказательства соблюдения процедуры уведомления собственника квартиры N 38 спорного многоквартирного дома о предстоящем ограничении водоотведения. В подтверждение данного факта заявитель в суд апелляционной инстанции представил копию уведомления от 16.12.2014, копию почтовой квитанции о принятии почтового отправления от 22.12.2014, копию списка внутренних почтовых отправлений от 22.12.2014, копию описи вложения в ценное письмо от 22.12.2014.
По мнению Кооператива, то обстоятельство, что собственник квартиры N 38 не получил указанные уведомления, не свидетельствует о нарушении порядка уведомления гражданина, поскольку получение корреспонденции по месту регистрации зависит от действий самого получателя.
Заявитель в апелляционной жалобе поясняет, что повторное уведомление от 19.01.2015 не было получено собственником квартиры N 38 в связи с его отказом от получения, что подтверждается актом об отказе, составленным в присутствии двух понятых. ЖСК "Агрегат-5" считает, что допущенная в тексте уведомления от 19.01.2015 опечатка (указан номер квартиры 30, а не 38) не является нарушением установленного порядка направления уведомления.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Департамент явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя Департамента.
Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 10.04.2015 по 27.04.2015 сотрудниками административного органа на основании приказа директора Департамента от 08.04.2015 N 06-545 (л.д. 64) в целях проверки фактов, изложенных в обращении гражданки, а также с целью проверки предписания от 02.03.2015 N 294-06-09 по вопросу нарушения режима предоставления коммунальной услуги (водоотведение) проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе указанной проверки Департаментом установлено, что с 22.01.2015 по 19.04.2015 введено ограничение предоставления коммунальной услуги - водоотведение жителям квартиры N 38 дома N 8 по ул. Громова г. Ярославля.
27.04.2015 по результатам проверки составлен акт N 606-06-12 (л.д. 67).
27.04.2015 Департаментом в адрес Кооператива выдано предписание N 606-06-12 со сроком исполнения до 01.06.2015: обеспечить бесперебойное круглосуточное водоотведение в квартире N 38 дома N 8 по ул. Громова г. Ярославля в соответствии с пунктом 4 раздела 2 Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Не согласившись с вынесенным предписанием, ЖСК "Агрегат-5" обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании его недействительным (л.д. 9-11).
Установив, что ограничение предоставления коммунальной услуги водоотведения допущено заявителем с нарушением порядка, установленного пунктом 119 Правил N 354, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий выдавшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, подтвержденных судом, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу предоставления коммунальных услуг.
В силу части 3 статьи 1 ЖК РФ, устанавливающей основные начала жилищного законодательства, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В пункте 3 Правил N 354 определено, что состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома; предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1; предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.
Пункт 32 Правил N 354 устанавливает, что исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном названными Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов (подпункт "д").
Разделом XI Правил N 354 предусмотрено приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 114 Правил N 354 при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.
Подпунктом "а" пункта 117 названных Правил установлено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе XI.
Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил N 354).
Пунктом 119 Правил N 354 установлен порядок ограничения или приостановления предоставления исполнителем коммунальной услуги в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги.
Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Из материалов дела следует, что основным видом экономической деятельности ЖСК "Агрегат-5" является управление эксплуатацией жилого фонда согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 41-46). В соответствии с Уставом (л.д. 25-39), принятым решением Общего собрания членов Кооператива от 30.10.2013 N 3, заявитель обеспечивает коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, арендаторов жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Громова, д. 8. При проведении проверки административным органом выявлены нарушения Кооперативом Правил N 354 при управлении спорным многоквартирным домом, а именно, заявитель не обеспечил бесперебойное круглосуточное водоотведение в квартире N 38 названного дома.
Судом первой инстанции установлено, что собственник квартиры N 38 дома N 8 по ул. Громова г. Ярославля имеет задолженность перед ЖСК "Агрегат-5" по оплате за коммунальные услуги и содержание жилья в сумме 77 821,50 рублей. Между ЖСК "Агрегат-5" и ООО "В12" заключен договор от 16.12.2014 N Я-030 комплексной услуги взыскания задолженности по коммунальным платежам с ограничением водоотведения неплательщикам. ЖСК "Агрегат-5" ограничено предоставление коммунальной услуги собственнику указанной квартиры путем установления 17.03.2015 заглушки ООО "В12". Данный факт заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных заявителем доказательств не следует соблюдение ЖСК "Агрегат-5" порядка ограничения предоставления коммунальной услуги, установленного пунктом 119 Правил N 354.
С указанным выводом суда первой инстанции ЖСК "Агрегат-5" не согласен, считает, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В подтверждение указанного довода заявителем в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой представлены копия уведомления от 16.12.2014, копия почтовой квитанции о принятии почтового отправления от 22.12.2014, копия списка внутренних почтовых отправлений от 22.12.2014, копия описи вложения в ценное письмо от 22.12.2014.
Ходатайствуя в судебном заседании о приобщении данных документов к материалам дела, заявитель не обосновал наличие уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции. Напротив, в апелляционной жалобе указал, что после принятия судом оспариваемого решения в ответ на запрос заявителя ООО "В12" представило доказательства соблюдения процедуры уведомления собственника квартиры N 38 спорного многоквартирного дома.
Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, Кооператив указал, что работа по уведомлению должников велась подрядной организацией ООО "В12" и все документы, подтверждающие соблюдение процедуры уведомления, находились у ООО "В12", были представлены Кооперативу в неполном объеме, а после принятия решения суда на запрос Кооператива были представлены все доказательства соблюдения процедуры уведомления.
Указанные заявителем причины непредставления документов в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции не может признать уважительными, поскольку заявителю было известно, что все уведомления направляет подрядная организация (ООО "В12"), соответственно, доказательства уведомления находятся у данной организации и могут быть предоставлены на запрос Кооператива. Вместе с тем в деле не имеется доказательств, что до принятия судом первой инстанции решения по делу Кооператив обращался к ООО "В12" с запросом о предоставлении доказательств, ходатайствовал перед судом об истребовании у ООО "В12" доказательств и в удовлетворении этого ходатайства судом первой инстанции было отказано.
При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах. В соответствии со статьей 268 АПК РФ данные документы не могут выступать доказательствами по настоящему делу, ввиду чего протокольным определением суда от 12.01.2016 они возвращены заявителю.
Доводы заявителя жалобы о том, что им не нарушена процедура уведомления собственника квартиры N 38 дома N 8 по ул. Громова г. Ярославля о предстоящем ограничении коммунальной услуги, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются исходя из следующего.
В качестве уведомления собственника квартиры N 38 спорного многоквартирного дома о необходимости погашения задолженности и возможном приостановлении предоставления коммунальной услуги в суд первой инстанции заявителем представлено уведомление от 22.12.2014 (л.д. 17). Кроме того, в заявлении в суд первой инстанции ЖСК "Агрегат-5" указывало о направлении в адрес собственника квартиры N 38 спорного многоквартирного дома уведомления от 22.12.2014 (л.д. 10). При рассмотрении материалов дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств вручения данного уведомления собственнику не имеется (представлено доказательство направления в адрес собственника уведомления посредством почтовой связи 16.12.2014 (л.д. 18), то есть ранее самого уведомления).
В материалы дела представлено уведомление от 19.01.2015 о приостановлении оказания услуг по канализационному водоотведению (л.д. 19). Из содержания указанного уведомления следует, что ЖСК "Агрегат-5" уведомляет собственника квартиры N 38 о приостановлении оказания услуг по канализационному водоотведению в квартире N 30 дома N 8 ул. Громова, г. Ярославль, то есть в уведомлении квартира указана неверно.
Ссылка заявителя жалобы на то, что неполучение собственником квартиры N 38 указанных уведомлений не является нарушением порядка уведомления гражданина, что допущенная в тексте уведомления от 19.01.2015 опечатка не является нарушением установленного порядка направления уведомления, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку в рассматриваемом деле с учетом конкретных его обстоятельств не свидетельствует о соблюдении заявителем процедуры уведомления собственника квартиры N 38 об ограничении коммунальной услуги спорного многоквартирного дома. Указание неверного номера квартиры жилого дома, в которой планируется приостановление оказания услуг, является существенным нарушением порядка уведомления.
Заявитель в апелляционной жалобе поясняет, что повторное уведомление от 19.01.2015 не было получено собственником квартиры N 38 в связи с его отказом от получения. Указанные доводы заявителя судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о вручении собственнику квартиры N 38 уведомления о планируемом ограничении предоставлении услуги. Таким образом, уведомление от 19.01.2015 о приостановлении оказания услуг по канализационному водоотведению под расписку не вручено как требует пункт 119 Правил N 354.
Иных доказательств суду первой инстанции не представлено, несмотря на то, что данный вопрос является предметом исследования в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из материалов рассматриваемого дела не представляется возможным установить какое (от какого числа) уведомление о необходимости погашения задолженности и возможном ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги было направлено в адрес собственника квартиры N 38 спорного многоквартирного дома. Иного из материалов дела не следует.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем не представлено доказательств вручения собственнику квартиры N 38 уведомления о планируемом ограничении предоставлении услуги.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что с учетом положения пункта 114 Правил N 354 разграничиваются понятия "ограничение предоставления коммунальной услуги" и "приостановление предоставления коммунальной услуги". При этом пунктом 119 названных Правил установлен порядок ограничения или приостановления предоставления исполнителем коммунальной услуги в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги. По смыслу данных нормативных положений уведомление об ограничении предоставления коммунальной услуги должно предшествовать уведомлению о приостановлении предоставления коммунальной услуги. Однако ЖСК "Агрегат-5" не представлено доказательств уведомления собственника квартиры N 38 об ограничении коммунальной услуги. Иного из материалов дела не следует.
Ссылка заявителя, что ограничение предоставления коммунальной услуги технически невозможно, документально не подтверждена. Более того, предусмотренная подпунктом "в" пункта 119 Правил N 354 последовательность действий в таком случае заявителем также не соблюдена.
Таким образом, порядок, установленный пунктом 119 Правил N 354, нельзя считать соблюденным.
С учетом изложенного предписание ответчика на момент его выдачи являлось законным и обоснованным.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2015 по делу N А82-7393/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Агрегат-5" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)