Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5001/2016) товарищества собственников жилья "ЛЕН-17", товарищества собственников жилья "ЛЕН-8Б", товарищества собственников жилья "Северный город" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2016 по делу N А81-5508/2015 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "ЛЕН-17" (ОГРН 1148904000211), товарищества собственников жилья "ЛЕН-8Б" (ОГРН 1148904000200), товарищества собственников жилья "Северный город" (ОГРН 1108904000919)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу
об оспаривании решения и предписания N 02-01/11/11-2015,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Севергазавтоматика АйС",
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
товарищества собственников жилья "ЛЕН-17", "ЛЕН-8Б", "Северный город" (далее по тексту - ТСЖ "ЛЕН-17", ТСЖ "ЛЕН-8Б", ТСЖ "Северный город", заявители, товарищества) обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление, Ямало-Ненецкое УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания N 02-01/11/11-2015.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Севергазавтоматика АйС" (далее по тексту - третье лицо, общество, АО "Севергазавтоматика АйС", оператор связи).
Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "ЛЕН-17", ТСЖ "ЛЕН-8Б", ТСЖ "Северный город" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают, что собственниками помещений многоквартирных домов приняты решения о наделении полномочиями ТСЖ "ЛЕН-17", ТСЖ "ЛЕН-8Б" и ТСЖ "Северный город" по определению условий, порядка и возмездности использования объектов общего имущества третьими лицами, следовательно, отказ АО "Севергазавтоматика АйС" в доступе без оформления надлежащих договоров использования объектов общего имущества многоквартирных жилых домов является правомерным.
Как полагают заявители, наличие договора об оказании услуг связи с абонентами, являющимися собственниками помещений в данном многоквартирном доме, не является основанием для размещения данным оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме.
Так же как указывают товарищества, наличие заявки потребителя на подключение к оборудованию и сетям оператора связи указывает лишь на желание одного собственника пользоваться услугами связи, но никак не выражает согласие всех собственников дома на размещение оборудования оператора связи.
При этом, по убеждению подателей жалобы, заключение возмездного договора между товариществами и обществом не может повлечь за собой установление и поддержание (повышение) размера платы за упомянутые услуги связи за счет включения в нее операторами связи соответствующей части платы за размещение средств и линий связи в силу части 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, как указывают податели жалобы, из анализа информационного письма Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее по тексту - ФАС России) от 27.05.2015 N ИА/26126/15 следует, что без наличия технологических возможностей (оборудования связи) в многоквартирном доме оказание услуг связи операторами связи вообще невозможно. Т.е., как полагают товарищества, заключая договор оказания услуг связи без наличия возможности их фактического оказания, оператор связи вводит абонентов в заблуждение.
Так же как отмечают заявители, судом первой инстанции необоснованно не дана оценка имеющимся противоречиям в оспариваемых решении и предписании Ямало-Ненецкого УФАС России. В частности, определением от 14.01.2016 об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки было внесено исправление в резолютивную часть решения антимонопольного органа от 29.07.2015 по делу N 02-01/11/11-2015, а именно в части исключения одного из адресов многоквартирных домов. С учетом внесенных изменений резолютивная часть означенного решения была изложена следующим образом: "в многоквартирных домах по адресам: ЯНАО, г. Новый Уренгой, пр-т Ленинградский, д. 17; г. Новый Уренгой, пр-т Ленинградский, д. 8 "б"; г. Новый Уренгой, мкр-н Энтузиастов, д. 4.".
Вместе с тем, как отмечают заявители, впоследствии решением комиссии Ямало-Ненецкого УФАС России от 07.09.2015 отказано в удовлетворении заявления товариществ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения антимонопольного органа от 29.07.2015 по делу N 02-01/11/11-2015 по причине того, что в рамках последнего вопрос о правомерном ограничении доступа оператору связи АО "Севергазавтоматика АйС" в домах по адресам: ЯНАО, г. Новый Уренгой, пр-т Ленинградский, д. 17; г. Новый Уренгой, пр-т Ленинградский, д. 8 "б"; г. Новый Уренгой, мкр-н Энтузиастов, д. 4, не оспаривался, действия заявителей признаны нарушающими пункт 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) в части создания препятствий оператору связи для осуществления деятельности по адресу: г. Новый Уренгой, пр-т Ленинградский, 10.
В представленном до начала судебного заседания отзыве антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от антимонопольного органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба АО "Севергазавтоматика АйС" на неправомерные действия ТСЖ "ЛЕН-17", ТСЖ "ЛЕН-8Б", ТСЖ "Северный город", выразившиеся в препятствии экономической деятельности операторов связи, предоставляющих услуги связи собственникам многоквартирных домов, расположенных по адресам: ЯНАО, г. Новый Уренгой, пр-т Ленинградский, д. 17; г. Новый Уренгой, пр-т Ленинградский, д. 8 "б"; г. Новый Уренгой, мкр-н Энтузиастов, д. 4.
В ходе проверки означенной жалобы антимонопольным органом было установлено, что АО "Севергазавтоматика АйС" предоставляет услуги связи жителям города Новый Уренгой. Для оказания услуг в помещениях общего пользования дома монтируются соответствующее телекоммуникационное оборудование. Для предоставления услуг связи жильцам многоквартирных домов, расположенных по адресам: мкр. Энтузиастов, дом 4, г. Новый Уренгой (многоквартирный дом находится в обслуживании ТСЖ "Северный город"), пр-т Ленинградский, дом 17, г. Новый Уренгой (многоквартирный дом находится в обслуживании ТСЖ "ЛЕН - 17"), пр-т Ленинградский, дом 8 "б", г. Новый Уренгой (многоквартирный дом находится в обслуживании ТСЖ "ЛЕН-8Б"), возникла необходимость монтажа телекоммуникационного оборудования.
При этом обществом были предоставлены копии писем ТСЖ "Лен-17", ТСЖ "Лен-8Б", ТСЖ "Северный город" о необходимости заключения договоров пользования общим имуществом при размещении сетей связи в многоквартирных домах в размере 9000 руб. /кв. м/месяц (исх. N 30 от 20.06.2014, исх. N 193 от 08.04.2013). Т.е. за размещение оборудования ТСЖ "Северный город", ТСЖ "Лен-17", ТСЖ "Лен-8Б" устанавливали цену в размере 9000 руб. /кв. м/месяц по договору за размещение оборудования связи и не принимали условия по данному договору о безвозмездности размещения оборудования ЗАО "Севергазавтоматика АйС" в помещениях общего пользования для оказания услуг связи собственникам помещения.
По результатам рассмотрения жалобы и проверки материалов Ямало-Ненецкое УФАС России пришло к выводу, что означенные действия товариществ, выразившиеся в координации экономической деятельности операторов связи, предоставляющих услуги связи собственникам помещений в многоквартирном доме, путем создания препятствий оператору связи ЗАО "Севергазавтоматика АйС" для осуществления деятельности и взимания платы за распоряжение общим имуществом в отсутствие решения общего собрания собственников о размере платы за использование общего имущества МКД, являются недопустимыми и нарушающими запрет, установленный пунктом 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, согласно которой физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 указанного Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.
Решением от 29.07.2015 N 02-01/11/11-2015 Управление признало действия ТСЖ "Северный город", ТСЖ "ЛЕН-17", ТСЖ "ЛЕН-8Б" нарушающими пункт 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
На основании данного решения заявителям выдано предписание N 02-01/11/11-2015 о прекращении в срок до 30.08.2015 нарушения части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем прекращения создания препятствий оператору связи для осуществления деятельности и взимания платы за распоряжение общим имуществом в отсутствие решения общего собрания собственников о размере платы за использование общего имущества МКД.
Определением от 14.01.2016 Управление исправило описку в резолютивной части решения от 29.07.2015 N 02-01/11/11-2015, исключив адрес: ЯНАО, г. Новый Уренгой, проспект Ленинградский, д. 10.
Не согласившись с решением и предписанием N 02-01/11/11-2015, ТСЖ "Северный город", ТСЖ "Лен-17", ТСЖ "Лен-8Б" обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
26.02.2016 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое заявителями в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:
1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;
2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.
В силу пункта 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.
В пунктах 1 и 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).
В силу пункта 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции координация экономической деятельности - это согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Управления в действиях ТСЖ Лен-17", "Лен-8Б", "Северный город" по требованию оформления отношений с третьим лицом по поводу размещения оператором связи на общем имуществе в многоквартирных домах средств и линий связи возмездного договора, предусматривающего взимание с оператора связи платы, установлен факт нарушения положений пункта 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившийся в координации товариществами экономической деятельности операторов связи, предоставляющих услуги связи собственникам помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: мкр. Энтузиастов, дом 4, г. Новый Уренгой (многоквартирный дом находится в обслуживании ТСЖ "Северный город"), пр-т Ленинградский, дом 17, г. Новый Уренгой (многоквартирный дом находится в обслуживании ТСЖ "Лен - 17"), пр-т Ленинградский, дом 8 "б", г. Новый Уренгой (многоквартирный дом находится в обслуживании ТСЖ "Лен-8Б"), что приводит (может привести) к:
- - установлению и поддержанию (повышению) размера платы на услуги связи в этих многоквартирных домах за счет включения в нее оператором связи соответствующей части платы за размещение средств и линий связи (подпункт 1 пункта 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции);
- - отказу оператора связи от заключения публичного договора с абонентами в этих многоквартирных домах (подпункт 5 пункта 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).
Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о правомерности указанного решения антимонопольного органа.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателей жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.
В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 названного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу части 2.2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Пунктом 4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
По убеждению подателей жалобы, в рассматриваемом случае для размещения третьим лицом телекоммуникационного оборудования в спорных многоквартирных домах с целью оказания телекоммуникационных услуг связи проживающим в нем собственникам жилых помещений операторам связи необходимо заключить соответствующие возмездные договоры с ТСЖ на размещение оборудования оператора, и при этом соответствующие действия товариществ по направлению писем о необходимости заключения таких договоров не нарушают требования антимонопольного законодательства.
Судом апелляционной инстанции означенные доводы заявителей признаются подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Так, согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее по тексту - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 29 Закона о связи оказание услуг связи является лицензируемым видом деятельности.
Обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата входит в Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи (подпункт "а" пункта 4 раздела XV Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87).
В свою очередь, общее имущество в многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.
Анализ вышеизложенных положений позволяет сделать вывод, что размещение оборудования ответчика на общем имуществе жилого дома необходимо для собственников помещений для оказания услуг связи по указанным договорам, в их интересах, а не в отношении третьих лиц.
В свою очередь, товарищество собственников жилья не вправе совершать действия, которые препятствуют собственникам помещений в многоквартирном доме в реализации их права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме.
Кроме того, товарищество не вправе выдвигать выбранному этим собственником оператору связи требование о заключении с ним возмездного договора в качестве условия предоставления этому оператору связи доступа к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе для размещения и обслуживания на нем оборудования связи.
Как верно заключает суд первой инстанции, достаточным основанием для размещения на общем имуществе МКД средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе, строительство (прокладку) до абонента физической (абонентской) линии связи (медной, оптико-волокнистой и т.д.).
На основании изложенного правомерно судом первой инстанции отклонены доводы заявителей о том, что наличие заявки потребителя на подключение к оборудованию и сетям оператора связи указывает лишь на желание одного собственника пользоваться услугами связи, но никак не выражает согласие всех собственников дома на размещение оборудования оператора связи.
Ссылки товариществ на представленные в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений МКД от 27.02.2011, от 31.08.2013, от 15.09.2013 не могут быть приняты, поскольку означенные протоколы не устанавливают порядок пользования организациями связи общим имуществом дома, размер платы за пользование общим имуществом МКД, либо запрет конкретному оператору связи (или всем операторам) размещать принадлежащее им оборудование в МКД, либо иное волеизъявление собственников жилых помещений в МКД по данному вопросу.
Таким образом, действия заявителей по установлению оператору связи условия о необходимости заключения возмездных договоров пользования общим имуществом при размещении сетей связи в многоквартирных домах обоснованно признаны судом первой инстанции противоречащими пункту 4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушающими не только права оператора связи, но и права и законные интересы собственника помещений в многоквартирном доме, заключившего договор с оператором связи на оказание ему услуг связи.
Изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанции согласуются с многочисленной судебной практикой, в частности, постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2016 по делу N А45-6845/2015, Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2015 по делу N А50-6761/2014, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 N 304-ЭС15-6323 по делу N А75-6003/2014, от 12.08.2016 N 309-ЭС16-10020 по делу N А34-1817/2015.
Ссылки заявителей в обоснование своей позиции на письмо ФАС России от 27.05.2015 N ИА/26126/15 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из буквального содержания означенного письма не следует, что товариществам предоставлено право требования заключения с операторами связи возмездных договоров пользования общим имуществом для размещения последними в многоквартирных домах средств и линий связи.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ТСЖ "ЛЕН-17", ТСЖ "ЛЕН-8Б", ТСЖ "Северный город" своими действиями и в своем интересе в нарушение требований антимонопольного законодательства координировали экономическую деятельность операторов связи путем требования оформления отношений по поводу размещения ими на общем имуществе в многоквартирном доме средств и линий связи возмездным договором, предусматривающим внесение оператором связи платы за такое размещение, что повлекло учинение препятствий в оказании услуг связи тем операторам связи, которые к таким условиям не присоединились.
При таких обстоятельствах правомерным признается вывод суда первой инстанции о том, что спорные действия заявителей нарушают запрет, установленный в пункте 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что, свою очередь, свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемых решения и выданного на его основании предписания антимонопольного органа.
Утверждения товариществ о наличии неустранимых противоречий в решении Ямало-Ненецкого УФАС России от 29.07.2015 N 02-01/11/11-2015 судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению.
Из материалов дела следует, что 29.07.2015 Управлением принято оспариваемое товариществами решение, в резолютивной части которого установлено, что антимонопольный орган признал в действиях заявителей факт нарушения пункта 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившийся в координации экономической деятельности операторов связи, предоставляющих услуги связи собственникам жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: мкр. Энтузиастов, д. 4, г. Новый Уренгой (МКД находится в обслуживании ТСЖ "Северный город"), пр-т Ленинградский, дом 17, г. Новый Уренгой (МКД находится в обслуживании ТСЖ "ЛЕН - 17"), пр-т Ленинградский, дом 8 "б", г. Новый Уренгой (МКД находится в обслуживании ТСЖ "ЛЕН-8Б"), в многоквартирном дома по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, пр-т Ленинградский, д. 10, путем создания препятствий оператору связи АО "Севергазавтоматика АйС" для осуществления деятельности по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, пр-т Ленинградский, д. 10 и взимания платы за распоряжение общим имуществом в отсутствие решения общего собрания собственников о размере платы за использование общего имущества МКД.
В то же время определением от 14.01.2016 Управление исправило описку в резолютивной части решения от 29.07.2015 N 02-01/11/11-2015, исключив адрес: ЯНАО, г. Новый Уренгой, проспект Ленинградский, д. 10, и изложив данную часть в следующей редакции: "в многоквартирных домах по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, пр-т Ленинградский, д. 17; г. Новый Уренгой, пр-т Ленинградский, д. 8 "б"; г. Новый Уренгой, мкр-н Энтузиастов, д. 4.".
Вопреки позиции подателей жалобы, наличие обозначенной ошибки в оспариваемом решении антимонопольного органа не меняет сути самого решения и установленного в действиях ТСЖ "ЛЕН-17", ТСЖ "ЛЕН-8Б" и ТСЖ "Северный город" факта нарушения пункта 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, при условии, что при выдаче предписания по делу N 02-01/11/11-2015 указанная опечатка уже была учтена.
При этом ссылки заявителей в обоснование своей позиции на решение комиссии Ямало-Ненецкого УФАС России от 07.09.2015, которым товариществам отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения антимонопольного органа от 29.07.2015 по делу N 02-01/11/11-2015, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку означенное решение также не меняет вышеустановленных выводов о наличии в действиях товариществ нарушений требований антимонопольного законодательства, и, более того, содержание данного решения не может быть оценено в рамках настоящего апелляционного производства, т. к. не относится к предмету рассматриваемого спора.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на товарищества.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а заявителями фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату товариществам из федерального бюджета.
Однако при подаче апелляционной жалобы товариществами в суд апелляционной инстанции был предоставлен чек-ордер об уплате государственной пошлины от 25.05.2016 на сумму 3000 руб. в электронном виде.
По смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала платежного документа, подтверждающего ее уплату.
Поэтому в отсутствие оригинала указанного чека-ордера апелляционный суд не имеет процессуальной возможности при вынесении настоящего постановления разрешить вопрос о возврате заявителям государственной пошлины.
При этом товариществам разъясняется, что они не лишены возможности заявить о возврате государственной пошлины после предоставления в суд оригинала данного чека-ордера.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2016 по делу N А81-5508/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 08АП-5001/2016 ПО ДЕЛУ N А81-5508/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 08АП-5001/2016
Дело N А81-5508/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5001/2016) товарищества собственников жилья "ЛЕН-17", товарищества собственников жилья "ЛЕН-8Б", товарищества собственников жилья "Северный город" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2016 по делу N А81-5508/2015 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья "ЛЕН-17" (ОГРН 1148904000211), товарищества собственников жилья "ЛЕН-8Б" (ОГРН 1148904000200), товарищества собственников жилья "Северный город" (ОГРН 1108904000919)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу
об оспаривании решения и предписания N 02-01/11/11-2015,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Севергазавтоматика АйС",
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
товарищества собственников жилья "ЛЕН-17", "ЛЕН-8Б", "Северный город" (далее по тексту - ТСЖ "ЛЕН-17", ТСЖ "ЛЕН-8Б", ТСЖ "Северный город", заявители, товарищества) обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление, Ямало-Ненецкое УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании решения и предписания N 02-01/11/11-2015.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Севергазавтоматика АйС" (далее по тексту - третье лицо, общество, АО "Севергазавтоматика АйС", оператор связи).
Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "ЛЕН-17", ТСЖ "ЛЕН-8Б", ТСЖ "Северный город" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают, что собственниками помещений многоквартирных домов приняты решения о наделении полномочиями ТСЖ "ЛЕН-17", ТСЖ "ЛЕН-8Б" и ТСЖ "Северный город" по определению условий, порядка и возмездности использования объектов общего имущества третьими лицами, следовательно, отказ АО "Севергазавтоматика АйС" в доступе без оформления надлежащих договоров использования объектов общего имущества многоквартирных жилых домов является правомерным.
Как полагают заявители, наличие договора об оказании услуг связи с абонентами, являющимися собственниками помещений в данном многоквартирном доме, не является основанием для размещения данным оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме.
Так же как указывают товарищества, наличие заявки потребителя на подключение к оборудованию и сетям оператора связи указывает лишь на желание одного собственника пользоваться услугами связи, но никак не выражает согласие всех собственников дома на размещение оборудования оператора связи.
При этом, по убеждению подателей жалобы, заключение возмездного договора между товариществами и обществом не может повлечь за собой установление и поддержание (повышение) размера платы за упомянутые услуги связи за счет включения в нее операторами связи соответствующей части платы за размещение средств и линий связи в силу части 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Более того, как указывают податели жалобы, из анализа информационного письма Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее по тексту - ФАС России) от 27.05.2015 N ИА/26126/15 следует, что без наличия технологических возможностей (оборудования связи) в многоквартирном доме оказание услуг связи операторами связи вообще невозможно. Т.е., как полагают товарищества, заключая договор оказания услуг связи без наличия возможности их фактического оказания, оператор связи вводит абонентов в заблуждение.
Так же как отмечают заявители, судом первой инстанции необоснованно не дана оценка имеющимся противоречиям в оспариваемых решении и предписании Ямало-Ненецкого УФАС России. В частности, определением от 14.01.2016 об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки было внесено исправление в резолютивную часть решения антимонопольного органа от 29.07.2015 по делу N 02-01/11/11-2015, а именно в части исключения одного из адресов многоквартирных домов. С учетом внесенных изменений резолютивная часть означенного решения была изложена следующим образом: "в многоквартирных домах по адресам: ЯНАО, г. Новый Уренгой, пр-т Ленинградский, д. 17; г. Новый Уренгой, пр-т Ленинградский, д. 8 "б"; г. Новый Уренгой, мкр-н Энтузиастов, д. 4.".
Вместе с тем, как отмечают заявители, впоследствии решением комиссии Ямало-Ненецкого УФАС России от 07.09.2015 отказано в удовлетворении заявления товариществ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения антимонопольного органа от 29.07.2015 по делу N 02-01/11/11-2015 по причине того, что в рамках последнего вопрос о правомерном ограничении доступа оператору связи АО "Севергазавтоматика АйС" в домах по адресам: ЯНАО, г. Новый Уренгой, пр-т Ленинградский, д. 17; г. Новый Уренгой, пр-т Ленинградский, д. 8 "б"; г. Новый Уренгой, мкр-н Энтузиастов, д. 4, не оспаривался, действия заявителей признаны нарушающими пункт 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) в части создания препятствий оператору связи для осуществления деятельности по адресу: г. Новый Уренгой, пр-т Ленинградский, 10.
В представленном до начала судебного заседания отзыве антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от антимонопольного органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба АО "Севергазавтоматика АйС" на неправомерные действия ТСЖ "ЛЕН-17", ТСЖ "ЛЕН-8Б", ТСЖ "Северный город", выразившиеся в препятствии экономической деятельности операторов связи, предоставляющих услуги связи собственникам многоквартирных домов, расположенных по адресам: ЯНАО, г. Новый Уренгой, пр-т Ленинградский, д. 17; г. Новый Уренгой, пр-т Ленинградский, д. 8 "б"; г. Новый Уренгой, мкр-н Энтузиастов, д. 4.
В ходе проверки означенной жалобы антимонопольным органом было установлено, что АО "Севергазавтоматика АйС" предоставляет услуги связи жителям города Новый Уренгой. Для оказания услуг в помещениях общего пользования дома монтируются соответствующее телекоммуникационное оборудование. Для предоставления услуг связи жильцам многоквартирных домов, расположенных по адресам: мкр. Энтузиастов, дом 4, г. Новый Уренгой (многоквартирный дом находится в обслуживании ТСЖ "Северный город"), пр-т Ленинградский, дом 17, г. Новый Уренгой (многоквартирный дом находится в обслуживании ТСЖ "ЛЕН - 17"), пр-т Ленинградский, дом 8 "б", г. Новый Уренгой (многоквартирный дом находится в обслуживании ТСЖ "ЛЕН-8Б"), возникла необходимость монтажа телекоммуникационного оборудования.
При этом обществом были предоставлены копии писем ТСЖ "Лен-17", ТСЖ "Лен-8Б", ТСЖ "Северный город" о необходимости заключения договоров пользования общим имуществом при размещении сетей связи в многоквартирных домах в размере 9000 руб. /кв. м/месяц (исх. N 30 от 20.06.2014, исх. N 193 от 08.04.2013). Т.е. за размещение оборудования ТСЖ "Северный город", ТСЖ "Лен-17", ТСЖ "Лен-8Б" устанавливали цену в размере 9000 руб. /кв. м/месяц по договору за размещение оборудования связи и не принимали условия по данному договору о безвозмездности размещения оборудования ЗАО "Севергазавтоматика АйС" в помещениях общего пользования для оказания услуг связи собственникам помещения.
По результатам рассмотрения жалобы и проверки материалов Ямало-Ненецкое УФАС России пришло к выводу, что означенные действия товариществ, выразившиеся в координации экономической деятельности операторов связи, предоставляющих услуги связи собственникам помещений в многоквартирном доме, путем создания препятствий оператору связи ЗАО "Севергазавтоматика АйС" для осуществления деятельности и взимания платы за распоряжение общим имуществом в отсутствие решения общего собрания собственников о размере платы за использование общего имущества МКД, являются недопустимыми и нарушающими запрет, установленный пунктом 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, согласно которой физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 указанного Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.
Решением от 29.07.2015 N 02-01/11/11-2015 Управление признало действия ТСЖ "Северный город", ТСЖ "ЛЕН-17", ТСЖ "ЛЕН-8Б" нарушающими пункт 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
На основании данного решения заявителям выдано предписание N 02-01/11/11-2015 о прекращении в срок до 30.08.2015 нарушения части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем прекращения создания препятствий оператору связи для осуществления деятельности и взимания платы за распоряжение общим имуществом в отсутствие решения общего собрания собственников о размере платы за использование общего имущества МКД.
Определением от 14.01.2016 Управление исправило описку в резолютивной части решения от 29.07.2015 N 02-01/11/11-2015, исключив адрес: ЯНАО, г. Новый Уренгой, проспект Ленинградский, д. 10.
Не согласившись с решением и предписанием N 02-01/11/11-2015, ТСЖ "Северный город", ТСЖ "Лен-17", ТСЖ "Лен-8Б" обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
26.02.2016 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое заявителями в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:
1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;
2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.
В силу пункта 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.
В пунктах 1 и 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).
В силу пункта 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции координация экономической деятельности - это согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Управления в действиях ТСЖ Лен-17", "Лен-8Б", "Северный город" по требованию оформления отношений с третьим лицом по поводу размещения оператором связи на общем имуществе в многоквартирных домах средств и линий связи возмездного договора, предусматривающего взимание с оператора связи платы, установлен факт нарушения положений пункта 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившийся в координации товариществами экономической деятельности операторов связи, предоставляющих услуги связи собственникам помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: мкр. Энтузиастов, дом 4, г. Новый Уренгой (многоквартирный дом находится в обслуживании ТСЖ "Северный город"), пр-т Ленинградский, дом 17, г. Новый Уренгой (многоквартирный дом находится в обслуживании ТСЖ "Лен - 17"), пр-т Ленинградский, дом 8 "б", г. Новый Уренгой (многоквартирный дом находится в обслуживании ТСЖ "Лен-8Б"), что приводит (может привести) к:
- - установлению и поддержанию (повышению) размера платы на услуги связи в этих многоквартирных домах за счет включения в нее оператором связи соответствующей части платы за размещение средств и линий связи (подпункт 1 пункта 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции);
- - отказу оператора связи от заключения публичного договора с абонентами в этих многоквартирных домах (подпункт 5 пункта 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).
Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о правомерности указанного решения антимонопольного органа.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателей жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.
В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 названного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу части 2.2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Пунктом 4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
По убеждению подателей жалобы, в рассматриваемом случае для размещения третьим лицом телекоммуникационного оборудования в спорных многоквартирных домах с целью оказания телекоммуникационных услуг связи проживающим в нем собственникам жилых помещений операторам связи необходимо заключить соответствующие возмездные договоры с ТСЖ на размещение оборудования оператора, и при этом соответствующие действия товариществ по направлению писем о необходимости заключения таких договоров не нарушают требования антимонопольного законодательства.
Судом апелляционной инстанции означенные доводы заявителей признаются подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Так, согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее по тексту - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 29 Закона о связи оказание услуг связи является лицензируемым видом деятельности.
Обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата входит в Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи (подпункт "а" пункта 4 раздела XV Перечней лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87).
В свою очередь, общее имущество в многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.
Анализ вышеизложенных положений позволяет сделать вывод, что размещение оборудования ответчика на общем имуществе жилого дома необходимо для собственников помещений для оказания услуг связи по указанным договорам, в их интересах, а не в отношении третьих лиц.
В свою очередь, товарищество собственников жилья не вправе совершать действия, которые препятствуют собственникам помещений в многоквартирном доме в реализации их права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме.
Кроме того, товарищество не вправе выдвигать выбранному этим собственником оператору связи требование о заключении с ним возмездного договора в качестве условия предоставления этому оператору связи доступа к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе для размещения и обслуживания на нем оборудования связи.
Как верно заключает суд первой инстанции, достаточным основанием для размещения на общем имуществе МКД средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе, строительство (прокладку) до абонента физической (абонентской) линии связи (медной, оптико-волокнистой и т.д.).
На основании изложенного правомерно судом первой инстанции отклонены доводы заявителей о том, что наличие заявки потребителя на подключение к оборудованию и сетям оператора связи указывает лишь на желание одного собственника пользоваться услугами связи, но никак не выражает согласие всех собственников дома на размещение оборудования оператора связи.
Ссылки товариществ на представленные в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений МКД от 27.02.2011, от 31.08.2013, от 15.09.2013 не могут быть приняты, поскольку означенные протоколы не устанавливают порядок пользования организациями связи общим имуществом дома, размер платы за пользование общим имуществом МКД, либо запрет конкретному оператору связи (или всем операторам) размещать принадлежащее им оборудование в МКД, либо иное волеизъявление собственников жилых помещений в МКД по данному вопросу.
Таким образом, действия заявителей по установлению оператору связи условия о необходимости заключения возмездных договоров пользования общим имуществом при размещении сетей связи в многоквартирных домах обоснованно признаны судом первой инстанции противоречащими пункту 4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушающими не только права оператора связи, но и права и законные интересы собственника помещений в многоквартирном доме, заключившего договор с оператором связи на оказание ему услуг связи.
Изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанции согласуются с многочисленной судебной практикой, в частности, постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2016 по делу N А45-6845/2015, Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2015 по делу N А50-6761/2014, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 N 304-ЭС15-6323 по делу N А75-6003/2014, от 12.08.2016 N 309-ЭС16-10020 по делу N А34-1817/2015.
Ссылки заявителей в обоснование своей позиции на письмо ФАС России от 27.05.2015 N ИА/26126/15 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из буквального содержания означенного письма не следует, что товариществам предоставлено право требования заключения с операторами связи возмездных договоров пользования общим имуществом для размещения последними в многоквартирных домах средств и линий связи.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ТСЖ "ЛЕН-17", ТСЖ "ЛЕН-8Б", ТСЖ "Северный город" своими действиями и в своем интересе в нарушение требований антимонопольного законодательства координировали экономическую деятельность операторов связи путем требования оформления отношений по поводу размещения ими на общем имуществе в многоквартирном доме средств и линий связи возмездным договором, предусматривающим внесение оператором связи платы за такое размещение, что повлекло учинение препятствий в оказании услуг связи тем операторам связи, которые к таким условиям не присоединились.
При таких обстоятельствах правомерным признается вывод суда первой инстанции о том, что спорные действия заявителей нарушают запрет, установленный в пункте 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что, свою очередь, свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемых решения и выданного на его основании предписания антимонопольного органа.
Утверждения товариществ о наличии неустранимых противоречий в решении Ямало-Ненецкого УФАС России от 29.07.2015 N 02-01/11/11-2015 судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению.
Из материалов дела следует, что 29.07.2015 Управлением принято оспариваемое товариществами решение, в резолютивной части которого установлено, что антимонопольный орган признал в действиях заявителей факт нарушения пункта 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившийся в координации экономической деятельности операторов связи, предоставляющих услуги связи собственникам жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: мкр. Энтузиастов, д. 4, г. Новый Уренгой (МКД находится в обслуживании ТСЖ "Северный город"), пр-т Ленинградский, дом 17, г. Новый Уренгой (МКД находится в обслуживании ТСЖ "ЛЕН - 17"), пр-т Ленинградский, дом 8 "б", г. Новый Уренгой (МКД находится в обслуживании ТСЖ "ЛЕН-8Б"), в многоквартирном дома по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, пр-т Ленинградский, д. 10, путем создания препятствий оператору связи АО "Севергазавтоматика АйС" для осуществления деятельности по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, пр-т Ленинградский, д. 10 и взимания платы за распоряжение общим имуществом в отсутствие решения общего собрания собственников о размере платы за использование общего имущества МКД.
В то же время определением от 14.01.2016 Управление исправило описку в резолютивной части решения от 29.07.2015 N 02-01/11/11-2015, исключив адрес: ЯНАО, г. Новый Уренгой, проспект Ленинградский, д. 10, и изложив данную часть в следующей редакции: "в многоквартирных домах по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, пр-т Ленинградский, д. 17; г. Новый Уренгой, пр-т Ленинградский, д. 8 "б"; г. Новый Уренгой, мкр-н Энтузиастов, д. 4.".
Вопреки позиции подателей жалобы, наличие обозначенной ошибки в оспариваемом решении антимонопольного органа не меняет сути самого решения и установленного в действиях ТСЖ "ЛЕН-17", ТСЖ "ЛЕН-8Б" и ТСЖ "Северный город" факта нарушения пункта 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, при условии, что при выдаче предписания по делу N 02-01/11/11-2015 указанная опечатка уже была учтена.
При этом ссылки заявителей в обоснование своей позиции на решение комиссии Ямало-Ненецкого УФАС России от 07.09.2015, которым товариществам отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения антимонопольного органа от 29.07.2015 по делу N 02-01/11/11-2015, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку означенное решение также не меняет вышеустановленных выводов о наличии в действиях товариществ нарушений требований антимонопольного законодательства, и, более того, содержание данного решения не может быть оценено в рамках настоящего апелляционного производства, т. к. не относится к предмету рассматриваемого спора.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на товарищества.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а заявителями фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату товариществам из федерального бюджета.
Однако при подаче апелляционной жалобы товариществами в суд апелляционной инстанции был предоставлен чек-ордер об уплате государственной пошлины от 25.05.2016 на сумму 3000 руб. в электронном виде.
По смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала платежного документа, подтверждающего ее уплату.
Поэтому в отсутствие оригинала указанного чека-ордера апелляционный суд не имеет процессуальной возможности при вынесении настоящего постановления разрешить вопрос о возврате заявителям государственной пошлины.
При этом товариществам разъясняется, что они не лишены возможности заявить о возврате государственной пошлины после предоставления в суд оригинала данного чека-ордера.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2016 по делу N А81-5508/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)