Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО "УК "Любимый город" Перец А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" на судебном участке N 7 от 31 января 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город",
установил:
Постановлением мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" на судебном участке N 7 от 31 января 2017 года от 06 сентября 2016 года ООО "УК "Любимый город" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 марта 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
Защитник Общества Перец А.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебные постановления, указывая на их незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.
Из материалов дела следует и предыдущими судебными инстанциями установлено, что по результатам внеплановой выездной проверки соблюдения правил содержания общего имущества управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края выявлены нарушения в содержании жилого дома N 93 по ул. Большой в г. Хабаровске, а именно входное крыльцо МКД имеет разрушения собственной конструкции, крайний левый марш упал, второй и третий железобетонный марш входной группы МКД имеют уклоны, что является нарушением п. п. 4.8.10, 4.8.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170; в нежилом помещении холла второго этажа МКД расположена диспетчерская, помещение холла девятого этажа закрыто на ключ, доступ в помещение, а также к выходу на балкон собственников помещений отсутствует; документов, подтверждающих право использования данных помещений управляющей организацией не представлено, что является нарушением требований пп. "б" п. 4 постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 года "416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".
Управление многоквартирным домом N 93 по ул. Большой в г. Хабаровске на основании договора управления N 1 от 18 июня 2013 года осуществляется ООО "УК "Любимый город" (л.д. 20).
В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями ООО "УК "Любимый город" должностным лицом управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края выдано предписание N П2016-12-1118 от 15 сентября 2016 года об устранении выявленных нарушений в срок до 30 ноября 2016 года.
Однако в установленный срок ООО "УК "Любимый город" выданное 15 сентября 2016 года предписание не выполнило.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "УК "Любимый город" к административной ответственности, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела судьями правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась юридическим лицом. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае законные представители юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения.
В материалах дела отсутствуют сведения о переносе срока его выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок.
Представленное к жалобе заключение специалиста ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея" N 027-17 от 31 марта 2017 года не может быть принято в качестве доказательства по делу, так как экспертиза в рамках данного дела об административном правонарушении не назначалась, специалист, проводивший названное исследование, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался; указанное исследование не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Таким образом ссылка в жалобе на указанное заключение специалиста и акт проверки ООО "УК "Любимый город" от 16 мая 2017 года является несостоятельной.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписание от N П2016-12-1118 от 15 сентября 2016 года, выданное должностным лицом управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, не признано незаконным и не отменено, выводы о наличии события правонарушения и виновности ООО "УК "Любимый город" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.
Доводы заявителя, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия судебной инстанции, рассматривающей жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену или изменение судебных постановлений, при рассмотрении жалобы не установлено.
Наказание за правонарушение юридическому лицу назначено в виде штрафа с учетом положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 100 000 рублей и является справедливым. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах постановление мирового суда и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" на судебном участке N 7 от 31 января 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город" оставить без изменения, а жалобу защитника Перец А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 4А-478/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок решения органа, осуществляющего государственный (муниципальный) контроль).Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 4А-478/2017
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО "УК "Любимый город" Перец А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" на судебном участке N 7 от 31 января 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город",
установил:
Постановлением мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" на судебном участке N 7 от 31 января 2017 года от 06 сентября 2016 года ООО "УК "Любимый город" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 марта 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
Защитник Общества Перец А.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебные постановления, указывая на их незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.
Частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.
Из материалов дела следует и предыдущими судебными инстанциями установлено, что по результатам внеплановой выездной проверки соблюдения правил содержания общего имущества управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края выявлены нарушения в содержании жилого дома N 93 по ул. Большой в г. Хабаровске, а именно входное крыльцо МКД имеет разрушения собственной конструкции, крайний левый марш упал, второй и третий железобетонный марш входной группы МКД имеют уклоны, что является нарушением п. п. 4.8.10, 4.8.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170; в нежилом помещении холла второго этажа МКД расположена диспетчерская, помещение холла девятого этажа закрыто на ключ, доступ в помещение, а также к выходу на балкон собственников помещений отсутствует; документов, подтверждающих право использования данных помещений управляющей организацией не представлено, что является нарушением требований пп. "б" п. 4 постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 года "416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".
Управление многоквартирным домом N 93 по ул. Большой в г. Хабаровске на основании договора управления N 1 от 18 июня 2013 года осуществляется ООО "УК "Любимый город" (л.д. 20).
В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями ООО "УК "Любимый город" должностным лицом управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края выдано предписание N П2016-12-1118 от 15 сентября 2016 года об устранении выявленных нарушений в срок до 30 ноября 2016 года.
Однако в установленный срок ООО "УК "Любимый город" выданное 15 сентября 2016 года предписание не выполнило.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "УК "Любимый город" к административной ответственности, предусмотренной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела судьями правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась юридическим лицом. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае законные представители юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения.
В материалах дела отсутствуют сведения о переносе срока его выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок.
Представленное к жалобе заключение специалиста ООО "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея" N 027-17 от 31 марта 2017 года не может быть принято в качестве доказательства по делу, так как экспертиза в рамках данного дела об административном правонарушении не назначалась, специалист, проводивший названное исследование, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался; указанное исследование не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Таким образом ссылка в жалобе на указанное заключение специалиста и акт проверки ООО "УК "Любимый город" от 16 мая 2017 года является несостоятельной.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписание от N П2016-12-1118 от 15 сентября 2016 года, выданное должностным лицом управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, не признано незаконным и не отменено, выводы о наличии события правонарушения и виновности ООО "УК "Любимый город" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.
Доводы заявителя, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия судебной инстанции, рассматривающей жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену или изменение судебных постановлений, при рассмотрении жалобы не установлено.
Наказание за правонарушение юридическому лицу назначено в виде штрафа с учетом положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 100 000 рублей и является справедливым. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах постановление мирового суда и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" на судебном участке N 7 от 31 января 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимый город" оставить без изменения, а жалобу защитника Перец А.А. - без удовлетворения.
И.о. председателя
Хабаровского краевого суда
Н.Н.ВЕРЕТЕННИКОВ
Хабаровского краевого суда
Н.Н.ВЕРЕТЕННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)