Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "30" августа 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,
Судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунал-Сервис" (Саратовская область, г. Энгельс, ул. Полиграфическая, д. 57, пом. 36, 37; ИНН 6449073870, ОГРН 1146449002215)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2016 года по делу N А57-7522/2016 (судья Бобунова Е.В.)
по заявлению Прокуратуры г. Энгельса Саратовской области (Саратовская область, г. Энгельс),
заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Коммунал-Сервис" (Саратовская область, г. Энгельс, ул. Полиграфическая, д. 57, пом. 36, 37; ИНН 6449073870, ОГРН 1146449002215), общество с ограниченной ответственностью "Лифт Сервис" (Саратовская область, г. Энгельс),
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
- представителей общества с ограниченной ответственностью "Коммунал-Сервис" - Прудникова В.П., действующего на основании доверенности от 25.01.2016, б/н, Гулевской А.Н., действующей на основании доверенностей от 22.07.2016, б/н,
без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
Прокуратура г. Энгельса Саратовской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовкой области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Коммунал-Сервис" (далее - ООО "Коммунал-Сервис") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2016 заявленные Прокуратурой г. Энгельса Саратовской области требования удовлетворены, ООО "Коммунал-Сервис" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
ООО "Коммунал-Сервис", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.
Представители ООО "Коммунал-Сервис" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Предметом заявленных требований является привлечение ООО "Коммунал-Сервис" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Основанием для обращения в суд с указанными требованиями послужило выявленное Прокуратурой г. Энгельса Саратовской области в ходе проведенной проверки нарушение ООО "Коммунал-Сервис" требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 (далее - ТР ТС 011/2011), при эксплуатации лифтов в жилом фонде.
В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 3.4 статьи 4 ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" ООО "Коммунал-Сервис" допускается эксплуатация лифтов с истекшими назначенными сроками службы без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования этих лифтов по назначению по адресам:
- Саратовская область, г. Энгельс, ул. 148 Черниговской дивизии, д. 6А (лифты рег. N 55, N 111),
- Саратовская область, г. Энгельс, ул. Полтавская, д. 46 (лифты рег. N 10133, N 10134).
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 23.03.2016 (л.д. 56-57).
По факту выявленных нарушений 28.03.2016 прокуратурой в отношении ООО "Коммунал-Сервис" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 6-9).
На основании статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и его состава в действиях общества, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности. При этом сделан вывод о возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей нормой.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права и установлении всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
Объективная сторона вышеуказанного правонарушения выражается в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из названного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Требования к лифтам и устройствам безопасности лифтов в целях защиты жизни и здоровья человека, а также имущества установлены Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824.
В силу статьи 1 ТР ТС 011/2011 указанный технический регламент распространяется на лифты и устройства безопасности лифтов, предназначенные для использования и используемые на территории государств - членов Таможенного союза. Действие ТР ТС 011/2011 распространяется на все лифты и устройства безопасности лифтов (буферы, ловители, ограничители скорости, замки дверей шахты, гидроаппараты безопасности).
Как следует из материалов дела, юридическое лицо ООО "Коммунал-Сервис" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: Саратовская область, г. Энгельс, ул. 148 Черниговской дивизии, д. 6А (на основании протокола общего собрания собственников от 01.07.2014) и Саратовская область, г. Энгельс, ул. Полтавская, д. 46 (на основании протокола общего собрания собственников от 01.08.2014) (л.д. 48-51).
Согласно пункту 3.4 статьи 4 ТР ТС 011/2011 по истечении назначенного срока службы не допускается использование лифта по назначению без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замене с учетом оценки соответствия. Оценка соответствия осуществляется в порядке, установленном статьей 6 ТР ТС 011/2011.
В силу пункта 5 статьи 4 ТР ТС 011/2011 при отсутствии в паспорте лифта, введенного в эксплуатацию до вступления в силу настоящего технического регламента, сведений о назначенном сроке службы, назначенный срок службы лифта устанавливается равным 25 годам со дня ввода его в эксплуатацию.
Оценка соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, проводится в форме обследования организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 5 статьи 6 ТР ТС 011/2011).
В пункте 5.1 статьи 6 ТР ТС 011/2011 установлено, что при обследовании лифта определяются: соответствие лифта, отработавшего назначенный срок службы, общим требованиям безопасности, установленным приложением 1 к техническому регламенту, и (с учетом назначения лифта) специальным требованиям безопасности, установленным приложением 1 к техническому регламенту; необходимые мероприятия (в том числе модернизация лифта) и сроки выполнения мероприятий по обеспечению соответствия лифта требованиям технического регламента.
На основании результатов обследования оформляется заключение, содержащее: условия и возможный срок продления использования лифта; рекомендации по модернизации или замене лифта. Заявитель на основании положительных результатов оценки соответствия оформляет декларацию соответствия и назначает новый срок службы лифта, делает в паспорте запись о сроке службы и технической готовности лифта к вводу в эксплуатацию (пункт 5.3 статьи 6 ТР ТС 011/2011).
Как следует из материалов дела, ООО "Коммунал-Сервис" допускает эксплуатацию лифтов, расположенных в доме N 6А по ул. 148 Черниговской дивизии и доме N 46 по ул. Полтавская г. Энгельса Саратовской области, с истекшими назначенными сроками службы.
Из представленных в материалы дела паспортов на указанные лифты (л.д. 11-16, 26-31) следует, что они поставлены на учет в 1980, 1981, 1988, 1989 годах.
Вместе с тем, документов, свидетельствующих о проведении оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования этих лифтов по назначению, ООО "Коммунал-Сервис" не представило.
Факт не проведения ООО "Коммунал-Сервис" оценки соответствия лифтов, назначенный срок службы которых истек, с привлечением организации, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.
В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ввиду наличия заключенного с ООО "Лифт-Сервис" договора от 01.11.2014 N 03 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Лифт-Сервис" в нарушение пункта 2.2.7 указанного договора несвоевременно представило обществу информацию о лифтах, отслуживших назначенный срок службы. Кроме того, в связи с нахождением технических паспортов на спорные лифты у данной специализированной организации, общество не могло знать об истечении 25-летнего срока службы лифтов.
Апелляционный суд отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы как несостоятельные в силу следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лифты, лифтовые и иные шахты входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), в пункте 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Подпункт "а" пункта 2 указанных Правил также закрепляет положение о том, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, лифты, лифтовые и иные шахты.
Согласно пунктам 5.10.1 - 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание и ремонт лифтов в многоквартирном доме обеспечивается эксплуатирующей организацией путем проведения технического диагностирования, обследования лифтов и включает в себя также страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случае аварии на лифте, на весь срок эксплуатации. При этом должны соблюдаться федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также требования нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
Возложение на ООО "Лифт-Сервис" по договору от 01.11.2014 N 03 обязанности по своевременному представлению ООО "Коммунал-Сервис" информации о лифтах, отслуживших назначенный срок службы, не освобождает последнего от соблюдения требований законодательства о техническом регулировании и не может являться доказательством его невиновности.
Именно на ООО "Коммунал-Сервис", как на управляющую организацию, возложена обязанность по содержанию лифтов в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, в соответствии с требованиями, в том числе законодательства о техническом регулировании ТР ТС 011/2011.
Таким образом, ООО "Коммунал-Сервис" допустило эксплуатацию лифтов с истекшими назначенными сроками службы без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования этих лифтов по назначению.
В данном случае доказательств принятия ООО "Коммунал-Сервис" всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.
Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований технических регламентов установлены судом апелляционной инстанции, подтверждаются материалами дела.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Коммунал-Сервис" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
В судебном заседании представители ООО "Коммунал-Сервис" указали на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В рассматриваемом деле обществу вменяется именно продолжающаяся (вплоть до проведения проверки) эксплуатация лифтов с истекшими назначенными сроками службы без проведения оценки соответствия, а не бездействие по несовершению каких-либо действий к установленному сроку.
Таким образом, рассматриваемое правонарушение является длящимся.
В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Исходя из указанных правил, годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности подлежит исчислению с момента обнаружения правонарушения, то есть с 23.03.2016, и истекает 23.03.2017.
Следовательно, на момент рассмотрения дела предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения ООО "Коммунал-Сервис" к административной ответственности не истек.
Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и наличии оснований, установленных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 КоАП РФ).
Оценив представленные доказательства, характер совершенного правонарушения, финансовое положение общества, статус управляющей организации, а также устранение допущенных нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неоправдательно карательного характера, не соответствующего тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, сам факт привлечения ООО "Коммунал-Сервис" к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию административного наказания.
Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, положения части 1 статьи 14.43, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
В данном Постановлении Конституционный Суд РФ также указал, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией.
Таким образом, вывод суда первой инстанции в части назначения в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размера административного штрафа менее минимального, предусмотренного соответствующей статьей, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений порядка привлечения ООО "Коммунал-Сервис" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коммунал-Сервис" без удовлетворения.
При подаче настоящей апелляционной жалобы ООО "Коммунал-Сервис" уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 27.07.2016.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Кроме того, в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. При подаче такого заявления не применяются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
Таким образом, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2016 года по делу N А57-7522/2016 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммунал-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, оплаченную чеком-ордером от 27.07.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N А57-7522/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N А57-7522/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "30" августа 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,
Судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунал-Сервис" (Саратовская область, г. Энгельс, ул. Полиграфическая, д. 57, пом. 36, 37; ИНН 6449073870, ОГРН 1146449002215)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2016 года по делу N А57-7522/2016 (судья Бобунова Е.В.)
по заявлению Прокуратуры г. Энгельса Саратовской области (Саратовская область, г. Энгельс),
заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Коммунал-Сервис" (Саратовская область, г. Энгельс, ул. Полиграфическая, д. 57, пом. 36, 37; ИНН 6449073870, ОГРН 1146449002215), общество с ограниченной ответственностью "Лифт Сервис" (Саратовская область, г. Энгельс),
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
- представителей общества с ограниченной ответственностью "Коммунал-Сервис" - Прудникова В.П., действующего на основании доверенности от 25.01.2016, б/н, Гулевской А.Н., действующей на основании доверенностей от 22.07.2016, б/н,
без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
установил:
Прокуратура г. Энгельса Саратовской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовкой области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Коммунал-Сервис" (далее - ООО "Коммунал-Сервис") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2016 заявленные Прокуратурой г. Энгельса Саратовской области требования удовлетворены, ООО "Коммунал-Сервис" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
ООО "Коммунал-Сервис", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.
Представители ООО "Коммунал-Сервис" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Предметом заявленных требований является привлечение ООО "Коммунал-Сервис" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Основанием для обращения в суд с указанными требованиями послужило выявленное Прокуратурой г. Энгельса Саратовской области в ходе проведенной проверки нарушение ООО "Коммунал-Сервис" требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 (далее - ТР ТС 011/2011), при эксплуатации лифтов в жилом фонде.
В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 3.4 статьи 4 ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" ООО "Коммунал-Сервис" допускается эксплуатация лифтов с истекшими назначенными сроками службы без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования этих лифтов по назначению по адресам:
- Саратовская область, г. Энгельс, ул. 148 Черниговской дивизии, д. 6А (лифты рег. N 55, N 111),
- Саратовская область, г. Энгельс, ул. Полтавская, д. 46 (лифты рег. N 10133, N 10134).
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 23.03.2016 (л.д. 56-57).
По факту выявленных нарушений 28.03.2016 прокуратурой в отношении ООО "Коммунал-Сервис" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 6-9).
На основании статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и его состава в действиях общества, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности. При этом сделан вывод о возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей нормой.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права и установлении всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
Объективная сторона вышеуказанного правонарушения выражается в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из названного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Требования к лифтам и устройствам безопасности лифтов в целях защиты жизни и здоровья человека, а также имущества установлены Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов", принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824.
В силу статьи 1 ТР ТС 011/2011 указанный технический регламент распространяется на лифты и устройства безопасности лифтов, предназначенные для использования и используемые на территории государств - членов Таможенного союза. Действие ТР ТС 011/2011 распространяется на все лифты и устройства безопасности лифтов (буферы, ловители, ограничители скорости, замки дверей шахты, гидроаппараты безопасности).
Как следует из материалов дела, юридическое лицо ООО "Коммунал-Сервис" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: Саратовская область, г. Энгельс, ул. 148 Черниговской дивизии, д. 6А (на основании протокола общего собрания собственников от 01.07.2014) и Саратовская область, г. Энгельс, ул. Полтавская, д. 46 (на основании протокола общего собрания собственников от 01.08.2014) (л.д. 48-51).
Согласно пункту 3.4 статьи 4 ТР ТС 011/2011 по истечении назначенного срока службы не допускается использование лифта по назначению без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замене с учетом оценки соответствия. Оценка соответствия осуществляется в порядке, установленном статьей 6 ТР ТС 011/2011.
В силу пункта 5 статьи 4 ТР ТС 011/2011 при отсутствии в паспорте лифта, введенного в эксплуатацию до вступления в силу настоящего технического регламента, сведений о назначенном сроке службы, назначенный срок службы лифта устанавливается равным 25 годам со дня ввода его в эксплуатацию.
Оценка соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, проводится в форме обследования организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 5 статьи 6 ТР ТС 011/2011).
В пункте 5.1 статьи 6 ТР ТС 011/2011 установлено, что при обследовании лифта определяются: соответствие лифта, отработавшего назначенный срок службы, общим требованиям безопасности, установленным приложением 1 к техническому регламенту, и (с учетом назначения лифта) специальным требованиям безопасности, установленным приложением 1 к техническому регламенту; необходимые мероприятия (в том числе модернизация лифта) и сроки выполнения мероприятий по обеспечению соответствия лифта требованиям технического регламента.
На основании результатов обследования оформляется заключение, содержащее: условия и возможный срок продления использования лифта; рекомендации по модернизации или замене лифта. Заявитель на основании положительных результатов оценки соответствия оформляет декларацию соответствия и назначает новый срок службы лифта, делает в паспорте запись о сроке службы и технической готовности лифта к вводу в эксплуатацию (пункт 5.3 статьи 6 ТР ТС 011/2011).
Как следует из материалов дела, ООО "Коммунал-Сервис" допускает эксплуатацию лифтов, расположенных в доме N 6А по ул. 148 Черниговской дивизии и доме N 46 по ул. Полтавская г. Энгельса Саратовской области, с истекшими назначенными сроками службы.
Из представленных в материалы дела паспортов на указанные лифты (л.д. 11-16, 26-31) следует, что они поставлены на учет в 1980, 1981, 1988, 1989 годах.
Вместе с тем, документов, свидетельствующих о проведении оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования этих лифтов по назначению, ООО "Коммунал-Сервис" не представило.
Факт не проведения ООО "Коммунал-Сервис" оценки соответствия лифтов, назначенный срок службы которых истек, с привлечением организации, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.
В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ввиду наличия заключенного с ООО "Лифт-Сервис" договора от 01.11.2014 N 03 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО "Лифт-Сервис" в нарушение пункта 2.2.7 указанного договора несвоевременно представило обществу информацию о лифтах, отслуживших назначенный срок службы. Кроме того, в связи с нахождением технических паспортов на спорные лифты у данной специализированной организации, общество не могло знать об истечении 25-летнего срока службы лифтов.
Апелляционный суд отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы как несостоятельные в силу следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лифты, лифтовые и иные шахты входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), в пункте 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Подпункт "а" пункта 2 указанных Правил также закрепляет положение о том, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, лифты, лифтовые и иные шахты.
Согласно пунктам 5.10.1 - 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание и ремонт лифтов в многоквартирном доме обеспечивается эксплуатирующей организацией путем проведения технического диагностирования, обследования лифтов и включает в себя также страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случае аварии на лифте, на весь срок эксплуатации. При этом должны соблюдаться федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также требования нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
Возложение на ООО "Лифт-Сервис" по договору от 01.11.2014 N 03 обязанности по своевременному представлению ООО "Коммунал-Сервис" информации о лифтах, отслуживших назначенный срок службы, не освобождает последнего от соблюдения требований законодательства о техническом регулировании и не может являться доказательством его невиновности.
Именно на ООО "Коммунал-Сервис", как на управляющую организацию, возложена обязанность по содержанию лифтов в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, в соответствии с требованиями, в том числе законодательства о техническом регулировании ТР ТС 011/2011.
Таким образом, ООО "Коммунал-Сервис" допустило эксплуатацию лифтов с истекшими назначенными сроками службы без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования этих лифтов по назначению.
В данном случае доказательств принятия ООО "Коммунал-Сервис" всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.
Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований технических регламентов установлены судом апелляционной инстанции, подтверждаются материалами дела.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Коммунал-Сервис" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
В судебном заседании представители ООО "Коммунал-Сервис" указали на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В рассматриваемом деле обществу вменяется именно продолжающаяся (вплоть до проведения проверки) эксплуатация лифтов с истекшими назначенными сроками службы без проведения оценки соответствия, а не бездействие по несовершению каких-либо действий к установленному сроку.
Таким образом, рассматриваемое правонарушение является длящимся.
В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Исходя из указанных правил, годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности подлежит исчислению с момента обнаружения правонарушения, то есть с 23.03.2016, и истекает 23.03.2017.
Следовательно, на момент рассмотрения дела предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения ООО "Коммунал-Сервис" к административной ответственности не истек.
Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и наличии оснований, установленных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 КоАП РФ).
Оценив представленные доказательства, характер совершенного правонарушения, финансовое положение общества, статус управляющей организации, а также устранение допущенных нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неоправдательно карательного характера, не соответствующего тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, сам факт привлечения ООО "Коммунал-Сервис" к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию административного наказания.
Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, положения части 1 статьи 14.43, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
В данном Постановлении Конституционный Суд РФ также указал, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией.
Таким образом, вывод суда первой инстанции в части назначения в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размера административного штрафа менее минимального, предусмотренного соответствующей статьей, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений порядка привлечения ООО "Коммунал-Сервис" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Коммунал-Сервис" без удовлетворения.
При подаче настоящей апелляционной жалобы ООО "Коммунал-Сервис" уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 27.07.2016.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Кроме того, в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. При подаче такого заявления не применяются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
Таким образом, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2016 года по делу N А57-7522/2016 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммунал-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, оплаченную чеком-ордером от 27.07.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)