Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым И.И.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3427/2017) ООО "УК "Содружество Столиц" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 по делу N А56-79204/2016 (судья Денисюк М.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "УК "Содружество Столиц", место нахождения: 198261, г. Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов, д. 114, корп. 1, лит. А2, пом. 7Н, ОГРН 1117847613861,
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество Столиц" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Содружество Столиц") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, административный орган) от 14.09.2016 по делу об административном правонарушении N 3871/16 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 17.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление. Податель жалобы полагает, что им были приняты достаточные меры с целью устранения выявленных нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) (далее - Правила N 170), что свидетельствует об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией РФ без вызова сторон в порядке части 7 статьи 210 АПК.
Судом установлено, что в связи с обращением гражданина, проживающего в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 64, к. 9 (вх. N 1327/16-1 от 28.07.2016), на основании распоряжения от 10.08.2016 N 09/9121-Р Инспекцией 11.08.2016 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК "Содружество Столиц", в ходе которой выявлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:
- в нарушение пункта 3.2.8 Правил N 170 на окрашиваемых поверхностях лестничной клетки имеется разрушение окрасочного слоя, штукатурного слоя, загрязнение стен на лестничных клетках: лестничная клетка N 10 (22, 21 и 1 этажи); лестничная клетка N 9 (20 этаж); лестничная клетка N 8 (4 и 14 этажи, граффити в грузовом лифте); лестничная клетка N 7 (18, 17, 5, 4 и 1 этажи); лестничная клетка N 6 (в границах первого этажа).
Результаты проверки отражены в акте от 11.08.2016 N 09/9121-р с приложением фотоматериалов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 31.08.2016 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества протокола N 09/9121-р об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением от 14.09.2016 по делу об административном правонарушении N 3871/16 ООО "УК "Содружество Столиц" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.
Суд первой инстанции восстановил срок на обжалование постановления административного органа и рассмотрел дело по существу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события правонарушения и вины общества, не усмотрел оснований, исключающих производство по делу.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 17.01.2017 подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Инспекцией обществу выдана лицензия N 78-000053 от 09.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что не оспаривалось сторонами, и сведения о которой находятся в свободном доступе в реестре лицензии ГИС ЖКХ.
В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Подпункт "б" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил N 170.
Следовательно, общество, допустившее нарушение Правил N 170 в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, может быть привлечено к административной ответственности только по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, как являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к статье 7.22 КоАП РФ.
При этом по статье 7.22 КоАП РФ могут быть привлечены к административной ответственности иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно части 7 статьи 20 ЖК РФ в редакции, действующей с 01.05.2015, государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии, и с указанного момента в отношении лицензиатов и соискателей лицензий органами государственного жилищного надзора осуществляется лицензионный контроль.
Таким образом, с момента получения Обществом лицензии, в отношении него осуществляется лицензионный контроль для проверки соблюдения им лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании, а, следовательно, квалификация действий Общества при осуществлении лицензионного контроля по статье 7.22 КоАП РФ не допустима, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований.
Учитывая изложенное, привлечение общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ являлось неправомерным.
При вынесении оспариваемого решения вышеназванные нормы материального права не были приняты судом первой инстанции во внимание, что привело к неправильному решению.
С учетом изложенных выводов доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и оценке не подлежат.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении заявления ООО "УК "Содружество Столиц".
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 по делу N А56-79204/2016 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 14.09.2016 по делу N 3871/16 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество столиц" (198261, пр-кт Ветеранов, д. 114, корп. 1, лит. А2, пом. 7Н, ОГРН 1117847613861) к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 13АП-3427/2017 ПО ДЕЛУ N А56-79204/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 13АП-3427/2017
Дело N А56-79204/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым И.И.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3427/2017) ООО "УК "Содружество Столиц" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 по делу N А56-79204/2016 (судья Денисюк М.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "УК "Содружество Столиц", место нахождения: 198261, г. Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов, д. 114, корп. 1, лит. А2, пом. 7Н, ОГРН 1117847613861,
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество Столиц" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Содружество Столиц") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, административный орган) от 14.09.2016 по делу об административном правонарушении N 3871/16 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 17.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление. Податель жалобы полагает, что им были приняты достаточные меры с целью устранения выявленных нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) (далее - Правила N 170), что свидетельствует об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией РФ без вызова сторон в порядке части 7 статьи 210 АПК.
Судом установлено, что в связи с обращением гражданина, проживающего в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 64, к. 9 (вх. N 1327/16-1 от 28.07.2016), на основании распоряжения от 10.08.2016 N 09/9121-Р Инспекцией 11.08.2016 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК "Содружество Столиц", в ходе которой выявлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:
- в нарушение пункта 3.2.8 Правил N 170 на окрашиваемых поверхностях лестничной клетки имеется разрушение окрасочного слоя, штукатурного слоя, загрязнение стен на лестничных клетках: лестничная клетка N 10 (22, 21 и 1 этажи); лестничная клетка N 9 (20 этаж); лестничная клетка N 8 (4 и 14 этажи, граффити в грузовом лифте); лестничная клетка N 7 (18, 17, 5, 4 и 1 этажи); лестничная клетка N 6 (в границах первого этажа).
Результаты проверки отражены в акте от 11.08.2016 N 09/9121-р с приложением фотоматериалов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 31.08.2016 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества протокола N 09/9121-р об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением от 14.09.2016 по делу об административном правонарушении N 3871/16 ООО "УК "Содружество Столиц" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Одновременно Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.
Суд первой инстанции восстановил срок на обжалование постановления административного органа и рассмотрел дело по существу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события правонарушения и вины общества, не усмотрел оснований, исключающих производство по делу.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 17.01.2017 подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Инспекцией обществу выдана лицензия N 78-000053 от 09.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что не оспаривалось сторонами, и сведения о которой находятся в свободном доступе в реестре лицензии ГИС ЖКХ.
В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Подпункт "б" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил N 170.
Следовательно, общество, допустившее нарушение Правил N 170 в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, может быть привлечено к административной ответственности только по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, как являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к статье 7.22 КоАП РФ.
При этом по статье 7.22 КоАП РФ могут быть привлечены к административной ответственности иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно части 7 статьи 20 ЖК РФ в редакции, действующей с 01.05.2015, государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии, и с указанного момента в отношении лицензиатов и соискателей лицензий органами государственного жилищного надзора осуществляется лицензионный контроль.
Таким образом, с момента получения Обществом лицензии, в отношении него осуществляется лицензионный контроль для проверки соблюдения им лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании, а, следовательно, квалификация действий Общества при осуществлении лицензионного контроля по статье 7.22 КоАП РФ не допустима, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований.
Учитывая изложенное, привлечение общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ являлось неправомерным.
При вынесении оспариваемого решения вышеназванные нормы материального права не были приняты судом первой инстанции во внимание, что привело к неправильному решению.
С учетом изложенных выводов доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и оценке не подлежат.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении заявления ООО "УК "Содружество Столиц".
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 по делу N А56-79204/2016 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 14.09.2016 по делу N 3871/16 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество столиц" (198261, пр-кт Ветеранов, д. 114, корп. 1, лит. А2, пом. 7Н, ОГРН 1117847613861) к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.И.ЕСИПОВА
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)