Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 сентября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
при участии от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Вологда" Вологдагорводоканал" Серегодской Е.В. по доверенности от 25.07.2017 N 1686, от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилкомсервис" Шестаковой Н.В. по доверенности от 09.01.2017, Глазовой И.С. по доверенности от 07.04.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Вологда" Вологдагорводоканал" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2017 года по делу N А13-2232/2017 (судья Алимова Е.А.),
муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Вологда" Вологдагорводоканал" (ОГРН 1023500894020, ИНН 3525023596; место нахождения: 160000, г. Вологда, просп. Советский, д. 128; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилкомсервис" (ОГРН 1083529000983, ИНН 3507305767; место нахождения: 160515, Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Семенково (Семенковское МО), пер. Майский, д. 7, корп. Б; далее - общество) о взыскании 583 551 руб. 36 коп. долга за период с августа по декабрь 2016 года, 47 914 руб. 82 коп. законной неустойки с начислением неустойки по день фактического погашения долга.
Решением суда заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества 577 129 руб. 53 коп. долга, 47 569 руб. 67 коп. неустойки с начислением неустойки по день фактического погашения долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Предприятие с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в указанной части, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Представитель предприятия в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней приведенным.
Общество в отзыве на жалобу и его представители в заседании суда апелляционной инстанции, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой истцом части, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу предприятия - без удовлетворения.
Обжалуемое решение суда первой инстанции проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец оказал ответчику в период с августа по декабрь 2016 года услуги по водоснабжению и водоотведению.
Подписанный обеими сторонами договор оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в материалы дела сторонами не представлен.
Ссылаясь на то, что поставленные истцом в указанный период ресурсы, оказанные услуги обществом полностью не оплачены, предприятие обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции требования истца удовлетворил в части, при этом правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Частью 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
На основании части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
В свою очередь согласно части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела.
В отношении объема и стоимости оказанных услуг водоснабжения у сторон разногласий нет.
Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", указал на необоснованность предъявленных истцом к ответчику требований о взыскании стоимости услуг по водоотведению на общедомовые нужды, так как с 01.06.2013 из подпункта "в" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исключен вид коммунальной услуги - водоотведение на общедомовые нужды.
Данные выводы суда первой инстанции истцом не оспариваются.
Разногласия сторон касаются порядка определения размера оказанных в спорный период услуг по водоотведению.
Предприятие рассчитало объем водоотведения по многоквартирным домам на основании части 11 статьи 20 Закона о водоснабжении, объем водоотведения принят поставщиком равным объему водопотребления.
Ответчиком контррасчет долга произведен с учетом показаний установленных в домах общедомовых приборов учета водоотведения в соответствии с Правилами N 354 (пункты 42, 43).
Истец, оспаривая представленный обществом контррасчет долга, ссылается на то, что он лишен возможности его проверить в связи с отсутствием данных о наличии индивидуальных приборов учета и сведений о показаниях этих приборов учета.
Вместе с тем истец в ходе судебного разбирательства не проявил никакой инициативы для проверки контррасчета ответчика, в том числе и в части истребования необходимых документов.
Более того, как указано в решении суда, арифметическую верность уточненного расчета истец проверил, не оспаривал.
В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных ответчиком данных.
Более того, в суд апелляционной инстанции ответчик представил сведения о переданных (полученных) показаниях приборов учета, акты допуска приборов учета в эксплуатацию, квитанции на оплату, предъявленные гражданам.
Данными документами общество подтвердило свои расчеты оказанных услуг.
Предприятием контррасчет общества в установленном порядке не опровергнут. Также подателем жалобы не представлено доказательств того, что в спорный период населению оказаны услуги в ином размере, чем заявлено обществом. Документально подтвержденный расчет долга в соответствии с Правилами N 354 истец в материалы дела не представил.
Оценив представленные сторонами доказательства и проверив расчеты начислений за спорный период, выполненные истцом и ответчиком, суд первой инстанции признал обоснованным, соответствующим фактическим отношениям сторон и Правилам N 354 расчет ответчика.
Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции.
Доводы подателя жалобы в указанной выше части судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
Поскольку доказательств погашения задолженности в размере 577 129 руб. 53 коп. в материалах дела не имеется, требование предприятия о взыскании с общества задолженности в указанной сумме подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований предприятию судом отказано правомерно.
Взыскание с ответчика в пользу истца 47 569 руб. 67 коп. неустойки исходя из указанной суммы долга с начислением неустойки по день фактического погашения долга соответствует фактическим обстоятельствам дела, статье 13 Закона N 416-ФЗ, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Арифметическая часть расчета неустойки истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы предприятия не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2017 года по делу N А13-2232/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Вологда" "Вологдагорводоканал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N А13-2232/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N А13-2232/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 сентября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
при участии от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Вологда" Вологдагорводоканал" Серегодской Е.В. по доверенности от 25.07.2017 N 1686, от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилкомсервис" Шестаковой Н.В. по доверенности от 09.01.2017, Глазовой И.С. по доверенности от 07.04.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Вологда" Вологдагорводоканал" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2017 года по делу N А13-2232/2017 (судья Алимова Е.А.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Вологда" Вологдагорводоканал" (ОГРН 1023500894020, ИНН 3525023596; место нахождения: 160000, г. Вологда, просп. Советский, д. 128; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилкомсервис" (ОГРН 1083529000983, ИНН 3507305767; место нахождения: 160515, Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Семенково (Семенковское МО), пер. Майский, д. 7, корп. Б; далее - общество) о взыскании 583 551 руб. 36 коп. долга за период с августа по декабрь 2016 года, 47 914 руб. 82 коп. законной неустойки с начислением неустойки по день фактического погашения долга.
Решением суда заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества 577 129 руб. 53 коп. долга, 47 569 руб. 67 коп. неустойки с начислением неустойки по день фактического погашения долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Предприятие с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в указанной части, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Представитель предприятия в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней приведенным.
Общество в отзыве на жалобу и его представители в заседании суда апелляционной инстанции, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой истцом части, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу предприятия - без удовлетворения.
Обжалуемое решение суда первой инстанции проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных сторонами.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец оказал ответчику в период с августа по декабрь 2016 года услуги по водоснабжению и водоотведению.
Подписанный обеими сторонами договор оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в материалы дела сторонами не представлен.
Ссылаясь на то, что поставленные истцом в указанный период ресурсы, оказанные услуги обществом полностью не оплачены, предприятие обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции требования истца удовлетворил в части, при этом правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Частью 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
На основании части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
В свою очередь согласно части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела.
В отношении объема и стоимости оказанных услуг водоснабжения у сторон разногласий нет.
Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", указал на необоснованность предъявленных истцом к ответчику требований о взыскании стоимости услуг по водоотведению на общедомовые нужды, так как с 01.06.2013 из подпункта "в" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исключен вид коммунальной услуги - водоотведение на общедомовые нужды.
Данные выводы суда первой инстанции истцом не оспариваются.
Разногласия сторон касаются порядка определения размера оказанных в спорный период услуг по водоотведению.
Предприятие рассчитало объем водоотведения по многоквартирным домам на основании части 11 статьи 20 Закона о водоснабжении, объем водоотведения принят поставщиком равным объему водопотребления.
Ответчиком контррасчет долга произведен с учетом показаний установленных в домах общедомовых приборов учета водоотведения в соответствии с Правилами N 354 (пункты 42, 43).
Истец, оспаривая представленный обществом контррасчет долга, ссылается на то, что он лишен возможности его проверить в связи с отсутствием данных о наличии индивидуальных приборов учета и сведений о показаниях этих приборов учета.
Вместе с тем истец в ходе судебного разбирательства не проявил никакой инициативы для проверки контррасчета ответчика, в том числе и в части истребования необходимых документов.
Более того, как указано в решении суда, арифметическую верность уточненного расчета истец проверил, не оспаривал.
В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных ответчиком данных.
Более того, в суд апелляционной инстанции ответчик представил сведения о переданных (полученных) показаниях приборов учета, акты допуска приборов учета в эксплуатацию, квитанции на оплату, предъявленные гражданам.
Данными документами общество подтвердило свои расчеты оказанных услуг.
Предприятием контррасчет общества в установленном порядке не опровергнут. Также подателем жалобы не представлено доказательств того, что в спорный период населению оказаны услуги в ином размере, чем заявлено обществом. Документально подтвержденный расчет долга в соответствии с Правилами N 354 истец в материалы дела не представил.
Оценив представленные сторонами доказательства и проверив расчеты начислений за спорный период, выполненные истцом и ответчиком, суд первой инстанции признал обоснованным, соответствующим фактическим отношениям сторон и Правилам N 354 расчет ответчика.
Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции.
Доводы подателя жалобы в указанной выше части судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
Поскольку доказательств погашения задолженности в размере 577 129 руб. 53 коп. в материалах дела не имеется, требование предприятия о взыскании с общества задолженности в указанной сумме подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований предприятию судом отказано правомерно.
Взыскание с ответчика в пользу истца 47 569 руб. 67 коп. неустойки исходя из указанной суммы долга с начислением неустойки по день фактического погашения долга соответствует фактическим обстоятельствам дела, статье 13 Закона N 416-ФЗ, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Арифметическая часть расчета неустойки истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы предприятия не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2017 года по делу N А13-2232/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Вологда" "Вологдагорводоканал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)