Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27273/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРИАЛ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2015 по делу N А26-7298/2015 (судья Свидская А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ТРИАЛ" (ОГРН 1121001003551; адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Машезерская, д. 40, далее - заявитель, Общество, ООО "УК "ТРИАЛ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (далее - административный орган, Административная комиссия) от 29.07.2015 по делу об административном правонарушении N 1.11.3-03/384, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК) в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 30.09.2015 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, суд назначил Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления Обществу отказано.
В апелляционной жалобе ООО "УК "ТРИАЛ", ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 30.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.06.2015 ведущим специалистом - муниципальным инспектором отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа Булаевым А.С. в ходе систематического обследования территории городского округа в целях контроля исполнения обязательных требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе проведен осмотр многоквартирного жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 31, корп. 4, и его придомовой территории. Результаты осмотра соотнесены с планом земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома (л.д. 56-57). В ходе осмотра установлено, что на фасаде дома в месте расположения таблички с номером дома обнаружена надпись (рисунок, граффити); на придомовой территории в рамках границ кадастрового плана не произведена стрижка газонов, а именно не осуществлен покос травяного покрова, высота которого на момент осмотра составила 30-80 см. Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 18.06.2015 N 536 с фототаблицей (л.д. 46-55).
Уведомлением от 18.06.2015 N 536-у Общество извещено о составлении 03.07.2015 в 11 час. 00 мин. протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 2.14 Закона N 1191-ЗРК. Уведомление от 18.06.2015 N 536-у получено Обществом 19.06.2015 (л.д. 112), к уведомлению приложена копия акта N 536 от 18.06.2015.
03.07.2015 ведущим специалистом - муниципальным инспектором отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа Булаевым А.С. в отсутствие представителей Общества составлен протокол N 536-П об административном правонарушении по делу N 1.11.3-03/384 (л.д. 113-114). Обществу вменено нарушение пунктов 1 и 2 статьи 25, пункта 4 статьи 31 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414; действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК. Копия протокола получена Обществом 07.07.2015 (л.д. 115-116).
Определением N 1.11.3-02/416 от 08.07.2015 Общество было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией 29.07.2015 в 11 час. 00 мин. (л.д. 59-60, 118-119).
29.07.2015 Административной комиссией в составе председателя Кулабухова С.А., и членов: Гоцевой Г.Г., Шишкина А.С. и Киселевой Т.А. (секретарь) с участием представителя Общества Каленской И.С. (доверенность от 28.08.2014, л.д. 69) рассмотрено дело об административном правонарушении N 1.11.3-03/384 (протокол рассмотрения дела, л.д. 95-97).
Определением N 1.11.3-02/448 от 29.07.2015 отказано в удовлетворении ходатайства Общества об объединении дел N 1.11.3-03/383, N 1.11.3-03/384 и N 1.11.3-03/385 (л.д. 93-94).
Постановлением Административной комиссии от 29.07.2015 по делу об административном правонарушении N 1.11.3-03/384 ООО "УК "ТРИАЛ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей (л.д. 8-12, 98-102).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части назначения Обществу наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. и назначил Обществу наказание в виде 50000 руб. штрафа.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (штраф для юридических лиц - двадцать тысяч рублей).
Частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесение оспариваемого постановления) предусмотрено, что повторное нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего закона, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере ста тысяч рублей.
Решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе (далее - Правила благоустройства).
Статьей 4 Правил благоустройства установлено, что организации и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории округа, в том числе и на территориях индивидуальных жилых домов (пункт 1); организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами (пункт 2); организации и физические лица, за которыми закреплены для содержания, в т.ч. уборки, соответствующие территории округа, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами (пункт 3).
Статьей 25 Правил благоустройства предусмотрено, что собственники зданий, сооружений, строений, а в том случае, если здание, сооружение или строение передано в пользование иному лицу - данные лица, обязаны обеспечить производство работ по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений и иных объектов на земельных участках в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, в том числе, по проведению ремонта, реставрации, покраске фасадов и их отдельных элементов (пункт 1); фасады зданий (включая жилые дома), сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений водосточных труб, воронок или выпусков, разрушений их конструктивных элементов (карнизов, фризов, фронтонов), а также отделочного слоя, в том числе в виде не предусмотренных проектной документацией изменений его цветового тона и декоративных деталей, на фасаде не должно быть надписей и граффити (пункт 2).
Содержание зеленых насаждений на территории округа регламентируется настоящими Правилами (пункт 1 статьи 31 Правил благоустройства).
В силу пункта 4 статьи 31 Правил благоустройства стрижка газонов производится организациями, осуществляющими содержание данных территорий, или по договору с ними иными организациями, на высоту до 3-5 сантиметров периодически при достижении травяным покровом высоты 10-15 сантиметров; скошенная трава должна быть убрана в течение 3 суток.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, являются лица, на которых возложены функции по содержанию общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории в соответствии с Правилами благоустройства.
Административным органом и судом первой инстанции установлено, что организацией, на которую возложены функции по содержанию многоквартирного жилого дома N 31 корп. 4 по Лососинскому шоссе в городе Петрозаводске, является ООО "УК "ТРИАЛ". Указанные обстоятельства подтверждаются информацией сайта "Реформа ЖКХ" (л.д. 58, 111), а также заявлением Общества об оспаривании постановления от 29.07.2015 по делу N 1.11.3-03/384, представленным Обществом в материалы дела договором с ООО "Уют сервис" от 29.06.2012 N 2/С, из пунктов 1.1, 1.2 и приложения N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2014) которого следует, что под управлением ООО "УК "ТРИАЛ" находится многоквартирный дом N 31 корп. 4 по Лососинскому шоссе в городе Петрозаводске (л.д. 84-91). Кроме того, в ходе рассмотрения Административной комиссией дела об административном правонарушении N 1.11.3-03/384 Общество не оспаривало тот факт, что именно ООО "УК "ТРИАЛ" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 31, корп. 4.
Таким образом, в силу положений статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 2 и 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил N 491), Общество осуществляет уборку земельных участков и иных объектов (в том числе фасадов дома), входящих в состав общего имущества собственников помещений указанного дома.
Материалами дела подтверждается наличие на фасаде дома N 31 корп. 4 по Лососинскому шоссе в городе Петрозаводске несанкционированной надписи (граффити). Однако, проанализировав положения пункта 4.1 статьи 44 ЖК РФ, пунктов 11, 13, 14 Правил N 491, принимая во внимание тот факт, что административным органом не установлен момент появления на фасаде жилого дома выявленных в ходе осмотра 08.10.2014 загрязнений, а Правилами благоустройства не установлена периодичность работ по очистке фасадов жилых домов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности вины Общества в нарушении требований пункта 25 Правил благоустройства, в связи с чем исключил данный эпизод из числа вмененных Обществу нарушений.
Вместе с тем, факт ненадлежащего содержания придомовой территории дома г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 31, корп. 4, а именно: невыполнение работ по своевременной стрижке газонов и уборке скошенной травы по состоянию на 18.06.2015, что является нарушением пункта 4 статьи 31 Правил благоустройства, установлен административным органом и судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра от 18.06.2015 N 536 (л.д. 46-48), фототаблицей (л.д. 50-55), данными публичной кадастровой карты (л.д. 57), планом земельного участка (л.д. 56), постановлением Главы Петрозаводского городского округа от 21.03.2008 N 674 "Об утверждении проектов границ земельных участков" (л.д. 61-62), проектом границ земельного участка (л.д. 63-64), кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 65-67).
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, осмотр придомовой территории многоквартирного дома, проведенный муниципальным инспектором 18.06.2015, осуществлен в рамках предоставленных указанному должностному лицу полномочий по контролю содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства в соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе (подпункты 3.6.1 - 3.6.5 пункта 3.6 Административного регламента Администрации Петрозаводского городского округа по исполнению муниципальной функции "Осуществление муниципального контроля за соблюдением требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе", утвержденного постановлением от 31.12.2014 N 7057). Акт осмотра от 18.06.2015 N 536 был составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере благоустройства, по соблюдению требований Правил благоустройства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП. Как правомерно отметил суд первой инстанции, зафиксированная фототаблицей к акту от 18.06.2015 высота травяного покрова (30 - 80 см) не свидетельствует о регулярной стрижке газонов и указывает на отсутствии надлежащего контроля со стороны Общества за выполнением ООО "Уют сервис" условий договора от 29.06.2012 N 2/С, предметом которого является, в том числе, благоустройство придомовых территорий и уход за зелеными насаждениями.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК. Совершение Обществом правонарушения повторно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 1.13.-25/103 от 18.07.2014, вступившим в законную силу 29.08.2014 (л.д. 34-38).
Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции находит совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным и считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и вышеприведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Обществом нарушение Правил благоустройства, выразившееся в наличии нескошенной травы высотой от 30 до 80 см на отдельных участках придомовой территории многоквартирного жилого дома, не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не причинило какого-либо вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, обществу или государству, в связи с чем может быть признано малозначительным. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Обществом был заключен договор с ООО "Уют сервис" N 2/С от 29.06.2012 на выполнение работ по благоустройству придомовых территорий и уходу за зелеными насаждениями, в том числе скосу травы (л.д. 84-92), что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на Общество обязанностей.
В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигаются предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. В то же время даже назначение Обществу наказания исходя из положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 2.1 Закона N 1191-ЗРК, с учетом конкретных обстоятельств дела не будет отвечать конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания, а потому будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества об объединении административных дел N 1.11.3-03/383, N 1.11.3-03/384, N 1.11.3-03/385 (постановления оспариваются в рамках арбитражных дел N А26-7299/2015, А26-7298/2015 и А26-7296/2015), учитывая, что вмененные Обществу в рамках данных административных дел нарушения Правил благоустройства были выявлены должностным лицом Администрации Петрозаводского городского округа в ходе одного мероприятия по контролю (обследования территории городского округа 18.06.2015) и охватываются одним составом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 2.14 Закона N 1191-ЗРК (нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 30.09.2015 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 29.07.2015 по делу об административном правонарушении N 1.11.3-03/384
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 сентября 2015 года по делу N А26-7298/2015 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 29.07.2015 по делу об административном правонарушении N 1.11.3-03/384 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ТРИАЛ" (ОГРН 1121001003551) к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 13АП-27273/2015 ПО ДЕЛУ N А26-7298/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N А26-7298/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27273/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТРИАЛ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2015 по делу N А26-7298/2015 (судья Свидская А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ТРИАЛ" (ОГРН 1121001003551; адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Машезерская, д. 40, далее - заявитель, Общество, ООО "УК "ТРИАЛ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (далее - административный орган, Административная комиссия) от 29.07.2015 по делу об административном правонарушении N 1.11.3-03/384, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК) в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 30.09.2015 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, суд назначил Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления Обществу отказано.
В апелляционной жалобе ООО "УК "ТРИАЛ", ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 30.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.06.2015 ведущим специалистом - муниципальным инспектором отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа Булаевым А.С. в ходе систематического обследования территории городского округа в целях контроля исполнения обязательных требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе проведен осмотр многоквартирного жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 31, корп. 4, и его придомовой территории. Результаты осмотра соотнесены с планом земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома (л.д. 56-57). В ходе осмотра установлено, что на фасаде дома в месте расположения таблички с номером дома обнаружена надпись (рисунок, граффити); на придомовой территории в рамках границ кадастрового плана не произведена стрижка газонов, а именно не осуществлен покос травяного покрова, высота которого на момент осмотра составила 30-80 см. Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 18.06.2015 N 536 с фототаблицей (л.д. 46-55).
Уведомлением от 18.06.2015 N 536-у Общество извещено о составлении 03.07.2015 в 11 час. 00 мин. протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 2.14 Закона N 1191-ЗРК. Уведомление от 18.06.2015 N 536-у получено Обществом 19.06.2015 (л.д. 112), к уведомлению приложена копия акта N 536 от 18.06.2015.
03.07.2015 ведущим специалистом - муниципальным инспектором отдела жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства управления муниципального контроля аппарата Администрации Петрозаводского городского округа Булаевым А.С. в отсутствие представителей Общества составлен протокол N 536-П об административном правонарушении по делу N 1.11.3-03/384 (л.д. 113-114). Обществу вменено нарушение пунктов 1 и 2 статьи 25, пункта 4 статьи 31 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414; действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК. Копия протокола получена Обществом 07.07.2015 (л.д. 115-116).
Определением N 1.11.3-02/416 от 08.07.2015 Общество было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией 29.07.2015 в 11 час. 00 мин. (л.д. 59-60, 118-119).
29.07.2015 Административной комиссией в составе председателя Кулабухова С.А., и членов: Гоцевой Г.Г., Шишкина А.С. и Киселевой Т.А. (секретарь) с участием представителя Общества Каленской И.С. (доверенность от 28.08.2014, л.д. 69) рассмотрено дело об административном правонарушении N 1.11.3-03/384 (протокол рассмотрения дела, л.д. 95-97).
Определением N 1.11.3-02/448 от 29.07.2015 отказано в удовлетворении ходатайства Общества об объединении дел N 1.11.3-03/383, N 1.11.3-03/384 и N 1.11.3-03/385 (л.д. 93-94).
Постановлением Административной комиссии от 29.07.2015 по делу об административном правонарушении N 1.11.3-03/384 ООО "УК "ТРИАЛ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей (л.д. 8-12, 98-102).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части назначения Обществу наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. и назначил Обществу наказание в виде 50000 руб. штрафа.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (штраф для юридических лиц - двадцать тысяч рублей).
Частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесение оспариваемого постановления) предусмотрено, что повторное нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего закона, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере ста тысяч рублей.
Решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 N 27/27-414 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе (далее - Правила благоустройства).
Статьей 4 Правил благоустройства установлено, что организации и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории округа, в том числе и на территориях индивидуальных жилых домов (пункт 1); организации и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами, владельцами жилых домов, зданий и сооружений и иных помещений, а также иные лица, ответственные за содержание зданий, сооружений, земельных участков, на которых расположены эти объекты, и прилегающих к ним территорий, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами (пункт 2); организации и физические лица, за которыми закреплены для содержания, в т.ч. уборки, соответствующие территории округа, обязаны содержать их в состоянии, отвечающем требованиям, установленным настоящими Правилами (пункт 3).
Статьей 25 Правил благоустройства предусмотрено, что собственники зданий, сооружений, строений, а в том случае, если здание, сооружение или строение передано в пользование иному лицу - данные лица, обязаны обеспечить производство работ по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений и иных объектов на земельных участках в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами, в том числе, по проведению ремонта, реставрации, покраске фасадов и их отдельных элементов (пункт 1); фасады зданий (включая жилые дома), сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений водосточных труб, воронок или выпусков, разрушений их конструктивных элементов (карнизов, фризов, фронтонов), а также отделочного слоя, в том числе в виде не предусмотренных проектной документацией изменений его цветового тона и декоративных деталей, на фасаде не должно быть надписей и граффити (пункт 2).
Содержание зеленых насаждений на территории округа регламентируется настоящими Правилами (пункт 1 статьи 31 Правил благоустройства).
В силу пункта 4 статьи 31 Правил благоустройства стрижка газонов производится организациями, осуществляющими содержание данных территорий, или по договору с ними иными организациями, на высоту до 3-5 сантиметров периодически при достижении травяным покровом высоты 10-15 сантиметров; скошенная трава должна быть убрана в течение 3 суток.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, являются лица, на которых возложены функции по содержанию общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории в соответствии с Правилами благоустройства.
Административным органом и судом первой инстанции установлено, что организацией, на которую возложены функции по содержанию многоквартирного жилого дома N 31 корп. 4 по Лососинскому шоссе в городе Петрозаводске, является ООО "УК "ТРИАЛ". Указанные обстоятельства подтверждаются информацией сайта "Реформа ЖКХ" (л.д. 58, 111), а также заявлением Общества об оспаривании постановления от 29.07.2015 по делу N 1.11.3-03/384, представленным Обществом в материалы дела договором с ООО "Уют сервис" от 29.06.2012 N 2/С, из пунктов 1.1, 1.2 и приложения N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2014) которого следует, что под управлением ООО "УК "ТРИАЛ" находится многоквартирный дом N 31 корп. 4 по Лососинскому шоссе в городе Петрозаводске (л.д. 84-91). Кроме того, в ходе рассмотрения Административной комиссией дела об административном правонарушении N 1.11.3-03/384 Общество не оспаривало тот факт, что именно ООО "УК "ТРИАЛ" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 31, корп. 4.
Таким образом, в силу положений статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 2 и 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правил N 491), Общество осуществляет уборку земельных участков и иных объектов (в том числе фасадов дома), входящих в состав общего имущества собственников помещений указанного дома.
Материалами дела подтверждается наличие на фасаде дома N 31 корп. 4 по Лососинскому шоссе в городе Петрозаводске несанкционированной надписи (граффити). Однако, проанализировав положения пункта 4.1 статьи 44 ЖК РФ, пунктов 11, 13, 14 Правил N 491, принимая во внимание тот факт, что административным органом не установлен момент появления на фасаде жилого дома выявленных в ходе осмотра 08.10.2014 загрязнений, а Правилами благоустройства не установлена периодичность работ по очистке фасадов жилых домов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности вины Общества в нарушении требований пункта 25 Правил благоустройства, в связи с чем исключил данный эпизод из числа вмененных Обществу нарушений.
Вместе с тем, факт ненадлежащего содержания придомовой территории дома г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 31, корп. 4, а именно: невыполнение работ по своевременной стрижке газонов и уборке скошенной травы по состоянию на 18.06.2015, что является нарушением пункта 4 статьи 31 Правил благоустройства, установлен административным органом и судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра от 18.06.2015 N 536 (л.д. 46-48), фототаблицей (л.д. 50-55), данными публичной кадастровой карты (л.д. 57), планом земельного участка (л.д. 56), постановлением Главы Петрозаводского городского округа от 21.03.2008 N 674 "Об утверждении проектов границ земельных участков" (л.д. 61-62), проектом границ земельного участка (л.д. 63-64), кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 65-67).
При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, осмотр придомовой территории многоквартирного дома, проведенный муниципальным инспектором 18.06.2015, осуществлен в рамках предоставленных указанному должностному лицу полномочий по контролю содержания объектов жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства в соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе (подпункты 3.6.1 - 3.6.5 пункта 3.6 Административного регламента Администрации Петрозаводского городского округа по исполнению муниципальной функции "Осуществление муниципального контроля за соблюдением требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе", утвержденного постановлением от 31.12.2014 N 7057). Акт осмотра от 18.06.2015 N 536 был составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере благоустройства, по соблюдению требований Правил благоустройства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП. Как правомерно отметил суд первой инстанции, зафиксированная фототаблицей к акту от 18.06.2015 высота травяного покрова (30 - 80 см) не свидетельствует о регулярной стрижке газонов и указывает на отсутствии надлежащего контроля со стороны Общества за выполнением ООО "Уют сервис" условий договора от 29.06.2012 N 2/С, предметом которого является, в том числе, благоустройство придомовых территорий и уход за зелеными насаждениями.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК. Совершение Обществом правонарушения повторно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 1.13.-25/103 от 18.07.2014, вступившим в законную силу 29.08.2014 (л.д. 34-38).
Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции находит совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным и считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и вышеприведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Обществом нарушение Правил благоустройства, выразившееся в наличии нескошенной травы высотой от 30 до 80 см на отдельных участках придомовой территории многоквартирного жилого дома, не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не причинило какого-либо вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, обществу или государству, в связи с чем может быть признано малозначительным. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Обществом был заключен договор с ООО "Уют сервис" N 2/С от 29.06.2012 на выполнение работ по благоустройству придомовых территорий и уходу за зелеными насаждениями, в том числе скосу травы (л.д. 84-92), что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на Общество обязанностей.
В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигаются предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. В то же время даже назначение Обществу наказания исходя из положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 2.1 Закона N 1191-ЗРК, с учетом конкретных обстоятельств дела не будет отвечать конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания, а потому будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества об объединении административных дел N 1.11.3-03/383, N 1.11.3-03/384, N 1.11.3-03/385 (постановления оспариваются в рамках арбитражных дел N А26-7299/2015, А26-7298/2015 и А26-7296/2015), учитывая, что вмененные Обществу в рамках данных административных дел нарушения Правил благоустройства были выявлены должностным лицом Администрации Петрозаводского городского округа в ходе одного мероприятия по контролю (обследования территории городского округа 18.06.2015) и охватываются одним составом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 2.14 Закона N 1191-ЗРК (нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 30.09.2015 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 29.07.2015 по делу об административном правонарушении N 1.11.3-03/384
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 сентября 2015 года по делу N А26-7298/2015 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 29.07.2015 по делу об административном правонарушении N 1.11.3-03/384 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ТРИАЛ" (ОГРН 1121001003551) к административной ответственности по части 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)