Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,
при участии в заседании:
от ООО "Стандарт": Нежуриной А.В., представителя по доверенности от 21.06.2016,
от АО "ДГК": Потепневой Н.А., представителя по доверенности от 17.10.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
на решение от 26.01.2017
по делу N А16-1826/2016
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Кручининым А.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"
к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания"
о взыскании 167408, 78 рубля,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети" муниципального образования "Город Биробиджан",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", ОГРН 1087901001473, ИНН 7901533261) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском (с учетом уточнения, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363) о взыскании 132 428, 84 рубля неосновательного обогащения, 3 227, 47 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязании АО "ДГК" привести горячее водоснабжение в соответствие с требованиями СанПин.
Решением суда от 26.01.2017 иск удовлетворен частично, с АО "ДГК" в пользу ООО "Стандарт" взыскано 132 428, 84 рубля неосновательного обогащения, 3 227, 47 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, в требовании об обязании АО "ДГК" привести горячее водоснабжение надлежащего качества, отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ДГК" в апелляционной жалобе просит решение суда от 26.01.2017 отменить в части взысканной с ответчика суммы.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель полагает, что АО "ДГК" является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку его тепловые сети не имеют непосредственного присоединения к сетям многоквартирных домов, находящихся под управлением истца, а нагрев и транспортировку горячего водоснабжения осуществляет муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети" (далее - МУП "ГТС").
Указывает на отсутствие совместно составленных сторонами актов проверки, подтверждающих факт оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также на отсутствие представителей ответчика при заборе проб воды для последующего экспертного заключения.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.
Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 26.01.2017 просил оставить в силе.
Из материалов дела следует, что 01.09.2010 между ОАО "ДГК" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "Стандарт" (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 3/5/05314/691, согласно которому ответчик обязалась подавать, а истец принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и горячую воду.
Согласно пункту 10.1 договор заключен на срок с 01.09.2010 по 01.09.2011 и считается продленным дна тот же срок и на тех же условиях, если до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
ООО "Стандарт" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов N N 12, 14 по ул. Бумагина, N 5 по ул. Обозной, N N 75, 77, 77а, 77б, 77д по ул. Пионерской в городе Биробиджан.
Согласно вынесенному предписанию от 18.11.2015 N 142/4 Государственная жилищная комиссия Еврейской автономной области обязала истца произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение жильцам многоквартирного дома N 12 по ул. Бумагина за период с 28.08.2015 по 09.11.2015.
В соответствии с указанным предписанием в январе истцом произведен перерасчет на сумму 132 428,55 рубля, тогда как указанная сумма ранее оплачена за поставку коммунального ресурса за период с 28.08.2015 по 09.11.2015.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.02.2016 N 39 с требованиями оплатить неосновательное обогащение в размере 132 428, 55 рубля и указанием на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена последним без удовлетворения.
Отсутствие доказательств оплаты спорной суммы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обязан доказать факт получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца и приобретения вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцу коммунального ресурса в спорный период сторонами не оспаривается.
Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса РФ установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Закон о теплоснабжении (пункт 2 статьи 2) определяет качество теплоснабжения как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя. В соответствии с пунктами 1, 5, 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. Параметры качества теплоснабжения и ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения определяются сторонами в договоре теплоснабжения.
Разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
По смыслу абзаца 2 пункта 101 Правил N 354 величина платы (стоимость некачественного ресурса), которая подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354, определяется через соотношение продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Согласно поступающим жалобам жильцов МКД в адрес истца на поставку горячего водоснабжения несоответствующего качества, Государственной жилищной инспекцией была проведена проверка, по результатам которой истцу выдано предписание от 18.11.2015 N 142/4 о необходимости произвести перерасчет по горячему водоснабжению, в связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества жильцам МКД расположенного по адресу ул. Бумагина N 12.
Согласно заключению от 10.11.2015 N 7122 при проверке горячей воды в доме N 12 по улицы Бумагина, горячая вода не соответствовала нормам установленным СанПин.
В то же время, истец совместно с МУП "ГТС", неоднократно (26.06.2015, 18.09.2015, 16.10.2015) проводил промывку системы горячего водоснабжения, однако результат носил временный характер и в последующем, вода поступала не надлежащего качества.
Согласно подпункту г) пункта 27 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 642, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязана обеспечивать горячее водоснабжение в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.
В материалы дела представлены экспертные заключения федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области" о несоответствии качества горячего водоснабжения санитарным нормам и правилам N 1255, N 1256 от 28.07.2016.
Из системного толкования статей 542, 544 и 1105 ГК РФ следует, что если абонент докажет поставку тепловой энергии ненадлежащего качества по вине ресурсоснабжающей организации, он обязан оплатить фактически потребленную тепловую энергию за вычетом стоимости перерасчета в связи с поставкой тепловой энергии ненадлежащего качества.
После установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, истец (исполнитель коммунальных услуг) обязан снизить ее стоимость для граждан, после чего, представив ответчику (поставщику коммунального ресурса) документы, подтверждающие установление факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также доказательства снижения стоимости коммунальной услуги ненадлежащего качества для граждан, имеет право требовать от ответчика снижения стоимости коммунального ресурса (тепловой энергии), либо обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. При этом истец обязан доказать, что предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества возникло по вине ответчика.
Истцом доказательства возмещения гражданам в денежной форме за ненадлежащее оказание услуг по горячему водоснабжению в материалы дела представлены (статья 65 АПК РФ).
В возражениях ответчика указано на отсутствие совместно составленных актов проверки об установлении факта предоставления услуг ненадлежащего качества, а также на отсутствие представителей ответчика при заборе проб воды.
Однако согласно материалам дела, истец уведомлял ответчика письмами от 02.09.2015 N 210 и от 30.10.2015 N 261 об поступающих жалобах от жильцов МКД на качество поступающего горячего водоснабжения, в связи, с чем ООО "Стандарт" просило АО "ДГК" выявить причину поступления не качественной горячей воды и принять необходимые меры для устранения указанных недостатков.
Ответчиком не предпринято должных мер по выявлению факта и устранения недостатков, выразившихся в некачественно предоставляемой коммунальной услуге, поэтому ответственность за неисполнение лежит на АО "ДГК", как на ресурсоснабжающию организацию.
Также податель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его тепловые сети не имеют присоединения к сетям МКД, а нагрев и транспортировку коммунального ресурса осуществляет МУП "ГТС".
Между тем, согласно предписанию от 18.11.2015 N 142/4 выданной Государственной жилищной инспекцией, качество горячей воды поставляемой жильцам МКД, не соответствует требованиям СанПин, данный факт ответчиком не оспорен.
Доказательств того, что ответчик поставлял коммунальный ресурс надлежащего качества на границах балансовой принадлежности между АО "ДГК" и МУП "ГТС", либо его сети были отключены от сетей МУП "ГТС", в силу статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
Кроме того в соответствии с заключением санитарно-эпидемиологической экспертизе от 10.11.2015 N 7122, качество горячей воды подаваемой на границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между АО "ДГК" и МУП "ГТС", так же не соответствует нормам установленными СанПин.
С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания АО "ДГК" коммунальных услуг ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 132 428, 84 рубля.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения, проценты за период с 02.02.2016 по 16.05.2016, как правильно установил суд первой инстанции, составили 3 174, 55 рубля.
Расчет процентов проверен арбитражным судом апелляционной инстанции, признан верным.
Доводов о несогласии с произведенным судом первой инстанции расчетом процентов, заявителем жалобы не приведено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 26.01.2017 по делу N А16-1826/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 06АП-1401/2017 ПО ДЕЛУ N А16-1826/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 06АП-1401/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,
при участии в заседании:
от ООО "Стандарт": Нежуриной А.В., представителя по доверенности от 21.06.2016,
от АО "ДГК": Потепневой Н.А., представителя по доверенности от 17.10.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"
на решение от 26.01.2017
по делу N А16-1826/2016
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Кручининым А.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"
к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания"
о взыскании 167408, 78 рубля,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети" муниципального образования "Город Биробиджан",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", ОГРН 1087901001473, ИНН 7901533261) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском (с учетом уточнения, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363) о взыскании 132 428, 84 рубля неосновательного обогащения, 3 227, 47 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обязании АО "ДГК" привести горячее водоснабжение в соответствие с требованиями СанПин.
Решением суда от 26.01.2017 иск удовлетворен частично, с АО "ДГК" в пользу ООО "Стандарт" взыскано 132 428, 84 рубля неосновательного обогащения, 3 227, 47 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, в требовании об обязании АО "ДГК" привести горячее водоснабжение надлежащего качества, отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ДГК" в апелляционной жалобе просит решение суда от 26.01.2017 отменить в части взысканной с ответчика суммы.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель полагает, что АО "ДГК" является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку его тепловые сети не имеют непосредственного присоединения к сетям многоквартирных домов, находящихся под управлением истца, а нагрев и транспортировку горячего водоснабжения осуществляет муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети" (далее - МУП "ГТС").
Указывает на отсутствие совместно составленных сторонами актов проверки, подтверждающих факт оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также на отсутствие представителей ответчика при заборе проб воды для последующего экспертного заключения.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.
Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 26.01.2017 просил оставить в силе.
Из материалов дела следует, что 01.09.2010 между ОАО "ДГК" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "Стандарт" (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 3/5/05314/691, согласно которому ответчик обязалась подавать, а истец принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и горячую воду.
Согласно пункту 10.1 договор заключен на срок с 01.09.2010 по 01.09.2011 и считается продленным дна тот же срок и на тех же условиях, если до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
ООО "Стандарт" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов N N 12, 14 по ул. Бумагина, N 5 по ул. Обозной, N N 75, 77, 77а, 77б, 77д по ул. Пионерской в городе Биробиджан.
Согласно вынесенному предписанию от 18.11.2015 N 142/4 Государственная жилищная комиссия Еврейской автономной области обязала истца произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение жильцам многоквартирного дома N 12 по ул. Бумагина за период с 28.08.2015 по 09.11.2015.
В соответствии с указанным предписанием в январе истцом произведен перерасчет на сумму 132 428,55 рубля, тогда как указанная сумма ранее оплачена за поставку коммунального ресурса за период с 28.08.2015 по 09.11.2015.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.02.2016 N 39 с требованиями оплатить неосновательное обогащение в размере 132 428, 55 рубля и указанием на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена последним без удовлетворения.
Отсутствие доказательств оплаты спорной суммы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обязан доказать факт получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца и приобретения вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцу коммунального ресурса в спорный период сторонами не оспаривается.
Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса РФ установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Закон о теплоснабжении (пункт 2 статьи 2) определяет качество теплоснабжения как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя. В соответствии с пунктами 1, 5, 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. Параметры качества теплоснабжения и ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения определяются сторонами в договоре теплоснабжения.
Разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
По смыслу абзаца 2 пункта 101 Правил N 354 величина платы (стоимость некачественного ресурса), которая подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354, определяется через соотношение продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Согласно поступающим жалобам жильцов МКД в адрес истца на поставку горячего водоснабжения несоответствующего качества, Государственной жилищной инспекцией была проведена проверка, по результатам которой истцу выдано предписание от 18.11.2015 N 142/4 о необходимости произвести перерасчет по горячему водоснабжению, в связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества жильцам МКД расположенного по адресу ул. Бумагина N 12.
Согласно заключению от 10.11.2015 N 7122 при проверке горячей воды в доме N 12 по улицы Бумагина, горячая вода не соответствовала нормам установленным СанПин.
В то же время, истец совместно с МУП "ГТС", неоднократно (26.06.2015, 18.09.2015, 16.10.2015) проводил промывку системы горячего водоснабжения, однако результат носил временный характер и в последующем, вода поступала не надлежащего качества.
Согласно подпункту г) пункта 27 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 642, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязана обеспечивать горячее водоснабжение в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.
В материалы дела представлены экспертные заключения федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области" о несоответствии качества горячего водоснабжения санитарным нормам и правилам N 1255, N 1256 от 28.07.2016.
Из системного толкования статей 542, 544 и 1105 ГК РФ следует, что если абонент докажет поставку тепловой энергии ненадлежащего качества по вине ресурсоснабжающей организации, он обязан оплатить фактически потребленную тепловую энергию за вычетом стоимости перерасчета в связи с поставкой тепловой энергии ненадлежащего качества.
После установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, истец (исполнитель коммунальных услуг) обязан снизить ее стоимость для граждан, после чего, представив ответчику (поставщику коммунального ресурса) документы, подтверждающие установление факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также доказательства снижения стоимости коммунальной услуги ненадлежащего качества для граждан, имеет право требовать от ответчика снижения стоимости коммунального ресурса (тепловой энергии), либо обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. При этом истец обязан доказать, что предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества возникло по вине ответчика.
Истцом доказательства возмещения гражданам в денежной форме за ненадлежащее оказание услуг по горячему водоснабжению в материалы дела представлены (статья 65 АПК РФ).
В возражениях ответчика указано на отсутствие совместно составленных актов проверки об установлении факта предоставления услуг ненадлежащего качества, а также на отсутствие представителей ответчика при заборе проб воды.
Однако согласно материалам дела, истец уведомлял ответчика письмами от 02.09.2015 N 210 и от 30.10.2015 N 261 об поступающих жалобах от жильцов МКД на качество поступающего горячего водоснабжения, в связи, с чем ООО "Стандарт" просило АО "ДГК" выявить причину поступления не качественной горячей воды и принять необходимые меры для устранения указанных недостатков.
Ответчиком не предпринято должных мер по выявлению факта и устранения недостатков, выразившихся в некачественно предоставляемой коммунальной услуге, поэтому ответственность за неисполнение лежит на АО "ДГК", как на ресурсоснабжающию организацию.
Также податель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его тепловые сети не имеют присоединения к сетям МКД, а нагрев и транспортировку коммунального ресурса осуществляет МУП "ГТС".
Между тем, согласно предписанию от 18.11.2015 N 142/4 выданной Государственной жилищной инспекцией, качество горячей воды поставляемой жильцам МКД, не соответствует требованиям СанПин, данный факт ответчиком не оспорен.
Доказательств того, что ответчик поставлял коммунальный ресурс надлежащего качества на границах балансовой принадлежности между АО "ДГК" и МУП "ГТС", либо его сети были отключены от сетей МУП "ГТС", в силу статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
Кроме того в соответствии с заключением санитарно-эпидемиологической экспертизе от 10.11.2015 N 7122, качество горячей воды подаваемой на границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между АО "ДГК" и МУП "ГТС", так же не соответствует нормам установленными СанПин.
С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания АО "ДГК" коммунальных услуг ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 132 428, 84 рубля.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения, проценты за период с 02.02.2016 по 16.05.2016, как правильно установил суд первой инстанции, составили 3 174, 55 рубля.
Расчет процентов проверен арбитражным судом апелляционной инстанции, признан верным.
Доводов о несогласии с произведенным судом первой инстанции расчетом процентов, заявителем жалобы не приведено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 26.01.2017 по делу N А16-1826/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Ж.В.ЖОЛОНДЗЬ
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Ж.В.ЖОЛОНДЗЬ
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)