Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика, являющегося собственником расположенной выше квартиры, залита квартира истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Хальцицкий А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Королева Ю.А., Железовского С.И.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Б.В. к А.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика А.А.
на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 апреля 2017 года,
заслушав доклад судьи Королева Ю.А., объяснения А.А., ее представителя А.О., представителя истца - Б.С.,
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления его квартиры, взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры <адрес>. 24.03.2016 г. по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры N, была залита его квартира. Причинен ущерб его квартире, имуществу. С учетом уточнений, просил взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ 43998 руб., убытки в виде снижения стоимости имущества 4680 руб., компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2240 рублей, оценке ущерба 5000 рублей, отправке телеграммы 360,60 руб., оформление нотариальной доверенности 1500 рублей, оплате услуг представителя - 20000 рублей.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.04.2017 года иск удовлетворен частично.
С А.А. в пользу Б.В. взысканы: стоимость ремонтно-восстановительных работ 43998 рублей, снижение стоимости имущества 4680 рублей, расходы на оценку причиненного ущерба 5000 рублей, отправке телеграммы 360 рублей 60 коп., оплате госпошлины 2121 рубль 16 коп., оформление нотариальной доверенности 1500 рублей, оплате услуг представителя - 15000 рублей, компенсация морального вреда 7000 рублей. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик А.А. просит решение суда отменить в части взыскания морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, считая их размер завышенным. В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец понес какие-либо нравственные страдания.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истцу Б.В. принадлежит на праве собственности квартира <адрес>.
24.03.2016 г. по вине А.А., собственника вышерасположенной квартиры N была залита квартира истца. В результате затопления, квартире причинен ущерб 43998 рублей, снижена стоимость имущества на 4680 рублей.
Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вред истцу причинен по вине ответчика А.А., в результате порыва гибкой подводки ХВС к смывному бачку в принадлежащей ей квартире N и взыскал в пользу истца причиненный ущерб, убытки, судебные расходы.
Обстоятельства дела, размеры ущерба и понесенных расходов подтверждены материалами дела и в этой части решение является верным.
Довод жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, судебная коллегия отклоняет, так как размер оплаты услуг представителя определена сторонами в размере 20000 руб. и оплачена истцом. Данные обстоятельства полностью доказаны соглашением об оказании юридической помощи от 04.07.2016 года, квитанцией от 04.07.2016 года.
Суд первой инстанции учел категорию спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем работы, выполненной представителем, фактические результаты рассмотрения заявленных требований. Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что присужденная судом сумма на оплату услуг представителя, не соответствует принципу разумности.
Приняв во внимание данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которую коллегия находит разумной.
Вместе тем, коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении требований Б.А. о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Разрешая требования истца в части взыскания с компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 151 ГК РФ, частично удовлетворил требования истца, сославшись на то, что в результате затопления квартиры нарушено личное неимущественное право истца на жилье, его неприкосновенность, причинило нравственные страдания.
Судебная коллегия находит данный вывод суда не верным, так как оснований для удовлетворения данных требований не имеется. Из представленных истцом документов усматривается, что ему причинен исключительно материальный ущерб.
В этой части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А.А. - удовлетворить частично.
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 апреля 2017 года по делу по иску Б.В. к А.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отменить в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б.В. о компенсации морального вреда - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5827/2017
Требование: О возмещении ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика, являющегося собственником расположенной выше квартиры, залита квартира истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-5827/2017
В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Хальцицкий А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Королева Ю.А., Железовского С.И.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Б.В. к А.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика А.А.
на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 апреля 2017 года,
заслушав доклад судьи Королева Ю.А., объяснения А.А., ее представителя А.О., представителя истца - Б.С.,
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления его квартиры, взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры <адрес>. 24.03.2016 г. по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры N, была залита его квартира. Причинен ущерб его квартире, имуществу. С учетом уточнений, просил взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ 43998 руб., убытки в виде снижения стоимости имущества 4680 руб., компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2240 рублей, оценке ущерба 5000 рублей, отправке телеграммы 360,60 руб., оформление нотариальной доверенности 1500 рублей, оплате услуг представителя - 20000 рублей.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.04.2017 года иск удовлетворен частично.
С А.А. в пользу Б.В. взысканы: стоимость ремонтно-восстановительных работ 43998 рублей, снижение стоимости имущества 4680 рублей, расходы на оценку причиненного ущерба 5000 рублей, отправке телеграммы 360 рублей 60 коп., оплате госпошлины 2121 рубль 16 коп., оформление нотариальной доверенности 1500 рублей, оплате услуг представителя - 15000 рублей, компенсация морального вреда 7000 рублей. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик А.А. просит решение суда отменить в части взыскания морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, считая их размер завышенным. В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец понес какие-либо нравственные страдания.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истцу Б.В. принадлежит на праве собственности квартира <адрес>.
24.03.2016 г. по вине А.А., собственника вышерасположенной квартиры N была залита квартира истца. В результате затопления, квартире причинен ущерб 43998 рублей, снижена стоимость имущества на 4680 рублей.
Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вред истцу причинен по вине ответчика А.А., в результате порыва гибкой подводки ХВС к смывному бачку в принадлежащей ей квартире N и взыскал в пользу истца причиненный ущерб, убытки, судебные расходы.
Обстоятельства дела, размеры ущерба и понесенных расходов подтверждены материалами дела и в этой части решение является верным.
Довод жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, судебная коллегия отклоняет, так как размер оплаты услуг представителя определена сторонами в размере 20000 руб. и оплачена истцом. Данные обстоятельства полностью доказаны соглашением об оказании юридической помощи от 04.07.2016 года, квитанцией от 04.07.2016 года.
Суд первой инстанции учел категорию спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем работы, выполненной представителем, фактические результаты рассмотрения заявленных требований. Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что присужденная судом сумма на оплату услуг представителя, не соответствует принципу разумности.
Приняв во внимание данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которую коллегия находит разумной.
Вместе тем, коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении требований Б.А. о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Разрешая требования истца в части взыскания с компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 151 ГК РФ, частично удовлетворил требования истца, сославшись на то, что в результате затопления квартиры нарушено личное неимущественное право истца на жилье, его неприкосновенность, причинило нравственные страдания.
Судебная коллегия находит данный вывод суда не верным, так как оснований для удовлетворения данных требований не имеется. Из представленных истцом документов усматривается, что ему причинен исключительно материальный ущерб.
В этой части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А.А. - удовлетворить частично.
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 апреля 2017 года по делу по иску Б.В. к А.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отменить в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б.В. о компенсации морального вреда - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Ю.А.КОРОЛЕВ
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
С.В.КУСТОВА
Судьи
Ю.А.КОРОЛЕВ
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)