Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец обращался к ответчикам с просьбой провести капитальный ремонт дома, однако получил отказ ввиду того, что капитальный ремонт домов по закону не производится, между тем документального подтверждения этому нет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шепунова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей: Чекуновой О.В., Ситникова В.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о понуждении дать ответ на обращение, внесении изменений в ответ на обращение, предоставлении информации
по апелляционной жалобе Б.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 августа 2017 года, которым в удовлетворении исковых требованиях Б. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о понуждении дать ответ на обращение, внесении изменений в ответ на обращение, предоставлении информации отказано.
Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о понуждении дать ответ на обращение, внесении изменений в ответ на обращение, предоставлении информации. Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, проживает в названном доме с ДД.ММ.ГГГГ. Дом является двухэтажным, двухподъездным, шестнадцатиквартирным, шлакоблочным, сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Над квартирой истца расположен мелковолновой шифер, который снят с производства. Дом требует проведения капитального ремонта, входит в муниципальную программу сноса и реконструкции 2010-2020 г. г. Волгограда. В ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в администрацию г. Волгограда, Комитет ЖКХ Волгоградской области с просьбой провести капитальный ремонт <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, однако получила отказ ввиду того, что капитальный ремонт домов в г. Волгограде по закону N 185-ФЗ не производится, однако документального подтверждения этому нет. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила суд обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области дать конкретные ответы на обращение истца N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области указать, на основании чего в письме N <...> от ДД.ММ.ГГГГ содержится утверждение о переоборудовании собственником <адрес> Б. отопительной системы и возложить обязанность отозвать указанное письмо, обязать Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области предоставить документы, указывающие на производство Б. переоборудования отопительной системы в квартире, исключить из текста письма N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. фразу: "<.......>", обязать Департамент ЖКХ и ТЭК Волгоградской области дать ответ, предусматривается ли возможность жилого строительства на месте <адрес> и что будет с собственниками <адрес>, если строительство жилого дома на месте <адрес> по градостроительными нормам невозможно.
В ходе рассмотрения дела истец отказалась от требований в части возложении обязанности на Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области отозвать письмо N <...> и просила в данной части гражданское дело прекратить.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 29.08.2017 года в указанной части производство по делу прекращено.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав истца Б., поддержавшую доводы жалобы, представителя Комитета жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области Ш., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
В силу ст. 9 указанного Закона обращение подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ гражданин, направивший обращение, вправе получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных в обращении вопросов.
В силу со ст. 8 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Б. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Б. в адрес Комитета жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области направлено обращение, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под N <...>.
В названном обращении Б. просила предоставить ей следующую информацию: возможно ли проведение капитального ремонта МКД по п. 10 ч. 1 ст. 14 Закона N 185-ФЗ от 21.07.2007 года, какие условия должны выполняться, если ремонт дома будет произведен в ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона N 185-ФЗ, необходимо ли наличие муниципальной или региональной адресной программы, применение положения N 145-П от 28.03.2011 года, также просила предоставить документ, на основании которого на территории Волгоградской области не реализуются программы по капитальному ремонту МКД в соответствии с законом N 185-ФЗ от 21.07.2007 года, просила предоставить ответ, действует ли на территории г. Волгограда муниципальная программа "О сносе и реконструкции на 2010-2020 г.г.".
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Б. направлено сообщение, из содержания которого усматривается, что истцу даны ответы на поставленные ею вопросы, а именно указано, в каких случаях и каком порядке производится капитальный ремонт многоквартирных домов в рамках Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" с 2008 по 2014 годы, как производится отбор многоквартирных домов, указано на утверждение региональной программы "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области" (начало проведения капитального ремонта <адрес> определено на ДД.ММ.ГГГГ). Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области также указано на то, что решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 года N 36\\1088 утверждена муниципальная адресная программа "О сносе и реконструкции многоквартирных жилых домов в городском округе город-герой Волгоград на 2010-2020 годы", которой установлен перечень домов, подлежащих сносу и реконструкции, расположенных на 29 территориях всех 8 районов <адрес> включен в данную программу.
Из материалов дела видно, что Б. также было направлено обращение в аппарат <адрес> по вопросу технического состояния системы отопления, качества предоставления коммунальной услуги по отоплению в границах квартиры истца.
Указанное обращение было передано для рассмотрения по подведомственности в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области.
ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией на обращение истца дан ответ N <...>, в котором имеются суждения о том, что Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса (далее - Департаментом) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка в отношении управляющей организации ООО "УК Ворошиловского района", в ходе которой, несмотря на предварительное уведомление Б. по указанному контактному телефону, доступ в жилое помещение сотрудникам Департамента не предоставлен", а также о том, что "<.......>".
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами, регулирующими спорные отношения, а также установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, учитывая, что все обращения истца были объективно рассмотрены, ответы на них даны по существу поставленных вопросов, что соответствует ст. ст. 9 - 11 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в которых закрепляется порядок принятия, рассмотрения обращений, поступивших в соответствующий орган, а также основания и случаи, когда обращения не рассматриваются по существу или ответ на обращение не дается, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом, судом также верно отказано в удовлетворении требований Б. о понуждении изложить фразу о переоборудовании истцом системы отопления в ответе Инспекции в новой редакции, исключить из текста ответа фразы о непредоставлении Б. доступа в квартиру по предварительной договоренности, поскольку названными обстоятельствами права истца нарушены не были.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области не являются основанием для отмены решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу данной нормы, поскольку представитель ответчика был уведомлен о времени и месте разбирательства по делу, сведений о причинах неявки суду не предоставил, суд первой инстанции правомерно признал причину неявки неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие представителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области.
Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие представителя названного ответчика при его надлежащем извещении соответствует положениям ст. 167 ГПК РФ, поскольку суд обоснованно не установил уважительных причин его неявки в судебное заседание.
Утверждения в жалобе о том, что суд должен был допросить в судебном заседании свидетелей, которые подтвердили бы юридически значимые для дела обстоятельства, во внимание приняты быть не могут. Явку свидетелей в суд истец не обеспечила, в судебном заседании на их вызове не настаивала. Вызов свидетелей судом является его правом, но не обязанностью, и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Вместе с тем, все обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, установлены в полном объеме из представленных материалов дела.
Указание в жалобе на необходимость привлечения к участию в деле <.......> в качестве соответчиков неосновательно, поскольку это не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, неубедительны и не содержат правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18723/2017
Требование: О понуждении дать ответ на обращение, внесении изменений в ответ на обращение, представлении информации.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец обращался к ответчикам с просьбой провести капитальный ремонт дома, однако получил отказ ввиду того, что капитальный ремонт домов по закону не производится, между тем документального подтверждения этому нет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-18723/2017
Судья Шепунова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей: Чекуновой О.В., Ситникова В.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о понуждении дать ответ на обращение, внесении изменений в ответ на обращение, предоставлении информации
по апелляционной жалобе Б.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 августа 2017 года, которым в удовлетворении исковых требованиях Б. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о понуждении дать ответ на обращение, внесении изменений в ответ на обращение, предоставлении информации отказано.
Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о понуждении дать ответ на обращение, внесении изменений в ответ на обращение, предоставлении информации. Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, проживает в названном доме с ДД.ММ.ГГГГ. Дом является двухэтажным, двухподъездным, шестнадцатиквартирным, шлакоблочным, сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Над квартирой истца расположен мелковолновой шифер, который снят с производства. Дом требует проведения капитального ремонта, входит в муниципальную программу сноса и реконструкции 2010-2020 г. г. Волгограда. В ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в администрацию г. Волгограда, Комитет ЖКХ Волгоградской области с просьбой провести капитальный ремонт <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, однако получила отказ ввиду того, что капитальный ремонт домов в г. Волгограде по закону N 185-ФЗ не производится, однако документального подтверждения этому нет. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила суд обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области дать конкретные ответы на обращение истца N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области указать, на основании чего в письме N <...> от ДД.ММ.ГГГГ содержится утверждение о переоборудовании собственником <адрес> Б. отопительной системы и возложить обязанность отозвать указанное письмо, обязать Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области предоставить документы, указывающие на производство Б. переоборудования отопительной системы в квартире, исключить из текста письма N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. фразу: "<.......>", обязать Департамент ЖКХ и ТЭК Волгоградской области дать ответ, предусматривается ли возможность жилого строительства на месте <адрес> и что будет с собственниками <адрес>, если строительство жилого дома на месте <адрес> по градостроительными нормам невозможно.
В ходе рассмотрения дела истец отказалась от требований в части возложении обязанности на Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области отозвать письмо N <...> и просила в данной части гражданское дело прекратить.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 29.08.2017 года в указанной части производство по делу прекращено.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав истца Б., поддержавшую доводы жалобы, представителя Комитета жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области Ш., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
В силу ст. 9 указанного Закона обращение подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ гражданин, направивший обращение, вправе получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных в обращении вопросов.
В силу со ст. 8 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Б. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Б. в адрес Комитета жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области направлено обращение, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под N <...>.
В названном обращении Б. просила предоставить ей следующую информацию: возможно ли проведение капитального ремонта МКД по п. 10 ч. 1 ст. 14 Закона N 185-ФЗ от 21.07.2007 года, какие условия должны выполняться, если ремонт дома будет произведен в ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона N 185-ФЗ, необходимо ли наличие муниципальной или региональной адресной программы, применение положения N 145-П от 28.03.2011 года, также просила предоставить документ, на основании которого на территории Волгоградской области не реализуются программы по капитальному ремонту МКД в соответствии с законом N 185-ФЗ от 21.07.2007 года, просила предоставить ответ, действует ли на территории г. Волгограда муниципальная программа "О сносе и реконструкции на 2010-2020 г.г.".
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Б. направлено сообщение, из содержания которого усматривается, что истцу даны ответы на поставленные ею вопросы, а именно указано, в каких случаях и каком порядке производится капитальный ремонт многоквартирных домов в рамках Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" с 2008 по 2014 годы, как производится отбор многоквартирных домов, указано на утверждение региональной программы "Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области" (начало проведения капитального ремонта <адрес> определено на ДД.ММ.ГГГГ). Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области также указано на то, что решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 года N 36\\1088 утверждена муниципальная адресная программа "О сносе и реконструкции многоквартирных жилых домов в городском округе город-герой Волгоград на 2010-2020 годы", которой установлен перечень домов, подлежащих сносу и реконструкции, расположенных на 29 территориях всех 8 районов <адрес> включен в данную программу.
Из материалов дела видно, что Б. также было направлено обращение в аппарат <адрес> по вопросу технического состояния системы отопления, качества предоставления коммунальной услуги по отоплению в границах квартиры истца.
Указанное обращение было передано для рассмотрения по подведомственности в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области.
ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией на обращение истца дан ответ N <...>, в котором имеются суждения о том, что Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса (далее - Департаментом) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка в отношении управляющей организации ООО "УК Ворошиловского района", в ходе которой, несмотря на предварительное уведомление Б. по указанному контактному телефону, доступ в жилое помещение сотрудникам Департамента не предоставлен", а также о том, что "<.......>".
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами, регулирующими спорные отношения, а также установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, учитывая, что все обращения истца были объективно рассмотрены, ответы на них даны по существу поставленных вопросов, что соответствует ст. ст. 9 - 11 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в которых закрепляется порядок принятия, рассмотрения обращений, поступивших в соответствующий орган, а также основания и случаи, когда обращения не рассматриваются по существу или ответ на обращение не дается, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом, судом также верно отказано в удовлетворении требований Б. о понуждении изложить фразу о переоборудовании истцом системы отопления в ответе Инспекции в новой редакции, исключить из текста ответа фразы о непредоставлении Б. доступа в квартиру по предварительной договоренности, поскольку названными обстоятельствами права истца нарушены не были.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области не являются основанием для отмены решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу данной нормы, поскольку представитель ответчика был уведомлен о времени и месте разбирательства по делу, сведений о причинах неявки суду не предоставил, суд первой инстанции правомерно признал причину неявки неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие представителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области.
Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие представителя названного ответчика при его надлежащем извещении соответствует положениям ст. 167 ГПК РФ, поскольку суд обоснованно не установил уважительных причин его неявки в судебное заседание.
Утверждения в жалобе о том, что суд должен был допросить в судебном заседании свидетелей, которые подтвердили бы юридически значимые для дела обстоятельства, во внимание приняты быть не могут. Явку свидетелей в суд истец не обеспечила, в судебном заседании на их вызове не настаивала. Вызов свидетелей судом является его правом, но не обязанностью, и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Вместе с тем, все обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, установлены в полном объеме из представленных материалов дела.
Указание в жалобе на необходимость привлечения к участию в деле <.......> в качестве соответчиков неосновательно, поскольку это не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, неубедительны и не содержат правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)