Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2016 по делу N А67-6090/2015 Арбитражного суда Томской области
по заявлению публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (далее - общество, заявитель) о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее - управление) от 27.08.2015 N 104,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "Горсети",
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2016, решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлены основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, управлением на основании обращения жильца многоквартирного дома в отношении общества проведена внеплановая проверка. В ходе проверки установлено неправомерное выставление обществом собственникам квартир по адресу: г. Томск, ул. Эуштинская, д. 54, в счетах-квитанциях платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды. В целях устранения выявленных нарушений выставлено предписание от 27.08.2015 N 104.
Считая предписание незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (действующими в период замены общедомовых приборов учета - февраль 2011 года), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", принимая во внимание пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Томска от 22.07.2015 по делу 2-1575/15, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является ненормативным правовым актом, нарушающим права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку общедомовой прибор учета установлен и введен в эксплуатацию без нарушений норм действующего законодательства и начисление потребителям коммунальной услуги за электроснабжение платы с учетом показаний этого общедомового прибора учета правомерно, с чем согласился суд округа.
Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, не опровергают выводы судов и не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Нормы права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено и исходя из доводов кассационной жалобы не установлено. Судебные акты вынесены в пределах предоставленных судам апелляционной и кассационной инстанций полномочий.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 24.10.2016 N 304-КГ16-13920 ПО ДЕЛУ N А67-6090/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным предписания.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. N 304-КГ16-13920
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2016 по делу N А67-6090/2015 Арбитражного суда Томской области
по заявлению публичного акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (далее - общество, заявитель) о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее - управление) от 27.08.2015 N 104,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "Горсети",
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2016, решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлены основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, управлением на основании обращения жильца многоквартирного дома в отношении общества проведена внеплановая проверка. В ходе проверки установлено неправомерное выставление обществом собственникам квартир по адресу: г. Томск, ул. Эуштинская, д. 54, в счетах-квитанциях платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды. В целях устранения выявленных нарушений выставлено предписание от 27.08.2015 N 104.
Считая предписание незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (действующими в период замены общедомовых приборов учета - февраль 2011 года), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", принимая во внимание пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Томска от 22.07.2015 по делу 2-1575/15, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является ненормативным правовым актом, нарушающим права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку общедомовой прибор учета установлен и введен в эксплуатацию без нарушений норм действующего законодательства и начисление потребителям коммунальной услуги за электроснабжение платы с учетом показаний этого общедомового прибора учета правомерно, с чем согласился суд округа.
Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, не опровергают выводы судов и не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Нормы права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено и исходя из доводов кассационной жалобы не установлено. Судебные акты вынесены в пределах предоставленных судам апелляционной и кассационной инстанций полномочий.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)