Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ш., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 24.12.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2015 г., по гражданскому делу по иску Н., Ч., К.А., Ж.А.А., Б.Ю., Г., И.А.С. к М.В., И.А.В., Ш. о признании решения общего собрания недействительным,
установил:
Истцы Н., Ч., К.А., Ж.А.А., Б.Ю., Г., И.А.С. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили с учетом уточнения исковых требований признать общее собрание собственников МКД, проведенное в период с 09.08.13 г. по 30.08.2013 г. несостоявшимся, решения, принятые на собрании, недействительными, в связи со следующими нарушениями, допущенными при проведении собрания: нарушения порядка созыва общего собрания, поскольку ответчиками направлялось одно уведомление в отношении очного и заочного собрания, что противоречит п. 4 ст. 45 ЖК РФ, ст. 47 ЖК РФ, поскольку лицо, получившее уведомление о проведении очного собрания и не присутствовавшее на нем, не имело возможности узнать о его результатах и необходимости участия в заочном голосовании, что повлекло нарушение его прав на участие в управлении многоквартирным домом. Ответчиками также допущены нарушения по инициаторам собрания, поскольку уведомления собственникам не содержали подписи и даты, в качестве инициатора собрания был указан Ш., об иных инициаторах собрания собственники узнали только из протокола общего собрания, нарушения по ограничению участия лиц, имеющих на руках акты приема-передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве, поскольку для участия в собрании были привлечены только собственники, которые к моменту собрания имели на руках свидетельство о государственной регистрации права собственности; нарушения по порядку подведения итогов общего собрания, поскольку ответчиками была определена общая площадь помещений МКД в размере 140 680,1 кв. м без учета нежилых помещений и подземного паркинга по причине подписания Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в отношении нежилых помещений только 24 июня 2014 г., однако были включены квартиры, которые на дату проведения собрания в форме заочного голосования, в собственность оформлены не были, способ определения площади противоречит действующему законодательству, поскольку расчетной площадью при проведении собрания должна быть взята общая площадь помещений (жилых и нежилых) согласно представленному в материалы дела плана ТБТИ, которая составляет 202 330 кв. м. Ответчиками был также допущен факт подделки решений некоторых собственников жилых помещений, что было установлено в результате допроса в судебном заседании свидетелей, около 85% бланков решений собственников заполнены одним и тем же почерком. При проведении оспариваемого собрания отсутствовал кворум, поскольку в результате пересчета голосов установлено, что в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 40 311,59 кв. м, что составляет 28.32% от общего числа собственников при применении расчетной площади 140 680,1 кв. м, кроме того, 60 решений собственников должны быть исключены из подсчета голосов по причине нарушений в оформлении, влекущих недействительность представленных решений, что составляет 3,39% голосов; 15 решений должны быть исключены из подсчета голосов по причине отсутствия доверенностей на представителей, подписавших указанные решения, что составляет 0,81% голосов. Итого в собрании приняли участие собственники, обладающие 24,12%. А при применении в качестве расчетной площади 202 330,00 кв. м, количество собственников, принявших участие в голосовании, с учетом исключенных решений собственников и решений, по которым не представлены доверенности на представителей, составляет 16,78% голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума, установленного п. 3 ст. 45 ЖК РФ.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 г. постановлено:
Признать несостоявшимся общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, проведенное в форме заочного голосования в период с 09.08.2013 г. по 30.08.2013 г., решения, принятые в результате голосования, оформленные протоколом N *** от 03.09.2013 г., недействительными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом комплексе, расположенном по адресу: ***, в котором инициативной группой в составе ответчиков проведено заочное собрание собственников квартир МКД для решения вопросов об избрании председателя, секретаря общего собрания собственников помещений и членов счетной комиссии для подсчета голосов собственников, принявших участие в собрании, о выборе способа управления многоквартирным домом, о выборе управляющей организации МКД - управляющей компании ООО "ИЭК ЖилСервис", об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом, о заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией, об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения на 2013 год, об утверждении дополнительных услуг для собственников жилых и нежилых помещений и определения цены услуг, о содержании охранно-консьержной службы, утверждении Положения о внутриобъектовом режиме, мойки фасадов многоквартирного дома, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений на пользование им, об ограждении территории комплекса с установкой автоматически открывающихся ворот, калиток, об установлении барьеров для освобождения тротуаров от припаркованных автомобилей, об утверждении смет на установку и техническое обслуживание ограждения вокруг территории многоквартирного дома и установку ворот, калиток, домофонов и оборудования СКУД, принятия решения об использовании мусоропровода, о замене покрытия на детских площадках, об утверждении концепции обустройства входных групп, об избрании Совета многоквартирного дома и утверждении Положения о Совете многоквартирного дома, об избрании председателя Совета дома, об определении способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний, об определении порядка уведомления собственников о принятых решениях на общем собрании, об определении места хранения документов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Инициативной группой направлены собственникам уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, почтовым отправлением с уведомлением о вручении, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 24.07.2013 г. - 27.07.2013 г.
В направляемых уведомлениях о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, было указано, что в случае если на общем собрании в форме совместного присутствия будет отсутствовать кворум, то данное общее собрание собственников переходит в форму заочного голосования в период с 09.08.2013 г. по 30.08.2013 г. включительно.
Представителем ответчика представлены в дело реестры почтовых отправлений заказными письмами при проведении общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений МКД от 12.08.2013 г. - 13.08.2013 г.
Судом также установлено, что Общее собрание собственников помещений в форме совместного присутствия проводилось 08.08.2013 г. в 19 час. 00 мин. в актовом зале *** по адресу: ***, что указано в уведомлениях о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. Данное собрание обоснованно признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.
С 09.08.2013 г. по 30.08.2013 г. проводилось общее собрание собственников указанного выше многоквартирного дома в форме заочного голосования.
Итоги общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования, отражены в Протоколе N *** от 03.09.2013 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание показания свидетелей Б.С.П., Л.Т.Ф., З.М.А., С.В.В., М.Т.Н., Ж.А.И., П.Ю.С., Л.Д.А., К.И.А., пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** допущены нарушения ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ в части процедуры проведения общего собрания собственников, поскольку отсутствовал кворум.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 4Г-14139/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. N 4г/4-14139/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ш., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 24.12.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2015 г., по гражданскому делу по иску Н., Ч., К.А., Ж.А.А., Б.Ю., Г., И.А.С. к М.В., И.А.В., Ш. о признании решения общего собрания недействительным,
установил:
Истцы Н., Ч., К.А., Ж.А.А., Б.Ю., Г., И.А.С. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили с учетом уточнения исковых требований признать общее собрание собственников МКД, проведенное в период с 09.08.13 г. по 30.08.2013 г. несостоявшимся, решения, принятые на собрании, недействительными, в связи со следующими нарушениями, допущенными при проведении собрания: нарушения порядка созыва общего собрания, поскольку ответчиками направлялось одно уведомление в отношении очного и заочного собрания, что противоречит п. 4 ст. 45 ЖК РФ, ст. 47 ЖК РФ, поскольку лицо, получившее уведомление о проведении очного собрания и не присутствовавшее на нем, не имело возможности узнать о его результатах и необходимости участия в заочном голосовании, что повлекло нарушение его прав на участие в управлении многоквартирным домом. Ответчиками также допущены нарушения по инициаторам собрания, поскольку уведомления собственникам не содержали подписи и даты, в качестве инициатора собрания был указан Ш., об иных инициаторах собрания собственники узнали только из протокола общего собрания, нарушения по ограничению участия лиц, имеющих на руках акты приема-передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве, поскольку для участия в собрании были привлечены только собственники, которые к моменту собрания имели на руках свидетельство о государственной регистрации права собственности; нарушения по порядку подведения итогов общего собрания, поскольку ответчиками была определена общая площадь помещений МКД в размере 140 680,1 кв. м без учета нежилых помещений и подземного паркинга по причине подписания Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в отношении нежилых помещений только 24 июня 2014 г., однако были включены квартиры, которые на дату проведения собрания в форме заочного голосования, в собственность оформлены не были, способ определения площади противоречит действующему законодательству, поскольку расчетной площадью при проведении собрания должна быть взята общая площадь помещений (жилых и нежилых) согласно представленному в материалы дела плана ТБТИ, которая составляет 202 330 кв. м. Ответчиками был также допущен факт подделки решений некоторых собственников жилых помещений, что было установлено в результате допроса в судебном заседании свидетелей, около 85% бланков решений собственников заполнены одним и тем же почерком. При проведении оспариваемого собрания отсутствовал кворум, поскольку в результате пересчета голосов установлено, что в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 40 311,59 кв. м, что составляет 28.32% от общего числа собственников при применении расчетной площади 140 680,1 кв. м, кроме того, 60 решений собственников должны быть исключены из подсчета голосов по причине нарушений в оформлении, влекущих недействительность представленных решений, что составляет 3,39% голосов; 15 решений должны быть исключены из подсчета голосов по причине отсутствия доверенностей на представителей, подписавших указанные решения, что составляет 0,81% голосов. Итого в собрании приняли участие собственники, обладающие 24,12%. А при применении в качестве расчетной площади 202 330,00 кв. м, количество собственников, принявших участие в голосовании, с учетом исключенных решений собственников и решений, по которым не представлены доверенности на представителей, составляет 16,78% голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума, установленного п. 3 ст. 45 ЖК РФ.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 г. постановлено:
Признать несостоявшимся общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, проведенное в форме заочного голосования в период с 09.08.2013 г. по 30.08.2013 г., решения, принятые в результате голосования, оформленные протоколом N *** от 03.09.2013 г., недействительными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом комплексе, расположенном по адресу: ***, в котором инициативной группой в составе ответчиков проведено заочное собрание собственников квартир МКД для решения вопросов об избрании председателя, секретаря общего собрания собственников помещений и членов счетной комиссии для подсчета голосов собственников, принявших участие в собрании, о выборе способа управления многоквартирным домом, о выборе управляющей организации МКД - управляющей компании ООО "ИЭК ЖилСервис", об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом, о заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией, об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения на 2013 год, об утверждении дополнительных услуг для собственников жилых и нежилых помещений и определения цены услуг, о содержании охранно-консьержной службы, утверждении Положения о внутриобъектовом режиме, мойки фасадов многоквартирного дома, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений на пользование им, об ограждении территории комплекса с установкой автоматически открывающихся ворот, калиток, об установлении барьеров для освобождения тротуаров от припаркованных автомобилей, об утверждении смет на установку и техническое обслуживание ограждения вокруг территории многоквартирного дома и установку ворот, калиток, домофонов и оборудования СКУД, принятия решения об использовании мусоропровода, о замене покрытия на детских площадках, об утверждении концепции обустройства входных групп, об избрании Совета многоквартирного дома и утверждении Положения о Совете многоквартирного дома, об избрании председателя Совета дома, об определении способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний, об определении порядка уведомления собственников о принятых решениях на общем собрании, об определении места хранения документов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Инициативной группой направлены собственникам уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, почтовым отправлением с уведомлением о вручении, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 24.07.2013 г. - 27.07.2013 г.
В направляемых уведомлениях о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, было указано, что в случае если на общем собрании в форме совместного присутствия будет отсутствовать кворум, то данное общее собрание собственников переходит в форму заочного голосования в период с 09.08.2013 г. по 30.08.2013 г. включительно.
Представителем ответчика представлены в дело реестры почтовых отправлений заказными письмами при проведении общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений МКД от 12.08.2013 г. - 13.08.2013 г.
Судом также установлено, что Общее собрание собственников помещений в форме совместного присутствия проводилось 08.08.2013 г. в 19 час. 00 мин. в актовом зале *** по адресу: ***, что указано в уведомлениях о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. Данное собрание обоснованно признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.
С 09.08.2013 г. по 30.08.2013 г. проводилось общее собрание собственников указанного выше многоквартирного дома в форме заочного голосования.
Итоги общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования, отражены в Протоколе N *** от 03.09.2013 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание показания свидетелей Б.С.П., Л.Т.Ф., З.М.А., С.В.В., М.Т.Н., Ж.А.И., П.Ю.С., Л.Д.А., К.И.А., пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** допущены нарушения ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ в части процедуры проведения общего собрания собственников, поскольку отсутствовал кворум.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)