Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (апелляционное производство N 07АП-4682/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2016 года по делу N А27-75/2016 (судья Изотова И.А.)
по иску открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214), г. Кемерово
к обществу с ограниченной ответственностью "Плюс-4 Сервис" (ОГРН 1114253002005, ИНН 4253000986), г. Новокузнецк
о взыскании 374 863 рублей 86 копеек,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Плюс-4 Сервис" о взыскании 367 364 рублей 75 копеек долга по оплате за потребленную электрическую энергию в июне (с учетом корректировки), сентябре, октябре 2015 года, 10 384 рублей 66 копеек неустойки за период с 18 октября 2015 года по 27 января 2016 года.
Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 393, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от уплаты долга.
В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требования о взыскании 367 364 рублей 75 копеек долга.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2016 года принят отказ истца от части требований, производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 10 252 рубля 54 копейки неустойки; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просил решение отменить и взыскать 10 270 рублей 40 копеек неустойки.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, к спорным правоотношениям применим пункт 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) в редакции Федерального закона Российской Федерации от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов"; при расчете неустойки за период с 30.12.2015 по 13.01.2016 применима ставка ЦБ РФ 11%, действующая на момент фактической оплаты.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 января 2015 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор электроснабжения N 10158 (с протоколом согласования разногласий от 20 марта 2015 года), согласно которому истец обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, исполнителю для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии в сетях, находящихся в ведении исполнителя, а исполнитель обязуется своевременно оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных договором (пункты 1.1, 1.2).
Величины потребления электроэнергии и мощности определяются по показаниям приборов учета, указанным в приложении N 7.2. (пункты 5.1).
Стоимость поставленной электрической энергии для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения по договору, определяется в соответствии с тарифами, утвержденными РЭК КО (пункт 6.1).
В случае нарушения потребителем сроков оплаты, предусмотренных договором, гарантирующий поставщик вправе начислить и потребовать от потребителя уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от несвоевременно уплаченной суммы (пункт 7.1.).
Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут московского времени 01 января 2015 года и действует по 24 часов 00 минут московского времени 31 декабря 2015 года, с условием пролонгации (пункты 9.1, 9.2.).
Во исполнение договора в спорный период истец поставил ответчику электрическую энергию. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик потребленную электрическую энергию надлежащим образом не оплатил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Закона об электроэнергетике и исходил из наличия оснований для взыскания неустойки, правомерности применения норм права в редакции, действовавшей в момент наступления срока исполнения обязательства.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Количество потребленной энергии определено истцом, исходя из условий договора, по показаниям приборов учета за спорный период (выписка из реестра показаний переданных обществом с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть"). Стоимость рассчитана в соответствии с Постановлением РЭК КО от 12.12.2014 N 835.
В силу пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. Такой же срок установлен пунктом 6.8 договора.
Выставленные истцом счета-фактуры за сентябрь, октябрь 2015 года с расшифровками с учетом корректировки оплачены ответчиком с нарушением срока, установленного договором и пунктом 81 Основных положений N 442.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с нарушением срока оплаты за энергию, потребленную в сентябре, октябре 2015 года истцом начислена неустойка в размере 10 384 рубля 66 копеек (по состоянию на 27 января 2016 года). Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным. Согласно расчету суда неустойка за заявленный период составила 10 252 рубля 54 копейки. Апелляционный суд поддержал расчет суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 10 252 рублей 54 копеек.
Доводы жалобы отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права.
Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) дополнен пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, установлены меры ответственности за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии.
В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции настоящего федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.
Таким образом, действие абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ действительно распространяется на отношения истца и ответчика по заключенному ими договору.
Однако апеллянтом не учтено следующее.
Из пункта 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ следует, что абзац шестой подпункта "а" пункта 9 статьи 3 названного Закона, который дополнил пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике абзацем 10, вступил в силу с 01 января 2016 года.
Принимая во внимание то, что обязательство по уплате пени считается возникшим с истечением периода, за который пени начисляются, меры ответственности за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии, установленные Законом N 307-ФЗ, применимы к обязательствам, срок исполнения которых наступил после вступления в законную силу указанной нормы права.
Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по неисполненным обязательствам, срок исполнения которых наступил до вступления в законную силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности его применения к сложившимся отношениям.
Довод истца о том, что при расчете неустойки за период с 30.12.2015 по 13.01.2016 должна применяться ставка ЦБ РФ 11% годовых, отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.
Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 31.07.2015 с 03.08.2015 ключевая ставка Банка России составляет 11% годовых. В течение предшествующего периода просрочки (до 31.12.2015 включительно) действовала ставка рефинансирования 8,25%.
Таким образом, расчет суда первой инстанции пени исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России 11% годовых с 01.01.2016 является верным.
Данный подход суда соответствует закрепленному в абзаце 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" принципу изменения нормативно установленного размера санкции за нарушение денежного обязательства в течение длительного периода.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2016 года по делу N А27-75/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 07АП-4682/2016 ПО ДЕЛУ N А27-75/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N А27-75/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (апелляционное производство N 07АП-4682/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2016 года по делу N А27-75/2016 (судья Изотова И.А.)
по иску открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214), г. Кемерово
к обществу с ограниченной ответственностью "Плюс-4 Сервис" (ОГРН 1114253002005, ИНН 4253000986), г. Новокузнецк
о взыскании 374 863 рублей 86 копеек,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
установил:
открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Плюс-4 Сервис" о взыскании 367 364 рублей 75 копеек долга по оплате за потребленную электрическую энергию в июне (с учетом корректировки), сентябре, октябре 2015 года, 10 384 рублей 66 копеек неустойки за период с 18 октября 2015 года по 27 января 2016 года.
Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 393, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от уплаты долга.
В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требования о взыскании 367 364 рублей 75 копеек долга.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2016 года принят отказ истца от части требований, производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 10 252 рубля 54 копейки неустойки; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просил решение отменить и взыскать 10 270 рублей 40 копеек неустойки.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, к спорным правоотношениям применим пункт 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) в редакции Федерального закона Российской Федерации от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов"; при расчете неустойки за период с 30.12.2015 по 13.01.2016 применима ставка ЦБ РФ 11%, действующая на момент фактической оплаты.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 января 2015 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор электроснабжения N 10158 (с протоколом согласования разногласий от 20 марта 2015 года), согласно которому истец обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, исполнителю для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии в сетях, находящихся в ведении исполнителя, а исполнитель обязуется своевременно оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных договором (пункты 1.1, 1.2).
Величины потребления электроэнергии и мощности определяются по показаниям приборов учета, указанным в приложении N 7.2. (пункты 5.1).
Стоимость поставленной электрической энергии для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения по договору, определяется в соответствии с тарифами, утвержденными РЭК КО (пункт 6.1).
В случае нарушения потребителем сроков оплаты, предусмотренных договором, гарантирующий поставщик вправе начислить и потребовать от потребителя уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от несвоевременно уплаченной суммы (пункт 7.1.).
Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут московского времени 01 января 2015 года и действует по 24 часов 00 минут московского времени 31 декабря 2015 года, с условием пролонгации (пункты 9.1, 9.2.).
Во исполнение договора в спорный период истец поставил ответчику электрическую энергию. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик потребленную электрическую энергию надлежащим образом не оплатил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Закона об электроэнергетике и исходил из наличия оснований для взыскания неустойки, правомерности применения норм права в редакции, действовавшей в момент наступления срока исполнения обязательства.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Количество потребленной энергии определено истцом, исходя из условий договора, по показаниям приборов учета за спорный период (выписка из реестра показаний переданных обществом с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть"). Стоимость рассчитана в соответствии с Постановлением РЭК КО от 12.12.2014 N 835.
В силу пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. Такой же срок установлен пунктом 6.8 договора.
Выставленные истцом счета-фактуры за сентябрь, октябрь 2015 года с расшифровками с учетом корректировки оплачены ответчиком с нарушением срока, установленного договором и пунктом 81 Основных положений N 442.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с нарушением срока оплаты за энергию, потребленную в сентябре, октябре 2015 года истцом начислена неустойка в размере 10 384 рубля 66 копеек (по состоянию на 27 января 2016 года). Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным. Согласно расчету суда неустойка за заявленный период составила 10 252 рубля 54 копейки. Апелляционный суд поддержал расчет суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 10 252 рублей 54 копеек.
Доводы жалобы отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права.
Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) дополнен пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, установлены меры ответственности за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии.
В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции настоящего федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.
Таким образом, действие абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ действительно распространяется на отношения истца и ответчика по заключенному ими договору.
Однако апеллянтом не учтено следующее.
Из пункта 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ следует, что абзац шестой подпункта "а" пункта 9 статьи 3 названного Закона, который дополнил пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике абзацем 10, вступил в силу с 01 января 2016 года.
Принимая во внимание то, что обязательство по уплате пени считается возникшим с истечением периода, за который пени начисляются, меры ответственности за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии, установленные Законом N 307-ФЗ, применимы к обязательствам, срок исполнения которых наступил после вступления в законную силу указанной нормы права.
Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по неисполненным обязательствам, срок исполнения которых наступил до вступления в законную силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности его применения к сложившимся отношениям.
Довод истца о том, что при расчете неустойки за период с 30.12.2015 по 13.01.2016 должна применяться ставка ЦБ РФ 11% годовых, отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.
Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 31.07.2015 с 03.08.2015 ключевая ставка Банка России составляет 11% годовых. В течение предшествующего периода просрочки (до 31.12.2015 включительно) действовала ставка рефинансирования 8,25%.
Таким образом, расчет суда первой инстанции пени исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России 11% годовых с 01.01.2016 является верным.
Данный подход суда соответствует закрепленному в абзаце 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" принципу изменения нормативно установленного размера санкции за нарушение денежного обязательства в течение длительного периода.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2016 года по делу N А27-75/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Ю.И.ПАВЛОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)