Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Мокроусовой Л.М., Владимировой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от ООО "Управляющая компания "Виктория": представители не явились, извещены надлежащим образом,
от Администрации города Курска: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Виктория" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2017 года по делу N А35-6704/2016 (судья Захарова В.А.) по исковому заявлению Администрации города Курска к ООО "Управляющая компания "Виктория" о взыскании 650 856 руб. 28 коп.,
установил:
Администрация города Курска обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Виктория" о взыскании убытков в размере 650 856 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2017 года исковые требования Администрации города Курска удовлетворены. Взыскано с ООО "Управляющая компания "Виктория" в пользу Администрации города Курска убытки в сумме 650 856 руб. 28 коп. Взыскано с ООО "Управляющая компания "Виктория" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 16 017 руб. 12 коп.
Не согласившись с данным решением, ООО "Управляющая компания "Виктория" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО "Управляющая компания "Виктория" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Администрации города Курска поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 часов 50 минут 26.05.2017 года.
Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
После перерыва в 09 часов 58 минут 26.05.2017 года судебное заседание продолжено.
В продолженное судебное заседание не явились лица, участвующие в деле.
В составе суда в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Потаповой Т.Б. на судью Владимирову Г.В. в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2013 примерно в 13.00 час. Давыдов Егор Александрович поставил свой автомобиль "Mitsubihi Outlander" на парковку около дома N 15 по ул. Ленина в г. Курске.
В результате падения с крыши здания по адресу: г. Курск ул. Ленина, 15, снежной массы произошло повреждение транспортного средства "Mitsubihi Outlander".
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 650 865, 28 руб.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 26.07.2013 по делу N 2-3027/11-2013 исковые требования Давыдова Е.А. были удовлетворены: с администрации г. Курска в пользу Давыдова Е.А. взыскан ущерб в размере 650 865 руб. 28 коп. и 9708 руб. 65 коп. госпошлины, всего 660 573 руб. 93 коп.
Ссылаясь на то, что ООО "Управляющая компания "Виктория" приняло на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию здания по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 15, администрация направила в адрес общества претензионное письмо от 15.06.2016 с предложением возместить понесенные убытки в добровольном порядке, однако, указанная претензия удовлетворена последним не была.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Виктория" о взыскании убытков.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, поэтому лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.
Как следует из материалов дела, автомобиль "Mitsubihi Outlander", принадлежащий Давыдову Е.А., был поврежден вследствие падения снежной массы с крыши здания N 15 по улице Ленина в г. Курске, что установлено вступившим в законную силу судебным актом Ленинского районного суда г. Курска от 26.07.2013 по делу N 2-3027/11-2013.
Указанным решением с администрации г. Курска в пользу Давыдова Е.А. взыскано 660 573 руб. 93 коп., в том числе 650 865 руб. 28 коп. в счет возмещения ущерба, и 9807 руб. 65 коп. госпошлины.
Собственниками помещений в спорном здании на момент происшествия являлись: муниципальное образование "город Курск" и ОАО "Плодоовощторг", что следует из решения Арбитражного суда Курской области от 21.12.2015 по делу N А35-6730/2015.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что в спорный период управление нежилым зданием по ул. Ленина, д. 15 г. Курска осуществлялось ООО Управляющая компания "Виктория" на основании соответствующих договоров с каждой из организаций, занимающих помещения в здании, что также следует из решения по делу N А35-6730/2015.
В обоснование заявленных возражений ООО "Управляющая компания "Виктория" сослалось на то, что в соответствии с условиями договора управляющая компания оказывала по указанному адресу лишь услуги, включающие в себя заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и техническое обслуживание теплоузлов. Таким образом, по мнению ответчика, он не имел обязательств по предоставлению услуг по управлению, ремонту и содержанию общего имущества нежилого здания.
Данный довод ответчика, содержащийся также в апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей компании (по аналогии) входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, установлена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
Как следует из представленных документов, ООО Управляющая компания "Виктория" на основании договора N 1-Л от 01 января 2012 г. (срок действия по 30 апреля 2013 г.), приняло на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию нежилого фонда, включающего здания, расположенные по адресам: г. Курск, ул. Ленина, 11; Ленина, 15; Радищева, 4; проезд Сергеева, б/н, предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся на законном основании нежилыми помещениями в этом здании, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления помещениями муниципального нежилого фонда г. Курска здания деятельности (п. 1.1 договора) по управлению жилыми многоквартирными домами (общежитием), в том числе, и домом N 15 по улице Ленина города Курска.
Пунктом 1.2 договора предусмотрен перечень услуг и работ, включающий в себя: заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, осуществление технического обслуживания теплоузлов.
В то же время, п. 2.1 договора N 1-Л предусмотрено право управляющей компании заключать с лицами, использующими нежилые помещения муниципальной собственности г. Курска здания, указанного в п. 1.1 настоящего договора (арендаторами, ссудополучателями, муниципальными учреждениями) договоры управления здания в целях предоставления коммунальных услуг, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию нежилого фонда.
Во исполнение указанного пункта договора между ООО "Управляющая компания "Виктория" и организациями, занимающими помещения в здании по ул. Ленина, 15 г. Курска были заключены соответствующие договоры оказания услуг по техническому обслуживанию нежилого фонда.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт наличия вины ответчика в причинении вреда истцу подтвержден.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2017 года по делу N А35-6704/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Виктория" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 19АП-2482/2017 ПО ДЕЛУ N А35-6704/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N А35-6704/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Мокроусовой Л.М., Владимировой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от ООО "Управляющая компания "Виктория": представители не явились, извещены надлежащим образом,
от Администрации города Курска: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Виктория" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2017 года по делу N А35-6704/2016 (судья Захарова В.А.) по исковому заявлению Администрации города Курска к ООО "Управляющая компания "Виктория" о взыскании 650 856 руб. 28 коп.,
установил:
Администрация города Курска обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Виктория" о взыскании убытков в размере 650 856 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2017 года исковые требования Администрации города Курска удовлетворены. Взыскано с ООО "Управляющая компания "Виктория" в пользу Администрации города Курска убытки в сумме 650 856 руб. 28 коп. Взыскано с ООО "Управляющая компания "Виктория" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 16 017 руб. 12 коп.
Не согласившись с данным решением, ООО "Управляющая компания "Виктория" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО "Управляющая компания "Виктория" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Администрации города Курска поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 часов 50 минут 26.05.2017 года.
Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
После перерыва в 09 часов 58 минут 26.05.2017 года судебное заседание продолжено.
В продолженное судебное заседание не явились лица, участвующие в деле.
В составе суда в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Потаповой Т.Б. на судью Владимирову Г.В. в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2013 примерно в 13.00 час. Давыдов Егор Александрович поставил свой автомобиль "Mitsubihi Outlander" на парковку около дома N 15 по ул. Ленина в г. Курске.
В результате падения с крыши здания по адресу: г. Курск ул. Ленина, 15, снежной массы произошло повреждение транспортного средства "Mitsubihi Outlander".
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 650 865, 28 руб.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 26.07.2013 по делу N 2-3027/11-2013 исковые требования Давыдова Е.А. были удовлетворены: с администрации г. Курска в пользу Давыдова Е.А. взыскан ущерб в размере 650 865 руб. 28 коп. и 9708 руб. 65 коп. госпошлины, всего 660 573 руб. 93 коп.
Ссылаясь на то, что ООО "Управляющая компания "Виктория" приняло на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию здания по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 15, администрация направила в адрес общества претензионное письмо от 15.06.2016 с предложением возместить понесенные убытки в добровольном порядке, однако, указанная претензия удовлетворена последним не была.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Виктория" о взыскании убытков.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, поэтому лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.
Как следует из материалов дела, автомобиль "Mitsubihi Outlander", принадлежащий Давыдову Е.А., был поврежден вследствие падения снежной массы с крыши здания N 15 по улице Ленина в г. Курске, что установлено вступившим в законную силу судебным актом Ленинского районного суда г. Курска от 26.07.2013 по делу N 2-3027/11-2013.
Указанным решением с администрации г. Курска в пользу Давыдова Е.А. взыскано 660 573 руб. 93 коп., в том числе 650 865 руб. 28 коп. в счет возмещения ущерба, и 9807 руб. 65 коп. госпошлины.
Собственниками помещений в спорном здании на момент происшествия являлись: муниципальное образование "город Курск" и ОАО "Плодоовощторг", что следует из решения Арбитражного суда Курской области от 21.12.2015 по делу N А35-6730/2015.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что в спорный период управление нежилым зданием по ул. Ленина, д. 15 г. Курска осуществлялось ООО Управляющая компания "Виктория" на основании соответствующих договоров с каждой из организаций, занимающих помещения в здании, что также следует из решения по делу N А35-6730/2015.
В обоснование заявленных возражений ООО "Управляющая компания "Виктория" сослалось на то, что в соответствии с условиями договора управляющая компания оказывала по указанному адресу лишь услуги, включающие в себя заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и техническое обслуживание теплоузлов. Таким образом, по мнению ответчика, он не имел обязательств по предоставлению услуг по управлению, ремонту и содержанию общего имущества нежилого здания.
Данный довод ответчика, содержащийся также в апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей компании (по аналогии) входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, установлена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
Как следует из представленных документов, ООО Управляющая компания "Виктория" на основании договора N 1-Л от 01 января 2012 г. (срок действия по 30 апреля 2013 г.), приняло на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию нежилого фонда, включающего здания, расположенные по адресам: г. Курск, ул. Ленина, 11; Ленина, 15; Радищева, 4; проезд Сергеева, б/н, предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся на законном основании нежилыми помещениями в этом здании, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления помещениями муниципального нежилого фонда г. Курска здания деятельности (п. 1.1 договора) по управлению жилыми многоквартирными домами (общежитием), в том числе, и домом N 15 по улице Ленина города Курска.
Пунктом 1.2 договора предусмотрен перечень услуг и работ, включающий в себя: заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, осуществление технического обслуживания теплоузлов.
В то же время, п. 2.1 договора N 1-Л предусмотрено право управляющей компании заключать с лицами, использующими нежилые помещения муниципальной собственности г. Курска здания, указанного в п. 1.1 настоящего договора (арендаторами, ссудополучателями, муниципальными учреждениями) договоры управления здания в целях предоставления коммунальных услуг, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию нежилого фонда.
Во исполнение указанного пункта договора между ООО "Управляющая компания "Виктория" и организациями, занимающими помещения в здании по ул. Ленина, 15 г. Курска были заключены соответствующие договоры оказания услуг по техническому обслуживанию нежилого фонда.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт наличия вины ответчика в причинении вреда истцу подтвержден.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2017 года по делу N А35-6704/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Виктория" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)