Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТОВАРИЩЕСТВА НА ВЕРЕ (КОММАНДИТНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО) "ДСК-1 И КОМПАНИЯ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года
по делу N А40-185294/2015, принятое судьей Гусенковым М.О.
по иску Страхового акционерного общества "ВСК"
к ТОВАРИЩЕСТВУ НА ВЕРЕ (КОММАНДИТНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО) "ДСК-1 И КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027739617641, 123007, город Москва, улица Розанова, дом 8, строение 1)
о возмещении ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Никитин А.Е. (доверенность от 20.05.2015)
установил:
Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТОВАРИЩЕСТВУ НА ВЕРЕ (КОММАНДИТНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО) "ДСК-1 И КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 31.653,06 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы 20 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что ответчик не является собственником квартиры. Кроме того, указывает, что ответчик не является лицом, причинившим вред, так как квартира в спорный период была передана во владение гражданину Евстигнееву-Колотухину Б.С.
Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 20.01.2012 г. и 10.12.2012 г. в результате заливов была повреждена квартира, застрахованная истцом от ущерба (страховые полиса N 11951ВТ090074, N 1295IBF151357), расположенная по адресу: Московская область, город Лобня, ул. Физкультурная, д. 6, кв. 135.
Авария систем водоснабжения и залив квартиры произошел по вине жильца квартиры N 139 по адресу: Московская область, город Лобня, ул. Физкультурная, д. 6, кв. 139, что зафиксировано в комиссионном акте обследования жилого помещения, пострадавшего при аварии инженерных сетей дома, а также повреждений выявленных в процессе эксплуатации от 11.12.2012 г., составленным Обществом с ограниченной ответственностью "УК ЖилСервис".
На момент аварии ТОВАРИЩЕСТВО НА ВЕРЕ (КОММАНДИТНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО) "ДСК-1 И КОМПАНИЯ" являлось собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, город Лобня, ул. Физкультурная, д. 6, кв. 139, что подтверждается письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 01.03.2016 г. (л.д. 86).
В подтверждение факта наступления страхового случая и размера причиненного ущерба в сумме 31.653,06 руб. истцом представлены следующие доказательства: акт обследования жилого помещения, пострадавшего от аварии инженерных сетей дома от 22.01.2012 г., акт осмотра дома/квартиры от 08.02.2011 г., акт осмотра от 08.02.2012 г., отчет N 10.02.13 об определении стоимости восстановительного ремонта комнаты/квартиры, расположенной по адресу Московская область, город Лобня, ул. Физкультурная, д. 6, кв. 135, составленным Обществом с ограниченной ответственностью "РАНЭ-Центр", акт обследования жилого помещения, пострадавшего от аварии инженерных сетей дома, а также повреждений, выявленных в процессе эксплуатации от 11.12.2012 г., акт осмотра дома/квартиры N 1666618 от 29.12.2012 г., акт осмотра N 1666618 от 29.12.2012 г. с приложениями, отчет N 04.01.2013 г. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу Московская область, город Лобня, ул. Физкультурная, д. 6, кв. 135, составленным Обществом с ограниченной ответственностью "РАНЭ-Центр".
Общая рыночная стоимость ремонта квартиры с учетом износа составила - 31.653,06 руб.
Факт выплаты истцом страхового возмещения страхователю подтверждается платежными поручениями N 37483 от 15.02.2012 г. и N 26734 от 05.02.2013 г. в общем размере 31.653,06 руб.
Поскольку истец полностью возместил вред страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку материалами дела подтверждены факт причинения ущерба в результате залива квартиры и выплата страхового возмещения истцом потерпевшему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу ущерб в общем размере 31.653,06 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является собственником квартиры, отклоняются апелляционным судом, поскольку из письма от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 01.03.2016 г. (л.д. 86) следует, что в период залива квартиры собственником являлся ответчик.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является лицом, причинившим вред, так как квартира в спорный период была передана во владение гражданину Евстигнееву-Колотухину Б.С., отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств передачи квартиры по договору аренды или найма гражданину Евстигнееву-Колотухину Б.С. не представлено, а имеющееся в материалах дела копия обязательства от 03.10.2011 г. в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким доказательством быть признано не может.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-185294/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.ЛАПТЕВА
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2016 N 09АП-15993/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-185294/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. N 09АП-15993/2016-ГК
Дело N А40-185294/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТОВАРИЩЕСТВА НА ВЕРЕ (КОММАНДИТНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО) "ДСК-1 И КОМПАНИЯ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года
по делу N А40-185294/2015, принятое судьей Гусенковым М.О.
по иску Страхового акционерного общества "ВСК"
к ТОВАРИЩЕСТВУ НА ВЕРЕ (КОММАНДИТНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО) "ДСК-1 И КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027739617641, 123007, город Москва, улица Розанова, дом 8, строение 1)
о возмещении ущерба в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Никитин А.Е. (доверенность от 20.05.2015)
установил:
Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТОВАРИЩЕСТВУ НА ВЕРЕ (КОММАНДИТНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО) "ДСК-1 И КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 31.653,06 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы 20 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что ответчик не является собственником квартиры. Кроме того, указывает, что ответчик не является лицом, причинившим вред, так как квартира в спорный период была передана во владение гражданину Евстигнееву-Колотухину Б.С.
Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 20.01.2012 г. и 10.12.2012 г. в результате заливов была повреждена квартира, застрахованная истцом от ущерба (страховые полиса N 11951ВТ090074, N 1295IBF151357), расположенная по адресу: Московская область, город Лобня, ул. Физкультурная, д. 6, кв. 135.
Авария систем водоснабжения и залив квартиры произошел по вине жильца квартиры N 139 по адресу: Московская область, город Лобня, ул. Физкультурная, д. 6, кв. 139, что зафиксировано в комиссионном акте обследования жилого помещения, пострадавшего при аварии инженерных сетей дома, а также повреждений выявленных в процессе эксплуатации от 11.12.2012 г., составленным Обществом с ограниченной ответственностью "УК ЖилСервис".
На момент аварии ТОВАРИЩЕСТВО НА ВЕРЕ (КОММАНДИТНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО) "ДСК-1 И КОМПАНИЯ" являлось собственником квартиры, расположенной по адресу: Московская область, город Лобня, ул. Физкультурная, д. 6, кв. 139, что подтверждается письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 01.03.2016 г. (л.д. 86).
В подтверждение факта наступления страхового случая и размера причиненного ущерба в сумме 31.653,06 руб. истцом представлены следующие доказательства: акт обследования жилого помещения, пострадавшего от аварии инженерных сетей дома от 22.01.2012 г., акт осмотра дома/квартиры от 08.02.2011 г., акт осмотра от 08.02.2012 г., отчет N 10.02.13 об определении стоимости восстановительного ремонта комнаты/квартиры, расположенной по адресу Московская область, город Лобня, ул. Физкультурная, д. 6, кв. 135, составленным Обществом с ограниченной ответственностью "РАНЭ-Центр", акт обследования жилого помещения, пострадавшего от аварии инженерных сетей дома, а также повреждений, выявленных в процессе эксплуатации от 11.12.2012 г., акт осмотра дома/квартиры N 1666618 от 29.12.2012 г., акт осмотра N 1666618 от 29.12.2012 г. с приложениями, отчет N 04.01.2013 г. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу Московская область, город Лобня, ул. Физкультурная, д. 6, кв. 135, составленным Обществом с ограниченной ответственностью "РАНЭ-Центр".
Общая рыночная стоимость ремонта квартиры с учетом износа составила - 31.653,06 руб.
Факт выплаты истцом страхового возмещения страхователю подтверждается платежными поручениями N 37483 от 15.02.2012 г. и N 26734 от 05.02.2013 г. в общем размере 31.653,06 руб.
Поскольку истец полностью возместил вред страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку материалами дела подтверждены факт причинения ущерба в результате залива квартиры и выплата страхового возмещения истцом потерпевшему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу ущерб в общем размере 31.653,06 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является собственником квартиры, отклоняются апелляционным судом, поскольку из письма от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 01.03.2016 г. (л.д. 86) следует, что в период залива квартиры собственником являлся ответчик.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является лицом, причинившим вред, так как квартира в спорный период была передана во владение гражданину Евстигнееву-Колотухину Б.С., отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств передачи квартиры по договору аренды или найма гражданину Евстигнееву-Колотухину Б.С. не представлено, а имеющееся в материалах дела копия обязательства от 03.10.2011 г. в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким доказательством быть признано не может.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-185294/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.ЛАПТЕВА
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)