Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2016 по делу N А29-9249/2012, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ"
к муниципальному образованию городского округа "Воркута"
в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута",
Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
о взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Горняцкое" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования городского округа "Воркута" 14 778 480 рублей 07 копеек задолженности, в том числе 3 088 538 рублей 88 копеек стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и 11 689 941 рубля 19 копеек стоимости услуг по централизованному отоплению жилых помещений.
К участию в деле в качестве лиц, представляющих интересы муниципального образования, привлечены администрация муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация), являющаяся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа "Воркута" (статья 51 Устава МОГО "Воркута") и Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Управление), являющееся отраслевым органом Администрации, главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции, осуществляя полномочия по представлению интересов собственника (МОГО "Воркута") при управлении многоквартирным домом, по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального жилищного фонда (пункты 1.1, 1.6, 3.1 Положения об Управлении, утвержденного постановлением главы МОГО "Воркута" от 29.12.2008 N 1350, решением Совета МОГО "Воркута" от 24.11.2014 N 636).
Решением суда от 29.10.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Решением суда от 30.10.2015 решение от 29.10.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 08.02.2016 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца (ООО "Горняцкое") на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ".
Решением суда от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Управления за счет казны муниципального образования городского округа "Воркута" в пользу ООО "Воркутинские ТЭЦ" взыскано 14 471 245 рублей 09 копеек долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Управление с принятым решением суда от 21.03.2016 не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку решением от 30.10.2015 удовлетворено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда от 29.10.2013 было отменено, дело назначено к повторному рассмотрению.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Управления не согласился.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управление представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктами 1, 2 статьи 125, статьей 196, пунктом 1 статьи 200, пунктом 1 статьи 204, статьями 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, статьей 39, частью 1 статьи 37, частью 2 статьи 154, частью 1 статьи 157, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных проставлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (пункт 4 статьи 154 Кодекса).
Вступившим в законную силу приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 05.06.2015 по делу N 1-17/2015 в отношении директора ООО "Горняцкое" Павловой Н.И. установлено, что истец представил в материалы настоящего дела сфальсифицированные доказательства об оказании жилищно-коммунальных услуг на сумму 307 234 рублей 98 копеек, из них: 73 030 рублей 20 копеек по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и 234 204 рублей 78 копеек по их отоплению.
Указанные обстоятельства в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривают участвующие в деле лица, между Администрацией и ООО "Горняцкое" (управляющая организация) были заключены договоры управления многоквартирными домами, в которых расположены помещения, находящиеся в собственности муниципального образования городского округа "Воркута" (листы дела 79-121, 143-153 том 6, листы дела 1-24 том 7, листы дела 1-60, 70-171 том 9, тома 10-16, листы дела 30-40 том 17).
За период с января по декабрь 2011 года ответчик являлся собственником жилых помещений, не переданных в наем, и обязанным лицом по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в сумме 3 015 508 рублей 68 копеек, а также за отопление в сумме 11 455 736 рублей 41 копейки (суммы названы за исключением вышеназванной части иска по недостоверным документам).
В подтверждение факта оказания ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг (отопления) истцом представлены договоры управления многоквартирными жилыми домами, договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 41785, акты выполненных работ, счета-фактуры, предъявленные к оплате энергоснабжающей организацией, ведомости потребления, договоры на оказание транспортных услуг с дополнительными соглашениями, акты, счета-фактуры, договоры подряда с дополнительными соглашениями, акты выполненных работ, счета-фактуры, договор на проведение технического обслуживания лифтов, акты, а также подписанный истцом в одностороннем порядке акт выполненных работ от 27.03.2012 N 00001126 (лист дела 79 том 1, тома 2-4, листы дела 1-99, 100-164 том 5, листы дела 1-78, 122-146 том 6, листы дела 25-135 том 7, том 8).
Расчет задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений, и действовавших в спорный период размеров платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.
Нормативы отпуска тепловой энергии на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с централизованной системой отопления на территории муниципального образования городского округа "Воркута" установлены решением Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 22.12.2009 N 436, тарифы на тепловую энергию установлены Приказами службы Республики Коми по тарифам от 17.12.2008 N 92/2, от 10.12.2010 N 94/2 (листы дела 85-93, 129-130 том 1). Расчет задолженности по оплате за отопление произведен за спорный период по жилым помещениям, не переданным в пользование (наем) лицам (листы дела 21-38 том 20).
Данный расчет произведен истцом за спорный период (помесячно) в отношении каждого жилого помещения, исходя из его площади, установленного уполномоченным органом норматива потребления энергии и тарифа на тепловую энергию, что соответствует порядку расчетов стоимости тепловой энергии, отпущенной на отопление, определенному в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных проставлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Управление заявило о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из материалов дела видно, что истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском 30.10.2012, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности о взыскании задолженности за период с января по декабрь 2011 года, в установленном порядке.
На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения истца в суд на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Следовательно, в период рассмотрения дела в арбитражном суде (включая пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам) срок исковой давности не течет.
По смыслу приведенных норм права течение срока исковой давности не продолжилось в связи с отменой решением суда от 30.10.2015 решения суда от 29.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Следовательно, срок исковой давности не пропущен. Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены по ним принятого судебного решения.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2016 по делу N А29-9249/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2016 N 02АП-4109/2016 ПО ДЕЛУ N А29-9249/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N А29-9249/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2016 по делу N А29-9249/2012, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ"
к муниципальному образованию городского округа "Воркута"
в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута",
Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
о взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Горняцкое" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования городского округа "Воркута" 14 778 480 рублей 07 копеек задолженности, в том числе 3 088 538 рублей 88 копеек стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и 11 689 941 рубля 19 копеек стоимости услуг по централизованному отоплению жилых помещений.
К участию в деле в качестве лиц, представляющих интересы муниципального образования, привлечены администрация муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация), являющаяся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа "Воркута" (статья 51 Устава МОГО "Воркута") и Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Управление), являющееся отраслевым органом Администрации, главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции, осуществляя полномочия по представлению интересов собственника (МОГО "Воркута") при управлении многоквартирным домом, по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального жилищного фонда (пункты 1.1, 1.6, 3.1 Положения об Управлении, утвержденного постановлением главы МОГО "Воркута" от 29.12.2008 N 1350, решением Совета МОГО "Воркута" от 24.11.2014 N 636).
Решением суда от 29.10.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Решением суда от 30.10.2015 решение от 29.10.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 08.02.2016 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца (ООО "Горняцкое") на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ".
Решением суда от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Управления за счет казны муниципального образования городского округа "Воркута" в пользу ООО "Воркутинские ТЭЦ" взыскано 14 471 245 рублей 09 копеек долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Управление с принятым решением суда от 21.03.2016 не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку решением от 30.10.2015 удовлетворено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда от 29.10.2013 было отменено, дело назначено к повторному рассмотрению.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Управления не согласился.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управление представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктами 1, 2 статьи 125, статьей 196, пунктом 1 статьи 200, пунктом 1 статьи 204, статьями 209, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, статьей 39, частью 1 статьи 37, частью 2 статьи 154, частью 1 статьи 157, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных проставлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (пункт 4 статьи 154 Кодекса).
Вступившим в законную силу приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 05.06.2015 по делу N 1-17/2015 в отношении директора ООО "Горняцкое" Павловой Н.И. установлено, что истец представил в материалы настоящего дела сфальсифицированные доказательства об оказании жилищно-коммунальных услуг на сумму 307 234 рублей 98 копеек, из них: 73 030 рублей 20 копеек по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и 234 204 рублей 78 копеек по их отоплению.
Указанные обстоятельства в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривают участвующие в деле лица, между Администрацией и ООО "Горняцкое" (управляющая организация) были заключены договоры управления многоквартирными домами, в которых расположены помещения, находящиеся в собственности муниципального образования городского округа "Воркута" (листы дела 79-121, 143-153 том 6, листы дела 1-24 том 7, листы дела 1-60, 70-171 том 9, тома 10-16, листы дела 30-40 том 17).
За период с января по декабрь 2011 года ответчик являлся собственником жилых помещений, не переданных в наем, и обязанным лицом по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в сумме 3 015 508 рублей 68 копеек, а также за отопление в сумме 11 455 736 рублей 41 копейки (суммы названы за исключением вышеназванной части иска по недостоверным документам).
В подтверждение факта оказания ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг (отопления) истцом представлены договоры управления многоквартирными жилыми домами, договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 41785, акты выполненных работ, счета-фактуры, предъявленные к оплате энергоснабжающей организацией, ведомости потребления, договоры на оказание транспортных услуг с дополнительными соглашениями, акты, счета-фактуры, договоры подряда с дополнительными соглашениями, акты выполненных работ, счета-фактуры, договор на проведение технического обслуживания лифтов, акты, а также подписанный истцом в одностороннем порядке акт выполненных работ от 27.03.2012 N 00001126 (лист дела 79 том 1, тома 2-4, листы дела 1-99, 100-164 том 5, листы дела 1-78, 122-146 том 6, листы дела 25-135 том 7, том 8).
Расчет задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений, и действовавших в спорный период размеров платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.
Нормативы отпуска тепловой энергии на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с централизованной системой отопления на территории муниципального образования городского округа "Воркута" установлены решением Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 22.12.2009 N 436, тарифы на тепловую энергию установлены Приказами службы Республики Коми по тарифам от 17.12.2008 N 92/2, от 10.12.2010 N 94/2 (листы дела 85-93, 129-130 том 1). Расчет задолженности по оплате за отопление произведен за спорный период по жилым помещениям, не переданным в пользование (наем) лицам (листы дела 21-38 том 20).
Данный расчет произведен истцом за спорный период (помесячно) в отношении каждого жилого помещения, исходя из его площади, установленного уполномоченным органом норматива потребления энергии и тарифа на тепловую энергию, что соответствует порядку расчетов стоимости тепловой энергии, отпущенной на отопление, определенному в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных проставлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Управление заявило о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из материалов дела видно, что истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском 30.10.2012, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности о взыскании задолженности за период с января по декабрь 2011 года, в установленном порядке.
На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения истца в суд на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Следовательно, в период рассмотрения дела в арбитражном суде (включая пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам) срок исковой давности не течет.
По смыслу приведенных норм права течение срока исковой давности не продолжилось в связи с отменой решением суда от 30.10.2015 решения суда от 29.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Следовательно, срок исковой давности не пропущен. Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены по ним принятого судебного решения.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2016 по делу N А29-9249/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)