Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "01" ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" ноября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от заявителя (Товарищества собственников жилья "Правобережное"): Грязнова В.А., представителя по доверенности от 25.04.2016; Бахтина С.В., представителя по доверенности от 10.05.2016;
- от административного органа (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Иванькиной Т.В., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Правобережное"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "15" сентября 2016 года по делу N А33-9097/2016, принятое судьей Болуж Е.В.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Правобережное" (ИНН 2461206350, ОГРН 1092468015474; далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "Правобережное") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582; далее - административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2016 N 105-Ж/16.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" сентября 2016 года в удовлетворении заявления отказано. ТСЖ "Правобережное" возвращено из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 18.04.2016 N 89.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- - учет горячего водоснабжения в ТСЖ "Правобережное" осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя"; Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034; Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 N 99/пр;
- - в ТСЖ "Правобережное" осуществляется приборно-расчетный метод коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; установлен общедомовой (коллективный) прибор СКМ-2 на границе балансовой принадлежности между теплосетью и ТСЖ "Правобережное" для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя;
- - распечатка отчета прибора СКМ-2 за апрель 2016 года подтверждает ведение учета горячей воды в отопительный период;
- - прибор СКМ-2 соответствует требованиям пункта 97 Правил.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу товарищества, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Представители заявителя в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель административного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании приказа о проведении плановой выездной проверки от 15.02.2016 N 98-ГЖН государственным инспектором отдела надзора за энергосбережением в жилом фонде службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Коротюк И.А. 04.03.2016 в отношении ТСЖ "Правобережное" проведена плановая выездная проверка.
В ходе проведения проверки установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Щербакова, 23а, на момент проведения проверки 04.03.2016 система горячего водоснабжения централизованная, подается по открытой схеме. Подключение внутридомового трубопровода горячего водоснабжения к отопительной системе осуществляется непосредственно в тепловом узле ввода дома (элеваторном узле). На обратном трубопроводе тепловой сети выполнена обводная линия, на которой установлен прибор учета горячей воды, учитывающий расход горячей воды только в межотопительный (летний) период. В отопительный период учет расхода горячей воды в указанном многоквартирном доме отдельно от учета расхода тепловой энергии при существующей схеме горячего водоснабжения не производится. При проведении проверки учет расхода горячей воды не производился. Отсутствие общедомового (коллективного) прибора учета горячей воды является нарушением части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), пункта 6 Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - Перечень N 290-п), утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 24.05.2011 N 290-п.
24.03.2016 по результатам проведенной проверки государственным инспектором в отношении юридического лица ТСЖ "Правобережное" составлен протокол N 105-ж/16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
04.04.2016 заместителем руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вынесено постановление N 105-Ж/16 по делу об административном правонарушении, которым ТСЖ "Правобережное" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, назначен штраф в размере 20 000 рублей.
ТСЖ "Правобережное", полагая, что постановление от 04.04.2016 N 105-Ж/16 нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.
Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 КоАП РФ, пунктов 1.1, 3.5 Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-П, Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области жилищных отношений, утвержденного приказом Службы от 11.09.2009 N 182-п "О должностных лицах, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области градостроительной деятельности, в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также в области жилищных отношений", протокол об административном правонарушении от 24.03.2016 N 105-ж/16 составлен государственным инспектором отдела надзора за энергоснабжением в жилом фонде Коротюк И.А., оспариваемое постановление вынесено заместителя руководителя Службы Кузнецовым А.П., то есть уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.
Проверив процедуру привлечения ТСЖ "Правобережное" к административной ответственности, суд первой инстанции верно установил, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии со статьями 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, процедура привлечения ТСЖ "Правобережное" к административной ответственности со стороны Службы соблюдена, права общества не нарушены. Указанные выводы суда первой инстанции товариществом не оспариваются.
Апелляционная коллегия полагает, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Из оспариваемого постановления следует, что товарищество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ за нарушение требований пункта 6 Перечня мероприятий N 290-П, части 4 статьи 12 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009, выразившееся в не установлении общедомового (коллективного) прибора учета горячей воды.
Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ установлено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года.
При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.
Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
В соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ Правительством Красноярского края постановлением от 24.05.2011 N 290-п утвержден Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, в пункте 6 которого указано на установку общедомового (коллективного) прибора учета расхода горячей воды в целях учета потребленной горячей воды в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства России от 06.05.2011 N 354, коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Административным органом в ходе проведения проверки установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Щербакова, 23а, на момент проведения проверки 04.03.2016 система горячего водоснабжения централизованная, подается по открытой схеме. Подключение внутридомового трубопровода горячего водоснабжения к отопительной системе осуществляется непосредственно в тепловом узле ввода дома (элеваторном узле). На обратном трубопроводе тепловой сети выполнена обводная линия, на которой установлен прибор учета горячей воды, учитывающий расход горячей воды только в межотопительный (летний) период. В отопительный период учет расхода горячей воды в указанном многоквартирном доме отдельно от учета расхода тепловой энергии при существующей схеме горячего водоснабжения не производится. При проведении проверки учет расхода горячей воды не производился.
Заявитель в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании указал, что в ТСЖ "Правобережное" осуществляется приборно-расчетный метод коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; установлен общедомовой (коллективный) прибор СКМ-2 на границе балансовой принадлежности между теплосетью и ТСЖ "Правобережное" для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; по мнению товарищества, распечатка отчета прибора СКМ-2 за апрель 2016 года подтверждает ведение учета горячей воды в отопительный период; прибор СКМ-2 соответствует требованиям пункта 97 Правил.
Апелляционная коллегия оценила заявленные доводы и полагает их подлежащими отклонению исходя из следующего.
Согласно пункту 94 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой, в том числе, в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.
В силу пункта 97 Правил в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) определяются:
а) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу;
б) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час;
в) среднечасовая и среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.
Согласно пункту 100 Правил в открытых системах теплопотребления дополнительно определяются: а) масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения; б) среднечасовое давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.
Таким образом, из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что в отопительный период для учета расхода теплоносителя, идущего на нужды горячего водоснабжения, необходимо, чтобы в соответствии с пунктом 100 Правил в системе горячего водоснабжения были установлены приборы учета горячей воды, фиксирующие массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, а также давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета: это расходомеры, учитывающие объем теплоносителя, приборы, учитывающие гигакалории, либо преобразователи расхода электромагнитные ПРЭМы, учитывающие как расход, так и гигакалории теплоносителя.
Следовательно, именно прибор учета, как средство измерения, должен фиксировать данные сведения.
Вместе с тем, как следует из пояснений заявителя, прибор СКМ-2 не показывает сведения (значения) о массе (объеме) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения. Данный объем определяется заявителем именно расчетным путем, а не устанавливается показаниями прибора, что не соответствует требованиям Федерального закона N 261-ФЗ и Постановления N 290-п.
При этом ссылка заявителя на распечатку показаний за апрель 2016 года не опровергает изложенный выше вывод, поскольку не содержит информации об объеме именно теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения; есть только сведения о расходе теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах, температуре в них.
Указанные обстоятельства также подтверждают вывод о том, что данные о расходе горячей воды определяются заявителем расчетным путем, показания прибора СКМ-2 таких сведений не содержат.
Апелляционная коллегия принимает во внимание и считает обоснованными пояснения Службы о том, что в соответствии с действующим законодательством, расход горячей воды должен учитываться круглогодично, а не только в межотопительный период, применение расчетного метода для определения расхода горячей воды Законом N 261-ФЗ не предусмотрено.
При этом как установлено административным органом и проверкой не опровергнуто, фактически общедомовой (коллективный) прибор учета горячей воды в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Щербакова, 23а, не установлен.
На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии в вышеуказанном многоквартирном доме, согласно требованиям Федерального закона N 261-ФЗ и Постановления N 290-п, общедомового (коллективного) прибора учета горячей воды.
Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра от 04.03.2016 N 98-гжн, протоколом об административном правонарушении от 24.03.2016 N 105-ж/16.
Вышеназванные действия (бездействие) общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств и пояснений своевременности принятия необходимых мер по соблюдению вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в ходе рассмотрения дела в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.
Наличие указанных выше нарушений на момент проверки (04.03.2016), а также то, что на момент проведения проверки работы по устранению нарушения не проводились, свидетельствует о том, что ТСЖ "Правобережное" не были приняты все необходимые, зависящие от юридического лица меры для соблюдения требований действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, вина общества в совершении административного правонарушения является установленной.
Поскольку Службой доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, то основания для признания незаконным и отмены постановления от 04.04.2016 N 105-Ж/16 отсутствуют.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.
Судом апелляционной инстанции не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения.
Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции части 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" сентября 2016 года по делу N А33-9097/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2016 ПО ДЕЛУ N А33-9097/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу N А33-9097/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "01" ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" ноября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от заявителя (Товарищества собственников жилья "Правобережное"): Грязнова В.А., представителя по доверенности от 25.04.2016; Бахтина С.В., представителя по доверенности от 10.05.2016;
- от административного органа (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Иванькиной Т.В., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Правобережное"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "15" сентября 2016 года по делу N А33-9097/2016, принятое судьей Болуж Е.В.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Правобережное" (ИНН 2461206350, ОГРН 1092468015474; далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "Правобережное") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582; далее - административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2016 N 105-Ж/16.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" сентября 2016 года в удовлетворении заявления отказано. ТСЖ "Правобережное" возвращено из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 18.04.2016 N 89.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- - учет горячего водоснабжения в ТСЖ "Правобережное" осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя"; Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034; Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 N 99/пр;
- - в ТСЖ "Правобережное" осуществляется приборно-расчетный метод коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; установлен общедомовой (коллективный) прибор СКМ-2 на границе балансовой принадлежности между теплосетью и ТСЖ "Правобережное" для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя;
- - распечатка отчета прибора СКМ-2 за апрель 2016 года подтверждает ведение учета горячей воды в отопительный период;
- - прибор СКМ-2 соответствует требованиям пункта 97 Правил.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу товарищества, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Представители заявителя в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель административного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании приказа о проведении плановой выездной проверки от 15.02.2016 N 98-ГЖН государственным инспектором отдела надзора за энергосбережением в жилом фонде службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Коротюк И.А. 04.03.2016 в отношении ТСЖ "Правобережное" проведена плановая выездная проверка.
В ходе проведения проверки установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Щербакова, 23а, на момент проведения проверки 04.03.2016 система горячего водоснабжения централизованная, подается по открытой схеме. Подключение внутридомового трубопровода горячего водоснабжения к отопительной системе осуществляется непосредственно в тепловом узле ввода дома (элеваторном узле). На обратном трубопроводе тепловой сети выполнена обводная линия, на которой установлен прибор учета горячей воды, учитывающий расход горячей воды только в межотопительный (летний) период. В отопительный период учет расхода горячей воды в указанном многоквартирном доме отдельно от учета расхода тепловой энергии при существующей схеме горячего водоснабжения не производится. При проведении проверки учет расхода горячей воды не производился. Отсутствие общедомового (коллективного) прибора учета горячей воды является нарушением части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), пункта 6 Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - Перечень N 290-п), утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 24.05.2011 N 290-п.
24.03.2016 по результатам проведенной проверки государственным инспектором в отношении юридического лица ТСЖ "Правобережное" составлен протокол N 105-ж/16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
04.04.2016 заместителем руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вынесено постановление N 105-Ж/16 по делу об административном правонарушении, которым ТСЖ "Правобережное" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, назначен штраф в размере 20 000 рублей.
ТСЖ "Правобережное", полагая, что постановление от 04.04.2016 N 105-Ж/16 нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.
Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 КоАП РФ, пунктов 1.1, 3.5 Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-П, Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области жилищных отношений, утвержденного приказом Службы от 11.09.2009 N 182-п "О должностных лицах, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области градостроительной деятельности, в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также в области жилищных отношений", протокол об административном правонарушении от 24.03.2016 N 105-ж/16 составлен государственным инспектором отдела надзора за энергоснабжением в жилом фонде Коротюк И.А., оспариваемое постановление вынесено заместителя руководителя Службы Кузнецовым А.П., то есть уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.
Проверив процедуру привлечения ТСЖ "Правобережное" к административной ответственности, суд первой инстанции верно установил, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии со статьями 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, процедура привлечения ТСЖ "Правобережное" к административной ответственности со стороны Службы соблюдена, права общества не нарушены. Указанные выводы суда первой инстанции товариществом не оспариваются.
Апелляционная коллегия полагает, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Из оспариваемого постановления следует, что товарищество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ за нарушение требований пункта 6 Перечня мероприятий N 290-П, части 4 статьи 12 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009, выразившееся в не установлении общедомового (коллективного) прибора учета горячей воды.
Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ установлено, что собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года.
При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.
Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
В соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ Правительством Красноярского края постановлением от 24.05.2011 N 290-п утвержден Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, в пункте 6 которого указано на установку общедомового (коллективного) прибора учета расхода горячей воды в целях учета потребленной горячей воды в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства России от 06.05.2011 N 354, коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
Административным органом в ходе проведения проверки установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Щербакова, 23а, на момент проведения проверки 04.03.2016 система горячего водоснабжения централизованная, подается по открытой схеме. Подключение внутридомового трубопровода горячего водоснабжения к отопительной системе осуществляется непосредственно в тепловом узле ввода дома (элеваторном узле). На обратном трубопроводе тепловой сети выполнена обводная линия, на которой установлен прибор учета горячей воды, учитывающий расход горячей воды только в межотопительный (летний) период. В отопительный период учет расхода горячей воды в указанном многоквартирном доме отдельно от учета расхода тепловой энергии при существующей схеме горячего водоснабжения не производится. При проведении проверки учет расхода горячей воды не производился.
Заявитель в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании указал, что в ТСЖ "Правобережное" осуществляется приборно-расчетный метод коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; установлен общедомовой (коллективный) прибор СКМ-2 на границе балансовой принадлежности между теплосетью и ТСЖ "Правобережное" для осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; по мнению товарищества, распечатка отчета прибора СКМ-2 за апрель 2016 года подтверждает ведение учета горячей воды в отопительный период; прибор СКМ-2 соответствует требованиям пункта 97 Правил.
Апелляционная коллегия оценила заявленные доводы и полагает их подлежащими отклонению исходя из следующего.
Согласно пункту 94 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой, в том числе, в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.
В силу пункта 97 Правил в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) определяются:
а) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу;
б) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час;
в) среднечасовая и среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.
Согласно пункту 100 Правил в открытых системах теплопотребления дополнительно определяются: а) масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения; б) среднечасовое давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.
Таким образом, из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что в отопительный период для учета расхода теплоносителя, идущего на нужды горячего водоснабжения, необходимо, чтобы в соответствии с пунктом 100 Правил в системе горячего водоснабжения были установлены приборы учета горячей воды, фиксирующие массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, а также давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета: это расходомеры, учитывающие объем теплоносителя, приборы, учитывающие гигакалории, либо преобразователи расхода электромагнитные ПРЭМы, учитывающие как расход, так и гигакалории теплоносителя.
Следовательно, именно прибор учета, как средство измерения, должен фиксировать данные сведения.
Вместе с тем, как следует из пояснений заявителя, прибор СКМ-2 не показывает сведения (значения) о массе (объеме) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения. Данный объем определяется заявителем именно расчетным путем, а не устанавливается показаниями прибора, что не соответствует требованиям Федерального закона N 261-ФЗ и Постановления N 290-п.
При этом ссылка заявителя на распечатку показаний за апрель 2016 года не опровергает изложенный выше вывод, поскольку не содержит информации об объеме именно теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения; есть только сведения о расходе теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах, температуре в них.
Указанные обстоятельства также подтверждают вывод о том, что данные о расходе горячей воды определяются заявителем расчетным путем, показания прибора СКМ-2 таких сведений не содержат.
Апелляционная коллегия принимает во внимание и считает обоснованными пояснения Службы о том, что в соответствии с действующим законодательством, расход горячей воды должен учитываться круглогодично, а не только в межотопительный период, применение расчетного метода для определения расхода горячей воды Законом N 261-ФЗ не предусмотрено.
При этом как установлено административным органом и проверкой не опровергнуто, фактически общедомовой (коллективный) прибор учета горячей воды в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Щербакова, 23а, не установлен.
На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии в вышеуказанном многоквартирном доме, согласно требованиям Федерального закона N 261-ФЗ и Постановления N 290-п, общедомового (коллективного) прибора учета горячей воды.
Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра от 04.03.2016 N 98-гжн, протоколом об административном правонарушении от 24.03.2016 N 105-ж/16.
Вышеназванные действия (бездействие) общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств и пояснений своевременности принятия необходимых мер по соблюдению вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в ходе рассмотрения дела в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.
Наличие указанных выше нарушений на момент проверки (04.03.2016), а также то, что на момент проведения проверки работы по устранению нарушения не проводились, свидетельствует о том, что ТСЖ "Правобережное" не были приняты все необходимые, зависящие от юридического лица меры для соблюдения требований действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, вина общества в совершении административного правонарушения является установленной.
Поскольку Службой доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, то основания для признания незаконным и отмены постановления от 04.04.2016 N 105-Ж/16 отсутствуют.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.
Судом апелляционной инстанции не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения.
Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции части 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" сентября 2016 года по делу N А33-9097/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Н.А.МОРОЗОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)