Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодровой Е.В.,
судей Комарова А.А., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании заявление о распределении судебных расходов по делу N А40-161980/16,
по исковому заявлению ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сити+"
об обязании исполнения обязательств.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратился (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" с исковым заявлением к ООО "Строй-Сити+" (далее - Ответчик) о возложении обязанности выполнить гарантийный ремонт в части штукатурных работ и работ по покраске балконов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 68 в соответствии с договором и техническим заданием.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Постановлением от 13 июля 2017 года решение суда первой инстанции отменено.
В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению требование о распределении судебных расходов, а именно возложении на ответчика обязанности оплатить 6000 рублей в пользу истца, так как в постановлении суда апелляционной инстанции от 13 июля 2017 года судом не был разрешен вопрос о судебных расходах.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение N 3658 от 05.10.2016.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Согласно ст. 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:
1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Таким образом, дополнительное решение может быть вынесено только по предусмотренным в данной статье основаниям.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, а также на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в суде апелляционной инстанции, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены и отвечают принципу разумности.
Также указанным постановлением суда апелляционной инстанции от 13 июля 2017 г. судом апелляционной инстанции не были распределены расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы ходатайства об исправлении судебного акта, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Взыскать с ООО "Строй-Сити +" в пользу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" 6000 рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с ООО "Строй-Сити +" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.
Дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2017 N 09АП-28931/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-161980/16
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. N 09АП-28931/2017-ГК
Дело N А40-161980/16
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодровой Е.В.,
судей Комарова А.А., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании заявление о распределении судебных расходов по делу N А40-161980/16,
по исковому заявлению ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сити+"
об обязании исполнения обязательств.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратился (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" с исковым заявлением к ООО "Строй-Сити+" (далее - Ответчик) о возложении обязанности выполнить гарантийный ремонт в части штукатурных работ и работ по покраске балконов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 68 в соответствии с договором и техническим заданием.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Постановлением от 13 июля 2017 года решение суда первой инстанции отменено.
В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению требование о распределении судебных расходов, а именно возложении на ответчика обязанности оплатить 6000 рублей в пользу истца, так как в постановлении суда апелляционной инстанции от 13 июля 2017 года судом не был разрешен вопрос о судебных расходах.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение N 3658 от 05.10.2016.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Согласно ст. 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:
1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Таким образом, дополнительное решение может быть вынесено только по предусмотренным в данной статье основаниям.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, а также на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в суде апелляционной инстанции, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены и отвечают принципу разумности.
Также указанным постановлением суда апелляционной инстанции от 13 июля 2017 г. судом апелляционной инстанции не были распределены расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы ходатайства об исправлении судебного акта, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Взыскать с ООО "Строй-Сити +" в пользу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" 6000 рублей государственной пошлины по иску.
Взыскать с ООО "Строй-Сити +" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.
Дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.БОДРОВА
Судьи
А.А.КОМАРОВ
В.И.ТЕТЮК
Е.В.БОДРОВА
Судьи
А.А.КОМАРОВ
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)