Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Минаевой Е.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2017
по делу N А82-14980/2016, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН: 7606066274, ОГРН: 1077606005663)
к муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля (ИНН: 7604245408, ОГРН: 1137604010092)
о признании недействительными приказа о проведении проверки и предписания,
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - заявитель, ОАО "Управдом Ленинского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями к муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительными приказа от 12.10.2016 N 01-02/03-3589 о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки и выданного ему по результатам данной проверки обязательного для исполнения предписания от 20.10.2016 N 03-14/1088 об устранении выявленных нарушений.
Решением суда от 22.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
ОАО "Управдом Ленинского района" не оспаривает полномочия органа муниципального жилищного контроля в части организации и проведения проверки, вместе с тем настаивает на том, что письмо заместителя мэра - директора департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля от 10.10.2016 N 01-08/15336, на основании которого Инспекцией вынесен оспариваемый приказ о проведении проверки, не содержит сообщения ни об одном факте нарушений жилищного законодательства из числа перечисленных в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и являющихся основаниями для проведения в отношении хозяйствующих субъектов внеплановых проверок, при этом убеждено в том, что комплексный осмотр домов в городе Ярославле, по результатам которого в адрес Инспекции направлено названное письмо, осуществлен департаментом городского хозяйства мэрии города Ярославля за рамками предоставленных ему полномочий. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих проведение данного комплексного осмотра и фиксирующих выявленные нарушения; вынесение органом муниципального жилищного контроля приказа о проведении внеплановой проверки в отсутствие к тому законных оснований (без поступления сведений о фактах нарушения требований законодательства) Общество находит недопустимым.
Инспекция в письменном отзыве опровергла доводы апелляционной жалобы.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес Инспекции поступило письмо заместителя мэра - директора департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля от 10.10.2016 N 01-08/15336, в котором указано, что по поручению исполняющего обязанности мэра города Ярославля Слепцова В.В. в период с 03.10.2016 по 06.10.2016 был проведен комплексный осмотр 103 домов во всех районах города Ярославля, что составляет 4% от числа домов, находящихся в управлении управляющих организаций. По результатам осмотра выявлены нарушения обязательных требований при управлении многоквартирными домами. Указано, что перечень адресов и выявленные нарушения отражены в таблице согласно приложению. Предложено провести проверку по указанным адресам, в случае выявления нарушений принять необходимые меры.
К указанному письму приложена соответствующая таблица, в которой приведен перечень проверенных домов и по каждому дому указано на наличие или отсутствие замечаний в отношении содержания конкретных элементов общего имущества таких домов.
12.10.2016 начальником Инспекции в связи с поступлением данного письма, в числе прочего указывающего на наличие замечаний относительно содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ярославль, ул. Свердлова, д. 88, вынесен приказ N 01-02/03-3589 о проведении в отношении ОАО "Управдом Ленинского района", выполняющего функции управляющей организации в отношении данного дома, внеплановой выездной проверки.
В пункте 4 приказа в качестве предмета проверки определено соблюдение Обществом обязательных требований, установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень N 290), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Кроме того, приказом были установлены сроки проведения проверки (пункт 5), правовые основания проведения проверки (пункт 6), обозначены документы, подлежащие представлению к проверке (пункт 9).
17.10.2016 сотрудниками Инспекции осуществлены контрольные мероприятия, к ходе которых в деятельности ОАО "Управдом Ленинского района" выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 17.10.2016 N 03-13/2359.
20.10.2016 в адрес Общества с целью устранения выявленных нарушений выдано обязательное для исполнения предписание N 03-14/1088, в соответствии с которым управляющей организации в срок до 15.12.2016 в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Ярославль, ул. Свердлова, д. 88, необходимо было выполнить следующие мероприятия:
1) произвести заделку просадок, трещин в отмостке со стороны главного фасада дома (подпункт "б" пункта 10 Правил N 491, пункт 4.1.7 Правил N 170);
2) принять меры по предупреждению дальнейшего развития деформаций несущих конструкций балконов со стороны дворового и главного фасадов дома (подпункт "б" пункта 10, подпункт "з" пункта 11 Правил N 491, пункт 4.2.4.2 Правил N 170);
3) обеспечить чистоту чердачного помещения дома, убрать бытовой и строительный мусор (подпункт "г" пункта 11 Правил N 491, пункты 3.3.1, 3.3.4, 4.6.1.1 Правил N 170);
4) восстановить целостность заполнений слуховых окон в чердачном помещении дома или оборудовать их жалюзийными решетками (подпункт "б" пункта 10, подпункт "з" пункта 11 Правил N 491, пункт 7 Минимального перечня N 290, пункты 4.6.1.1, 4.6.1.25 Правил N 170);
5) устранить повреждения цементных полов на 1, 2, 3 этажах лестничных клеток в подъездах дома (подпункт "б" пункта 10, подпункт "з" пункта 11 Правил N 491, пункт 12 Минимального перечня N 290, пункты 4.4.1, 4.4.15 Правил N 170);
6) обеспечить эксплуатацию светильников, установленных на лестничных клетках в подъездах дома в соответствии с установленными требованиями, установить плафоны на осветительные приборы (подпункт "б" пункта 10, подпункт "з" пункта 11 Правил N 491, пункт 20 Минимального перечня N 290, пункт 5.6.2 Правил N 170);
7) произвести очистку внутренних и наружных поверхностей остекления окон на лестничных клетках в подъездах дома (подпункт "г" пункта 11 Правил N 491, пункт 23 Минимального перечня N 290, пункт 4.7.4 Правил N 170);
8) восстановить окрасочный слой стен, потолков, подоконников на лестничных клетках в подъездах дома, восстановить штукатурный слой потолка во входной группе подъезда N 1 дома (подпункт "б" пункта 10, подпункт "з" пункта 11 Правил N 491, пункт 11 Минимального перечня N 290, пункт 3.2.8 Правил N 170).
Не согласившись с приказом о проведении проверки от 12.10.2016 N 01-02/03-3589 и предписанием об устранении выявленных нарушений от 20.10.2016 N 03-14/1088, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании их недействительными. При этом с наличием выявленных в ходе проверки нарушений заявитель не спорил, опровергая лишь наличие оснований для издания приказа о проведении в отношении него внеплановой проверки.
Посчитав, что у ответчика имелись достаточные основания для осуществления муниципального жилищного контроля, а оспариваемый приказ не противоречит требованиям частей 1, 3 статьи 196 ЖК РФ, подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В силу пункта 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ и пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального жилищного контроля отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1 статьи 20 ЖК РФ).
Согласно части 1.1 статьи 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.
В соответствии со статьей 2 Закона N 294-ФЗ под муниципальным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.
Спорная проверка в отношении ОАО "Управдом Ленинского района" проведена Инспекцией в рамках муниципального жилищного контроля.
Полномочия ответчика в части организации и проведения данной проверки Обществом не оспариваются. С наличием нарушений, выявленных в ходе проверки, ОАО "Управдом Ленинского района" также не спорит, о недействительности предписания по указанным в нем нарушениям в апелляционной жалобе не заявляет. Между тем о недействительности оспариваемых актов (приказа о проведении проверки и предписания об устранении выявленных нарушений), по мнению заявителя, свидетельствует проведение спорной проверки в отсутствие к тому законных оснований.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, проверка в отношении Общества проведена (оспариваемый приказ о проведении проверки издан) на основании письма заместителя мэра - директора департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля от 10.10.2016 N 01-08/15336, из которого следует, что по поручению исполняющего обязанности мэра города Ярославля Слепцова В.В. проведен комплексный осмотр 103 домов во всех районах города Ярославля, по результатам которого выявлены нарушения обязательных требований при управлении многоквартирными домами. Конкретные недостатки в содержании общего имущества в письме не поименованы, однако в приложенной к нему таблице обозначены отдельные элементы общего имущества многоквартирных домов, к содержанию которых имеются замечания.
В части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрены основания для проведения внеплановой проверки.
Подпункт "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ к числу таких оснований относит поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей.
В соответствии с частью 3 статьи 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением муниципального жилищного контроля применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 названной статьи.
Согласно части 4.2 статьи 20 ЖК РФ одним из оснований для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, является поступление, в частности посредством системы, в орган муниципального жилищного контроля информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
Анализируемые нормы не предъявляют каких-либо требований к содержанию тех сообщений, обращений и информации о тех или иных нарушениях, которые поступают в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля и которые в силу требований пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ и части 4.2 статьи 20 ЖК РФ надлежит рассматривать в качестве оснований для проведения внеплановых проверок. Порядок и обстоятельства получения отправителем сообщения, обращения и информации соответствующих сведений о наличии нарушений действующего законодательства условием их принятия органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не является.
При таких обстоятельствах вопрос о полномочиях департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля на проведение осмотра многоквартирных домов на предмет нарушения требований жилищного законодательства при содержании их общего имущества, порядок проведения такого осмотра и содержание составленных по результатам данного мероприятия документов к предмету спора отношения не имеет и оценке не подлежит.
В адрес Инспекции поступило обращение органа местного самоуправления, содержащее сведения о наличии замечаний к содержанию общего имущества в конкретных многоквартирных домах в городе Ярославле. Характер таких замечаний и соответствующее нормативное обоснование наличия или отсутствия нарушений конкретных требований законодательства в письме заместителя мэра - директора департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля от 10.10.2016 N 01-08/15336 указаны не были. Выяснение данных вопросов отнесено к компетенции органа муниципального жилищного контроля, в связи с чем именно Инспекции предложено провести проверку и в случае выявления нарушений принять необходимые меры в целях их пресечения.
Аргументы заявителя о необходимости указания в обращении конкретных нарушений жилищного законодательства и приведения их в определенную процессуальную форму подлежат отклонению как не основанные на положениях Закона N 294-ФЗ и ЖК РФ и безосновательно допускающие смешение компетенции и полномочий органа местного самоуправления, направившего обращение о наличии нарушений законодательства, и органа муниципального жилищного контроля.
Названное выше письмо заместителя мэра - директора департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля от 10.10.2016 N 01-08/15336 содержало информацию, отвечающую требованиям подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ и части 4.2 статьи 20 ЖК РФ, в связи с чем у ответчика имелись достаточные основания для издания приказа о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки и последующего осуществления муниципального жилищного контроля за соблюдением ОАО "Управдом Ленинского района" обязательных требований при оказании им услуг и выполнения работ в рамках договора управления многоквартирным домом.
Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией при проведении проверки, из материалов дела не усматривается. Возражений относительно нарушений в содержании общего имущества, выявленных ответчиком и требующих от Общества принятия мер по их устранению, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких условиях оснований для признания недействительными приказа о проведении проверки от 12.10.2016 N 01-02/03-3589 и предписания об устранении выявленных нарушений от 20.10.2016 N 03-14/1088 не имеется.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2017 по делу N А82-14980/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Управдом Ленинского района" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
При подаче апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о зачете государственной пошлины, представив копию платежного поручения от 25.03.2016 N 1186 на сумму 3000 рублей и выданную Вторым арбитражным апелляционным судом справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины от 26.05.2016 в сумме 1500 рублей.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает возможным его удовлетворить и произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2017 по делу N А82-14980/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" - без удовлетворения.
Зачесть в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, уплаченную открытым акционерным обществом "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" по платежному поручению от 25.03.2016 N 1186.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 02АП-3376/2017 ПО ДЕЛУ N А82-14980/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N А82-14980/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Минаевой Е.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2017
по делу N А82-14980/2016, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН: 7606066274, ОГРН: 1077606005663)
к муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля (ИНН: 7604245408, ОГРН: 1137604010092)
о признании недействительными приказа о проведении проверки и предписания,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - заявитель, ОАО "Управдом Ленинского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями к муниципальной жилищной инспекции мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительными приказа от 12.10.2016 N 01-02/03-3589 о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки и выданного ему по результатам данной проверки обязательного для исполнения предписания от 20.10.2016 N 03-14/1088 об устранении выявленных нарушений.
Решением суда от 22.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
ОАО "Управдом Ленинского района" не оспаривает полномочия органа муниципального жилищного контроля в части организации и проведения проверки, вместе с тем настаивает на том, что письмо заместителя мэра - директора департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля от 10.10.2016 N 01-08/15336, на основании которого Инспекцией вынесен оспариваемый приказ о проведении проверки, не содержит сообщения ни об одном факте нарушений жилищного законодательства из числа перечисленных в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и являющихся основаниями для проведения в отношении хозяйствующих субъектов внеплановых проверок, при этом убеждено в том, что комплексный осмотр домов в городе Ярославле, по результатам которого в адрес Инспекции направлено названное письмо, осуществлен департаментом городского хозяйства мэрии города Ярославля за рамками предоставленных ему полномочий. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих проведение данного комплексного осмотра и фиксирующих выявленные нарушения; вынесение органом муниципального жилищного контроля приказа о проведении внеплановой проверки в отсутствие к тому законных оснований (без поступления сведений о фактах нарушения требований законодательства) Общество находит недопустимым.
Инспекция в письменном отзыве опровергла доводы апелляционной жалобы.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес Инспекции поступило письмо заместителя мэра - директора департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля от 10.10.2016 N 01-08/15336, в котором указано, что по поручению исполняющего обязанности мэра города Ярославля Слепцова В.В. в период с 03.10.2016 по 06.10.2016 был проведен комплексный осмотр 103 домов во всех районах города Ярославля, что составляет 4% от числа домов, находящихся в управлении управляющих организаций. По результатам осмотра выявлены нарушения обязательных требований при управлении многоквартирными домами. Указано, что перечень адресов и выявленные нарушения отражены в таблице согласно приложению. Предложено провести проверку по указанным адресам, в случае выявления нарушений принять необходимые меры.
К указанному письму приложена соответствующая таблица, в которой приведен перечень проверенных домов и по каждому дому указано на наличие или отсутствие замечаний в отношении содержания конкретных элементов общего имущества таких домов.
12.10.2016 начальником Инспекции в связи с поступлением данного письма, в числе прочего указывающего на наличие замечаний относительно содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ярославль, ул. Свердлова, д. 88, вынесен приказ N 01-02/03-3589 о проведении в отношении ОАО "Управдом Ленинского района", выполняющего функции управляющей организации в отношении данного дома, внеплановой выездной проверки.
В пункте 4 приказа в качестве предмета проверки определено соблюдение Обществом обязательных требований, установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень N 290), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Кроме того, приказом были установлены сроки проведения проверки (пункт 5), правовые основания проведения проверки (пункт 6), обозначены документы, подлежащие представлению к проверке (пункт 9).
17.10.2016 сотрудниками Инспекции осуществлены контрольные мероприятия, к ходе которых в деятельности ОАО "Управдом Ленинского района" выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 17.10.2016 N 03-13/2359.
20.10.2016 в адрес Общества с целью устранения выявленных нарушений выдано обязательное для исполнения предписание N 03-14/1088, в соответствии с которым управляющей организации в срок до 15.12.2016 в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Ярославль, ул. Свердлова, д. 88, необходимо было выполнить следующие мероприятия:
1) произвести заделку просадок, трещин в отмостке со стороны главного фасада дома (подпункт "б" пункта 10 Правил N 491, пункт 4.1.7 Правил N 170);
2) принять меры по предупреждению дальнейшего развития деформаций несущих конструкций балконов со стороны дворового и главного фасадов дома (подпункт "б" пункта 10, подпункт "з" пункта 11 Правил N 491, пункт 4.2.4.2 Правил N 170);
3) обеспечить чистоту чердачного помещения дома, убрать бытовой и строительный мусор (подпункт "г" пункта 11 Правил N 491, пункты 3.3.1, 3.3.4, 4.6.1.1 Правил N 170);
4) восстановить целостность заполнений слуховых окон в чердачном помещении дома или оборудовать их жалюзийными решетками (подпункт "б" пункта 10, подпункт "з" пункта 11 Правил N 491, пункт 7 Минимального перечня N 290, пункты 4.6.1.1, 4.6.1.25 Правил N 170);
5) устранить повреждения цементных полов на 1, 2, 3 этажах лестничных клеток в подъездах дома (подпункт "б" пункта 10, подпункт "з" пункта 11 Правил N 491, пункт 12 Минимального перечня N 290, пункты 4.4.1, 4.4.15 Правил N 170);
6) обеспечить эксплуатацию светильников, установленных на лестничных клетках в подъездах дома в соответствии с установленными требованиями, установить плафоны на осветительные приборы (подпункт "б" пункта 10, подпункт "з" пункта 11 Правил N 491, пункт 20 Минимального перечня N 290, пункт 5.6.2 Правил N 170);
7) произвести очистку внутренних и наружных поверхностей остекления окон на лестничных клетках в подъездах дома (подпункт "г" пункта 11 Правил N 491, пункт 23 Минимального перечня N 290, пункт 4.7.4 Правил N 170);
8) восстановить окрасочный слой стен, потолков, подоконников на лестничных клетках в подъездах дома, восстановить штукатурный слой потолка во входной группе подъезда N 1 дома (подпункт "б" пункта 10, подпункт "з" пункта 11 Правил N 491, пункт 11 Минимального перечня N 290, пункт 3.2.8 Правил N 170).
Не согласившись с приказом о проведении проверки от 12.10.2016 N 01-02/03-3589 и предписанием об устранении выявленных нарушений от 20.10.2016 N 03-14/1088, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями о признании их недействительными. При этом с наличием выявленных в ходе проверки нарушений заявитель не спорил, опровергая лишь наличие оснований для издания приказа о проведении в отношении него внеплановой проверки.
Посчитав, что у ответчика имелись достаточные основания для осуществления муниципального жилищного контроля, а оспариваемый приказ не противоречит требованиям частей 1, 3 статьи 196 ЖК РФ, подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В силу пункта 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ и пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального жилищного контроля отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1 статьи 20 ЖК РФ).
Согласно части 1.1 статьи 20 ЖК РФ под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.
В соответствии со статьей 2 Закона N 294-ФЗ под муниципальным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.
Спорная проверка в отношении ОАО "Управдом Ленинского района" проведена Инспекцией в рамках муниципального жилищного контроля.
Полномочия ответчика в части организации и проведения данной проверки Обществом не оспариваются. С наличием нарушений, выявленных в ходе проверки, ОАО "Управдом Ленинского района" также не спорит, о недействительности предписания по указанным в нем нарушениям в апелляционной жалобе не заявляет. Между тем о недействительности оспариваемых актов (приказа о проведении проверки и предписания об устранении выявленных нарушений), по мнению заявителя, свидетельствует проведение спорной проверки в отсутствие к тому законных оснований.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, проверка в отношении Общества проведена (оспариваемый приказ о проведении проверки издан) на основании письма заместителя мэра - директора департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля от 10.10.2016 N 01-08/15336, из которого следует, что по поручению исполняющего обязанности мэра города Ярославля Слепцова В.В. проведен комплексный осмотр 103 домов во всех районах города Ярославля, по результатам которого выявлены нарушения обязательных требований при управлении многоквартирными домами. Конкретные недостатки в содержании общего имущества в письме не поименованы, однако в приложенной к нему таблице обозначены отдельные элементы общего имущества многоквартирных домов, к содержанию которых имеются замечания.
В части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрены основания для проведения внеплановой проверки.
Подпункт "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ к числу таких оснований относит поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей.
В соответствии с частью 3 статьи 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением муниципального жилищного контроля применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 названной статьи.
Согласно части 4.2 статьи 20 ЖК РФ одним из оснований для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, является поступление, в частности посредством системы, в орган муниципального жилищного контроля информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения требований к порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
Анализируемые нормы не предъявляют каких-либо требований к содержанию тех сообщений, обращений и информации о тех или иных нарушениях, которые поступают в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля и которые в силу требований пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ и части 4.2 статьи 20 ЖК РФ надлежит рассматривать в качестве оснований для проведения внеплановых проверок. Порядок и обстоятельства получения отправителем сообщения, обращения и информации соответствующих сведений о наличии нарушений действующего законодательства условием их принятия органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не является.
При таких обстоятельствах вопрос о полномочиях департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля на проведение осмотра многоквартирных домов на предмет нарушения требований жилищного законодательства при содержании их общего имущества, порядок проведения такого осмотра и содержание составленных по результатам данного мероприятия документов к предмету спора отношения не имеет и оценке не подлежит.
В адрес Инспекции поступило обращение органа местного самоуправления, содержащее сведения о наличии замечаний к содержанию общего имущества в конкретных многоквартирных домах в городе Ярославле. Характер таких замечаний и соответствующее нормативное обоснование наличия или отсутствия нарушений конкретных требований законодательства в письме заместителя мэра - директора департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля от 10.10.2016 N 01-08/15336 указаны не были. Выяснение данных вопросов отнесено к компетенции органа муниципального жилищного контроля, в связи с чем именно Инспекции предложено провести проверку и в случае выявления нарушений принять необходимые меры в целях их пресечения.
Аргументы заявителя о необходимости указания в обращении конкретных нарушений жилищного законодательства и приведения их в определенную процессуальную форму подлежат отклонению как не основанные на положениях Закона N 294-ФЗ и ЖК РФ и безосновательно допускающие смешение компетенции и полномочий органа местного самоуправления, направившего обращение о наличии нарушений законодательства, и органа муниципального жилищного контроля.
Названное выше письмо заместителя мэра - директора департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля от 10.10.2016 N 01-08/15336 содержало информацию, отвечающую требованиям подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ и части 4.2 статьи 20 ЖК РФ, в связи с чем у ответчика имелись достаточные основания для издания приказа о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки и последующего осуществления муниципального жилищного контроля за соблюдением ОАО "Управдом Ленинского района" обязательных требований при оказании им услуг и выполнения работ в рамках договора управления многоквартирным домом.
Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией при проведении проверки, из материалов дела не усматривается. Возражений относительно нарушений в содержании общего имущества, выявленных ответчиком и требующих от Общества принятия мер по их устранению, в апелляционной жалобе не приведено.
При таких условиях оснований для признания недействительными приказа о проведении проверки от 12.10.2016 N 01-02/03-3589 и предписания об устранении выявленных нарушений от 20.10.2016 N 03-14/1088 не имеется.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2017 по делу N А82-14980/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Управдом Ленинского района" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
При подаче апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о зачете государственной пошлины, представив копию платежного поручения от 25.03.2016 N 1186 на сумму 3000 рублей и выданную Вторым арбитражным апелляционным судом справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины от 26.05.2016 в сумме 1500 рублей.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает возможным его удовлетворить и произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2017 по делу N А82-14980/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" - без удовлетворения.
Зачесть в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, уплаченную открытым акционерным обществом "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" по платежному поручению от 25.03.2016 N 1186.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Е.В.МИНАЕВА
Т.В.ХОРОВА
Е.В.МИНАЕВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)