Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула", г. Барнаул (N 07АП-8298/17)
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 01 августа 2017 года по делу N А03-21007/2015 (судья Фролов О.В.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный участок - N 2 г. Барнаула", г. Барнаул (ИНН 2222812568; ОГРН 1132223004330)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула", г. Барнаул (ИНН 2222049508; ОГРН 1052201976254)
о взыскании 17 529 902 руб. 36 коп.,
и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула", г. Барнаул (ИНН 2222049508; ОГРН 1052201976254)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный участок - N 2 г. Барнаула", г. Барнаул (ИНН 2222812568; ОГРН 1132223004330)
о взыскании 13 720 896 руб. 66 коп.,
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный участок - N 2 г. Барнаула" (далее по тексту - истец, ООО "ЖУ N 2 г. Барнаула") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула" (далее по тексту - ответчик, ООО "УКЖХ Индустриального района г. Барнаула") о взыскании, с учетом экспертного заключения, 13 937 105 руб. 31 коп. долга, 3 592 797 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 17 529 902 руб. 36 коп.
ООО "УКЖХ Индустриального района г. Барнаула" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным иском к ООО "ЖУ N 2 г. Барнаула" о взыскании 13 720 896 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 августа 2017 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме; исковые требования по встречному иску оставлены без удовлетворения. Дополнительным решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 августа 2017 года с ООО "УКЖХ Индустриального района г. Барнаула" в пользу ООО "ЖУ N 2 г. Барнаула" взыскано 38 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 августа 2017 года отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что поскольку работы по ремонту, в частности ремонту кровли крыш, не включены в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, истец не должен был выполнять данные работы в соответствии с договором на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 4 от 01.04.2014 года.
Подробно доводы ООО "УКЖХ Индустриального района г. Барнаула" изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, так как доводы, изложенные в жалобе являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка; ответчиком не представлено доказательств, в подтверждение своей позиции.
Письменный отзыв ООО "ЖУ N 2 г. Барнаула" приобщен к материалам дела.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 августа 2017 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.04.2014 года между ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула" (Заказчик) и ООО "Жилищный участок N 2 г. Барнаула" (Подрядчик) заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 4, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении Заказчика.
Согласно пунктов 3.3.1 и 3.3.3 договора, Заказчик обязан принять выполненные работы и оплатить ее в сроки, а именно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, производить расчеты с Подрядчиком за выполненные работы и предоставленные потребителям услуги.
Согласно пункту 4.1. договора, стоимость работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирных домах на 316538,17 кв. м, общей площади помещений составляет, согласно расчета распределения доходов, 1 110 359 руб. 50 коп. в месяц. (Приложения N 6, N 10 договора).
Объем выполненных работ за месяц подтверждается актом приемки выполненных работ и актом оценки качества работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 4.7. договора, оплата за выполненные работы и услуги производится по окончании месяца на основании счетов-фактур, подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, а также проведенной сверки взаиморасчетов.
Подрядчик в полном объеме выполнил обязательства по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и сдал работу Заказчику по актам о приемке работ и оценке их качества по текущему ремонту и содержанию жилья.
Заказчик свои обязательства по принятию выполненных работ и их оплате в установленные сроки в полном объеме не исполнил: акты приемки выполненных работ не подписаны в порядке, предусмотренном пунктом 4.8 договора, расчет произвел не в полном объеме, на сумму 18 089 094 руб. 65 коп.
Истец 08.06.2015 года, 11.08.2015 года, направлял в адрес ответчика требования (претензии), с требованием уплаты задолженности, которые были оставлены без удовлетворения.
В связи с тем, что заказчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, ООО "ЖУ N 2 г. Барнаула" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.
ООО "УКЖХ Индустриального района г. Барнаула", полагая, что на стороне ООО "ЖУ N 2 г. Барнаула" образовалось неосновательное обогащение в сумме 13 720 896 руб. 66 коп., обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым требованием.
Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753, 395 Гражданского кодекса РФ, учитывая выводы заключения экспертизы N 155/04-2017 от 21.04.2017 года, согласно которой стоимость оказанных услуг в рамках договора N 4 от 01.04.2014 года на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах за период с апреля 2014 года по октябрь 2016 года, составляет 32 026 199,96 руб., установив наличие у ответчика перед истцом просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, отсутствие доказательства ее погашения, принимая во внимание то обстоятельство, что, несмотря на неподписание актов о приемке работ, ответчик по существу не отрицает выполнение работ по договору в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме в размере 13 937 105 руб. 31 коп. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме в размере 3 592 797 руб. 05 коп.
Оставляя встречные требования без удовлетворения, суд первой инстанции указал на следующее: из представленных ответчиком документов (договоры, акты, справки о стоимости выполненных работ), согласно которым стоимость выполненных работ за истца составила 12 515 440 руб. 81 коп., стоимость материалов, затраченных при работах составила 1 023 445 руб. 69 коп., не усматривается, что работы по указанным документам оказаны именно в многоквартирных домах, согласно адресного списка из приложения N 2 к спорному договору, поскольку в управлении ответчика находится большое количество иных многоквартирных домов, и работы по содержанию которых, оказывают иные подрядчики по договорам.
При этом, согласно условиям спорного договора, подрядчик предоставляет заказчику услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, а именно: содержание и ремонт конструктивных элементов зданий, содержание и ремонт внутридомового инженерного оборудования, уборка придомовых территорий, уборка газонов, детских, спортивных, хозяйственных и других площадок, между тем, из представленных в обоснование встречных требований документов не усматривается, что материалы приобретены заказчиком на выполнение вышеперечисленных работ.
Кроме того, ответчик, ежемесячно получая от истца акты выполненных работ за весь период действия договора, каких-либо возражений о ненадлежащем исполнении обязательств по договору не заявлял.
При этом, согласно представленным доказательствам, третьи лица привлекались ООО "УКЖХ Индустриального района г. Барнаула" для выполнения работ по асфальтированию, ремонту кровли крыш, диспетчерскому сопровождению и техническому обслуживанию, биотехническим работам, а также на выполнение иных работ в отношении домов, не входящих в перечень домов, обслуживаемых истцом по договору. Кроме того, работы по ремонту, в частности ремонту кровли крыш, не включены в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Между тем, вопреки позиции ответчика, истцом представлены надлежащие доказательства ежемесячного выполнения работ по спорному договору, в том числе: привлечение работников согласно штатного расписания к проведению работ, журналы заявок, акты выполненных работ, документы о закупке необходимого для выполнения работ материалов, заявки жильцов многоквартирных домов, ответы жильцов МКД и др.
Дополнительным решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 августа 2017 года с ООО "УКЖХ Индустриального района г. Барнаула" в пользу ООО "ЖУ N 2 г. Барнаула" взыскано 38 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.
Доводы ООО "УКЖХ Индустриального района г. Барнаула" по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в целом, в частности, апеллянт указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что поскольку работы по ремонту, в частности ремонту кровли крыш, не включены в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, истец не должен был выполнять данные работы в соответствии с договором на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 4 от 01.04.2014 года.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.
По смыслу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, между тем, ответчик не указал, с какими выводами суда первой инстанции не согласен ее податель, заявленные требования не мотивированы, отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства дела и нормы материального права, подлежащие применению, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.
Ознакомившись с апелляционной жалобой ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.
В рассматриваемом случае апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 августа 2017 года по делу N А03-21007/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2017 N 07АП-8298/2017 ПО ДЕЛУ N А03-21007/2015
Требование: О взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. по делу N А03-21007/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула", г. Барнаул (N 07АП-8298/17)
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 01 августа 2017 года по делу N А03-21007/2015 (судья Фролов О.В.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный участок - N 2 г. Барнаула", г. Барнаул (ИНН 2222812568; ОГРН 1132223004330)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула", г. Барнаул (ИНН 2222049508; ОГРН 1052201976254)
о взыскании 17 529 902 руб. 36 коп.,
и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула", г. Барнаул (ИНН 2222049508; ОГРН 1052201976254)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный участок - N 2 г. Барнаула", г. Барнаул (ИНН 2222812568; ОГРН 1132223004330)
о взыскании 13 720 896 руб. 66 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный участок - N 2 г. Барнаула" (далее по тексту - истец, ООО "ЖУ N 2 г. Барнаула") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула" (далее по тексту - ответчик, ООО "УКЖХ Индустриального района г. Барнаула") о взыскании, с учетом экспертного заключения, 13 937 105 руб. 31 коп. долга, 3 592 797 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 17 529 902 руб. 36 коп.
ООО "УКЖХ Индустриального района г. Барнаула" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным иском к ООО "ЖУ N 2 г. Барнаула" о взыскании 13 720 896 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 августа 2017 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме; исковые требования по встречному иску оставлены без удовлетворения. Дополнительным решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 августа 2017 года с ООО "УКЖХ Индустриального района г. Барнаула" в пользу ООО "ЖУ N 2 г. Барнаула" взыскано 38 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 августа 2017 года отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что поскольку работы по ремонту, в частности ремонту кровли крыш, не включены в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, истец не должен был выполнять данные работы в соответствии с договором на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 4 от 01.04.2014 года.
Подробно доводы ООО "УКЖХ Индустриального района г. Барнаула" изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, так как доводы, изложенные в жалобе являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка; ответчиком не представлено доказательств, в подтверждение своей позиции.
Письменный отзыв ООО "ЖУ N 2 г. Барнаула" приобщен к материалам дела.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 августа 2017 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.04.2014 года между ООО "Управляющая компания жилищного хозяйства Индустриального района г. Барнаула" (Заказчик) и ООО "Жилищный участок N 2 г. Барнаула" (Подрядчик) заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 4, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении Заказчика.
Согласно пунктов 3.3.1 и 3.3.3 договора, Заказчик обязан принять выполненные работы и оплатить ее в сроки, а именно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, производить расчеты с Подрядчиком за выполненные работы и предоставленные потребителям услуги.
Согласно пункту 4.1. договора, стоимость работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирных домах на 316538,17 кв. м, общей площади помещений составляет, согласно расчета распределения доходов, 1 110 359 руб. 50 коп. в месяц. (Приложения N 6, N 10 договора).
Объем выполненных работ за месяц подтверждается актом приемки выполненных работ и актом оценки качества работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 4.7. договора, оплата за выполненные работы и услуги производится по окончании месяца на основании счетов-фактур, подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, а также проведенной сверки взаиморасчетов.
Подрядчик в полном объеме выполнил обязательства по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и сдал работу Заказчику по актам о приемке работ и оценке их качества по текущему ремонту и содержанию жилья.
Заказчик свои обязательства по принятию выполненных работ и их оплате в установленные сроки в полном объеме не исполнил: акты приемки выполненных работ не подписаны в порядке, предусмотренном пунктом 4.8 договора, расчет произвел не в полном объеме, на сумму 18 089 094 руб. 65 коп.
Истец 08.06.2015 года, 11.08.2015 года, направлял в адрес ответчика требования (претензии), с требованием уплаты задолженности, которые были оставлены без удовлетворения.
В связи с тем, что заказчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, ООО "ЖУ N 2 г. Барнаула" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.
ООО "УКЖХ Индустриального района г. Барнаула", полагая, что на стороне ООО "ЖУ N 2 г. Барнаула" образовалось неосновательное обогащение в сумме 13 720 896 руб. 66 коп., обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным исковым требованием.
Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753, 395 Гражданского кодекса РФ, учитывая выводы заключения экспертизы N 155/04-2017 от 21.04.2017 года, согласно которой стоимость оказанных услуг в рамках договора N 4 от 01.04.2014 года на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах за период с апреля 2014 года по октябрь 2016 года, составляет 32 026 199,96 руб., установив наличие у ответчика перед истцом просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, отсутствие доказательства ее погашения, принимая во внимание то обстоятельство, что, несмотря на неподписание актов о приемке работ, ответчик по существу не отрицает выполнение работ по договору в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме в размере 13 937 105 руб. 31 коп. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме в размере 3 592 797 руб. 05 коп.
Оставляя встречные требования без удовлетворения, суд первой инстанции указал на следующее: из представленных ответчиком документов (договоры, акты, справки о стоимости выполненных работ), согласно которым стоимость выполненных работ за истца составила 12 515 440 руб. 81 коп., стоимость материалов, затраченных при работах составила 1 023 445 руб. 69 коп., не усматривается, что работы по указанным документам оказаны именно в многоквартирных домах, согласно адресного списка из приложения N 2 к спорному договору, поскольку в управлении ответчика находится большое количество иных многоквартирных домов, и работы по содержанию которых, оказывают иные подрядчики по договорам.
При этом, согласно условиям спорного договора, подрядчик предоставляет заказчику услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, а именно: содержание и ремонт конструктивных элементов зданий, содержание и ремонт внутридомового инженерного оборудования, уборка придомовых территорий, уборка газонов, детских, спортивных, хозяйственных и других площадок, между тем, из представленных в обоснование встречных требований документов не усматривается, что материалы приобретены заказчиком на выполнение вышеперечисленных работ.
Кроме того, ответчик, ежемесячно получая от истца акты выполненных работ за весь период действия договора, каких-либо возражений о ненадлежащем исполнении обязательств по договору не заявлял.
При этом, согласно представленным доказательствам, третьи лица привлекались ООО "УКЖХ Индустриального района г. Барнаула" для выполнения работ по асфальтированию, ремонту кровли крыш, диспетчерскому сопровождению и техническому обслуживанию, биотехническим работам, а также на выполнение иных работ в отношении домов, не входящих в перечень домов, обслуживаемых истцом по договору. Кроме того, работы по ремонту, в частности ремонту кровли крыш, не включены в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Между тем, вопреки позиции ответчика, истцом представлены надлежащие доказательства ежемесячного выполнения работ по спорному договору, в том числе: привлечение работников согласно штатного расписания к проведению работ, журналы заявок, акты выполненных работ, документы о закупке необходимого для выполнения работ материалов, заявки жильцов многоквартирных домов, ответы жильцов МКД и др.
Дополнительным решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 августа 2017 года с ООО "УКЖХ Индустриального района г. Барнаула" в пользу ООО "ЖУ N 2 г. Барнаула" взыскано 38 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.
Доводы ООО "УКЖХ Индустриального района г. Барнаула" по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в целом, в частности, апеллянт указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что поскольку работы по ремонту, в частности ремонту кровли крыш, не включены в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, истец не должен был выполнять данные работы в соответствии с договором на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах N 4 от 01.04.2014 года.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.
По смыслу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, между тем, ответчик не указал, с какими выводами суда первой инстанции не согласен ее податель, заявленные требования не мотивированы, отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства дела и нормы материального права, подлежащие применению, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.
Ознакомившись с апелляционной жалобой ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.
В рассматриваемом случае апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 августа 2017 года по делу N А03-21007/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)