Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по частной жалобе истца З.Л.Д. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления З.Л.Д. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N **** по иску З.Л.Д. к Правительству г. Москвы о возложении обязанности проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома - отказать",
установила:
З.Л.Д. обратилась в суд с иском о возложении на ответчика - Правительство г. Москвы обязанности по проведению в срок до ***** года комплексного капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, в соответствии с требованиями и нормами технической эксплуатации жилищного фонда; проведение работ по капитальному ремонту жилого помещения (комнаты) площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****, принадлежащей истцу З.Л.Д. и элементов общего имущества дома, относящихся к данному помещению, а именно: перестелить полы (заменить лаги), заменить сантехнику, электрику, дверные блоки, утеплитель перекрытий, обрешетки кровли и саму кровлю, произвести ремонт наружных стен дома; взыскать с ответчика Правительства г. Москвы компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З.Л.Д. к Правительству г. Москвы о возложении обязанности проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома - отказать",
Истец З.Л.Д. обратилась в суд с заявлением о принятии по делу дополнительного решения, поскольку, по ее мнению, не все требования, заявленные в иске, были рассмотрены судом.
***** г. определением Гагаринского районного суда г. Москвы З.Л.Д. в принятии по делу дополнительного решения было отказано.
З.Л.Д. с определением суда не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что суд в описательной и мотивировочной частях разрешил по существу все ее требования, однако в резолютивной части отразил их не все.
Проверив материалы дела, выслушав З.Л.Д., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя Правительства г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Обращаясь с заявлением о вынесении дополнительного решения, З.Л.Д. указывает лишь на отсутствие всех заявленных ею требований в резолютивной части, не отрицая, что при рассмотрении судом они были рассмотрены по существу, отражены в описательной и мотивировочной части.
Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции обоснованно указал, что все требования при рассмотрении дела были разрешены, в удовлетворении заявленных требований З.Л.Д. в полном объеме было отказано.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", указав, что право суда принимать дополнительное решение ограничено вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия по делу дополнительного решения. Данные выводы основаны на положениях ст. 201 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", являются правильными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу З.Л.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47821/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по делу о возложении обязанности проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома отказано, так как все требования при рассмотрении дела были разрешены.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47821\\2015
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по частной жалобе истца З.Л.Д. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления З.Л.Д. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N **** по иску З.Л.Д. к Правительству г. Москвы о возложении обязанности проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома - отказать",
установила:
З.Л.Д. обратилась в суд с иском о возложении на ответчика - Правительство г. Москвы обязанности по проведению в срок до ***** года комплексного капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, в соответствии с требованиями и нормами технической эксплуатации жилищного фонда; проведение работ по капитальному ремонту жилого помещения (комнаты) площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****, принадлежащей истцу З.Л.Д. и элементов общего имущества дома, относящихся к данному помещению, а именно: перестелить полы (заменить лаги), заменить сантехнику, электрику, дверные блоки, утеплитель перекрытий, обрешетки кровли и саму кровлю, произвести ремонт наружных стен дома; взыскать с ответчика Правительства г. Москвы компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З.Л.Д. к Правительству г. Москвы о возложении обязанности проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома - отказать",
Истец З.Л.Д. обратилась в суд с заявлением о принятии по делу дополнительного решения, поскольку, по ее мнению, не все требования, заявленные в иске, были рассмотрены судом.
***** г. определением Гагаринского районного суда г. Москвы З.Л.Д. в принятии по делу дополнительного решения было отказано.
З.Л.Д. с определением суда не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что суд в описательной и мотивировочной частях разрешил по существу все ее требования, однако в резолютивной части отразил их не все.
Проверив материалы дела, выслушав З.Л.Д., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя Правительства г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Обращаясь с заявлением о вынесении дополнительного решения, З.Л.Д. указывает лишь на отсутствие всех заявленных ею требований в резолютивной части, не отрицая, что при рассмотрении судом они были рассмотрены по существу, отражены в описательной и мотивировочной части.
Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции обоснованно указал, что все требования при рассмотрении дела были разрешены, в удовлетворении заявленных требований З.Л.Д. в полном объеме было отказано.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", указав, что право суда принимать дополнительное решение ограничено вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия по делу дополнительного решения. Данные выводы основаны на положениях ст. 201 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", являются правильными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу З.Л.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)