Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ООО "Калмыцкая кибитка" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.04.2016 по делу N А22-4750/2015 (судья Джамбинова Л.Б.)
по иску ООО "Калмыцкая кибитка" (ИНН 0814087875, ОГРН 1030800758306)
к АО "Калмэнергосбыт",
третьи лица: ОАО "Калмыцкая энергетическая компания", ЖСК Хамдан-Сити,
о признании договора энергоснабжения незаключенным,
без участия представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
ООО "Калмыцкая кибитка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением ООО "Калмыцкая кибитка" (далее - ответчик) о признании незаключенным договора энергоснабжения N 0070731 от 15.07.2013, заключенного от имени ООО "Калмыцкая кибитка" генеральным директором ООО "Калмыцкая кибитка" Оконовым Павлом Максимовичем.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ОАО "Калмыцкая энергетическая компания", ЖСК Хамдан-Сити".
Решением суда от 06.04.2016 в удовлетворении искового заявления ООО "Калмыцкая кибитка" отказано. С ООО "Калмыцкая кибитка" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.
Решение мотивировано тем, что избранный истцом способ защиты права (исковое требование о признании договора незаключенным) не влечет восстановление субъективного права истца.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что сотрудники ОАО "Калмэнергосбыт" не убедившись должны образом в полномочиях заявителя (с использованием открытых сведений сайта ИФНС) заключили договор электроснабжения с неуполномоченным лицом, допустили потребление им электроэнергии в личных интересах. Договор электроснабжения не является договором по отпуску тепловой энергии и допускает потребление электроэнергии не связанное с удовлетворением потребности в электроэнергии собственника здания, допускает использование электроэнергии для других целей и вне здания ООО "Калмыцкая кибитка". Истец считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле Оконова П.М. или его правопреемника.
От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзыве указывается, что довод ООО "Калмыцкая кибитка" о том, что вышеуказанный договор энергоснабжения подписан не уполномоченным на то лицом не является основанием для признании вышеуказанного договора незаключенным, так как в соответствии с пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой электроэнергии.
Довод истца о необоснованном не привлечении к участию в деле Оконова П.М. или его правопреемников является несостоятельным, так как ООО "Калмыцкая кибитка" не ходатайствовало о привлечении указанных лиц к участию в деле.
Кроме того, в настоящее время оспариваемый договор энергоснабжения N 0070731 от 15.07.2013 АО "Калмэнергосбыт" в одностороннем порядке расторгнут с 19.02.2015 (копия письма АО "Калмэнергосбыт" об одностороннем отказе от исполнения договора имеется в материалах дела).
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.07.2013 между ответчиком (энергосбытовая организация) и истцом (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 0070731, по условиям которого ответчик обязался поставлять покупателю электрическую энергию, а истец - принимать и своевременно в полном объеме оплачивать приобретенную электрическую энергию.
В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате потребленной электрической энергии за период январь - март - июнь 2014 года, АО "Калмэнергосбыт" уведомило ООО "Калмыцкая кибитка" об одностороннем отказе от исполнения договора.
В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Факт исполнения договора энергоснабжения, в том числе поставки электроэнергии и ее принятие истцом не был оспорен сторонами. Поставка электроэнергии фактически производилась АО "Калмэнергосбыт" по адресу объекта энергоснабжения - г. Элиста ул. Пюрбеева, д. 32.
Кроме того, как указано в постановлении суда апелляционной инстанции от 08.12.2015 по делу N А22-2876/2014, доводы заявителя (ООО "Калмыцкая кибитка") о заключении договора от 15.07.2013 неуполномоченным лицом, свидетельствующим о незаключенности договора, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики решения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой электроэнергии.
Согласно части 1 статьи 4 и части 5 статьи 65 АПК РФ лицо должно доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет восстановление нарушенного права. Таким образом, критерием наличия интереса истца в удовлетворении заявленного требования является установление судом возможности восстановления нарушенных прав истца путем признания договора недействительным.
Однако истец не смог доказать, что оспариваемый договор нарушает его права и законные интересы, поскольку признание договора незаключенным не прекратит, не изменит его гражданские права по отношению к вышеуказанному договору или не повлечет восстановление нарушенного права, в силу того, что обязательственные правоотношения прекратились в результате одностороннего отказа от договора от 15.07.2013 N 0070731, со стороны ответчика по уведомлению 19.02.2015.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о признании договора энергоснабжения незаключенным не подлежит удовлетворению, поскольку избранный истцом способ защиты права (исковое требование о признании договора незаключенным) не влечет восстановление его субъективного права.
Материалами дела установлено, что договор между сторонами исполнялся, доказательств того, что между сторонами имелась неопределенность в отношении предмета договора, в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.
Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для привлечения к участию в деле Оконова П.М. или его правопреемников по указанным ранее основаниям не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на истца, которому при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.04.2016 по делу N А22-4750/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Калмыцкая кибитка" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 16АП-2183/2016 ПО ДЕЛУ N А22-4750/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N А22-4750/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ООО "Калмыцкая кибитка" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.04.2016 по делу N А22-4750/2015 (судья Джамбинова Л.Б.)
по иску ООО "Калмыцкая кибитка" (ИНН 0814087875, ОГРН 1030800758306)
к АО "Калмэнергосбыт",
третьи лица: ОАО "Калмыцкая энергетическая компания", ЖСК Хамдан-Сити,
о признании договора энергоснабжения незаключенным,
без участия представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
ООО "Калмыцкая кибитка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением ООО "Калмыцкая кибитка" (далее - ответчик) о признании незаключенным договора энергоснабжения N 0070731 от 15.07.2013, заключенного от имени ООО "Калмыцкая кибитка" генеральным директором ООО "Калмыцкая кибитка" Оконовым Павлом Максимовичем.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ОАО "Калмыцкая энергетическая компания", ЖСК Хамдан-Сити".
Решением суда от 06.04.2016 в удовлетворении искового заявления ООО "Калмыцкая кибитка" отказано. С ООО "Калмыцкая кибитка" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.
Решение мотивировано тем, что избранный истцом способ защиты права (исковое требование о признании договора незаключенным) не влечет восстановление субъективного права истца.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что сотрудники ОАО "Калмэнергосбыт" не убедившись должны образом в полномочиях заявителя (с использованием открытых сведений сайта ИФНС) заключили договор электроснабжения с неуполномоченным лицом, допустили потребление им электроэнергии в личных интересах. Договор электроснабжения не является договором по отпуску тепловой энергии и допускает потребление электроэнергии не связанное с удовлетворением потребности в электроэнергии собственника здания, допускает использование электроэнергии для других целей и вне здания ООО "Калмыцкая кибитка". Истец считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле Оконова П.М. или его правопреемника.
От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В отзыве указывается, что довод ООО "Калмыцкая кибитка" о том, что вышеуказанный договор энергоснабжения подписан не уполномоченным на то лицом не является основанием для признании вышеуказанного договора незаключенным, так как в соответствии с пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой электроэнергии.
Довод истца о необоснованном не привлечении к участию в деле Оконова П.М. или его правопреемников является несостоятельным, так как ООО "Калмыцкая кибитка" не ходатайствовало о привлечении указанных лиц к участию в деле.
Кроме того, в настоящее время оспариваемый договор энергоснабжения N 0070731 от 15.07.2013 АО "Калмэнергосбыт" в одностороннем порядке расторгнут с 19.02.2015 (копия письма АО "Калмэнергосбыт" об одностороннем отказе от исполнения договора имеется в материалах дела).
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.07.2013 между ответчиком (энергосбытовая организация) и истцом (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 0070731, по условиям которого ответчик обязался поставлять покупателю электрическую энергию, а истец - принимать и своевременно в полном объеме оплачивать приобретенную электрическую энергию.
В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате потребленной электрической энергии за период январь - март - июнь 2014 года, АО "Калмэнергосбыт" уведомило ООО "Калмыцкая кибитка" об одностороннем отказе от исполнения договора.
В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Факт исполнения договора энергоснабжения, в том числе поставки электроэнергии и ее принятие истцом не был оспорен сторонами. Поставка электроэнергии фактически производилась АО "Калмэнергосбыт" по адресу объекта энергоснабжения - г. Элиста ул. Пюрбеева, д. 32.
Кроме того, как указано в постановлении суда апелляционной инстанции от 08.12.2015 по делу N А22-2876/2014, доводы заявителя (ООО "Калмыцкая кибитка") о заключении договора от 15.07.2013 неуполномоченным лицом, свидетельствующим о незаключенности договора, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики решения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой электроэнергии.
Согласно части 1 статьи 4 и части 5 статьи 65 АПК РФ лицо должно доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет восстановление нарушенного права. Таким образом, критерием наличия интереса истца в удовлетворении заявленного требования является установление судом возможности восстановления нарушенных прав истца путем признания договора недействительным.
Однако истец не смог доказать, что оспариваемый договор нарушает его права и законные интересы, поскольку признание договора незаключенным не прекратит, не изменит его гражданские права по отношению к вышеуказанному договору или не повлечет восстановление нарушенного права, в силу того, что обязательственные правоотношения прекратились в результате одностороннего отказа от договора от 15.07.2013 N 0070731, со стороны ответчика по уведомлению 19.02.2015.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о признании договора энергоснабжения незаключенным не подлежит удовлетворению, поскольку избранный истцом способ защиты права (исковое требование о признании договора незаключенным) не влечет восстановление его субъективного права.
Материалами дела установлено, что договор между сторонами исполнялся, доказательств того, что между сторонами имелась неопределенность в отношении предмета договора, в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.
Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для привлечения к участию в деле Оконова П.М. или его правопреемников по указанным ранее основаниям не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на истца, которому при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.04.2016 по делу N А22-4750/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Калмыцкая кибитка" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
О.В.МАРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)