Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на бесхозяйное обращение ответчика со спорным жилым помещением, которое ответчику в установленном порядке не предоставлялось, в связи с чем последний проживает в нем без законных оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Настенко Т.Н.
17 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.
с участием прокурора Ковязина М.Д.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску администрации г. Ачинска к О. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого
по апелляционной жалобе администрации г. Ачинска
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 августа 2016 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
администрация г. Ачинска обратилась с иском О. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> комн. <адрес>, выселении из него без предоставления другого, ссылаясь на бесхозяйное обращение с жилым помещением, которое ответчику в установленном порядке не предоставлялось, в связи с чем, проживает в нем без законных оснований.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Ачинска просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон, указывая, что ответчиком не представлено доказательств законности вселения в спорное жилое помещение.
В возражениях старший помощник Ачинского межрайонного прокурора Коняшкина Л.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 59-60, 67-68), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Ковязина М.Д., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
При разрешении спора судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом по адресу: <адрес> ранее являлся общежитием, находился в ведении государственного предприятия Ачинский глиноземный комбинат и передан <дата> в собственность муниципального образования <адрес> и в безвозмездное пользование указанного комбината по договору от <дата>.
О. работал в АГК в период с <дата> по <дата>, и заселен в связи с трудовыми отношениями.
Согласно выписке из домовой книги, жилое помещение по адресу: <адрес> состоит из одной комнаты площадью 12,80 кв. м, О. проживает и зарегистрирован в нем по настоящее время, указан нанимателем без подтверждающих документов.
В соответствии с актом КУМИ администрации г. Ачинска от 20.05.2016 г., составленным в связи с обращением соседей ответчика, в спорном помещении О. проживает один, при визуальном осмотре выявлено наличие бытового мусора и что длительное время не проводилась влажная уборка, дезинфекция.
Судебная коллегия считает, что отказывая при таких обстоятельствах в удовлетворении иска, суд правильно руководствовался положениями статей 47, 50, 51, 99, 109 ЖК РСФСР, ст. 7 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", Постановлением Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", и суд обоснованно исходил из того, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, и что отсутствие надлежаще оформленных документов на предоставление спорного жилого помещения ответчику, являвшемуся работником АГК, в пользовании и распоряжении которого оно находилось, не является основанием для прекращения жилищного права ответчика и выселения с учетом оснований вселения и срока проживания.
Также суд обоснованно указал на не предоставление истцом вопреки требования ст. 56 ГПК РФ доказательств бесхозяйственного обращения ответчиком с жилым помещением, влекущим его разрушение.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и постановленное решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными, доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Ачинска без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2016 N 33-14139/2016
Требование: О признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении из него без предоставления другого.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на бесхозяйное обращение ответчика со спорным жилым помещением, которое ответчику в установленном порядке не предоставлялось, в связи с чем последний проживает в нем без законных оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. N 33-14139/2016
Судья Настенко Т.Н.
17 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.
с участием прокурора Ковязина М.Д.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску администрации г. Ачинска к О. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого
по апелляционной жалобе администрации г. Ачинска
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 августа 2016 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
администрация г. Ачинска обратилась с иском О. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> комн. <адрес>, выселении из него без предоставления другого, ссылаясь на бесхозяйное обращение с жилым помещением, которое ответчику в установленном порядке не предоставлялось, в связи с чем, проживает в нем без законных оснований.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Ачинска просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон, указывая, что ответчиком не представлено доказательств законности вселения в спорное жилое помещение.
В возражениях старший помощник Ачинского межрайонного прокурора Коняшкина Л.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 59-60, 67-68), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Ковязина М.Д., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
При разрешении спора судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом по адресу: <адрес> ранее являлся общежитием, находился в ведении государственного предприятия Ачинский глиноземный комбинат и передан <дата> в собственность муниципального образования <адрес> и в безвозмездное пользование указанного комбината по договору от <дата>.
О. работал в АГК в период с <дата> по <дата>, и заселен в связи с трудовыми отношениями.
Согласно выписке из домовой книги, жилое помещение по адресу: <адрес> состоит из одной комнаты площадью 12,80 кв. м, О. проживает и зарегистрирован в нем по настоящее время, указан нанимателем без подтверждающих документов.
В соответствии с актом КУМИ администрации г. Ачинска от 20.05.2016 г., составленным в связи с обращением соседей ответчика, в спорном помещении О. проживает один, при визуальном осмотре выявлено наличие бытового мусора и что длительное время не проводилась влажная уборка, дезинфекция.
Судебная коллегия считает, что отказывая при таких обстоятельствах в удовлетворении иска, суд правильно руководствовался положениями статей 47, 50, 51, 99, 109 ЖК РСФСР, ст. 7 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", Постановлением Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", и суд обоснованно исходил из того, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, и что отсутствие надлежаще оформленных документов на предоставление спорного жилого помещения ответчику, являвшемуся работником АГК, в пользовании и распоряжении которого оно находилось, не является основанием для прекращения жилищного права ответчика и выселения с учетом оснований вселения и срока проживания.
Также суд обоснованно указал на не предоставление истцом вопреки требования ст. 56 ГПК РФ доказательств бесхозяйственного обращения ответчиком с жилым помещением, влекущим его разрушение.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и постановленное решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными, доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Ачинска без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Н.Н.ПОПОВА
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Н.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)