Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах М.М., поступившую в Московский городской суд 10.03.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Е. к ЗАО "Моспромстрой", М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, денежной компенсации морального вреда, неустойки,
установил:
Е. обратился в суд с иском к ЗАО "Моспромстрой", М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, денежной компенсации морального вреда, неустойки. Требования мотивированы тем, что 26.08.2014 г. из вышерасположенной квартиры N *, в результате прорыва трубопровода ГВС, произошел залив квартиры истца, находящейся по адресу: *, в результате которого ему причинен ущерб. Управляющей компанией дома по вышеуказанному адресу является ЗАО "Моспромстрой". По результатам проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта пострадавшей квартиры составила * руб. * коп.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 07.09.2015 г. постановлено:
Взыскать с ЗАО "Моспромстрой" в пользу Е. сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере * руб. * коп.
расходы на проведение экспертизы в размере * руб.
денежную компенсацию морального вреда в размере * руб.
неустойку за период с 09.09.2011 г. по 17.11.2014 г. в размере * руб. * коп.
штраф в размере * руб.
нотариальные расходы в размере * руб.
расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Моспромстрой" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.
В удовлетворении требований Е. к М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, денежной компенсации морального вреда, неустойки отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г. решение районного суда отменено и постановлено новое решение, которым с М.М. взыскано в пользу Е. ущерб в сумме * руб. * коп., расходы на экспертизу * руб., нотариальные расходы * руб., расходы на оплату услуг представителя * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе М.Г., действующим в интересах М.М., ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г., и оставлении в силе решения Басманного районного суда г. Москвы от 07.09.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Е. принадлежит на праве собственности квартира N *, расположенная по адресу: *.
26.08.2014 г. из вышерасположенной квартиры N *, собственником которой является М.М., в результате прорыва трубопровода ГВС, произошел залив квартиры истца.
Согласно акту от 27.08.201 г. о залитии квартир N *, *, *, составленному сотрудниками ЗАО "Моспромстрой", в результате обследования выявлено, что течь произошла из квартиры N *; причина залития - образовался свищ на резьбовом соединении сгона диаметром 25 мм на стояке горячего водоснабжения; сгон и тройник на стояке ГВС были смонтированы собственником квартиры N * при проведении ремонтно-строительных работ без согласования с управляющей компанией.
Из акта осмотра квартиры N * от 04.09.2014 г. следует, что квартире истца причинены повреждения комнате, площадью 19,7 кв. м, комнате, площадью 16,9 кв. м, частично деформировались плинтусы и наличники дверей, пострадала мебель.
Многоквартирный дом по адресу: * находится в управлении ЗАО "Моспромстрой".
Определением суда от 17.03.2015 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
По заключению ООО "Агентство судебных экспертов" N * от 20.04.2015 г., причиной возникновения дефектов в квартире N * по адресу: *, указанных в акте от 04.09.2014 г., является протечка воды из помещений квартиры, расположенной этажом выше объекта экспертизы; стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных в результате залива квартиры N * по адресу: *, с учетом износа материалов, в среднерыночных расценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московском регионе, составляет * руб. * коп.
Также была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, по выводам которой в квартире N * по адресу: * зафиксированы три несанкционированных врезки в общедомовой стояк горячего водоснабжения с установкой на двух отводах запорных шаровых кранов и последующим подсоединением трубопроводов из металлопластика; на одном установлена муфта с футоркой и заглушкой. Санкционированным является один отвод от стояка ГВС с краном-фильтром и регулятором давления; отвод идет на счетчик водопотребления, с остальных отводов от стояка ГВС реально возможен неучтенный отбор воды. В результате залива от 26.08.2014 г. в жилом помещении по адресу: * пострадало следующее имущество: кровать, две прикроватные тумбочки, комод, шкаф-купе. Величина ущерба, причиненного заливом от 26.08.2014 г. имуществу, находящемуся в квартире по адресу: *, с учетом физического износа составляет * руб.
29.10.2014 г. Е. обратился в ЗАО "Моспромстрой" с претензией, в которой просил возместить причиненный ему ущерб.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 30 ЖК РФ содержит предписания о том, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, а также заключениям судебных экспертиз, суд исходил из того, что в результате залива, имевшего место 26.08.2014 г., Е. причинен ущерб на общую сумму * руб. * коп.
Определяя лицо, виновное в причинении ущерба Е., суд применил Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, сослался на Федеральный закон от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", оценил показания свидетеля * и установил, что залив произошел в результате образовавшегося свища в области резьбы на сгоне и отводе стояка ГВС в техническом шкафу квартиры N *.
Полагая, что это санитарно-техническое оборудование относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, и установив, что управляющей компанией ЗАО "Моспромстрой" периодические осмотры и контрольные проверки состояния систем инженерно-технического обеспечения в указанной квартире не проводились, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ЗАО "Моспромстрой".
Поскольку права истца были нарушены, суд взыскал в его пользу также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Судебные расходы взысканы судом с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась и сочла решение подлежащим отмене.
Принимая новое решение о взыскании ущерба с М.М., судебная коллегия верно обратила внимание на то, что судом первой инстанции не была установлена причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.
Так, оценив показания свидетелей, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что разрыв трубы ГВС произошел в месте несанкционированного вмешательства собственника квартиры N * в конструкцию стояка ГВС, являющегося общим имуществом дома. При таких обстоятельствах прямая причинно-следственная связь наступивших вредных последствий в виде залива произошла от действий владельца квартиры N *, тогда как отсутствует такая причинно-следственная связь между бездействием ЗАО "Моспромстрой", не проводившим периодический осмотр общего имущества в квартире, и заливом.
В таком положении, поскольку вред истцу причинен действиями собственника квартиры N *, суд второй инстанции взыскал сумму ущерба в размере * руб. * коп. с М.М. в пользу Е.
Поскольку спорные правоотношения возникли из деликта, Е. заявил исковые требования о взыскании с ЗАО "Моспромстрой" неустойки за просрочку исполнения его требования о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", однако у данного ответчика не возникла обязанность по возмещению ущерба, следовательно, им не нарушены права потребителя Е., в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Моспромстрой" судебной коллегией отказано в полном объеме.
С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом взысканы судебные расходы.
Доводы подателя кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда апелляционной инстанции по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как связаны с проверкой судами представленных сторонами доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций (ст. 390 ГПК РФ).
Ссылки ответчика в кассационной жалобе на необоснованность выводов экспертов объективными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, а также о наличии в заключениях экспертов неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было. Учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертные заключения являются достаточными по своему содержанию, суд признал их выводы мотивированными, логически обоснованными.
Остальные доводы подателя жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений со судебной коллегии норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.03.2016 N 4Г-3139/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. N 4г/1-3139
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах М.М., поступившую в Московский городской суд 10.03.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Е. к ЗАО "Моспромстрой", М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, денежной компенсации морального вреда, неустойки,
установил:
Е. обратился в суд с иском к ЗАО "Моспромстрой", М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, денежной компенсации морального вреда, неустойки. Требования мотивированы тем, что 26.08.2014 г. из вышерасположенной квартиры N *, в результате прорыва трубопровода ГВС, произошел залив квартиры истца, находящейся по адресу: *, в результате которого ему причинен ущерб. Управляющей компанией дома по вышеуказанному адресу является ЗАО "Моспромстрой". По результатам проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта пострадавшей квартиры составила * руб. * коп.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 07.09.2015 г. постановлено:
Взыскать с ЗАО "Моспромстрой" в пользу Е. сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере * руб. * коп.
расходы на проведение экспертизы в размере * руб.
денежную компенсацию морального вреда в размере * руб.
неустойку за период с 09.09.2011 г. по 17.11.2014 г. в размере * руб. * коп.
штраф в размере * руб.
нотариальные расходы в размере * руб.
расходы по оплате услуг представителя в размере * руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Моспромстрой" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.
В удовлетворении требований Е. к М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, денежной компенсации морального вреда, неустойки отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г. решение районного суда отменено и постановлено новое решение, которым с М.М. взыскано в пользу Е. ущерб в сумме * руб. * коп., расходы на экспертизу * руб., нотариальные расходы * руб., расходы на оплату услуг представителя * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе М.Г., действующим в интересах М.М., ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г., и оставлении в силе решения Басманного районного суда г. Москвы от 07.09.2015 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Е. принадлежит на праве собственности квартира N *, расположенная по адресу: *.
26.08.2014 г. из вышерасположенной квартиры N *, собственником которой является М.М., в результате прорыва трубопровода ГВС, произошел залив квартиры истца.
Согласно акту от 27.08.201 г. о залитии квартир N *, *, *, составленному сотрудниками ЗАО "Моспромстрой", в результате обследования выявлено, что течь произошла из квартиры N *; причина залития - образовался свищ на резьбовом соединении сгона диаметром 25 мм на стояке горячего водоснабжения; сгон и тройник на стояке ГВС были смонтированы собственником квартиры N * при проведении ремонтно-строительных работ без согласования с управляющей компанией.
Из акта осмотра квартиры N * от 04.09.2014 г. следует, что квартире истца причинены повреждения комнате, площадью 19,7 кв. м, комнате, площадью 16,9 кв. м, частично деформировались плинтусы и наличники дверей, пострадала мебель.
Многоквартирный дом по адресу: * находится в управлении ЗАО "Моспромстрой".
Определением суда от 17.03.2015 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
По заключению ООО "Агентство судебных экспертов" N * от 20.04.2015 г., причиной возникновения дефектов в квартире N * по адресу: *, указанных в акте от 04.09.2014 г., является протечка воды из помещений квартиры, расположенной этажом выше объекта экспертизы; стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных в результате залива квартиры N * по адресу: *, с учетом износа материалов, в среднерыночных расценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московском регионе, составляет * руб. * коп.
Также была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, по выводам которой в квартире N * по адресу: * зафиксированы три несанкционированных врезки в общедомовой стояк горячего водоснабжения с установкой на двух отводах запорных шаровых кранов и последующим подсоединением трубопроводов из металлопластика; на одном установлена муфта с футоркой и заглушкой. Санкционированным является один отвод от стояка ГВС с краном-фильтром и регулятором давления; отвод идет на счетчик водопотребления, с остальных отводов от стояка ГВС реально возможен неучтенный отбор воды. В результате залива от 26.08.2014 г. в жилом помещении по адресу: * пострадало следующее имущество: кровать, две прикроватные тумбочки, комод, шкаф-купе. Величина ущерба, причиненного заливом от 26.08.2014 г. имуществу, находящемуся в квартире по адресу: *, с учетом физического износа составляет * руб.
29.10.2014 г. Е. обратился в ЗАО "Моспромстрой" с претензией, в которой просил возместить причиненный ему ущерб.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 30 ЖК РФ содержит предписания о том, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, а также заключениям судебных экспертиз, суд исходил из того, что в результате залива, имевшего место 26.08.2014 г., Е. причинен ущерб на общую сумму * руб. * коп.
Определяя лицо, виновное в причинении ущерба Е., суд применил Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, сослался на Федеральный закон от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", оценил показания свидетеля * и установил, что залив произошел в результате образовавшегося свища в области резьбы на сгоне и отводе стояка ГВС в техническом шкафу квартиры N *.
Полагая, что это санитарно-техническое оборудование относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, и установив, что управляющей компанией ЗАО "Моспромстрой" периодические осмотры и контрольные проверки состояния систем инженерно-технического обеспечения в указанной квартире не проводились, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ЗАО "Моспромстрой".
Поскольку права истца были нарушены, суд взыскал в его пользу также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Судебные расходы взысканы судом с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась и сочла решение подлежащим отмене.
Принимая новое решение о взыскании ущерба с М.М., судебная коллегия верно обратила внимание на то, что судом первой инстанции не была установлена причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.
Так, оценив показания свидетелей, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что разрыв трубы ГВС произошел в месте несанкционированного вмешательства собственника квартиры N * в конструкцию стояка ГВС, являющегося общим имуществом дома. При таких обстоятельствах прямая причинно-следственная связь наступивших вредных последствий в виде залива произошла от действий владельца квартиры N *, тогда как отсутствует такая причинно-следственная связь между бездействием ЗАО "Моспромстрой", не проводившим периодический осмотр общего имущества в квартире, и заливом.
В таком положении, поскольку вред истцу причинен действиями собственника квартиры N *, суд второй инстанции взыскал сумму ущерба в размере * руб. * коп. с М.М. в пользу Е.
Поскольку спорные правоотношения возникли из деликта, Е. заявил исковые требования о взыскании с ЗАО "Моспромстрой" неустойки за просрочку исполнения его требования о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", однако у данного ответчика не возникла обязанность по возмещению ущерба, следовательно, им не нарушены права потребителя Е., в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Моспромстрой" судебной коллегией отказано в полном объеме.
С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом взысканы судебные расходы.
Доводы подателя кассационной жалобы относительно несогласия с выводами суда апелляционной инстанции по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как связаны с проверкой судами представленных сторонами доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций (ст. 390 ГПК РФ).
Ссылки ответчика в кассационной жалобе на необоснованность выводов экспертов объективными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, а также о наличии в заключениях экспертов неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было. Учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертные заключения являются достаточными по своему содержанию, суд признал их выводы мотивированными, логически обоснованными.
Остальные доводы подателя жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений со судебной коллегии норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)