Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2017
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Костина Ю.В., представитель по доверенности от 01.03.2017, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Торговая Фирма "Богатырь" (07ап-3126/17)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2017 по делу N А45-15795/2016 (судья Печурина Ю.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ОГРН 1065404021990, ИНН 5404269334), г. Новосибирск
к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Фирма "Богатырь" (ОГРН 1025401482578, ИНН 5404110417), г. Новосибирск
о взыскании задолженности за содержание общего имущества в сумме 496 882 рублей 66 копеек
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее истец, ООО "Служба Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Фирма "Богатырь" (далее ответчик, ООО ТФ "Богатырь") о взыскании задолженности за содержание общего имущества в сумме 496 882 рублей 66 копеек.
Решением арбитражного суда от 22.02.2017 (резолютивная часть объявлена 21.02.2017) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО ТФ "Богатырь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, ООО "Служба Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, д. 35/1 с 2007 года на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, 35/1 и ООО "СЗ ЖКХ Ленинского района" заключен договор управления многоквартирным домом N 5620 от 21.06.2012 г.
Согласно п. 2.1. Договора управления истец в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и жилищные услуги надлежащего качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
ООО ТФ "Богатырь" является собственником нежилого помещения общей площадью 1451, 6 кв. м, согласно Свидетельству о государственной регистрации права N 54-АВ 675129.
Наличие задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что по делу установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Кодекса). В соответствии с п. 10 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов).
Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона.
Отклоняя доводы ответчика о том, что помещение, ему принадлежащее, является встроенно-пристроенным к многоквартирному дому, то есть имеет собственную кровлю, фундамент, стены, перекрытия и систему коммуникаций, бремя содержание своего имущества ответчик несет самостоятельно, судом установлено, что нежилое помещение общей площадью 1451,6 кв. м является встроено - пристроенным, имеет соответствующие подключения к системам теплоснабжения и водоснабжения, конструктивно связано с многоквартирным домом, включено в расчет общей площади многоквартирного дома, является составной частью жилого дома, не является самостоятельным строением.
Многоквартирный дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, д. 35/1 спроектирован как единый комплекс, о чем свидетельствует технический паспорт многоквартирного дома и то обстоятельство, что всему дому присвоен единый адрес, при этом многоквартирный дом выполнен из того же материала, что и помещение ответчика.
Кроме этого, нежилое помещение ответчика "запитано" от сетей многоквартирного дома, тепловой узел указанного помещения также "запитан" от сетей многоквартирного дома.
В связи с изложенным, помещение ответчика не может иметь самостоятельного назначения и существовать без многоквартирного дома.
Доводов опровергающих указанные выводы суда в апелляционной жалобе не приведено.
По расчету истца в настоящее время у ответчика возникла задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, д. 35/1 за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2016 г. С 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г. размер платы за текущее содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме составил 27, 90 руб. 00 коп., согласно перечня работ и услуг по содержания и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, д. 35/1 на период с 01.01.2015-31.03.2015, утвержденного протоколом общего собрания собственников N 14 от 02.02.2015 г. Тариф складывается из 21,25 руб.,- текущее содержание общего имущества; 6,65 руб. - текущий ремонт общего имущества, принятый на период с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г. - ремонт лестничных клеток. С 01.04.2015 г. по 31.12.2015 г. размер платы за текущее содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме составил 21, 25 руб., согласно перечня работ и услуг, утвержденного протоколом общего собрания собственников N 14 от 02.02.2015 г. С 01.01.2016 г. по 31.03.2016 г. размер платы за текущее содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме составил 22,45, согласно перечню работ и услуг, утвержденному протоколом общего собрания собственников N 15 от 14.01.2016.
Таким образом, за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2016 г. у ООО ТФ "Богатырь" возникла задолженность в размере 496 882,66 руб.
Расчет задолженности судом проверен, признан верным.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется, арифметически расчет проверен, признан верным.
С доводами ответчика со ссылками на неверность расчета задолженности ввиду того, что ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности встроенно-пристроенного помещения, апелляционный суд не соглашается, поскольку содержание имущества, принадлежащего на праве собственности, не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, соразмерно его доле.
Руководствуясь разъяснениями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" суд обоснованно указал, что трубопроводы, питающие многоквартирный жилой дом и нежилое помещение относятся к зоне ответственности управляющей компании ООО "Служба Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района", при этом нежилое помещение ответчика находится в прямой зависимости от многоквартирного жилого дома, его самостоятельная эксплуатация невозможна.
Согласно ОК 013-94 Общероссийского классификатора основных фондов, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 г. N 359- помещения встроено-пристроенные к зданию и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, назначение, которое иное чем у основного здания, входят в состав основного здания.
Нежилое помещение, принадлежащее ответчику, и многоквартирный жилой дом располагаются на одном земельном участке с единым кадастровым номером 54:35:064060:2, площади нежилого помещения ответчика включены в состав площадей многоквартирного жилого дома и используются при расчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества для собственников многоквартирного жилого дома. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств о том, что нежилое помещение полностью изолировано от многоквартирного жилого дома, располагается на отдельном земельном участке. Исходя из вышеизложенного нежилое помещение, общей площадью 1451,6 кв. м является встроенным, имеет соответствующие подключения к системам теплоснабжения и водоснабжения, конструктивно связано с многоквартирным домом, включено в расчет общей площади многоквартирного дома, является составной частью многоквартирного жилого дома, не является самостоятельным строением.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В данном случае на ответчике в силу закона лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Доказательств того, что ответчик не получал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, равно как и доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Апелляционный суд также отклоняет и доводы о незаключенности договора управления многоквартирным домом.
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Между тем, следуя материалам дела, решения, оформленные протоколами, представленными в материалы дела, никем (в том числе ответчиком) не оспорены, значит являются действующими и действительными.
Поскольку в силу закона у ответчика возникла обязанность по оплате услуг по оплате услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту имущества, пропорционально доли в общем имуществе, а истец является управляющей компанией по обслуживанию этого здания, в котором находится помещение, принадлежавшие в спорный период ответчику, последний обязан оплатить задолженность в сумме 496 882 рублей 66 копеек.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.
Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2017 по делу N А45-15795/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 07АП-3126/2017 ПО ДЕЛУ N А45-15795/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. по делу N А45-15795/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2017
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Костина Ю.В., представитель по доверенности от 01.03.2017, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Торговая Фирма "Богатырь" (07ап-3126/17)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2017 по делу N А45-15795/2016 (судья Печурина Ю.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ОГРН 1065404021990, ИНН 5404269334), г. Новосибирск
к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Фирма "Богатырь" (ОГРН 1025401482578, ИНН 5404110417), г. Новосибирск
о взыскании задолженности за содержание общего имущества в сумме 496 882 рублей 66 копеек
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее истец, ООО "Служба Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Фирма "Богатырь" (далее ответчик, ООО ТФ "Богатырь") о взыскании задолженности за содержание общего имущества в сумме 496 882 рублей 66 копеек.
Решением арбитражного суда от 22.02.2017 (резолютивная часть объявлена 21.02.2017) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО ТФ "Богатырь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, ООО "Служба Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, д. 35/1 с 2007 года на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, 35/1 и ООО "СЗ ЖКХ Ленинского района" заключен договор управления многоквартирным домом N 5620 от 21.06.2012 г.
Согласно п. 2.1. Договора управления истец в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и жилищные услуги надлежащего качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
ООО ТФ "Богатырь" является собственником нежилого помещения общей площадью 1451, 6 кв. м, согласно Свидетельству о государственной регистрации права N 54-АВ 675129.
Наличие задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что по делу установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Кодекса). В соответствии с п. 10 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов).
Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона.
Отклоняя доводы ответчика о том, что помещение, ему принадлежащее, является встроенно-пристроенным к многоквартирному дому, то есть имеет собственную кровлю, фундамент, стены, перекрытия и систему коммуникаций, бремя содержание своего имущества ответчик несет самостоятельно, судом установлено, что нежилое помещение общей площадью 1451,6 кв. м является встроено - пристроенным, имеет соответствующие подключения к системам теплоснабжения и водоснабжения, конструктивно связано с многоквартирным домом, включено в расчет общей площади многоквартирного дома, является составной частью жилого дома, не является самостоятельным строением.
Многоквартирный дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, д. 35/1 спроектирован как единый комплекс, о чем свидетельствует технический паспорт многоквартирного дома и то обстоятельство, что всему дому присвоен единый адрес, при этом многоквартирный дом выполнен из того же материала, что и помещение ответчика.
Кроме этого, нежилое помещение ответчика "запитано" от сетей многоквартирного дома, тепловой узел указанного помещения также "запитан" от сетей многоквартирного дома.
В связи с изложенным, помещение ответчика не может иметь самостоятельного назначения и существовать без многоквартирного дома.
Доводов опровергающих указанные выводы суда в апелляционной жалобе не приведено.
По расчету истца в настоящее время у ответчика возникла задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, д. 35/1 за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2016 г. С 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г. размер платы за текущее содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме составил 27, 90 руб. 00 коп., согласно перечня работ и услуг по содержания и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, д. 35/1 на период с 01.01.2015-31.03.2015, утвержденного протоколом общего собрания собственников N 14 от 02.02.2015 г. Тариф складывается из 21,25 руб.,- текущее содержание общего имущества; 6,65 руб. - текущий ремонт общего имущества, принятый на период с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г. - ремонт лестничных клеток. С 01.04.2015 г. по 31.12.2015 г. размер платы за текущее содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме составил 21, 25 руб., согласно перечня работ и услуг, утвержденного протоколом общего собрания собственников N 14 от 02.02.2015 г. С 01.01.2016 г. по 31.03.2016 г. размер платы за текущее содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме составил 22,45, согласно перечню работ и услуг, утвержденному протоколом общего собрания собственников N 15 от 14.01.2016.
Таким образом, за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2016 г. у ООО ТФ "Богатырь" возникла задолженность в размере 496 882,66 руб.
Расчет задолженности судом проверен, признан верным.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется, арифметически расчет проверен, признан верным.
С доводами ответчика со ссылками на неверность расчета задолженности ввиду того, что ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности встроенно-пристроенного помещения, апелляционный суд не соглашается, поскольку содержание имущества, принадлежащего на праве собственности, не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, соразмерно его доле.
Руководствуясь разъяснениями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" суд обоснованно указал, что трубопроводы, питающие многоквартирный жилой дом и нежилое помещение относятся к зоне ответственности управляющей компании ООО "Служба Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района", при этом нежилое помещение ответчика находится в прямой зависимости от многоквартирного жилого дома, его самостоятельная эксплуатация невозможна.
Согласно ОК 013-94 Общероссийского классификатора основных фондов, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 г. N 359- помещения встроено-пристроенные к зданию и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, назначение, которое иное чем у основного здания, входят в состав основного здания.
Нежилое помещение, принадлежащее ответчику, и многоквартирный жилой дом располагаются на одном земельном участке с единым кадастровым номером 54:35:064060:2, площади нежилого помещения ответчика включены в состав площадей многоквартирного жилого дома и используются при расчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества для собственников многоквартирного жилого дома. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств о том, что нежилое помещение полностью изолировано от многоквартирного жилого дома, располагается на отдельном земельном участке. Исходя из вышеизложенного нежилое помещение, общей площадью 1451,6 кв. м является встроенным, имеет соответствующие подключения к системам теплоснабжения и водоснабжения, конструктивно связано с многоквартирным домом, включено в расчет общей площади многоквартирного дома, является составной частью многоквартирного жилого дома, не является самостоятельным строением.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В данном случае на ответчике в силу закона лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Доказательств того, что ответчик не получал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, равно как и доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Апелляционный суд также отклоняет и доводы о незаключенности договора управления многоквартирным домом.
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Между тем, следуя материалам дела, решения, оформленные протоколами, представленными в материалы дела, никем (в том числе ответчиком) не оспорены, значит являются действующими и действительными.
Поскольку в силу закона у ответчика возникла обязанность по оплате услуг по оплате услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту имущества, пропорционально доли в общем имуществе, а истец является управляющей компанией по обслуживанию этого здания, в котором находится помещение, принадлежавшие в спорный период ответчику, последний обязан оплатить задолженность в сумме 496 882 рублей 66 копеек.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.
Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2017 по делу N А45-15795/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)