Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре П.С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частным жалобам истца Ш.Е.В., ответчика АО "М-Спейс", третьего лица ТСЖ "Корона-1" на определение Никулинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено: назначить и провести судебную строительно-техническую экспертизу.
Проведение экспертизы поручить экспертам Центра независимых экспертиз "ПетроЭксперт".
Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Расходы по проведению экспертизы возложить на истца Ш.Е.В., предоставив последней срок для ее оплаты в течение 5 дней со дня вступления определения в законную силу.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.
Обязать экспертов произвести осмотр нежилых помещений для составления в последующем заключения. Осмотр нежилых помещений произвести в присутствии сторон по делу.
Обязать ЗАО М - Спейс, ООО Сервис - проект, ТСЖ Корона 1 предоставить доступ экспертам, для осуществления осмотра помещений при проведении экспертизы.
Перед экспертами поставить следующие вопросы:
1. Каковы характеристики, а также каково назначение следующих нежилых помещений, расположенных по адресу.. принадлежащих ответчику ЗАО М-Спейс: ...
2. Каковы характеристики, а также каково назначение следующих нежилых помещений, расположенных по адресу г.. принадлежащих ООО Сервис - Проект: ..
3. Являются ли указанные выше нежилые помещения техническими и предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании жилого дома.
4. Имеется ли необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании запорной аппаратуры, сантехоборудования, водоснабжения и канализации, расположенных в спорных помещениях.
5. Требуют ли инженерные коммуникации и оборудование, находящиеся в помещениях, доступа к ним для их эксплуатации и контроля.
6. Имеется ли иной доступ к инженерным коммуникациям и иному оборудованию в спорных помещениях.
7. Имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение или имеют исключительно вспомогательный характер по отношению к другим помещениям дома.
8. Относятся ли указанные выше помещения к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества предназначенных для обслуживания нужд владельцев помещений являющихся частями квартир, т.е общим имуществом в многоквартирном доме.
9. Находятся ли в указанных помещениях стояки ХВС, ГВС, технические коммуникации (инженерное оборудование), узлы управления ГВС, ХВС и систем отопления, венткамеры, механическое и электрическое оборудование, предназначенное для обслуживания всего здания и \\или\\ части жилого многоквартирного дома.
Установить срок проведения экспертизы экспертам в течение 20 рабочих дней со дня поступления материалов дела в экспертное учреждение.
Предоставить право экспертам, на обращение к суду с ходатайством о продлении сроков проведения экспертизы с указанием причин, продления сроков.
Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.
Истец Ш.Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО "М-Спейс", ООО "Сервис-проект" о признании отсутствующим право собственности на нежилые помещения, указывая в обоснование заявленных требований, что спорные нежилые помещения не могли быть приобретены в собственность по договору инвестирования строительства многоквартирного дома, а затем реализованы по договорам купли-продажи, поскольку принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме; сделки, совершенные в отношении спорного имущества ответчиками, являются ничтожными, а потому не порождают правового последствия, как возникновение у ответчиков право собственности на это имущество.
В ходе судебного заседания представителем истца Ш.Е.В., а также представителем 3-го лица ТСЖ "Корона-1" заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения характера (категории) назначения спорных помещений, истец готова нести расходы по проведению экспертизы, вопросы экспертам и желаемые экспертные учреждения приобщены к материалам дела.
Представитель ЗАО "М-Спейс" в судебном заседании поддержала ходатайство.
Представитель ответчика ООО "Сервис-проект" возражал против удовлетворения ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части приостановления производства по делу по доводам частных жалоб просят истец Ш.Е.В. и третье лицо ТСЖ "Корона-1, и в части назначения и проведения экспертизы помещений, принадлежащих АО "М-Спейс", по доводам частной жалобы просит ответчик АО "М-Спейс".
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО "М-Спейс" по доверенности В., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку при рассмотрении настоящего иска возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд назначил по данному делу судебную строительно-техническую экспертизу в отношении спорных объектов недвижимости.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Вопреки доводов частных жалобы истца Ш.Е.А., третьего лица ТСЖ "Корона-1" приостановление производства по делу произведено судом в соответствии с требованиями ст. 216 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы ответчика АО "М-Спейс" о несогласии с назначением экспертизы в отношении помещений, принадлежащих АО "М-Спейс":
..судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из уточненного искового заявления, принятого судом.. года (т. 4 л.д. 150), все приведенные объекты недвижимости являются предметом спора (т. 4, л.д. 1 - 6), а для правильного рассмотрения дела по существу требуются специальные познания.
Кроме того, возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы законом не предусмотрена, возражения против нее могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.
Доводы частной жалобы ответчика АО "М-Спейс" о неправомерном возложении на истца всех расходов по экспертизе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку прав самого ответчика АО "М-Спейс" не нарушает, а истец Ш.Е.В. против возложения на нее расходов по проведению экспертизы не возражает.
Доводы частных жалоб истца Ш.Е.А., третьего лица ТСЖ "Корона-1" о несогласии с выбором судом экспертного учреждения не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку согласно ст. ст. 79, 80 ГПК РФ окончательное судебно-экспертное учреждение определяется судом.
Оснований не согласиться с определением суда по доводам частных жалоб не имеется.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года - оставить без изменения, частные жалобы Ш.Е.В., АО "М-Спейс", ТСЖ "Корона-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15537/2017
Обстоятельства: Определением производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-15537
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре П.С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частным жалобам истца Ш.Е.В., ответчика АО "М-Спейс", третьего лица ТСЖ "Корона-1" на определение Никулинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено: назначить и провести судебную строительно-техническую экспертизу.
Проведение экспертизы поручить экспертам Центра независимых экспертиз "ПетроЭксперт".
Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Расходы по проведению экспертизы возложить на истца Ш.Е.В., предоставив последней срок для ее оплаты в течение 5 дней со дня вступления определения в законную силу.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.
Обязать экспертов произвести осмотр нежилых помещений для составления в последующем заключения. Осмотр нежилых помещений произвести в присутствии сторон по делу.
Обязать ЗАО М - Спейс, ООО Сервис - проект, ТСЖ Корона 1 предоставить доступ экспертам, для осуществления осмотра помещений при проведении экспертизы.
Перед экспертами поставить следующие вопросы:
1. Каковы характеристики, а также каково назначение следующих нежилых помещений, расположенных по адресу.. принадлежащих ответчику ЗАО М-Спейс: ...
2. Каковы характеристики, а также каково назначение следующих нежилых помещений, расположенных по адресу г.. принадлежащих ООО Сервис - Проект: ..
3. Являются ли указанные выше нежилые помещения техническими и предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании жилого дома.
4. Имеется ли необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании запорной аппаратуры, сантехоборудования, водоснабжения и канализации, расположенных в спорных помещениях.
5. Требуют ли инженерные коммуникации и оборудование, находящиеся в помещениях, доступа к ним для их эксплуатации и контроля.
6. Имеется ли иной доступ к инженерным коммуникациям и иному оборудованию в спорных помещениях.
7. Имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение или имеют исключительно вспомогательный характер по отношению к другим помещениям дома.
8. Относятся ли указанные выше помещения к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества предназначенных для обслуживания нужд владельцев помещений являющихся частями квартир, т.е общим имуществом в многоквартирном доме.
9. Находятся ли в указанных помещениях стояки ХВС, ГВС, технические коммуникации (инженерное оборудование), узлы управления ГВС, ХВС и систем отопления, венткамеры, механическое и электрическое оборудование, предназначенное для обслуживания всего здания и \\или\\ части жилого многоквартирного дома.
Установить срок проведения экспертизы экспертам в течение 20 рабочих дней со дня поступления материалов дела в экспертное учреждение.
Предоставить право экспертам, на обращение к суду с ходатайством о продлении сроков проведения экспертизы с указанием причин, продления сроков.
Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.
установила:
Истец Ш.Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО "М-Спейс", ООО "Сервис-проект" о признании отсутствующим право собственности на нежилые помещения, указывая в обоснование заявленных требований, что спорные нежилые помещения не могли быть приобретены в собственность по договору инвестирования строительства многоквартирного дома, а затем реализованы по договорам купли-продажи, поскольку принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме; сделки, совершенные в отношении спорного имущества ответчиками, являются ничтожными, а потому не порождают правового последствия, как возникновение у ответчиков право собственности на это имущество.
В ходе судебного заседания представителем истца Ш.Е.В., а также представителем 3-го лица ТСЖ "Корона-1" заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения характера (категории) назначения спорных помещений, истец готова нести расходы по проведению экспертизы, вопросы экспертам и желаемые экспертные учреждения приобщены к материалам дела.
Представитель ЗАО "М-Спейс" в судебном заседании поддержала ходатайство.
Представитель ответчика ООО "Сервис-проект" возражал против удовлетворения ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части приостановления производства по делу по доводам частных жалоб просят истец Ш.Е.В. и третье лицо ТСЖ "Корона-1, и в части назначения и проведения экспертизы помещений, принадлежащих АО "М-Спейс", по доводам частной жалобы просит ответчик АО "М-Спейс".
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО "М-Спейс" по доверенности В., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку при рассмотрении настоящего иска возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд назначил по данному делу судебную строительно-техническую экспертизу в отношении спорных объектов недвижимости.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Вопреки доводов частных жалобы истца Ш.Е.А., третьего лица ТСЖ "Корона-1" приостановление производства по делу произведено судом в соответствии с требованиями ст. 216 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы ответчика АО "М-Спейс" о несогласии с назначением экспертизы в отношении помещений, принадлежащих АО "М-Спейс":
..судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из уточненного искового заявления, принятого судом.. года (т. 4 л.д. 150), все приведенные объекты недвижимости являются предметом спора (т. 4, л.д. 1 - 6), а для правильного рассмотрения дела по существу требуются специальные познания.
Кроме того, возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы законом не предусмотрена, возражения против нее могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.
Доводы частной жалобы ответчика АО "М-Спейс" о неправомерном возложении на истца всех расходов по экспертизе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку прав самого ответчика АО "М-Спейс" не нарушает, а истец Ш.Е.В. против возложения на нее расходов по проведению экспертизы не возражает.
Доводы частных жалоб истца Ш.Е.А., третьего лица ТСЖ "Корона-1" о несогласии с выбором судом экспертного учреждения не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку согласно ст. ст. 79, 80 ГПК РФ окончательное судебно-экспертное учреждение определяется судом.
Оснований не согласиться с определением суда по доводам частных жалоб не имеется.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года - оставить без изменения, частные жалобы Ш.Е.В., АО "М-Спейс", ТСЖ "Корона-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)