Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя К.О. по доверенности Д., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 03 августа 2017 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по гражданскому делу N 2-1530/2016 по иску С. к К.О., К.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
С. обратился в суд с иском к К.Л., К.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: г. *** просил взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 111.761,00 руб., расходы на оценку в размере 12.000,00 руб., почтовые расходы 143,00 руб., нотариальные услуги в размере 2.300,00 руб., расходы на оплату выписки из ЕГРП 480,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3.267,00 руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 г., постановлено: исковые требования С. к К.Л., К.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично; взыскать с К.Л. в пользу С. 74.507,32 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом, расходы на проведение оценки в сумме 8.000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10.000,00 руб., получение выписки из ЕГРП 320,00 руб., почтовые расходы в сумме 95,32 руб., нотариальные расходы в сумме 1.534,00 руб.; взыскать с К.О. в пользу С. 37.253,68 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом, расходы на проведение оценки в сумме 4.000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5.000,00 руб., получение выписки из ЕГРП 160,00 руб., почтовые расходы в сумме 47,68 руб., нотариальные расходы в сумме 766,00 руб.; в остальной части исковых требований - отказать; взыскать с К.Л. в доход бюджета госпошлину в сумме 2.235,22 руб.; взыскать с К.О. в доход бюджета госпошлину в сумме 1.117,61 руб.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 г., в связи со смертью К.Л. произведена замена ответчика К.Л. на К.О.
Представителем К.О. по доверенности Д. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что С. является собственником квартиры по адресу: г. ***.
К.Л. и К.О. являются собственниками квартиры по адресу: г. ***.
Из акта о заливе от 18 июля 2014 г., составленного управляющей организацией, следует, что квартира истца была залита. В результате залива пострадала отделка квартиры истца, дверь в ванную, деформировалась панель ПВХ, локальные пятна залива. Попасть в квартиру N 127 не представилось возможным по причине нахождения жильцов на даче до осени.
Согласно представленному истцом заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *** составляет 111.761,00 руб.
Из ответа ООО "УК "Жилфонд" следует, что опровергнуть протечку из квартиры N 127 (ответчиков), залившую квартиру N 123, не представляется возможным. Основания к отмене акта от 18 июля 2014 г. отсутствуют.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 4Г-10219/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 4г/9-10219/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя К.О. по доверенности Д., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 03 августа 2017 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 г. по гражданскому делу N 2-1530/2016 по иску С. к К.О., К.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
С. обратился в суд с иском к К.Л., К.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: г. *** просил взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 111.761,00 руб., расходы на оценку в размере 12.000,00 руб., почтовые расходы 143,00 руб., нотариальные услуги в размере 2.300,00 руб., расходы на оплату выписки из ЕГРП 480,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3.267,00 руб.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2017 г., постановлено: исковые требования С. к К.Л., К.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично; взыскать с К.Л. в пользу С. 74.507,32 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом, расходы на проведение оценки в сумме 8.000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10.000,00 руб., получение выписки из ЕГРП 320,00 руб., почтовые расходы в сумме 95,32 руб., нотариальные расходы в сумме 1.534,00 руб.; взыскать с К.О. в пользу С. 37.253,68 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом, расходы на проведение оценки в сумме 4.000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5.000,00 руб., получение выписки из ЕГРП 160,00 руб., почтовые расходы в сумме 47,68 руб., нотариальные расходы в сумме 766,00 руб.; в остальной части исковых требований - отказать; взыскать с К.Л. в доход бюджета госпошлину в сумме 2.235,22 руб.; взыскать с К.О. в доход бюджета госпошлину в сумме 1.117,61 руб.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 г., в связи со смертью К.Л. произведена замена ответчика К.Л. на К.О.
Представителем К.О. по доверенности Д. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что С. является собственником квартиры по адресу: г. ***.
К.Л. и К.О. являются собственниками квартиры по адресу: г. ***.
Из акта о заливе от 18 июля 2014 г., составленного управляющей организацией, следует, что квартира истца была залита. В результате залива пострадала отделка квартиры истца, дверь в ванную, деформировалась панель ПВХ, локальные пятна залива. Попасть в квартиру N 127 не представилось возможным по причине нахождения жильцов на даче до осени.
Согласно представленному истцом заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *** составляет 111.761,00 руб.
Из ответа ООО "УК "Жилфонд" следует, что опровергнуть протечку из квартиры N 127 (ответчиков), залившую квартиру N 123, не представляется возможным. Основания к отмене акта от 18 июля 2014 г. отсутствуют.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)