Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2016 по делу N А73-9406/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Магнит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - Управление) о взыскании с него 518 714 руб. 16 коп., в том числе 494 778 руб. 23 коп. основного долга и 23 935 руб. 93 коп. неустойки за период с 21.11.2014 по 30.06.2015.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, попросил взыскать с ответчика 32 523 руб. 69 коп. неустойки за период с 21.11.2014 до 29.09.2015, отказался от иска в части взыскании основного долга в связи с погашением ответчиком задолженности.
Арбитражный суд Хабаровского края решением от 20.10.2015 (с учетом определения от 02.11.2015 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2016, взыскал с Управления в пользу Общества 32 523 руб. 69 коп. неустойки, принял отказ от иска в части взыскания основного долга и прекратил производство по делу в этой части.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске в полном объеме.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, Общество является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание жилых домов в г. Хабаровске, в которых Управлению на праве оперативного управления принадлежат помещения.
Общество, ссылаясь на то, что Управление не вносило плату за оказанные в период с 01.10.2014 по 30.06.2015 услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, рассчитанную пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 214, 216, 249, 290, 296, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, взыскали с Управления неустойку за несвоевременную оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Суды исходили из следующего: право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества; поскольку за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления на помещения в многоквартирных домах, он в силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства обязан нести расходы по уплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; факт ненадлежащего исполнения Управлением обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и размер понесенных Обществом расходов подтвержден документально; в связи с ненадлежащим исполнением указанного обязательства, с соответчика в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ подлежит взысканию неустойка, размер которой ответчиком не оспорен; оснований для вывода об отсутствии вины в неисполнении Управлением обязательства и освобождения его от ответственности ввиду несвоевременного заключения контракта не имеется, поскольку отсутствие такого контракта не освобождает ответчика от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на содержание и ремонт общего имущества пропорционально площади помещений, принадлежащих ему на праве оперативного управления.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения судов и им дана правовая оценка, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 08.06.2016 N 303-ЭС16-5398 ПО ДЕЛУ N А73-9406/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. N 303-ЭС16-5398
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2016 по делу N А73-9406/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Магнит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - Управление) о взыскании с него 518 714 руб. 16 коп., в том числе 494 778 руб. 23 коп. основного долга и 23 935 руб. 93 коп. неустойки за период с 21.11.2014 по 30.06.2015.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, попросил взыскать с ответчика 32 523 руб. 69 коп. неустойки за период с 21.11.2014 до 29.09.2015, отказался от иска в части взыскании основного долга в связи с погашением ответчиком задолженности.
Арбитражный суд Хабаровского края решением от 20.10.2015 (с учетом определения от 02.11.2015 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2016, взыскал с Управления в пользу Общества 32 523 руб. 69 коп. неустойки, принял отказ от иска в части взыскания основного долга и прекратил производство по делу в этой части.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске в полном объеме.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, Общество является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание жилых домов в г. Хабаровске, в которых Управлению на праве оперативного управления принадлежат помещения.
Общество, ссылаясь на то, что Управление не вносило плату за оказанные в период с 01.10.2014 по 30.06.2015 услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, рассчитанную пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 214, 216, 249, 290, 296, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, взыскали с Управления неустойку за несвоевременную оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Суды исходили из следующего: право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества; поскольку за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления на помещения в многоквартирных домах, он в силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства обязан нести расходы по уплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; факт ненадлежащего исполнения Управлением обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и размер понесенных Обществом расходов подтвержден документально; в связи с ненадлежащим исполнением указанного обязательства, с соответчика в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ подлежит взысканию неустойка, размер которой ответчиком не оспорен; оснований для вывода об отсутствии вины в неисполнении Управлением обязательства и освобождения его от ответственности ввиду несвоевременного заключения контракта не имеется, поскольку отсутствие такого контракта не освобождает ответчика от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на содержание и ремонт общего имущества пропорционально площади помещений, принадлежащих ему на праве оперативного управления.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения судов и им дана правовая оценка, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)