Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трушечкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по частной жалобе Т. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2015 года о возмещении судебных расходов.
установила:
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28.05.2015 года по гражданскому делу по иску П. к Т., ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Подольский домостроительный комбинат" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в иске к Т. отказано, требования к обществу удовлетворены. Решение вступило в законную силу 08.09.2015 года.
Т. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных в судах первой и апелляционной инстанциях на представителя в сумме *** руб., которые просил взыскать в его пользу в равных долях с П. и ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Подольский домостроительный комбинат".
Определением суда от 3 декабря 2015 года в пользу Т. взысканы расходы на представителя с П. в сумме *** руб., в требованиях к ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Подольский домостроительный комбинат" отказано.
В частной жалобе Т. ссылается на необоснованное занижение расходов и неправомерный отказ в их взыскании с лица, апелляционная жалоба которого оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика Т. Р.В. представлял интересы ответчика в суде первой и апелляционной инстанции в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 18.11.2014 года, за что оплатил по приходно-кассовому ордеру *** руб. По условиям соглашения, за участие в заседании суда апелляционной инстанции *** руб.
Поскольку решение суда было принято в пользу Т., районный суд правомерно взыскал понесенные им расходы на представителя с истицы.
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного дела и участия представителя в рассмотрении дела, а также учитывая соразмерность, подверженность и обоснованность судебных расходов именно в данной части, правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов с П. в сумме *** руб.
С учетом этих обстоятельств, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы, поскольку указанная сумма является разумной.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод жалобы о необоснованном отказе в возмещении заявителю судебных издержек по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанций с подавшего апелляционную жалобу ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Подольский домостроительный комбинат".
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Подольский домостроительный комбинат" отказал. Представитель Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал, занимал активную позицию, против доводов жалобы возражал.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает заявление о взыскании расходов на представителя с ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Подольский домостроительный комбинат" подлежащим удовлетворению и определяет их размер с учетом требований разумности в сумме *** руб.
Определение суда в данной части подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя к ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Подольский домостроительный комбинат" отменить.
Взыскать с ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Подольский домостроительный комбинат" в пользу Т. расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере *** руб.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9535/2016
Обстоятельства: Определением заявление о возмещении судебных расходов частично удовлетворено, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, подлежащая взысканию сумма определена с учетом объема оказанных услуг, степени сложности дела и участия представителя в рассмотрении дела.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-9535
Судья: Трушечкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре Р.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по частной жалобе Т. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2015 года о возмещении судебных расходов.
установила:
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28.05.2015 года по гражданскому делу по иску П. к Т., ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Подольский домостроительный комбинат" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в иске к Т. отказано, требования к обществу удовлетворены. Решение вступило в законную силу 08.09.2015 года.
Т. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных в судах первой и апелляционной инстанциях на представителя в сумме *** руб., которые просил взыскать в его пользу в равных долях с П. и ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Подольский домостроительный комбинат".
Определением суда от 3 декабря 2015 года в пользу Т. взысканы расходы на представителя с П. в сумме *** руб., в требованиях к ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Подольский домостроительный комбинат" отказано.
В частной жалобе Т. ссылается на необоснованное занижение расходов и неправомерный отказ в их взыскании с лица, апелляционная жалоба которого оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика Т. Р.В. представлял интересы ответчика в суде первой и апелляционной инстанции в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 18.11.2014 года, за что оплатил по приходно-кассовому ордеру *** руб. По условиям соглашения, за участие в заседании суда апелляционной инстанции *** руб.
Поскольку решение суда было принято в пользу Т., районный суд правомерно взыскал понесенные им расходы на представителя с истицы.
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного дела и участия представителя в рассмотрении дела, а также учитывая соразмерность, подверженность и обоснованность судебных расходов именно в данной части, правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов с П. в сумме *** руб.
С учетом этих обстоятельств, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы, поскольку указанная сумма является разумной.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод жалобы о необоснованном отказе в возмещении заявителю судебных издержек по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанций с подавшего апелляционную жалобу ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Подольский домостроительный комбинат".
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Подольский домостроительный комбинат" отказал. Представитель Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал, занимал активную позицию, против доводов жалобы возражал.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает заявление о взыскании расходов на представителя с ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Подольский домостроительный комбинат" подлежащим удовлетворению и определяет их размер с учетом требований разумности в сумме *** руб.
Определение суда в данной части подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя к ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Подольский домостроительный комбинат" отменить.
Взыскать с ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Подольский домостроительный комбинат" в пользу Т. расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере *** руб.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)