Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры указывает, что не был уведомлен о проведении собрания, подсчет голосов произведен с нарушениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюшова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.,
судей Венедиктовой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре <...> Н.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2015 по апелляционной жалобе <...> Д.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года по иску <...> Д.А. к <...> А.А. и <...> О.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
<...> Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <адрес>, принятых на общем собрании в форме заочного голосования и оформленных протоколом от <дата>.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной в жилом доме N <адрес> в Санкт-Петербурге. По инициативе ответчиков проведено общее собрание. На собрании принято расторгнуть договор управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "УК <...> и заключить договор на управление многоквартирным домом ООО <...>, следовательно, нарушает его права и законные интересы, т.к. он, является собственником помещения в данном доме и на основании статьи 158 ЖК РФ обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из копии протокола следует, что общее собрание проводилось в период с <дата> по <дата> в форме заочного голосования.
Истец считает, что проведение общего собрания собственников было осуществлено с существенными нарушениями действующего законодательств, а именно: в протоколе внеочередного собрания собственников жилых помещений от <дата> указано на наличие кворума при принятии решения, однако проголосовало за принятое решение, согласно представленному протоколу менее 50+1% собственников жилья в пропорции к площади занимаемой проголосовавшими от общей площади многоквартирного жилого дома. Кроме того, <...> Д.А. не был уведомлен о проведении общего собрания, то есть была нарушена процедура созыва.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований <...> Д.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик <...> Д.А. просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Стороны, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного слушания, не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте слушания дела.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истцы <...> Д.А. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме N <адрес> в Санкт-Петербурге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно положению части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании (ст. 152 ГПК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок для обжалования решения общего собрания, поскольку собрание проводилось <дата>. О принятом решении истцу стало известно <дата>, вместе с тем, в суд с настоящим иском <...> Д.А. обратился лишь <дата>.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Согласно п. 3 той же статьи, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) самого истца.
Принимая во внимание положения указанных выше норм, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от <дата> N 309-ЭС15-1792 судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с данным иском <дата>, в установленный законом срок.
Определением Пушкинского районного суда от <дата> иск <...> Д.А. к <...> А.А. и <...> О.В. о признании недействительным решения собрания от <дата> был оставлен без рассмотрения.
При таком положении, срок исковой давности на период нахождения спора в суде с <дата> по <дата> приостанавливался и истек <дата>.
<...> Д.А. обратился в суд с иском <дата>.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный процессуальный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права в настоящем деле пропущен не был.
При этом, в соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, о необходимости отмены вынесенного судом первой инстанции решения и направлении дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года отменить, направить дело в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.09.2015 N 33-13429/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры указывает, что не был уведомлен о проведении собрания, подсчет голосов произведен с нарушениями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. N 33-13429/2015
Судья: Илюшова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.,
судей Венедиктовой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре <...> Н.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2015 по апелляционной жалобе <...> Д.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года по иску <...> Д.А. к <...> А.А. и <...> О.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <адрес>, принятых на общем собрании в форме заочного голосования и оформленных протоколом от <дата>.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной в жилом доме N <адрес> в Санкт-Петербурге. По инициативе ответчиков проведено общее собрание. На собрании принято расторгнуть договор управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "УК <...> и заключить договор на управление многоквартирным домом ООО <...>, следовательно, нарушает его права и законные интересы, т.к. он, является собственником помещения в данном доме и на основании статьи 158 ЖК РФ обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из копии протокола следует, что общее собрание проводилось в период с <дата> по <дата> в форме заочного голосования.
Истец считает, что проведение общего собрания собственников было осуществлено с существенными нарушениями действующего законодательств, а именно: в протоколе внеочередного собрания собственников жилых помещений от <дата> указано на наличие кворума при принятии решения, однако проголосовало за принятое решение, согласно представленному протоколу менее 50+1% собственников жилья в пропорции к площади занимаемой проголосовавшими от общей площади многоквартирного жилого дома. Кроме того, <...> Д.А. не был уведомлен о проведении общего собрания, то есть была нарушена процедура созыва.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований <...> Д.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик <...> Д.А. просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Стороны, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного слушания, не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте слушания дела.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истцы <...> Д.А. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме N <адрес> в Санкт-Петербурге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно положению части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании (ст. 152 ГПК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок для обжалования решения общего собрания, поскольку собрание проводилось <дата>. О принятом решении истцу стало известно <дата>, вместе с тем, в суд с настоящим иском <...> Д.А. обратился лишь <дата>.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Согласно п. 3 той же статьи, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) самого истца.
Принимая во внимание положения указанных выше норм, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от <дата> N 309-ЭС15-1792 судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с данным иском <дата>, в установленный законом срок.
Определением Пушкинского районного суда от <дата> иск <...> Д.А. к <...> А.А. и <...> О.В. о признании недействительным решения собрания от <дата> был оставлен без рассмотрения.
При таком положении, срок исковой давности на период нахождения спора в суде с <дата> по <дата> приостанавливался и истек <дата>.
<...> Д.А. обратился в суд с иском <дата>.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный процессуальный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права в настоящем деле пропущен не был.
При этом, в соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, о необходимости отмены вынесенного судом первой инстанции решения и направлении дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2014 года отменить, направить дело в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)