Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Шалагинова Д.С.
при участии:
от истца: Вишневский О.В. (по доверенности от 30.05.2016),
от ответчиков: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21201/2016) ООО "Скартел" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2016 по делу N А56-5487/2016 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ООО "Жилищно-Управляющая Компания"
к 1) ООО "Скартел", 2) ПАО "Мегафон"
о взыскании
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Управляющая Компания" (далее - ООО "Жилищно-Управляющая Компания". истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Скартел" (далее - ООО "Скартел", ответчик) о взыскании соразмерной платы за пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: 187320, Ленинградская обл.. Кировский р-н, гор. Шлиссельбург, Староладожский к-л, д. 1 в общем размере 990 000 руб., из них с ПАО "Мегафон" - 440 000 руб., с ООО "Скартел" - 550 000 руб., а также 30 000 руб. расходов по установлению соразмерной стоимости размещения оборудования на указанном жилом многоквартирном доме, в том числе с ПАО "Мегафон" - в размере 13 500 руб., с ООО "Скартел" - в размере 16 500 руб.
Определением от 02.02.2016 судом на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое требование ООО "Жилищно-Управляющая Компания" к ООО "Скартел" о взыскании соразмерной платы за пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: 187320, Ленинградская обл. Кировский р-н, гор. Шлиссельбург, Староладожский к-л, д. 1 в размере 550 000 руб., а также расходов по установлению соразмерной стоимости размещения оборудования на указанном жилом многоквартирном доме в размере 16500 руб. выделено в отдельное производство с присвоением выделенному делу номер А56-5487/2016.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Скартел" в пользу ООО "Жилищно-Управляющая Компания" соразмерной платы за пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: 187320, Ленинградская обл. Кировский р-н, гор. Шлиссельбург, Староладожский к-л, д. 1 в размере 550 000 руб., а также расходов по установлению соразмерной стоимости размещения оборудования на указанном жилом многоквартирном доме в размере 30 000 руб. Уточнение исковых требований принято к производству.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд решил, взыскать с ООО "Скартел" в пользу ООО "Жилищно-Управляющая Компания" 550 000 руб. неосновательного обогащения, 16 500 руб. расходов по установлению соразмерной стоимости размещения оборудования, 12 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик - ООО "Скартел" обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что истцом в качестве обоснования цены иска представлено ненадлежащие доказательство, кроме того, заявитель ссылается, что истец не представил надлежащих доказательств обладания полномочиями на обращение с иском от имени собственников общего имущества многоквартирного дома.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с жалобой ответчика не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: 187320, Ленинградская обл., Кировский р-н, гор. Шлиссельбург, Староладожский канал, д. 1 на основании решения об управлении указанным многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Жилищно-Управляющая Компания", принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 26.10.2010.
Истцом во исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом был проведен технический осмотр и инвентаризация помещений и иного имущества, входящего в состав общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме. В результате проведения указанных мероприятий было выявлено, что ответчиком произведен монтаж и размещено радиотехническое/телекоммуникационное оборудование на крыше и техническом помещении жилого дома в целях осуществления коммерческой деятельности без заключения соответствующего соглашения о пользовании общим имуществом с собственниками, что подтверждается Актом неучтенного имущества от 26.11.2010 (выявленного при осмотре (инвентаризации) общего имущества многоквартирного дома).
Из материалов дела усматривается, что ответчик являлся первоначальным собственником выявленного радиотехнического/телекоммуникационного оборудования, который самостоятельно, без согласования с собственниками осуществлял его.
Судом первой инстанции установлено, что 31 марта 2014 года ответчик передал данное оборудование в собственность ПАО "Мегафон", который в настоящее время является его единоличным собственником, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-61239/2015, и сторонами не оспаривается.
Пункт 1 ст. 36 ЖК РФ гласит, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам в предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дона и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Подпункт 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ указывает, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Так, п. 5 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее также - ФЗ "О связи") устанавливает, что операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений. Пункт 3 ст. 6 ФЗ "О связи" указывает, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объекте" и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом особенно оговаривая, что собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Таким образом, решение вопросов о пользовании имуществом многоквартирного дома в интересах собственников помещений в многоквартирном доме входит в компетенцию управляющей компании, в случае избрания ее в установленном порядке для осуществления управления многоквартирным домом, в силу закона.
Поскольку размещение оборудование ответчиком было обнаружено 26.11.2010, а передано в собственность ПАО "Мегафон" 31.03.2014, истец предъявил ответчику требование об уплате соразмерной платы за размещение данного оборудования за период с августа 2012 года по 31.03.2014.
Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, лицо, использующее общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, обязано компенсировать стоимость такого использования в пользу собственников.
Таким образом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что денежные средства, сбереженные ответчиком за счет истца за период с августа 2012 года по 31.03.2014 представляют собой неосновательное обогащение, и подлежат взысканию в размере 550 000 руб.
Поскольку собственник оборудования и цена использования общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования не могли быть установлены истцом самостоятельно, без обращении к ООО "РусКом", требование о взыскании услуг ООО "РусКом" в размере 30000 руб. подлежит удовлетворению частично, в размере 16500 руб. В оставшейся части исковые требования относятся к другому собственнику оборудования, и в рамках настоящего дела не рассматриваются.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил надлежащих доказательств обладания полномочиями на обращение с иском от имени собственников общего имущества многоквартирного дома отклоняется.
В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от 26.10.2010, из которого следует, что с 01.12.2010, истцу, как управляющей компании, разрешено принимать решения о пользовании общим имуществом собственником помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, кабельных и инженерных сетей, телекоммуникационного, радиотелефонного, кондиционерного и иного оборудования, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственником помещений в многоквартирном доме, заключать договоры об использовании такого имущества и получать причитающиеся по договорам денежные средства.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, фактически направлены на переоценку последних и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения в порядке апелляционного производства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2016 по делу N А56-5487/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2016 N 13АП-21201/2016 ПО ДЕЛУ N А56-5487/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. N 13АП-21201/2016
Дело N А56-5487/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Шалагинова Д.С.
при участии:
от истца: Вишневский О.В. (по доверенности от 30.05.2016),
от ответчиков: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21201/2016) ООО "Скартел" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2016 по делу N А56-5487/2016 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ООО "Жилищно-Управляющая Компания"
к 1) ООО "Скартел", 2) ПАО "Мегафон"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-Управляющая Компания" (далее - ООО "Жилищно-Управляющая Компания". истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Скартел" (далее - ООО "Скартел", ответчик) о взыскании соразмерной платы за пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: 187320, Ленинградская обл.. Кировский р-н, гор. Шлиссельбург, Староладожский к-л, д. 1 в общем размере 990 000 руб., из них с ПАО "Мегафон" - 440 000 руб., с ООО "Скартел" - 550 000 руб., а также 30 000 руб. расходов по установлению соразмерной стоимости размещения оборудования на указанном жилом многоквартирном доме, в том числе с ПАО "Мегафон" - в размере 13 500 руб., с ООО "Скартел" - в размере 16 500 руб.
Определением от 02.02.2016 судом на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое требование ООО "Жилищно-Управляющая Компания" к ООО "Скартел" о взыскании соразмерной платы за пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: 187320, Ленинградская обл. Кировский р-н, гор. Шлиссельбург, Староладожский к-л, д. 1 в размере 550 000 руб., а также расходов по установлению соразмерной стоимости размещения оборудования на указанном жилом многоквартирном доме в размере 16500 руб. выделено в отдельное производство с присвоением выделенному делу номер А56-5487/2016.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Скартел" в пользу ООО "Жилищно-Управляющая Компания" соразмерной платы за пользование общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: 187320, Ленинградская обл. Кировский р-н, гор. Шлиссельбург, Староладожский к-л, д. 1 в размере 550 000 руб., а также расходов по установлению соразмерной стоимости размещения оборудования на указанном жилом многоквартирном доме в размере 30 000 руб. Уточнение исковых требований принято к производству.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд решил, взыскать с ООО "Скартел" в пользу ООО "Жилищно-Управляющая Компания" 550 000 руб. неосновательного обогащения, 16 500 руб. расходов по установлению соразмерной стоимости размещения оборудования, 12 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик - ООО "Скартел" обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что истцом в качестве обоснования цены иска представлено ненадлежащие доказательство, кроме того, заявитель ссылается, что истец не представил надлежащих доказательств обладания полномочиями на обращение с иском от имени собственников общего имущества многоквартирного дома.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с жалобой ответчика не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: 187320, Ленинградская обл., Кировский р-н, гор. Шлиссельбург, Староладожский канал, д. 1 на основании решения об управлении указанным многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Жилищно-Управляющая Компания", принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 26.10.2010.
Истцом во исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом был проведен технический осмотр и инвентаризация помещений и иного имущества, входящего в состав общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме. В результате проведения указанных мероприятий было выявлено, что ответчиком произведен монтаж и размещено радиотехническое/телекоммуникационное оборудование на крыше и техническом помещении жилого дома в целях осуществления коммерческой деятельности без заключения соответствующего соглашения о пользовании общим имуществом с собственниками, что подтверждается Актом неучтенного имущества от 26.11.2010 (выявленного при осмотре (инвентаризации) общего имущества многоквартирного дома).
Из материалов дела усматривается, что ответчик являлся первоначальным собственником выявленного радиотехнического/телекоммуникационного оборудования, который самостоятельно, без согласования с собственниками осуществлял его.
Судом первой инстанции установлено, что 31 марта 2014 года ответчик передал данное оборудование в собственность ПАО "Мегафон", который в настоящее время является его единоличным собственником, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-61239/2015, и сторонами не оспаривается.
Пункт 1 ст. 36 ЖК РФ гласит, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам в предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дона и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Подпункт 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ указывает, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Так, п. 5 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее также - ФЗ "О связи") устанавливает, что операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений. Пункт 3 ст. 6 ФЗ "О связи" указывает, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объекте" и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом особенно оговаривая, что собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Таким образом, решение вопросов о пользовании имуществом многоквартирного дома в интересах собственников помещений в многоквартирном доме входит в компетенцию управляющей компании, в случае избрания ее в установленном порядке для осуществления управления многоквартирным домом, в силу закона.
Поскольку размещение оборудование ответчиком было обнаружено 26.11.2010, а передано в собственность ПАО "Мегафон" 31.03.2014, истец предъявил ответчику требование об уплате соразмерной платы за размещение данного оборудования за период с августа 2012 года по 31.03.2014.
Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, лицо, использующее общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, обязано компенсировать стоимость такого использования в пользу собственников.
Таким образом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что денежные средства, сбереженные ответчиком за счет истца за период с августа 2012 года по 31.03.2014 представляют собой неосновательное обогащение, и подлежат взысканию в размере 550 000 руб.
Поскольку собственник оборудования и цена использования общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования не могли быть установлены истцом самостоятельно, без обращении к ООО "РусКом", требование о взыскании услуг ООО "РусКом" в размере 30000 руб. подлежит удовлетворению частично, в размере 16500 руб. В оставшейся части исковые требования относятся к другому собственнику оборудования, и в рамках настоящего дела не рассматриваются.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил надлежащих доказательств обладания полномочиями на обращение с иском от имени собственников общего имущества многоквартирного дома отклоняется.
В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от 26.10.2010, из которого следует, что с 01.12.2010, истцу, как управляющей компании, разрешено принимать решения о пользовании общим имуществом собственником помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, кабельных и инженерных сетей, телекоммуникационного, радиотелефонного, кондиционерного и иного оборудования, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственником помещений в многоквартирном доме, заключать договоры об использовании такого имущества и получать причитающиеся по договорам денежные средства.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, фактически направлены на переоценку последних и не свидетельствуют о нарушении норм материального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения в порядке апелляционного производства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2016 по делу N А56-5487/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)