Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком договоры участия в долевом строительстве жилья, однако квартиры до настоящего времени истцу не переданы, ответчик требует доплаты. Кроме того, при входе в квартиру установлена не предусмотренная договором стена с дверным проемом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колодезный А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Ехаловой Ю.А.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Ж. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ООО "Стройиндустрия" по доверенности К.Я., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия") о защите прав потребителей.
В обоснование требований указала, что <ДАТА> между Ж. и ООО "Стройиндустрия" заключены договоры участия в долевом строительстве, предметом которых являются квартиры N... и N... по адресу: <адрес>. Срок окончания строительных работ по договорам долевого строительства - <ДАТА>, однако до настоящего времени квартиры истцу не переданы, поскольку застройщик требует доплатить сумму в размере 168126 рублей. Кроме того, при входе в квартиру истца N... установлена не предусмотренная договором стена с дверным проемом, что делает невозможным доступ в квартиру с крупногабаритной техникой и мебелью.
Просила суд обязать ответчика демонтировать стену и дверь на девятом этаже около квартиры N... по адресу: <адрес>, обязать ООО "Стройиндустрия" передать истцу квартиры N... N... по указанному адресу, а также взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 108244 рублей 50 копеек.
В судебное заседание истец Ж. не явилась, ее представитель по доверенности М.М. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Стройиндустрия" по доверенности К.Я. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому ответчик не передает истцу объекты долевого строительства, поскольку полная оплата за квартиры в связи с увеличением их площадей и дополнительным затратам, связанным с подключением дома к сетям, не произведена. Спорная перегородка проектом дома предусмотрена не была, является общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома, в связи с чем не может быть демонтирована ООО "Стройиндустрия".
Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле, М.В. заявленные требования оставила на усмотрение суда. Указала, что является собственником квартиры N... дома N... по <адрес>. На момент принятия квартиры от застройщика спорной перегородки в коридоре не было, кто ее установил, пояснить не может.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Ж. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение ее прав застройщиком ввиду наличия в коридоре дополнительной конструкции, не предусмотренной договорами участия в долевом строительстве.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <ДАТА> Ж. заключила с ответчиком договоры участия в долевом строительстве N... и N..., объектом которых являлись однокомнатные квартиры N... и N... в многоквартирном жилом доме по <адрес> (вблизи здания выставочного зала по <адрес>) (л.д. 4-6, 7-9).
Пунктом 1.3 договоров предусматривалась обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее <ДАТА>.
Согласно пунктам 2.1 упомянутых договоров, стоимость инвестирования каждой квартиры составляла 1622065 рублей 50 копеек.
Пунктами 2.2 договоров стороны согласовали, что стоимость инвестирования квартир является окончательной, кроме платежей, предусмотренных пунктами 1.4 и 3.2.4 договора.
Пунктами 1.4 договоров установлено, что если после обмера фактическая общая площадь квартиры (с учетом площади лоджии, балкона (с поправочными коэффициентами) будет отличаться от общей площади квартиры, указанной в п. 1.2. настоящего договора, то стороны проводят соответствующие расчеты по возврату или доплате суммы, рассчитанной исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 49005 рублей.
В соответствии с пунктами 3.2.4 спорных договоров дольщик принял на себя обязательство до момента принятия квартиры и подписания акта приема-передачи, но не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента уведомления об этом застройщика, возместить застройщику дополнительные затраты, не входящие в смету строительства, а именно: затраты на подключение дома к сетям тепло -, водо - и электроснабжения; затраты по приемке дома в эксплуатацию рабочей и приемочной комиссии: обмеры ГП ВО "Вологдатехинвентаризация" или иной уполномоченной организацией; замеры ГСЭН и Энергонадзора; анализы воды и т.п.; пропорционально получаемой площади Квартиры, но не более 3% (трех процентов) от общей суммы инвестирования.
Истец в соответствии с договором оплатил стоимость объектов в размере по 1622065 рублей 50 копеек за каждый, что сторонами не оспаривалось.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено <ДАТА> (л.д. 76-78).
<ДАТА> ООО "Стройиндустрия" уведомило истца о готовности объектов долевого строительства, а также о необходимости осуществить доплату по договорам в размере 168126 рублей (л.д. 79-80).
<ДАТА> истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении расчета дополнительных затрат и подтверждения, что данные затраты ранее не включались в смету строительства (л.д. 10).
В ответе на заявление N... от <ДАТА> ООО "Стройиндустрия" произвело расшифровку необходимых к доплате сумм и пояснило, что ранее данные суммы не были заложены в смету (л.д. 14).
<ДАТА> ООО "Стройиндустрия" повторно предложило истцу осуществить доплату по договору (л.д. 13).
<ДАТА> истец направил ООО "Стройиндустрия" претензию о передаче квартир (л.д. 12).
Исходя из анализа пункта 1.2 договоров участия в долевом строительстве и сведений технического паспорта на многоквартирный дом N... по улице <адрес> выполненного государственным предприятием Вологодской области "Вологдатехинвентаризация" фактическая площадь квартир N... и N... увеличилась на 1,4 кв. м.
Доплата стоимости объекта Ж. осуществлена не была.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 6, 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ), и, установив факт ненадлежащего исполнения Ж. условий договора в части оплаты объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по передаче объектов долевого строительства в сроки, установленные пунктом 1.3 договоров участия в долевом строительстве и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о наличии на девятом этаже многоквартирного дома N... по <адрес> перед квартирой N... не предусмотренной договором участия в долевом строительстве перегородки с дверным проемом, и, как следствие, нарушении прав Ж., которая не имеет доступа в указанную квартиру с крупногабаритными предметами, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество возникает у собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона, не зависит от его регистрации, а зарегистрированное право собственности любых других лиц может быть оспорено и признано недействительным при доказанности того, что спорное помещение, в силу закона являющееся объектом права общей долевой собственности собственников помещением в многоквартирном доме, незаконно передано в собственность отдельного лица (лиц).
Из материалов дела следует, что дольщики соседних с истцом квартир зарегистрировали свое право собственности на объекты долевого строительства (л.д. 45).
Из показаний третьего лица М.В., которая является собственником квартиры N..., следует, что спорная перегородка была возведена после передачи ей объекта долевого строительства.
Таким образом, принимая во внимание, что в настоящее время собственниками общего имущества многоквартирного дома N... по <адрес> являются собственники квартир в многоквартирном доме, ООО Стройиндустрия" при застройке и передаче квартир участникам долевого строительства дополнительную перегородку с дверью перед квартирой N... не устанавливало, судебная коллегия находит недоказанным факт нарушения ответчиком прав Ж.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, аргументы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах решение является законным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 33-4654/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком договоры участия в долевом строительстве жилья, однако квартиры до настоящего времени истцу не переданы, ответчик требует доплаты. Кроме того, при входе в квартиру установлена не предусмотренная договором стена с дверным проемом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 33-4654/2016
Судья Колодезный А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Ехаловой Ю.А.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Ж. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ООО "Стройиндустрия" по доверенности К.Я., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия") о защите прав потребителей.
В обоснование требований указала, что <ДАТА> между Ж. и ООО "Стройиндустрия" заключены договоры участия в долевом строительстве, предметом которых являются квартиры N... и N... по адресу: <адрес>. Срок окончания строительных работ по договорам долевого строительства - <ДАТА>, однако до настоящего времени квартиры истцу не переданы, поскольку застройщик требует доплатить сумму в размере 168126 рублей. Кроме того, при входе в квартиру истца N... установлена не предусмотренная договором стена с дверным проемом, что делает невозможным доступ в квартиру с крупногабаритной техникой и мебелью.
Просила суд обязать ответчика демонтировать стену и дверь на девятом этаже около квартиры N... по адресу: <адрес>, обязать ООО "Стройиндустрия" передать истцу квартиры N... N... по указанному адресу, а также взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 108244 рублей 50 копеек.
В судебное заседание истец Ж. не явилась, ее представитель по доверенности М.М. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Стройиндустрия" по доверенности К.Я. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому ответчик не передает истцу объекты долевого строительства, поскольку полная оплата за квартиры в связи с увеличением их площадей и дополнительным затратам, связанным с подключением дома к сетям, не произведена. Спорная перегородка проектом дома предусмотрена не была, является общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома, в связи с чем не может быть демонтирована ООО "Стройиндустрия".
Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле, М.В. заявленные требования оставила на усмотрение суда. Указала, что является собственником квартиры N... дома N... по <адрес>. На момент принятия квартиры от застройщика спорной перегородки в коридоре не было, кто ее установил, пояснить не может.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Ж. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение ее прав застройщиком ввиду наличия в коридоре дополнительной конструкции, не предусмотренной договорами участия в долевом строительстве.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <ДАТА> Ж. заключила с ответчиком договоры участия в долевом строительстве N... и N..., объектом которых являлись однокомнатные квартиры N... и N... в многоквартирном жилом доме по <адрес> (вблизи здания выставочного зала по <адрес>) (л.д. 4-6, 7-9).
Пунктом 1.3 договоров предусматривалась обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее <ДАТА>.
Согласно пунктам 2.1 упомянутых договоров, стоимость инвестирования каждой квартиры составляла 1622065 рублей 50 копеек.
Пунктами 2.2 договоров стороны согласовали, что стоимость инвестирования квартир является окончательной, кроме платежей, предусмотренных пунктами 1.4 и 3.2.4 договора.
Пунктами 1.4 договоров установлено, что если после обмера фактическая общая площадь квартиры (с учетом площади лоджии, балкона (с поправочными коэффициентами) будет отличаться от общей площади квартиры, указанной в п. 1.2. настоящего договора, то стороны проводят соответствующие расчеты по возврату или доплате суммы, рассчитанной исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 49005 рублей.
В соответствии с пунктами 3.2.4 спорных договоров дольщик принял на себя обязательство до момента принятия квартиры и подписания акта приема-передачи, но не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента уведомления об этом застройщика, возместить застройщику дополнительные затраты, не входящие в смету строительства, а именно: затраты на подключение дома к сетям тепло -, водо - и электроснабжения; затраты по приемке дома в эксплуатацию рабочей и приемочной комиссии: обмеры ГП ВО "Вологдатехинвентаризация" или иной уполномоченной организацией; замеры ГСЭН и Энергонадзора; анализы воды и т.п.; пропорционально получаемой площади Квартиры, но не более 3% (трех процентов) от общей суммы инвестирования.
Истец в соответствии с договором оплатил стоимость объектов в размере по 1622065 рублей 50 копеек за каждый, что сторонами не оспаривалось.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено <ДАТА> (л.д. 76-78).
<ДАТА> ООО "Стройиндустрия" уведомило истца о готовности объектов долевого строительства, а также о необходимости осуществить доплату по договорам в размере 168126 рублей (л.д. 79-80).
<ДАТА> истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении расчета дополнительных затрат и подтверждения, что данные затраты ранее не включались в смету строительства (л.д. 10).
В ответе на заявление N... от <ДАТА> ООО "Стройиндустрия" произвело расшифровку необходимых к доплате сумм и пояснило, что ранее данные суммы не были заложены в смету (л.д. 14).
<ДАТА> ООО "Стройиндустрия" повторно предложило истцу осуществить доплату по договору (л.д. 13).
<ДАТА> истец направил ООО "Стройиндустрия" претензию о передаче квартир (л.д. 12).
Исходя из анализа пункта 1.2 договоров участия в долевом строительстве и сведений технического паспорта на многоквартирный дом N... по улице <адрес> выполненного государственным предприятием Вологодской области "Вологдатехинвентаризация" фактическая площадь квартир N... и N... увеличилась на 1,4 кв. м.
Доплата стоимости объекта Ж. осуществлена не была.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 6, 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ), и, установив факт ненадлежащего исполнения Ж. условий договора в части оплаты объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по передаче объектов долевого строительства в сроки, установленные пунктом 1.3 договоров участия в долевом строительстве и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о наличии на девятом этаже многоквартирного дома N... по <адрес> перед квартирой N... не предусмотренной договором участия в долевом строительстве перегородки с дверным проемом, и, как следствие, нарушении прав Ж., которая не имеет доступа в указанную квартиру с крупногабаритными предметами, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество возникает у собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона, не зависит от его регистрации, а зарегистрированное право собственности любых других лиц может быть оспорено и признано недействительным при доказанности того, что спорное помещение, в силу закона являющееся объектом права общей долевой собственности собственников помещением в многоквартирном доме, незаконно передано в собственность отдельного лица (лиц).
Из материалов дела следует, что дольщики соседних с истцом квартир зарегистрировали свое право собственности на объекты долевого строительства (л.д. 45).
Из показаний третьего лица М.В., которая является собственником квартиры N..., следует, что спорная перегородка была возведена после передачи ей объекта долевого строительства.
Таким образом, принимая во внимание, что в настоящее время собственниками общего имущества многоквартирного дома N... по <адрес> являются собственники квартир в многоквартирном доме, ООО Стройиндустрия" при застройке и передаче квартир участникам долевого строительства дополнительную перегородку с дверью перед квартирой N... не устанавливало, судебная коллегия находит недоказанным факт нарушения ответчиком прав Ж.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, аргументы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах решение является законным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
О.Ю.ВЕРШИНИНА
Ю.А.ЕХАЛОВА
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
О.Ю.ВЕРШИНИНА
Ю.А.ЕХАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)