Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Колесниченко Г.Б. по доверенности от 08.10.2015
от ответчика: Лазарева Е.В. по доверенности от 22.01.2015
от 3-го лица: Федорова Е.В. по доверенности от 19.03.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27993/2015) Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 по делу N А56-27682/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР.Недвижимость Северо-Запад"
3-е лицо: ООО "СОФИЯ"
о передаче технической документации
установил:
Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР.Недвижимость Северо-Запад" (далее - Общество) об обязании передать техническую документацию на МКД.
Определением от 24.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "София".
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ответчика в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить:
- - техническую документацию на МКД согласно перечню документов, установленному пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491;
- - инструкцию по эксплуатации МКД по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства;
- - сведения (в том числе вводе в эксплуатацию) о приборах учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, установленных в многоквартирных домах по адресам: Санкт-Петербург, Южное ш., д. 55, корп. 4, лит. А и Южное ш., д. 57, корп. 2, лит. А, являющихся общим имуществом МКД.
Решением от 17.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение суда, обязать ООО "ЛСР.Недвижимость Северо-Запад" в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить в Администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга техническую документацию на МКД, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, Южное ш., д. 55, корп. 4, лит. А и Южное ш., д. 57, корп. 2, лит. А, согласно перечню документов, включаемых в состав технической документации на МКД, установленному пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что в решении отсутствует вывод суда о правомерных действиях администрации по истребованию инструкции и о несвоевременном ее предоставлении, не дал оценки доводам администрации о том, что разрешения на ввод в эксплуатацию не обеспечивают организатора торгов объемом сведений, предусмотренных правилами N 75, а также ссылается на то, что протоколы общих собраний не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку не соответствуют требованиям Гражданского законодательства.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены решения суда первой инстанции, указывая на то, что письмом N 19/05 от 19.05.2015 истцу были переданы инструкции по эксплуатации многоквартирных домов по адресам: Санкт-Петербург, Южное ш., д. 55, корп. 4, лит. А и Южное ш., д. 57, корп. 2, лит. А. Истец подтвердил получение документов в судебном заседании 24.06.2015. Передача технической документации в адрес ООО "София" не относится к предмету иска, не влечет обязанности по передаче технической документации застройщиком в адрес администрации района. Обязанность застройщика передать техническую документацию предусмотрена в отношении управляющей организации, которой истец не является, вопрос о проведении конкурса к компетенции застройщика не относится. Вопросы содержания протоколов общих собраний и выбора управляющей компании к предмету иска не относятся.
Третье лицо ООО "София" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поясняет, что ООО "София" является управляющей организацией указанных многоквартирных домов на основании решений общего собрания собственников многоквартирных домов, оформленных протоколами б/н от 10.09.2015, ранее ООО "София" действовало на основании заключенных с ООО "ЛСР.Недвижимость Северо-Запад" договоров управления от 30.12.2014 N ЮШ-57/2, N ЮШ-55/4, основания для проведения конкурса по выбору управляющей организации согласно Постановлению Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 в данном случае отсутствует, поскольку собственники такой выбор уже сделали. Доводы истца о недопустимости протоколов б/н от 10.09.2015 не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку решения собраний оспорены в судебном порядке не были, в связи с чем являются легитимными и действительными.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле настаивали на своих позициях.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ответчик является застройщиком двух многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Южное ш., д. 55, корп. 4, лит. А и Южное ш., д. 57, корп. 2, лит. А.
На основании разрешений Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга N 78-2317в-2014 и 78-2417в-2014 многоквартирные дома введены в эксплуатацию.
В силу части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 названной статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.
Согласно части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Решениями собственников помещений многоквартирного дома от 12.03.2015 N 1/2015 и 2/2015 избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ООО "София". Ответчиком заключены договоры управления многоквартирными домами от 30.12.2014 N ЮШ-57/2 и ЮШ-55/4.
Общество 26.01.2015 уведомило Администрацию о выборе управляющей компании - ООО "София".
Администрация полагает, что ответчик (застройщик) должен предоставить истцу техническую документацию на дома для подготовки конкурсной документации в целях проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.
В соответствии с пунктом 25 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), застройщик, осуществляющий строительство, капитальный ремонт или реконструкцию многоквартирного дома, обязан передать под расписку в течение одного месяца после получения разрешения на введение объекта в эксплуатацию экземпляры инструкции многоквартирного дома:
- - первый экземпляр - товариществу собственников жилья, созданному в соответствии со статьей 139 ЖК РФ лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящемся многоквартирном доме;
- - второй экземпляр - по требованию первого обратившегося лица, являющегося собственником жилого помещения в таком доме (в случае если товарищество не создано);
- - третий экземпляр - в муниципальный архив городского поселения или муниципального района, на территории которого расположен многоквартирный дом.
Письмом от 19.05.2015 N 19/05 Администрации переданы инструкции по эксплуатации многоквартирных домов, что подтверждено представителем истца в судебном заседании 24.06.2015.
Как верно указано судом первой инстанции ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни Правилами N 491 не предусмотрена обязанность застройщика передавать Администрации техническую документацию на многоквартирный дом. Передача технической документации предусмотрена пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ и Правилами N 491 в адрес управляющей организации, которой Администрация не является.
На основании результатов общих собраний, проведенных в форме заочного голосования, большинством голосов выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией, что подтверждено протоколами заочного голосования от 10.09.2015.
Полномочия о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей компании реализовано участниками долевого строительства на собраниях, проведенных в форме заочного голосования и оформленных протоколами от 10.09.2015, которые на момент проведения конкурса не оспорены и недействительными не признаны. Управляющая компания приступила к исполнению обязательств по управлению многоквартирным домом на основании названного протокола, договоров управления от 30.12.2014 N ЮШ-57/2 и ЮШ-55/4, заключенных с правообладателями, в связи с чем оснований для проведения конкурса по отбору управляющей организации у администрации не имелось.
Нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом, собственники выразили свою волю на общем собрании, в связи с чем, проведение конкурса в данном случае не требуется, поэтому иск администрацией предъявлен необоснованно.
Изложенные выводы подтверждаются судебной практикой Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2015 N 301-КГ15 2083, от 16.11.2015 N 304-ЭС15-14035.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 по делу N А56-27682/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 13АП-27993/2015 ПО ДЕЛУ N А56-27682/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N А56-27682/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Колесниченко Г.Б. по доверенности от 08.10.2015
от ответчика: Лазарева Е.В. по доверенности от 22.01.2015
от 3-го лица: Федорова Е.В. по доверенности от 19.03.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27993/2015) Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 по делу N А56-27682/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР.Недвижимость Северо-Запад"
3-е лицо: ООО "СОФИЯ"
о передаче технической документации
установил:
Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР.Недвижимость Северо-Запад" (далее - Общество) об обязании передать техническую документацию на МКД.
Определением от 24.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "София".
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ответчика в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить:
- - техническую документацию на МКД согласно перечню документов, установленному пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491;
- - инструкцию по эксплуатации МКД по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства;
- - сведения (в том числе вводе в эксплуатацию) о приборах учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, установленных в многоквартирных домах по адресам: Санкт-Петербург, Южное ш., д. 55, корп. 4, лит. А и Южное ш., д. 57, корп. 2, лит. А, являющихся общим имуществом МКД.
Решением от 17.09.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение суда, обязать ООО "ЛСР.Недвижимость Северо-Запад" в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить в Администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга техническую документацию на МКД, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, Южное ш., д. 55, корп. 4, лит. А и Южное ш., д. 57, корп. 2, лит. А, согласно перечню документов, включаемых в состав технической документации на МКД, установленному пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что в решении отсутствует вывод суда о правомерных действиях администрации по истребованию инструкции и о несвоевременном ее предоставлении, не дал оценки доводам администрации о том, что разрешения на ввод в эксплуатацию не обеспечивают организатора торгов объемом сведений, предусмотренных правилами N 75, а также ссылается на то, что протоколы общих собраний не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку не соответствуют требованиям Гражданского законодательства.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены решения суда первой инстанции, указывая на то, что письмом N 19/05 от 19.05.2015 истцу были переданы инструкции по эксплуатации многоквартирных домов по адресам: Санкт-Петербург, Южное ш., д. 55, корп. 4, лит. А и Южное ш., д. 57, корп. 2, лит. А. Истец подтвердил получение документов в судебном заседании 24.06.2015. Передача технической документации в адрес ООО "София" не относится к предмету иска, не влечет обязанности по передаче технической документации застройщиком в адрес администрации района. Обязанность застройщика передать техническую документацию предусмотрена в отношении управляющей организации, которой истец не является, вопрос о проведении конкурса к компетенции застройщика не относится. Вопросы содержания протоколов общих собраний и выбора управляющей компании к предмету иска не относятся.
Третье лицо ООО "София" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поясняет, что ООО "София" является управляющей организацией указанных многоквартирных домов на основании решений общего собрания собственников многоквартирных домов, оформленных протоколами б/н от 10.09.2015, ранее ООО "София" действовало на основании заключенных с ООО "ЛСР.Недвижимость Северо-Запад" договоров управления от 30.12.2014 N ЮШ-57/2, N ЮШ-55/4, основания для проведения конкурса по выбору управляющей организации согласно Постановлению Правительства РФ N 75 от 06.02.2006 в данном случае отсутствует, поскольку собственники такой выбор уже сделали. Доводы истца о недопустимости протоколов б/н от 10.09.2015 не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку решения собраний оспорены в судебном порядке не были, в связи с чем являются легитимными и действительными.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле настаивали на своих позициях.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ответчик является застройщиком двух многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Южное ш., д. 55, корп. 4, лит. А и Южное ш., д. 57, корп. 2, лит. А.
На основании разрешений Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга N 78-2317в-2014 и 78-2417в-2014 многоквартирные дома введены в эксплуатацию.
В силу части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 названной статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.
Согласно части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Решениями собственников помещений многоквартирного дома от 12.03.2015 N 1/2015 и 2/2015 избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ООО "София". Ответчиком заключены договоры управления многоквартирными домами от 30.12.2014 N ЮШ-57/2 и ЮШ-55/4.
Общество 26.01.2015 уведомило Администрацию о выборе управляющей компании - ООО "София".
Администрация полагает, что ответчик (застройщик) должен предоставить истцу техническую документацию на дома для подготовки конкурсной документации в целях проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.
В соответствии с пунктом 25 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), застройщик, осуществляющий строительство, капитальный ремонт или реконструкцию многоквартирного дома, обязан передать под расписку в течение одного месяца после получения разрешения на введение объекта в эксплуатацию экземпляры инструкции многоквартирного дома:
- - первый экземпляр - товариществу собственников жилья, созданному в соответствии со статьей 139 ЖК РФ лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящемся многоквартирном доме;
- - второй экземпляр - по требованию первого обратившегося лица, являющегося собственником жилого помещения в таком доме (в случае если товарищество не создано);
- - третий экземпляр - в муниципальный архив городского поселения или муниципального района, на территории которого расположен многоквартирный дом.
Письмом от 19.05.2015 N 19/05 Администрации переданы инструкции по эксплуатации многоквартирных домов, что подтверждено представителем истца в судебном заседании 24.06.2015.
Как верно указано судом первой инстанции ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни Правилами N 491 не предусмотрена обязанность застройщика передавать Администрации техническую документацию на многоквартирный дом. Передача технической документации предусмотрена пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ и Правилами N 491 в адрес управляющей организации, которой Администрация не является.
На основании результатов общих собраний, проведенных в форме заочного голосования, большинством голосов выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией, что подтверждено протоколами заочного голосования от 10.09.2015.
Полномочия о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей компании реализовано участниками долевого строительства на собраниях, проведенных в форме заочного голосования и оформленных протоколами от 10.09.2015, которые на момент проведения конкурса не оспорены и недействительными не признаны. Управляющая компания приступила к исполнению обязательств по управлению многоквартирным домом на основании названного протокола, договоров управления от 30.12.2014 N ЮШ-57/2 и ЮШ-55/4, заключенных с правообладателями, в связи с чем оснований для проведения конкурса по отбору управляющей организации у администрации не имелось.
Нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом, собственники выразили свою волю на общем собрании, в связи с чем, проведение конкурса в данном случае не требуется, поэтому иск администрацией предъявлен необоснованно.
Изложенные выводы подтверждаются судебной практикой Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2015 N 301-КГ15 2083, от 16.11.2015 N 304-ЭС15-14035.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 по делу N А56-27682/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)