Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.
при участии в судебном заседании представителя Федеральной службы судебных приставов России Жилко Е.В., действующей по доверенности от 03.02.2016 N 1Д-96, представителя УФССП по Саратовской области Жилко Е.В., действующей по доверенности от 11.11.2015 N 42, представителя Товарищества собственников жилья "Энергия-1" Никоновой М.Н., действующей по доверенности от 29.03.2016,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва, (ОГРН 1047796859791) на определение Арбитражного суда Саратовской области о взыскании судебных расходов 16 марта 2016 года по делу N А57-8518/2015 (судья Медникова М.Е.)
по заявлению Товарищества собственников жилья "Энергия-1", г. Саратов, о решении вопроса по распределению судебных расходов по делу N А57-8518/2015,
по иску Товарищества собственников жилья "Энергия-1", г. Саратов, (ОГРН 1026402484349), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, (ОГРН 1047796859791) о взыскании убытков в размере 1 920 660 руб. 45 коп.,
третьи лица: УФССП по Саратовской области, г. Саратов, Заводской РОСП, г. Саратов, Осипова Людмила Сергеевна, г. Саратов,
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Товарищество собственников жилья "Энергия-1" (далее - ТСЖ "Энергия-1") с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о решении вопроса по распределению судебных расходов в размере 14 665 руб. 20 коп. по делу N А57-8518/2015 по иску ТСЖ "Энергия-1" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, третьи лица: УФССП по Саратовской области, г. Саратов, Заводской РОСП, г. Саратов, Осипова Людмила Сергеевна о взыскании убытков в размере 1 920 660 руб. 45 коп.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2016 года заявленные требования ТСЖ "Энергия-1" удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов взысканы судебные расходы в размере 10 865 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная служба судебных приставов России обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители Федеральной службы судебных приставов России, УФССП по Саратовской области, Товарищества собственников жилья "Энергия-1" поддержали свою правовую позицию по рассматриваемому делу.
Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ТСЖ "Энергия-1" с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании судебных расходов в сумме 14 665 руб. 20 коп.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного размера судебных расходов ТСЖ "Энергия-1" представило следующие документы:
- 1500 руб. по договору оказания юридических услуг от 23.12.2015 г., заключенному между ТСЖ "Энергия-1" и Никоновой Мариной Николаевной (за составление и направление сторонам и суду отзыва на кассационную жалобу по делу N А57-8518/2015 по иску Товарищества собственников жилья "Энергия-1", г. Саратов, (ОГРН 1026402484349), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, о взыскании убытков в размере 1 920 660 руб. 45 коп.);
- 3 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 19.01.2016 г., заключенному между ТСЖ "Энергия-1" и Никоновой Мариной Николаевной за представление интересов товарищества в Арбитражном суде Поволжского округа в г. Казань по делу N А57-8518/2015;
- 2 565 руб. 20 коп. - оплата электронного проездного документа Саратов - Казань и Казань - Саратов (по 1 282 руб. 60 коп. каждый);
- 7 600 руб. - оплата проживания Никоновой М.Н. в гостинице за 2-е суток.
В подтверждение факта несения расходов на заявленную сумму, а также разумности и обоснованности судебных расходов ТСЖ "Энергия-1" представлены следующие документы: договоры оказания юридических услуг от 23.12.2015 г. и от 19.01.2016 г.; акты выполненных услуг по данным договорам; платежные поручения N 2835 от 29.12.2015 г. на сумму 1 305 руб., N 2837 от 29.12.2015 г. на сумму 195 руб. (по договору оказания юридических услуг от 23.12.2015 г.); платежные поручения N 96 от 18.01.2016 г. на сумму 7600 руб. (за проживание в отеле "Новинка", г. Казань), N 132 от 21.01.2016 г. на сумму 6 873 руб. (командировочные расходы за январь 2016 г.); счет N 6397 от 18.01.2016 г. на сумму 7 600 руб. за проживание в отеле "Новинка" с 20.01.2016 г. по 22.01.2016 г.; копии электронных билетов; приказ N 4/1 от 14.01.2016 г. о направлении Никоновой М.Н. в командировку в Арбитражный суд Поволжского округа, г. Казань, с 20.01.2016 г. по 23.01.2016 г.; командировочное удостоверение Никоновой М.Н. с отметками о прибытии и отбытии; приказ N 1б от 10.01.2012 г. об установлении размера суточных в служебной командировке в размере 700 руб.
Таким образом, судебные расходы, понесенные ТСЖ "Энергия-1" в ходе рассмотрения дела, подтверждены материалами дела.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
ТСЖ "Энергия-1" в материалы дела представлен счет из отеля, согласно которому Никонова М.Н. проживала в отеле "Новинка" с 20.01.2016 г. по 22.01.2016 г., то есть 2-суток. Заявитель объясняет данный факт тем, что 21.01.2016 г. (дата судебного заседания в Арбитражном суде Поволжского округа) отсутствовали билеты на поезда, следующие по маршруту Казань - Саратов, вследствие чего представитель ТСЖ "Энергия-1" вынужден был находиться в отеле до 22.01.2016 г. Доказательств об отсутствии билетов на 21.01.2016 г. заявителем не представлены.
В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В ходе рассмотрения дела представителем Управления ФССП России по Саратовской области заявлено о завершенности и чрезмерности судебных расходов.
В подтверждение чрезмерности указанной суммы представителем Управления ФССП России по Саратовской области были представлены распечатки с сайтов сети Интернет о стоимости проживания в гостиницах г. Казань, в соответствии с которыми средняя стоимость проживания за 1 сутки в одноместном номере составляет от 1 200 руб. до 1 700 руб. ТСЖ "Энергия-1" в обоснование своей правовой позиции также были представлены распечатки с сайта сети Интернет, согласно которым стоимость проживания в одноместном номере гостиницах г. Казань составляет 3 800 руб. за сутки.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 г. транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании чрезмерными судебных расходов в части проживания в гостиницу свыше 1 суток, так как ТСЖ "Энергия-1" не доказана необходимость проживания в гостинице более суток после судебного заседания в Арбитражном суде Поволжского округа г. Казань.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 г. в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, с учетом фактически сложившейся судебной практики по данной категории споров - пришел к правильному выводу о признании судебных расходов обоснованными в части.
Определяя размер оплаты работы представителя, суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний; степени сложности дела; отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу; средней стоимости железнодорожных билетов и проживания в гостиницах г. Казань.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению за исключением стоимости 1 суток проживания в гостинице.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 10 865 руб. 20 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг завышена, поскольку судебные заседания длились непродолжительное время, представителем был проделан небольшой объем работ, не принимается на основании следующего.
При оценке разумности расходов заявителя судом первой инстанции приняты во внимание представленные заявителем доказательства понесенных судебных расходов, а также учтены сложность дела, объем проделанной представителем общества работы, приняв во внимание возражение Управления ФССП России по Саратовской области о чрезмерности заявленных требований, в связи с чем, сумма взысканных судебных расходов судом первой инстанции была снижена.
Доводы общества о неполучении акта проверки и уведомления не могут являться основанием для вывода о несоблюдении Управлением Пенсионного фонда РФ процедуры привлечения к ответственности. В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2016 года по делу N А57-8518/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2016 N 12АП-4181/2016 ПО ДЕЛУ N А57-8518/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N А57-8518/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.
при участии в судебном заседании представителя Федеральной службы судебных приставов России Жилко Е.В., действующей по доверенности от 03.02.2016 N 1Д-96, представителя УФССП по Саратовской области Жилко Е.В., действующей по доверенности от 11.11.2015 N 42, представителя Товарищества собственников жилья "Энергия-1" Никоновой М.Н., действующей по доверенности от 29.03.2016,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва, (ОГРН 1047796859791) на определение Арбитражного суда Саратовской области о взыскании судебных расходов 16 марта 2016 года по делу N А57-8518/2015 (судья Медникова М.Е.)
по заявлению Товарищества собственников жилья "Энергия-1", г. Саратов, о решении вопроса по распределению судебных расходов по делу N А57-8518/2015,
по иску Товарищества собственников жилья "Энергия-1", г. Саратов, (ОГРН 1026402484349), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, (ОГРН 1047796859791) о взыскании убытков в размере 1 920 660 руб. 45 коп.,
третьи лица: УФССП по Саратовской области, г. Саратов, Заводской РОСП, г. Саратов, Осипова Людмила Сергеевна, г. Саратов,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Товарищество собственников жилья "Энергия-1" (далее - ТСЖ "Энергия-1") с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о решении вопроса по распределению судебных расходов в размере 14 665 руб. 20 коп. по делу N А57-8518/2015 по иску ТСЖ "Энергия-1" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, третьи лица: УФССП по Саратовской области, г. Саратов, Заводской РОСП, г. Саратов, Осипова Людмила Сергеевна о взыскании убытков в размере 1 920 660 руб. 45 коп.
Определением арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2016 года заявленные требования ТСЖ "Энергия-1" удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов взысканы судебные расходы в размере 10 865 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная служба судебных приставов России обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители Федеральной службы судебных приставов России, УФССП по Саратовской области, Товарищества собственников жилья "Энергия-1" поддержали свою правовую позицию по рассматриваемому делу.
Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ТСЖ "Энергия-1" с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании судебных расходов в сумме 14 665 руб. 20 коп.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного размера судебных расходов ТСЖ "Энергия-1" представило следующие документы:
- 1500 руб. по договору оказания юридических услуг от 23.12.2015 г., заключенному между ТСЖ "Энергия-1" и Никоновой Мариной Николаевной (за составление и направление сторонам и суду отзыва на кассационную жалобу по делу N А57-8518/2015 по иску Товарищества собственников жилья "Энергия-1", г. Саратов, (ОГРН 1026402484349), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, о взыскании убытков в размере 1 920 660 руб. 45 коп.);
- 3 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 19.01.2016 г., заключенному между ТСЖ "Энергия-1" и Никоновой Мариной Николаевной за представление интересов товарищества в Арбитражном суде Поволжского округа в г. Казань по делу N А57-8518/2015;
- 2 565 руб. 20 коп. - оплата электронного проездного документа Саратов - Казань и Казань - Саратов (по 1 282 руб. 60 коп. каждый);
- 7 600 руб. - оплата проживания Никоновой М.Н. в гостинице за 2-е суток.
В подтверждение факта несения расходов на заявленную сумму, а также разумности и обоснованности судебных расходов ТСЖ "Энергия-1" представлены следующие документы: договоры оказания юридических услуг от 23.12.2015 г. и от 19.01.2016 г.; акты выполненных услуг по данным договорам; платежные поручения N 2835 от 29.12.2015 г. на сумму 1 305 руб., N 2837 от 29.12.2015 г. на сумму 195 руб. (по договору оказания юридических услуг от 23.12.2015 г.); платежные поручения N 96 от 18.01.2016 г. на сумму 7600 руб. (за проживание в отеле "Новинка", г. Казань), N 132 от 21.01.2016 г. на сумму 6 873 руб. (командировочные расходы за январь 2016 г.); счет N 6397 от 18.01.2016 г. на сумму 7 600 руб. за проживание в отеле "Новинка" с 20.01.2016 г. по 22.01.2016 г.; копии электронных билетов; приказ N 4/1 от 14.01.2016 г. о направлении Никоновой М.Н. в командировку в Арбитражный суд Поволжского округа, г. Казань, с 20.01.2016 г. по 23.01.2016 г.; командировочное удостоверение Никоновой М.Н. с отметками о прибытии и отбытии; приказ N 1б от 10.01.2012 г. об установлении размера суточных в служебной командировке в размере 700 руб.
Таким образом, судебные расходы, понесенные ТСЖ "Энергия-1" в ходе рассмотрения дела, подтверждены материалами дела.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
ТСЖ "Энергия-1" в материалы дела представлен счет из отеля, согласно которому Никонова М.Н. проживала в отеле "Новинка" с 20.01.2016 г. по 22.01.2016 г., то есть 2-суток. Заявитель объясняет данный факт тем, что 21.01.2016 г. (дата судебного заседания в Арбитражном суде Поволжского округа) отсутствовали билеты на поезда, следующие по маршруту Казань - Саратов, вследствие чего представитель ТСЖ "Энергия-1" вынужден был находиться в отеле до 22.01.2016 г. Доказательств об отсутствии билетов на 21.01.2016 г. заявителем не представлены.
В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В ходе рассмотрения дела представителем Управления ФССП России по Саратовской области заявлено о завершенности и чрезмерности судебных расходов.
В подтверждение чрезмерности указанной суммы представителем Управления ФССП России по Саратовской области были представлены распечатки с сайтов сети Интернет о стоимости проживания в гостиницах г. Казань, в соответствии с которыми средняя стоимость проживания за 1 сутки в одноместном номере составляет от 1 200 руб. до 1 700 руб. ТСЖ "Энергия-1" в обоснование своей правовой позиции также были представлены распечатки с сайта сети Интернет, согласно которым стоимость проживания в одноместном номере гостиницах г. Казань составляет 3 800 руб. за сутки.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 г. транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании чрезмерными судебных расходов в части проживания в гостиницу свыше 1 суток, так как ТСЖ "Энергия-1" не доказана необходимость проживания в гостинице более суток после судебного заседания в Арбитражном суде Поволжского округа г. Казань.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 г. в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, с учетом фактически сложившейся судебной практики по данной категории споров - пришел к правильному выводу о признании судебных расходов обоснованными в части.
Определяя размер оплаты работы представителя, суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний; степени сложности дела; отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу; средней стоимости железнодорожных билетов и проживания в гостиницах г. Казань.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению за исключением стоимости 1 суток проживания в гостинице.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 10 865 руб. 20 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг завышена, поскольку судебные заседания длились непродолжительное время, представителем был проделан небольшой объем работ, не принимается на основании следующего.
При оценке разумности расходов заявителя судом первой инстанции приняты во внимание представленные заявителем доказательства понесенных судебных расходов, а также учтены сложность дела, объем проделанной представителем общества работы, приняв во внимание возражение Управления ФССП России по Саратовской области о чрезмерности заявленных требований, в связи с чем, сумма взысканных судебных расходов судом первой инстанции была снижена.
Доводы общества о неполучении акта проверки и уведомления не могут являться основанием для вывода о несоблюдении Управлением Пенсионного фонда РФ процедуры привлечения к ответственности. В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2016 года по делу N А57-8518/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)