Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от ТСЖ "Климовск-12": Богданова Г.Н., по доверенности от 10.06.2016; от ПАО "Мосэнергосбыт": Иванушкина И.Ю., по доверенности от 07.07.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Климовск-12" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2016 года по делу N А41-13840/16, принятое судьей Саенко М.В., по исковому заявлению ТСЖ "Климовск-12" к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании,
установил:
ТСЖ "Климовск-12" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 140 381,45 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 195,11 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2016 года по делу N А41-13840/16 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Климовск-12" отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Климовск-12" и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен договор N 90238710 от 08.04.2011, согласно которому МЭС обязуется поставлять Абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений".
Как указывает истец, в порядке п. 3.2.3 указанного договора 08 сентября 2011 года подключены субабоненты: ИП Данилова М.В. и ИП Журавель Л.В., о чем внесены соответствующие изменения в договор энергоснабжения N 90238710 и однолинейную схему подключения.
По мнению истца, из выставленных ему МЭС счетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 усматривается, что объем потребляемой электроэнергии рассчитывался МЭС без вычета суммарного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующем расчетном периоде вышеуказанными субабонентами, имеющими самостоятельные договоры с МЭС.
Полагая, что суммы, уплаченные истцом за электрическую энергию, потребленную в соответствующем расчетном периоде вышеуказанными субабонентами, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что спорные суммы были уплачены истцом в рамках существующих между сторонами договорных отношений, что исключает квалификацию таких сумм в качестве неосновательного обогащения.
Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции и полагает необходимым указать следующее.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу норм указанной статьи обстоятельствами, подлежащими установлению по спорам о взыскании неосновательного обогащения, являются факты приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, обогащение одного лица за счет другого, отсутствие правового основания для такого обогащения, а также размер неосновательного обогащения.
Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в рассматриваемом случае, истец должен доказать безосновательность получения ответчиком спорных денежных средств, а также их объем.
Мотивируя безосновательность получения ответчиком спорных сумм, истец указывает, что спорные, в рассматриваемом случае, субабоненты потребляли электроэнергию через приборы учета истца с 08 сентября 2011 года. Указанное истец подтверждает однолинейной схемой подключения (том 1 л.д. 26).
Между тем, в отсутствие представленных в материалы дела подробных расчетов и подтверждающих документов к ним, не представляется возможным установить какой именно объем электроэнергии в спорный период потребили указанные субабоненты.
Кроме того, в качестве документов, подтверждающих факт получения ответчиком спорных сумм, истец представил соответствующие выставляемые МЭС счета.
Однако, доказательств оплаты выставленных счетов истцом не представлено.
Апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт выставления счетов на оплату электроэнергии не может подтверждать уплату указанных в них сумм в действительности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В соответствии с пунктом 2 стати 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Из совокупного толкования вышеприведенных норм усматривается, что выставление счета формой расчетов между субъектами гражданского оборота не является.
Кроме того, исходя из совокупного толкования пунктов раздела 4 договора счет выставляется абоненту по окончании расчетного периода и не является платежным документом.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Исходя из изложенного, единственным допустимым доказательством уплаты истцом спорных сумм является соответствующий платежный документ (например - платежное поручение), коих в материалы дела не представлено.
Таким образом, представленные в материалы дела счета не являются доказательством уплаты спорных сумм истцом, а, соответственно, и получение их ответчиком.
Таким образом, истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказал факт получения ответчиком спорных сумм, а также размер таких сумм, что исключает удовлетворение иска.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2016 года по делу N А41-13840/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2016 N 10АП-13728/2016 ПО ДЕЛУ N А41-13840/16
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу N А41-13840/16
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от ТСЖ "Климовск-12": Богданова Г.Н., по доверенности от 10.06.2016; от ПАО "Мосэнергосбыт": Иванушкина И.Ю., по доверенности от 07.07.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Климовск-12" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2016 года по делу N А41-13840/16, принятое судьей Саенко М.В., по исковому заявлению ТСЖ "Климовск-12" к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании,
установил:
ТСЖ "Климовск-12" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 140 381,45 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 195,11 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2016 года по делу N А41-13840/16 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Климовск-12" отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Климовск-12" и ПАО "Мосэнергосбыт" заключен договор N 90238710 от 08.04.2011, согласно которому МЭС обязуется поставлять Абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
Точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений".
Как указывает истец, в порядке п. 3.2.3 указанного договора 08 сентября 2011 года подключены субабоненты: ИП Данилова М.В. и ИП Журавель Л.В., о чем внесены соответствующие изменения в договор энергоснабжения N 90238710 и однолинейную схему подключения.
По мнению истца, из выставленных ему МЭС счетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 усматривается, что объем потребляемой электроэнергии рассчитывался МЭС без вычета суммарного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующем расчетном периоде вышеуказанными субабонентами, имеющими самостоятельные договоры с МЭС.
Полагая, что суммы, уплаченные истцом за электрическую энергию, потребленную в соответствующем расчетном периоде вышеуказанными субабонентами, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что спорные суммы были уплачены истцом в рамках существующих между сторонами договорных отношений, что исключает квалификацию таких сумм в качестве неосновательного обогащения.
Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции и полагает необходимым указать следующее.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу норм указанной статьи обстоятельствами, подлежащими установлению по спорам о взыскании неосновательного обогащения, являются факты приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, обогащение одного лица за счет другого, отсутствие правового основания для такого обогащения, а также размер неосновательного обогащения.
Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в рассматриваемом случае, истец должен доказать безосновательность получения ответчиком спорных денежных средств, а также их объем.
Мотивируя безосновательность получения ответчиком спорных сумм, истец указывает, что спорные, в рассматриваемом случае, субабоненты потребляли электроэнергию через приборы учета истца с 08 сентября 2011 года. Указанное истец подтверждает однолинейной схемой подключения (том 1 л.д. 26).
Между тем, в отсутствие представленных в материалы дела подробных расчетов и подтверждающих документов к ним, не представляется возможным установить какой именно объем электроэнергии в спорный период потребили указанные субабоненты.
Кроме того, в качестве документов, подтверждающих факт получения ответчиком спорных сумм, истец представил соответствующие выставляемые МЭС счета.
Однако, доказательств оплаты выставленных счетов истцом не представлено.
Апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт выставления счетов на оплату электроэнергии не может подтверждать уплату указанных в них сумм в действительности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.
При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
В соответствии с пунктом 2 стати 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Из совокупного толкования вышеприведенных норм усматривается, что выставление счета формой расчетов между субъектами гражданского оборота не является.
Кроме того, исходя из совокупного толкования пунктов раздела 4 договора счет выставляется абоненту по окончании расчетного периода и не является платежным документом.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Исходя из изложенного, единственным допустимым доказательством уплаты истцом спорных сумм является соответствующий платежный документ (например - платежное поручение), коих в материалы дела не представлено.
Таким образом, представленные в материалы дела счета не являются доказательством уплаты спорных сумм истцом, а, соответственно, и получение их ответчиком.
Таким образом, истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказал факт получения ответчиком спорных сумм, а также размер таких сумм, что исключает удовлетворение иска.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2016 года по делу N А41-13840/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)