Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 333 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2015 по делу N А43-5255/2015, принятое по иску жилищно-строительного кооператива N 327 (ОГРН 1025203045669, ИНН 5260038319) к жилищно-строительному кооперативу N 333 (ОГРН 1025203047748, ИНН 5260047970), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203042215, ИНН 5260050130), администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036), об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,
жилищно-строительный кооператив N 327 (далее - истец, ЖСК N 327) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 333 (далее - ответчик, ЖСК N 333) об обязании передать техническую документацию на 6-й подъезд многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. N 184.
Решением от 28.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК N 333 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы утверждает, что суд не должен был принимать у истца уточнений к исковому заявлению, поскольку статьей 49 АПК РФ данное процессуальное действие не предусмотрено. Считает, что истец не доказал, что к нему перешли права на управление 6-м подъездом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. N 184. Полагает, что суд необоснованно включил в перечень подлежащей передаче технической документации на многоквартирный дом документацию, связанную с регистрацией граждан по месту жительства. Также указывает, что судом не дано оценки фактам нарушений, допущенных при организации и проведении собрания в форме заочного голосования собственников помещений дома по вопросу утверждения способа управления домом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указал на необоснованность доводов заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЖСК N 333 осуществлял управление подъездом N 6 многоквартирного жилого дома N 184 по улице Родионова в Нижнем Новгороде.
ЖСК N 327 осуществлял управление подъездами N 1-5 многоквартирного жилого дома N 184 по улице Родионова в Нижнем Новгороде.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 12.11.2014, выбран способ управления многоквартирным домом N 184 по улице Родионова в Нижнем Новгороде: подъезд N 6 включен в состав обслуживаемого жилищно-строительным кооперативом N 327 дома.
На заседании правления ЖСК N 327 от 10.12.2014 было принято решение определить датой начала работы ЖСК N 327 по управлению общим имуществом многоквартирного дома с 12.01.2015.
Истец обращался к ответчику с требованием передать техническую документацию.
Отказ ответчика в удовлетворении требования истца послужил последнему основанием для предъявления в суд настоящего иска.
Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с Уставом, ЖСК N 327 создан для управления жилыми и нежилыми помещениями, а также для эксплуатации домов и прилегающей территории.
В пункте 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается в письменной форме договор управления.
Частью 10 статьи 162 названного Кодекса предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации аналогичная обязанность возникает у любых лиц, которые оказывают собственникам помещений услуги по содержанию и (или) выполняющих работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме по основаниям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия письменного договора, содержащего условия об управлении, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 разъяснено, что системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, изменение способа управления (выбор нового способа управления) уже является основанием для прекращения договора управления с прежней управляющей компанией.
Исходя из положений указанных правовых норм, а также принимая во внимание, то обстоятельство, что собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании, оформленном протоколом от 12.11.2014, реализовали предоставленное им законом право по выбору способа управления многоквартирным домом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ЖСК N 327, обязанности по передаче технической документации новой управляющей организации - ЖСК N 333.
Удовлетворяя иск, суд исходил из перечня документов, установленного пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Одновременно суд пришел к правомерному выводу, что помимо технической документации, отсутствие которой делает невозможным управление многоквартирным домом, ответчик также обязан передать и учетно-регистрационные документы.
Согласно постановлению Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 должностными лицами, ответственными за регистрацию граждан по месту жительства и пребывания, являются, в том числе уполномоченные лица ТСЖ либо управляющей организации.
Соответственно суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при выборе новой организации, управляющей домом, обязанности по регистрационному учету граждан также переходят к ней. В связи с чем, поквартирные карточки и карточки регистрации также должны быть переданы при передаче дома в управление.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ЖСК N 333 не осуществлял публичные функции по регистрационному учету граждан, не является должностным лицом, на которое такие функции возложены, что у него не имеется таких документов в наличии, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как выбор новой управляющей организации, товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива.
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 398 Гражданского кодекса определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса).
Следовательно, в случае предъявления требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (вновь выбранная управляющая организация), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (вновь выбранной управляющей организация).
Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 17074/09 по делу N А40-73182/08-19-483.
Доводы ответчика о недоказанности наличия у истца полномочий на управление МКД судом первой инстанции правомерно отклонены как противоречащие материалам дела, в том числе, представленным решением собственников помещений (протокол от 12.11.2014), которое в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.
С учетом изложенного исковое требование удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме на законных основаниях.
Руководствуясь положениями статьей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", приняв во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, подготовленные представителем документы, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд также правомерно отнес на проигравшую сторону расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права уточнять исковые требования противоречит положениям части статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2015 по делу N А43-5255/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 333 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 ПО ДЕЛУ N А43-5255/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу N А43-5255/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 333 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2015 по делу N А43-5255/2015, принятое по иску жилищно-строительного кооператива N 327 (ОГРН 1025203045669, ИНН 5260038319) к жилищно-строительному кооперативу N 333 (ОГРН 1025203047748, ИНН 5260047970), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203042215, ИНН 5260050130), администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036), об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
жилищно-строительный кооператив N 327 (далее - истец, ЖСК N 327) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 333 (далее - ответчик, ЖСК N 333) об обязании передать техническую документацию на 6-й подъезд многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. N 184.
Решением от 28.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК N 333 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы утверждает, что суд не должен был принимать у истца уточнений к исковому заявлению, поскольку статьей 49 АПК РФ данное процессуальное действие не предусмотрено. Считает, что истец не доказал, что к нему перешли права на управление 6-м подъездом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. N 184. Полагает, что суд необоснованно включил в перечень подлежащей передаче технической документации на многоквартирный дом документацию, связанную с регистрацией граждан по месту жительства. Также указывает, что судом не дано оценки фактам нарушений, допущенных при организации и проведении собрания в форме заочного голосования собственников помещений дома по вопросу утверждения способа управления домом.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указал на необоснованность доводов заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЖСК N 333 осуществлял управление подъездом N 6 многоквартирного жилого дома N 184 по улице Родионова в Нижнем Новгороде.
ЖСК N 327 осуществлял управление подъездами N 1-5 многоквартирного жилого дома N 184 по улице Родионова в Нижнем Новгороде.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 12.11.2014, выбран способ управления многоквартирным домом N 184 по улице Родионова в Нижнем Новгороде: подъезд N 6 включен в состав обслуживаемого жилищно-строительным кооперативом N 327 дома.
На заседании правления ЖСК N 327 от 10.12.2014 было принято решение определить датой начала работы ЖСК N 327 по управлению общим имуществом многоквартирного дома с 12.01.2015.
Истец обращался к ответчику с требованием передать техническую документацию.
Отказ ответчика в удовлетворении требования истца послужил последнему основанием для предъявления в суд настоящего иска.
Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с Уставом, ЖСК N 327 создан для управления жилыми и нежилыми помещениями, а также для эксплуатации домов и прилегающей территории.
В пункте 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается в письменной форме договор управления.
Частью 10 статьи 162 названного Кодекса предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации аналогичная обязанность возникает у любых лиц, которые оказывают собственникам помещений услуги по содержанию и (или) выполняющих работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме по основаниям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанная обязанность возникает независимо от наличия или отсутствия письменного договора, содержащего условия об управлении, содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 разъяснено, что системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, изменение способа управления (выбор нового способа управления) уже является основанием для прекращения договора управления с прежней управляющей компанией.
Исходя из положений указанных правовых норм, а также принимая во внимание, то обстоятельство, что собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании, оформленном протоколом от 12.11.2014, реализовали предоставленное им законом право по выбору способа управления многоквартирным домом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ЖСК N 327, обязанности по передаче технической документации новой управляющей организации - ЖСК N 333.
Удовлетворяя иск, суд исходил из перечня документов, установленного пунктах 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Одновременно суд пришел к правомерному выводу, что помимо технической документации, отсутствие которой делает невозможным управление многоквартирным домом, ответчик также обязан передать и учетно-регистрационные документы.
Согласно постановлению Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 должностными лицами, ответственными за регистрацию граждан по месту жительства и пребывания, являются, в том числе уполномоченные лица ТСЖ либо управляющей организации.
Соответственно суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при выборе новой организации, управляющей домом, обязанности по регистрационному учету граждан также переходят к ней. В связи с чем, поквартирные карточки и карточки регистрации также должны быть переданы при передаче дома в управление.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ЖСК N 333 не осуществлял публичные функции по регистрационному учету граждан, не является должностным лицом, на которое такие функции возложены, что у него не имеется таких документов в наличии, отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как выбор новой управляющей организации, товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива.
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 398 Гражданского кодекса определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса).
Следовательно, в случае предъявления требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (вновь выбранная управляющая организация), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (вновь выбранной управляющей организация).
Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 17074/09 по делу N А40-73182/08-19-483.
Доводы ответчика о недоказанности наличия у истца полномочий на управление МКД судом первой инстанции правомерно отклонены как противоречащие материалам дела, в том числе, представленным решением собственников помещений (протокол от 12.11.2014), которое в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.
С учетом изложенного исковое требование удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме на законных основаниях.
Руководствуясь положениями статьей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", приняв во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, подготовленные представителем документы, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд также правомерно отнес на проигравшую сторону расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права уточнять исковые требования противоречит положениям части статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2015 по делу N А43-5255/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 333 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г.МАЛЬКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)