Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Прошин А.Н. по доверенности от 14.10.2016
от ответчика (должника): Соколов С.И. по доверенности от 05.04.2017
от 3-х лиц: 1. Карманова А.О. по доверенности от 17.07.2017,
2. не явился, извещен,
3. не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15363/2017) Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2017 по делу N А56-75671/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое
по иску (заявлению) Жилищного комитета
к Жилищно-строительному кооперативу N 1200
3-и лица: СПб ГКУ Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга, ОАО Мослифт, Администрация Невского района Санкт-Петербурга
о взыскании,
Жилищный комитет (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу N 1200 (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании в бюджет города Санкт-Петербурга 226443 руб. 00 коп. средств субсидии по договору N 1268-фкр от 23.09.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - Невское РЖА), открытое акционерное общество "Мослифт" (далее - ОАО "Мослифт"), Администрация Невского района Санкт-Петербурга.
Решением суда от 07.05.2017 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Жилищный комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Истец указывает, что полученные ответчиком субсидии были использованы последним на не направленные цели, что в свою очередь противоречит основному принципу адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 38 БК РФ), а также абзацу 3 статьи 162 БК РФ (получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований). Из буквального толкования текста заключения следует, что по поз. 17 раздела 1 акта (по форме КС-2) - следует, что блок электронного селектора был установлен в заводское отверстие на портале обрамления лифта 1-го этажа и входил в комплект модернизации лифтов. Кроме того, блок электронного селектора является элементом системы управления лифтом, а все работы по замене системы лифта учтены в позиции 4 акта (по форме КС-2) "Замена системы управления лифта", и соответственно, оплачены. Таким образом, объем работ был завышен на 1 блок. Обратного стороной ответчика не доказано. Также доказательств обратного (о том, что блок электронного селектора не входит в заводской комплект) не представлено и со стороны подрядной организации. Суду необходимо учесть при вынесении постановления, что данные работы (установка блока электронного селектора), если принимать во внимание позицию третьего лица - ГКУ ЖА Невского района являются скрытыми. Вместе с тем, акты на вышеперечисленные скрытые работы в материалы дела ГКУ ЖА Невского района в обоснование своей позиции не представлены. Также проверяющие на основании нормативных правовых актов указали, что согласно Территориальным сметным нормативам (ТСН) в новой редакции 2009 года СПб ТЕР-201 HP ЧАСТЬ 1 "Капитальный ремонт и модернизация оборудования лифтов" Расценки табл. 01-01-029 применяются только при замене отдельных узлов и деталей раздвижных дверей кабины лифта. Указанные расценки не допускается использовать совместно с расценками табл. 01-01-005, т.е. в том числе и с расценкой ТЕРмр 01-01-029-03.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель СПб ГКУ Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга заявил, что работы выполнены в полном объеме.
ОАО Мослифт и Администрация Невского района Санкт-Петербурга, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом и Кооперативом (Получатель субсидии) был заключен договор N 1268-фкр от 23.09.2014 о предоставлении в 2014 году на безвозмездной и безвозвратной основе субсидии на финансирование оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в Санкт-Петербурге по адресу: Шлиссельбургский пр., д. 39, корп. 1, литера А (капитальный ремонт лифтового оборудования и полное техническое освидетельствование после ремонта лифтового оборудования), в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2014 N 120 "О предоставлении в 2014 году субсидии на финансирование оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" (далее - Договор о предоставление субсидии, том 1 л.д. 7-13).
Субсидия предоставляется на безвозмездной и безвозвратной основе на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу, согласно приложению к Договору (далее - объект) в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 N 84 в соответствии с частью 6 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации и Законом Санкт-Петербурга от 04.12.2013 N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге", и краткосрочным планом реализации региональной программы в 2014 году, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 N 85, в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге (далее - затраты) в размере 100% сметной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах с учетом ее снижения по итогам проведения конкурсных процедур отбора подрядных организаций и (или) в результате уточнения объемов оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункт 1.2 Договора о предоставлении субсидии).
Согласно пункту 1.1 Договора о предоставлении субсидии размер предоставляемой субсидии составляет 10643325 руб. 06 коп. Адресный перечень многоквартирных домов с указанием вида и стоимости капитального ремонта определен в Приложении к Договору.
Разделом 2 Договора о предоставлении субсидий определены условия предоставления субсидии, одним которых является проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по видам услуг и(или) работ, предусмотренным региональной программой и краткосрочным планом.
В соответствии с разделом 4 Договора о предоставлении субсидии перечисление субсидии Получателю субсидии производится в два этапа:
- - в размере 30% от суммы субсидии в течение пяти рабочих дней после заключения Договора о предоставлении субсидии (пункт 4.1.1);
- - в размере оставшейся части субсидии после рассмотрения Комитетом представленных Получателем субсидии документов, указанных в пункте 3.1.5 Договора и отсутствия к ним замечаний (пункт 4.1.2).
Разделом 6 Договора о предоставлении субсидии установлен порядок и сроки возврата субсидии.
В соответствии с пунктом 6.1 Договора о предоставлении субсидии Комитет осуществляет проверки, по результатам которых составляет акты проведения проверок.
В пункте 6.2 Договора о предоставлении субсидии предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверок нарушений Получателем субсидий условий предоставления субсидий Комитет одновременно с подписанием акта направляет Получателю субсидий уведомление о нарушении условий предоставления субсидий, в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения.
В случае неустранения нарушений в установленные в уведомлении сроки Комитет в течение трех рабочих дней со дня истечения указанных сроков принимает решение о возврате в бюджет Санкт-Петербурга субсидии, полученной Получателем субсидии, в форме распоряжения и направляет копию указанного распоряжения Получателю субсидий и в Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга (далее - КГФК) вместе с требованием о возврате субсидии (пункт 6.3 Договора о предоставлении субсидии).
Получатель субсидии обязан осуществить возврат субсидии в бюджет Санкт-Петербурга по результатам проверки Комитета в течение семи рабочих дней со дня получения требования и распоряжения, указанных в пункте 6.3 Договора (пункт 6.4 Договора о предоставлении субсидии).
При этом согласно пункту 6.5 Договора о предоставлении субсидий проверка соблюдения Получателем субсидии условий, целей и порядка предоставления субсидий, реализация ее результатов, проводятся КГФК в рамках осуществления им полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга
Факт предоставления Кооперативу субсидии в соответствии с вышеуказанным Договором о предоставлении субсидии сторонами не оспаривается и подтверждается платежными поручениями N 2305751 от 24.09.2014 и N 2640088 от 27.10.2014 (том 3 л.д. 45-46).
По результатам торгов на основании протокола о результатах торгов от 22.04.2014 N 11 между Кооперативом (Заказчик) и ОАО "Мослифт" (Подрядчик) был заключен договор от 12.05.2014 N 11/8 на выполнение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в многоквартирном доме (далее - Договор подряда, том 2 л.д. 1-139), в рамках которого Подрядчик принял на себя обязательства по проведению капитального ремонта лифтового оборудования в доме, расположенном по адресу: Шлиссельбургский пр., д. 39, корп. 1, литера А, регистрационные номера лифтов 019388, 013389, 019390, 019391, 019392, 019393, 019394 (далее - объекты); общая стоимость работ определена в пункте 3.1 Договора подряда в размере 10169670 руб. 06 коп.
Дополнительным соглашением N 1 от 13.05.2014 к Договору подряда (том 1 л.д. 262-271) стороны внесли изменения в Приложение N 1 к Договору "Адресный список лифтов, подлежащих капитальному ремонту лифтового оборудования", Приложение N 2 к Договору "Расчет стоимости договора на выполнение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования".
В связи с выявленными на основании актов от 30.05.2014 уточнениями видов и стоимости работ (пересортица) без изменения цены Договора подряда, стороны Дополнительным соглашением N 2 от 30.05.2014 внесли изменения в сметную документацию и согласовали уточненные сметы на выполнение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования (Приложение N 3 к Договору подряда) (том 1 л.д. 159-257).
Кроме того, между Кооперативом (Заказчик) и ЗАО "Инженерный центр КПЛ" (Исполнитель) на основании протокола о результатах торгов от 24.04.2014 N 23 был заключен договор N 23/9 от 14.05.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2014) на выполнение работ по полному техническому освидетельствованию лифтов после капитального ремонта лифтового оборудования в многоквартирном доме по адресу: Шлиссельбургский пр., д. 39, корп. 1, литера А, регистрационные номера лифтов 019388, 013389, 019390, 019391, 019392, 019393, 019394; стоимость работ определена в размере 473655 руб. (том 2 л.д. 140-165, том 1 л.д. 156-158)
12.05.2014 между Кооперативом и Невским РЖА был заключен договор N 11/08-ТН на оказание услуг по осуществлению функций строительного контроля (технического надзора) за оказанием услуг и (или) выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества.
Согласно актам о приемке выполненных работ N 1 от 22.08.2014 в количестве 7 штук по каждому лифту (л.д. 54-155) ОАО "Мослифт" выполнены и сданы, а Кооперативом приняты выполненные работы по Договору подряда на общую сумму 10169670 руб. 06 коп. Указанные акты подписаны уполномоченными представителями Кооператива (заказчик), ОАО "Мослифт" (подрядчик), Невского РЖА (технический надзор), Администрации Невского района Санкт-Петербурга и представителем собственников помещений в многоквартирном доме.
Комитетом в период с 21.09.2015 по 02.10.2015 проведена проверка выполнения Кооперативом условий предоставления в 2014 году субсидии на финансирование капитального ремонта общего имущества. Результаты проверки оформлены актом от 22.10.2015 N 35/3 (далее - Акт проверки, том 1 л.д. 15-20).
Из Акта проверки следует, что в ходе проверки был исследован вопрос выполнения условий предоставления субсидии на финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: Шлиссельбургский пр., д. 39, корп. 1, литера А. При этом, как указано в Акте проверки в результате осмотра и обмеров произведенных на объекте (акт осмотра от 25.09.2015, л.д. 39) были установлены завышения в объемах выполненных работ и фактически невыполненные работы, в связи с чем Комиссия Жилищного комитета в составе главного специалиста контрольно-ревизионного отдела Комитета Алексеева О.В. пришла к выводу о том, что в нарушение требований пункта 2 Постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 при исполнении договора от 12.05.2014 N 11/8, заключенного Кооперативом с ОАО "Мослифт" на капитальный ремонт лифтового оборудования многоквартирного дома по адресу: Шлиссельбургский пр., д. 39, корп. 1, литера А. в акты о приемке выполненных работ (КС-2) внесены работы на сумму 448196 руб., которые фактически выполнены не были.
На Акт проверки Кооперативом были представлены возражения (письмо от 06.11.2015), которые были рассмотрены Комитетом. Согласно заключению по акту от 22.10.2015 N 35/3 (том 1 л.д. 21-22) общая сумма выявленного завышения стоимости принятых работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в вышеуказанном многоквартирном доме составила 226443 руб. (32349 руб. на один лифт).
Комитетом предложено Кооперативу в добровольном порядке в срок до 07.12.2015 осуществить возврат в бюджет Санкт-Петербурга средств субсидии в размере 226443 руб. (уведомление от 25.11.2015 N 2-4074/15-0-0).
04.02.2016 Комитетом принято распоряжение N 75-р "О возврате в бюджет Санкт-Петербурга субсидий на финансирование оказания услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах", которым Кооперативу предписано обеспечить возврат субсидии в размере 226443 руб. в бюджет Санкт-Петербурга. В адрес заявителя также направлено требование от 05.02.2016 N 2-421/16-0-0 о возврате в добровольном порядке субсидии в размере 226443 руб. в срок до 19.02.2016 (том 2 л.д. 196, 204).
Поскольку Кооператив в добровольном порядке средства субсидии в указанном размере не возвратил, Комитет обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны, в частности, определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Порядок предоставления в 2014 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2014 N 120 (далее - Порядок).
Условия предоставления субсидии определены в пункте 5 Порядка.
Согласно пункту 11 Порядка и пункту 6.1 Договора о предоставлении субсидии Комитет вправе осуществлять проверки, по результатам которых составляет акты проведения проверок.
В случае выявления нарушения (нарушений) получателем субсидий условий их предоставления Комитет одновременно с подписанием акта направляет получателю субсидий уведомление о нарушении условий предоставления субсидий, в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения (пункт 12 Порядка и пункт 6.2 Договора о предоставлении субсидии).
В случае неустранения нарушений в установленные в акте сроки Комитет в течение трех дней принимает решение о возврате в бюджет Санкт-Петербурга субсидий в форме распоряжения и направляет копию этого распоряжения получателю субсидий вместе с требованием, предусматривающем указание суммы подлежащих возврату денежных средств, сроки возврата, код бюджетной классификации Российской Федерации, по которому должен быть осуществлен возврат субсидий (пункт 13 Порядка и пункт 6.3 Договора о предоставлении субсидии).
В соответствии с пунктом 17 Порядка в случае если средства субсидий не возвращены в бюджет Санкт-Петербурга получателями субсидий в установленные в пунктах 14 и 16 настоящего Порядка сроки, указанные средства подлежат взысканию в бюджет Санкт-Петербурга Комитетом в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, в распоряжении от 04.02.2016 N 75-р, а также в акте проверки от 22.10.2015 N 35/3 и заключении от 16.11.2015 к акту проверки Комитет ссылается на выявленные в ходе проверки нарушения Кооперативом условий предоставления субсидии, выразившиеся во внесении в акты выполненных работ формы КС-2 фактически не выполненных работ на общую сумму 226443 руб.
В силу пункта 5.1 Порядка и пунктом 2.1 Договора о предоставлении субсидии одним из условий предоставления субсидий является проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по видам услуг и(или) работ, предусмотренным региональной программой и краткосрочным планом.
Статьей 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 1); направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства могут использоваться только на проведение соответствующих работ (часть 5).
Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 БК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд верно посчитал, что Комитетом не доказано и материалами дела не подтверждается факт нарушения заявителем условий предоставления субсидии, установленных пунктом 5.1 Порядка и пунктом 2.1 Договора о предоставлении субсидии. Из материалов дела не усматривается, что работы, на которые были израсходованы средства субсидии, произведены не по видам услуг и(или) работ, предусмотренным региональной программой и краткосрочным планом.
Доказательства нецелевого использования субсидии по смыслу пункт 1 статьи 306.4 БК РФ также отсутствуют.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора о предоставлении субсидии, а также требованиями Порядка заявителем по результатам торгов был заключен договор от 12.05.2014 N 11/8 на выполнение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в многоквартирном доме с ОАО "Мослифт" (Подрядчик), в рамках которого Подрядчик принял на себя обязательства по проведению капитального ремонта лифтового оборудования в доме, расположенном по адресу: Шлиссельбургский пр., д. 39, корп. 1, литера А, регистрационные номера лифтов 019388, 013389, 019390, 019391, 019392, 019393, 019394; общая стоимость работ определена в пункте 3.1 Договора подряда в размере 10169670 руб. 06 коп. Дополнительным соглашением N 2 от 30.05.2014 стороны внесли изменения в сметную документацию и согласовали уточненные сметы на выполнение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования (Приложение N 3 к Договору подряда) без изменения стоимости работ.
Кроме того, Кооперативом был заключен с Невским РЖА договор от 12.05.2014 N 11/08-ТН на оказание услуг по осуществлению функций строительного контроля (технического надзора) за оказанием услуг и (или) выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества.
В материалы дела заявителем представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 22.08.2014 в количестве 7 штук (по каждому лифту), согласно которым ОАО "Мослифт" выполнены и сданы, а Кооперативом приняты выполненные работы по Договору подряда на общую сумму 10169670 руб. 06 коп. Указанные акты подписаны уполномоченными представителями Кооператива (заказчик), ОАО "Мослифт" (подрядчик), Невского РЖА (технический надзор), Администрации Невского района Санкт-Петербурга и представителем собственников помещений в многоквартирном доме. Сведений о наличии возражений относительно поименованных в данных актах работах не имеется.
В материалы дела также представлены акты освидетельствования скрытых работ от 05.08.2014, акты на дополнительные работы от 23.06.2014, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту лифтового оборудования от 22.08.2014, которые также подписаны уполномоченными представителями Кооператива, ОАО "Мослифт", Невского РЖА Администрации Невского района Санкт-Петербурга и представителем собственников помещений в многоквартирном доме (том 2 л.д. 166-181).
Согласно Акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту лифтового оборудования, согласованному и подписанному без замечаний 22.08.2014, работы выполнены в полном объеме, по утвержденной смете, являющейся приложением к Договору подряда.
В материалы дела также представлены декларации о соответствии установленных в многоквартирном доме лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза 011/1011 "Безопасность лифтов", акты технического освидетельствования лифтов перед вводом в эксплуатацию от 20.08.2014 (том 2 л.д. 182-195).
Согласно акту проверки от 22.10.2015 N 35/3 в результате осмотра и обмеров произведенных на объекте (акт осмотра от 25.09.2015) были установлены завышения в объемах выполненных работ и фактически невыполненные работы.
Согласно заключению по акту от 22.10.2015 N 35/3, с учетом частично принятых Комитетом возражений Кооператива, завышение стоимости в расчете на один лифт выявлены по следующим позициям актов выполненных работ (форма КС-2):
1) по мнению Комитета, по позиции 9 раздела 1 акта - принято работ по установке струны в количестве 1 шт., фактически данные работы на объекте не выполнены; таким образом завышен объем работ.
Вместе с тем, в акте осмотра лифтового оборудования от 25.09.2015 (том 1 л.д. 39) не указано не невыполнение работ по установке струны. Согласно представленным в материалы дела актам технического освидетельствования лифтов перед вводом в эксплуатацию от 20.08.2014, составленных независимым испытательным центром ЗАО "Инженерный центр КПЛ", техническое освидетельствование проведено в соответствии с ГОСТ Р 53782-2010 и устанавливает соответствие лифта технической и нормативной документации. Истцом не представлены в материалы дела документы, на основании которых сделан вывод о том, что работы по установке струны не выполнены.
2) по мнению Комитета, по позиции 18 раздела 1 Акта - принято работ по установке блока электронного селектора, количество лифтов в подъезде 1 в количестве 1 блок. По мнению Комитета, блок электронного селектора установлен в заводское отверстие на портале обрамления лифта 1 этажа и входит в комплект модернизации лифтов. Кроме того, блок электронного селектора является элементом системы управления лифтом, работы по замене системы управления листа учтены в позиции 4 Акта "Замена системы управления лифта" и соответственно оплачены. Таким образом, объем работ завышен на 1 блок.
Согласно позиции Невского РЖА, изложенной в отзыве на исковое заявление ТЕРмр 01-02-009-01 (Установка блока электронного селектора) традиционно используется для описания работ по установке на первом этаже табло, которое указывает на место нахождения лифта по этажам. Известна позиция проверяющих органов, считающих, что применение ТЕРмр 01-01-007-01 (Замена системы управления лифта на 9 этажей) достаточно для описания всех электромонтажных работ на лифте за исключением освещения шахты лифта, что нельзя считать верным, поскольку лифт может быть не укомплектован табло на первом этаже.
В соответствии с территориальными сметными нормативами СПб ТЕР-201 HP Часть I "Капитальный ремонт и модернизация оборудования лифтов" в замену системы управления лифта на 9 этажей при количестве лифтов в подъезде 1 (позиция 4 раздел 1 Акта по форме КС-2) включаются следующие работы: замена станции управления, замена электропроводки в машинном помещении, установка устройств безопасности, замена электрооборудования по шахте, заземление корпусов электроаппаратов на всех этажах, замена электрооборудования по кабине, заземление корпусов электроаппаратов, купе и каркаса кабины, проверка работы системы управления во всех режимах.
При этом в установку блока электронного селектора (позиция 18 по форме КС-2), входит: разметка места крепления блока, сверление отверстий под крепеж, подключение проводов панели управления, установка блока электронного селектора, проверка исправности работы лифта, проверка установки блока в селекторе.
Таким образом, работы по позиции 4 раздела 1 Акта (по форме КС-2) не являются аналогичными работам по позиции 18 раздела 1 Акта (по форме КС-2) и не могут считаться выполненными в ходе замены системы управления лифта на 9 этажей, следовательно, оплачиваются согласно ТЕРмр 01-02-009-01.
3) по мнению Комитета, по позиции 23 раздела 1 Акта - принято работ по замене обрамления дверного проема кабины в количестве 8 дверей, фактически данные работы уже учтены в позиции 15 Акта "Замена двери шахты" и соответственно оплачены. Как указал комитет, согласно Территориальным сметным нормативам (ТСН) в новой редакции 2009 года СПб ТЕР-201 НР часть 1 "Капитальный ремонт и модернизация оборудования лифтов" расценки таблицы 01-01-029 применяются только при замене отдельных узлов и деталей раздвижных дверей кабины лифта; указанные расценки не допускается использовать совместно с расценками таблицы 01-01-005, т.е. в том числе с расценкой ТЕРмр 01-01-029-03.
Вместе с тем, как указало Невское РЖА в отзыве на исковое заявление, в подразделе "Оборудование" Акта (по форме КС-2) в пункте 2 указаны обрамления дверей шахты лифта на один этаж, проем 700/800 мм, в количестве 9 комплектов.
В расценку ТЕРмр 01-01-005-01 входят такие работы как: разборка двери шахты на узлы, отключение изоляция электропроводки блокировочных выключателей дверей шахты, демонтаж створок и верхней балки дверей шахты, демонтаж порога и стояков дверей шахты, монтаж верхней балки и стояков дверей шахты, монтаж порога дверей шахты, крепление (сварка) дверей шахты к закладным деталям, регулирование замков дверей
Согласно ТЕРмр 01-01-029-03 в состав работ входит: снятие створок дверей шахты и дверей кабины, демонтаж старого обрамления, установка нового обрамления, установка створок дверей шахты и кабины, выверка зазоров створок двери кабины, проверка работы дверей кабины и дверей шахты.
В СПб ТЕР-201 HP Часть I "Капитальный ремонт и модернизация оборудования лифтов" отсутствует расценка на установку обрамлений за исключением 01-01-029. В таком случае сметчики используют понятие "применительности": при отсутствии расценки в нормативной базе, которая используется для составления сметы, расценку, соответствующую техническому процессу, берут из другой нормативной базы и индексируют или переводят к текущим ценам (ресурсам), т.е. осуществляют подгонку под технический процесс и существующие условия.
Установка обрамления дверного проема кабины в состав ТЕРмр 01-01-005-01 не входит, ввиду чего данные работы не могли быть оплачены посредством использования данной расценки. Таким образом, использование ТЕРмр 01-01-029-03 обусловлено необходимостью выполнения данных работ и, следовательно, их последующей оплаты.
Вышеуказанные доводы Невского РЖА истцом не опровергнуты. 23.10.2015 Невским РЖА в адрес истца было направлено письмо с просьбой провести повторную проверку, однако проверка проведена не была.
Кроме того, как следует из материалов дела и верно установлено судом, акт от 22.10.2015 N 35/3 составлен комиссией Жилищного комитета в составе одного главного специалиста контрольно-ревизионного отдела Комитета Алексеева О.В., указанный акт составлен без участия представителей Невского РЖА и ОАО "Мослифт". Акт проверки не отражает методики и методологии, применяемых при его составлении; составлен по истечении 14 месяцев после приемки выполненных работ.
Из материалов дела также усматривается, что работы по капитальному ремонту лифтового оборудования выполнялись ОАО "Мослифт" в рамках Договора подряда в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью Договора подряда, которая была согласована с Комитетом (в соответствии с пунктом 2.9 Договора о предоставлении субсидии наличие заключенного договора подряда является одним из условий предоставления субсидии). При этом, субсидия была перечислена Кооперативу в полном объеме платежными поручениями N 2305751 от 24.09.2014 и N 2640088 от 27.10.2014, то есть уже после представления получателем субсидии в Комитет документов, указанных в пункте 3.1.5 договора (в том числе актов приемки выполненных работ, акта об оказании услуг по осуществлению функций строительного контроля по проведению капитального ремонта, акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту, согласованного с администрацией работа и с лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в МКД) и их рассмотрения Комитетом в соответствии с пунктом 4.1.2 Договора о предоставлении субсидии.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод, что Комитетом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств факта нарушения Кооперативом условий предоставления субсидии, а равно нецелевого использования заявителем полученной субсидии, выразившегося во внесении в акты выполненных работ формы КС-2 фактически не выполненных работ на общую сумму 226443 руб. В ходе рассмотрения дела Комитет не ходатайствовал о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.
При этом, суд также отметил, что в силу пункта 15 Порядка и пункта 6.5 Договора о предоставлении субсидии проверка соблюдения получателями субсидии целей ее предоставления и реализация ее результатов проводятся Комитетом государственного финансового контроля Санкт-Петербурга. Пунктом 7.1.1 Договора о предоставлении субсидии Жилищному комитету предоставлено право проводить проверку условий предоставления субсидии.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Ссылка Комитета на судебную практику не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в каждом конкретном случае суд выявляет фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2017 по делу N А56-75671/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2017 N 13АП-15363/2017 ПО ДЕЛУ N А56-75671/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 13АП-15363/2017
Дело N А56-75671/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Прошин А.Н. по доверенности от 14.10.2016
от ответчика (должника): Соколов С.И. по доверенности от 05.04.2017
от 3-х лиц: 1. Карманова А.О. по доверенности от 17.07.2017,
2. не явился, извещен,
3. не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15363/2017) Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2017 по делу N А56-75671/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое
по иску (заявлению) Жилищного комитета
к Жилищно-строительному кооперативу N 1200
3-и лица: СПб ГКУ Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга, ОАО Мослифт, Администрация Невского района Санкт-Петербурга
о взыскании,
установил:
Жилищный комитет (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу N 1200 (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании в бюджет города Санкт-Петербурга 226443 руб. 00 коп. средств субсидии по договору N 1268-фкр от 23.09.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - Невское РЖА), открытое акционерное общество "Мослифт" (далее - ОАО "Мослифт"), Администрация Невского района Санкт-Петербурга.
Решением суда от 07.05.2017 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Жилищный комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Истец указывает, что полученные ответчиком субсидии были использованы последним на не направленные цели, что в свою очередь противоречит основному принципу адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 38 БК РФ), а также абзацу 3 статьи 162 БК РФ (получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований). Из буквального толкования текста заключения следует, что по поз. 17 раздела 1 акта (по форме КС-2) - следует, что блок электронного селектора был установлен в заводское отверстие на портале обрамления лифта 1-го этажа и входил в комплект модернизации лифтов. Кроме того, блок электронного селектора является элементом системы управления лифтом, а все работы по замене системы лифта учтены в позиции 4 акта (по форме КС-2) "Замена системы управления лифта", и соответственно, оплачены. Таким образом, объем работ был завышен на 1 блок. Обратного стороной ответчика не доказано. Также доказательств обратного (о том, что блок электронного селектора не входит в заводской комплект) не представлено и со стороны подрядной организации. Суду необходимо учесть при вынесении постановления, что данные работы (установка блока электронного селектора), если принимать во внимание позицию третьего лица - ГКУ ЖА Невского района являются скрытыми. Вместе с тем, акты на вышеперечисленные скрытые работы в материалы дела ГКУ ЖА Невского района в обоснование своей позиции не представлены. Также проверяющие на основании нормативных правовых актов указали, что согласно Территориальным сметным нормативам (ТСН) в новой редакции 2009 года СПб ТЕР-201 HP ЧАСТЬ 1 "Капитальный ремонт и модернизация оборудования лифтов" Расценки табл. 01-01-029 применяются только при замене отдельных узлов и деталей раздвижных дверей кабины лифта. Указанные расценки не допускается использовать совместно с расценками табл. 01-01-005, т.е. в том числе и с расценкой ТЕРмр 01-01-029-03.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель СПб ГКУ Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга заявил, что работы выполнены в полном объеме.
ОАО Мослифт и Администрация Невского района Санкт-Петербурга, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом и Кооперативом (Получатель субсидии) был заключен договор N 1268-фкр от 23.09.2014 о предоставлении в 2014 году на безвозмездной и безвозвратной основе субсидии на финансирование оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в Санкт-Петербурге по адресу: Шлиссельбургский пр., д. 39, корп. 1, литера А (капитальный ремонт лифтового оборудования и полное техническое освидетельствование после ремонта лифтового оборудования), в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2014 N 120 "О предоставлении в 2014 году субсидии на финансирование оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" (далее - Договор о предоставление субсидии, том 1 л.д. 7-13).
Субсидия предоставляется на безвозмездной и безвозвратной основе на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу, согласно приложению к Договору (далее - объект) в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 N 84 в соответствии с частью 6 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации и Законом Санкт-Петербурга от 04.12.2013 N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге", и краткосрочным планом реализации региональной программы в 2014 году, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 N 85, в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге (далее - затраты) в размере 100% сметной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах с учетом ее снижения по итогам проведения конкурсных процедур отбора подрядных организаций и (или) в результате уточнения объемов оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункт 1.2 Договора о предоставлении субсидии).
Согласно пункту 1.1 Договора о предоставлении субсидии размер предоставляемой субсидии составляет 10643325 руб. 06 коп. Адресный перечень многоквартирных домов с указанием вида и стоимости капитального ремонта определен в Приложении к Договору.
Разделом 2 Договора о предоставлении субсидий определены условия предоставления субсидии, одним которых является проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по видам услуг и(или) работ, предусмотренным региональной программой и краткосрочным планом.
В соответствии с разделом 4 Договора о предоставлении субсидии перечисление субсидии Получателю субсидии производится в два этапа:
- - в размере 30% от суммы субсидии в течение пяти рабочих дней после заключения Договора о предоставлении субсидии (пункт 4.1.1);
- - в размере оставшейся части субсидии после рассмотрения Комитетом представленных Получателем субсидии документов, указанных в пункте 3.1.5 Договора и отсутствия к ним замечаний (пункт 4.1.2).
Разделом 6 Договора о предоставлении субсидии установлен порядок и сроки возврата субсидии.
В соответствии с пунктом 6.1 Договора о предоставлении субсидии Комитет осуществляет проверки, по результатам которых составляет акты проведения проверок.
В пункте 6.2 Договора о предоставлении субсидии предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверок нарушений Получателем субсидий условий предоставления субсидий Комитет одновременно с подписанием акта направляет Получателю субсидий уведомление о нарушении условий предоставления субсидий, в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения.
В случае неустранения нарушений в установленные в уведомлении сроки Комитет в течение трех рабочих дней со дня истечения указанных сроков принимает решение о возврате в бюджет Санкт-Петербурга субсидии, полученной Получателем субсидии, в форме распоряжения и направляет копию указанного распоряжения Получателю субсидий и в Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга (далее - КГФК) вместе с требованием о возврате субсидии (пункт 6.3 Договора о предоставлении субсидии).
Получатель субсидии обязан осуществить возврат субсидии в бюджет Санкт-Петербурга по результатам проверки Комитета в течение семи рабочих дней со дня получения требования и распоряжения, указанных в пункте 6.3 Договора (пункт 6.4 Договора о предоставлении субсидии).
При этом согласно пункту 6.5 Договора о предоставлении субсидий проверка соблюдения Получателем субсидии условий, целей и порядка предоставления субсидий, реализация ее результатов, проводятся КГФК в рамках осуществления им полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга
Факт предоставления Кооперативу субсидии в соответствии с вышеуказанным Договором о предоставлении субсидии сторонами не оспаривается и подтверждается платежными поручениями N 2305751 от 24.09.2014 и N 2640088 от 27.10.2014 (том 3 л.д. 45-46).
По результатам торгов на основании протокола о результатах торгов от 22.04.2014 N 11 между Кооперативом (Заказчик) и ОАО "Мослифт" (Подрядчик) был заключен договор от 12.05.2014 N 11/8 на выполнение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в многоквартирном доме (далее - Договор подряда, том 2 л.д. 1-139), в рамках которого Подрядчик принял на себя обязательства по проведению капитального ремонта лифтового оборудования в доме, расположенном по адресу: Шлиссельбургский пр., д. 39, корп. 1, литера А, регистрационные номера лифтов 019388, 013389, 019390, 019391, 019392, 019393, 019394 (далее - объекты); общая стоимость работ определена в пункте 3.1 Договора подряда в размере 10169670 руб. 06 коп.
Дополнительным соглашением N 1 от 13.05.2014 к Договору подряда (том 1 л.д. 262-271) стороны внесли изменения в Приложение N 1 к Договору "Адресный список лифтов, подлежащих капитальному ремонту лифтового оборудования", Приложение N 2 к Договору "Расчет стоимости договора на выполнение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования".
В связи с выявленными на основании актов от 30.05.2014 уточнениями видов и стоимости работ (пересортица) без изменения цены Договора подряда, стороны Дополнительным соглашением N 2 от 30.05.2014 внесли изменения в сметную документацию и согласовали уточненные сметы на выполнение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования (Приложение N 3 к Договору подряда) (том 1 л.д. 159-257).
Кроме того, между Кооперативом (Заказчик) и ЗАО "Инженерный центр КПЛ" (Исполнитель) на основании протокола о результатах торгов от 24.04.2014 N 23 был заключен договор N 23/9 от 14.05.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2014) на выполнение работ по полному техническому освидетельствованию лифтов после капитального ремонта лифтового оборудования в многоквартирном доме по адресу: Шлиссельбургский пр., д. 39, корп. 1, литера А, регистрационные номера лифтов 019388, 013389, 019390, 019391, 019392, 019393, 019394; стоимость работ определена в размере 473655 руб. (том 2 л.д. 140-165, том 1 л.д. 156-158)
12.05.2014 между Кооперативом и Невским РЖА был заключен договор N 11/08-ТН на оказание услуг по осуществлению функций строительного контроля (технического надзора) за оказанием услуг и (или) выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества.
Согласно актам о приемке выполненных работ N 1 от 22.08.2014 в количестве 7 штук по каждому лифту (л.д. 54-155) ОАО "Мослифт" выполнены и сданы, а Кооперативом приняты выполненные работы по Договору подряда на общую сумму 10169670 руб. 06 коп. Указанные акты подписаны уполномоченными представителями Кооператива (заказчик), ОАО "Мослифт" (подрядчик), Невского РЖА (технический надзор), Администрации Невского района Санкт-Петербурга и представителем собственников помещений в многоквартирном доме.
Комитетом в период с 21.09.2015 по 02.10.2015 проведена проверка выполнения Кооперативом условий предоставления в 2014 году субсидии на финансирование капитального ремонта общего имущества. Результаты проверки оформлены актом от 22.10.2015 N 35/3 (далее - Акт проверки, том 1 л.д. 15-20).
Из Акта проверки следует, что в ходе проверки был исследован вопрос выполнения условий предоставления субсидии на финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: Шлиссельбургский пр., д. 39, корп. 1, литера А. При этом, как указано в Акте проверки в результате осмотра и обмеров произведенных на объекте (акт осмотра от 25.09.2015, л.д. 39) были установлены завышения в объемах выполненных работ и фактически невыполненные работы, в связи с чем Комиссия Жилищного комитета в составе главного специалиста контрольно-ревизионного отдела Комитета Алексеева О.В. пришла к выводу о том, что в нарушение требований пункта 2 Постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 при исполнении договора от 12.05.2014 N 11/8, заключенного Кооперативом с ОАО "Мослифт" на капитальный ремонт лифтового оборудования многоквартирного дома по адресу: Шлиссельбургский пр., д. 39, корп. 1, литера А. в акты о приемке выполненных работ (КС-2) внесены работы на сумму 448196 руб., которые фактически выполнены не были.
На Акт проверки Кооперативом были представлены возражения (письмо от 06.11.2015), которые были рассмотрены Комитетом. Согласно заключению по акту от 22.10.2015 N 35/3 (том 1 л.д. 21-22) общая сумма выявленного завышения стоимости принятых работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в вышеуказанном многоквартирном доме составила 226443 руб. (32349 руб. на один лифт).
Комитетом предложено Кооперативу в добровольном порядке в срок до 07.12.2015 осуществить возврат в бюджет Санкт-Петербурга средств субсидии в размере 226443 руб. (уведомление от 25.11.2015 N 2-4074/15-0-0).
04.02.2016 Комитетом принято распоряжение N 75-р "О возврате в бюджет Санкт-Петербурга субсидий на финансирование оказания услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах", которым Кооперативу предписано обеспечить возврат субсидии в размере 226443 руб. в бюджет Санкт-Петербурга. В адрес заявителя также направлено требование от 05.02.2016 N 2-421/16-0-0 о возврате в добровольном порядке субсидии в размере 226443 руб. в срок до 19.02.2016 (том 2 л.д. 196, 204).
Поскольку Кооператив в добровольном порядке средства субсидии в указанном размере не возвратил, Комитет обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны, в частности, определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Порядок предоставления в 2014 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2014 N 120 (далее - Порядок).
Условия предоставления субсидии определены в пункте 5 Порядка.
Согласно пункту 11 Порядка и пункту 6.1 Договора о предоставлении субсидии Комитет вправе осуществлять проверки, по результатам которых составляет акты проведения проверок.
В случае выявления нарушения (нарушений) получателем субсидий условий их предоставления Комитет одновременно с подписанием акта направляет получателю субсидий уведомление о нарушении условий предоставления субсидий, в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения (пункт 12 Порядка и пункт 6.2 Договора о предоставлении субсидии).
В случае неустранения нарушений в установленные в акте сроки Комитет в течение трех дней принимает решение о возврате в бюджет Санкт-Петербурга субсидий в форме распоряжения и направляет копию этого распоряжения получателю субсидий вместе с требованием, предусматривающем указание суммы подлежащих возврату денежных средств, сроки возврата, код бюджетной классификации Российской Федерации, по которому должен быть осуществлен возврат субсидий (пункт 13 Порядка и пункт 6.3 Договора о предоставлении субсидии).
В соответствии с пунктом 17 Порядка в случае если средства субсидий не возвращены в бюджет Санкт-Петербурга получателями субсидий в установленные в пунктах 14 и 16 настоящего Порядка сроки, указанные средства подлежат взысканию в бюджет Санкт-Петербурга Комитетом в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, в распоряжении от 04.02.2016 N 75-р, а также в акте проверки от 22.10.2015 N 35/3 и заключении от 16.11.2015 к акту проверки Комитет ссылается на выявленные в ходе проверки нарушения Кооперативом условий предоставления субсидии, выразившиеся во внесении в акты выполненных работ формы КС-2 фактически не выполненных работ на общую сумму 226443 руб.
В силу пункта 5.1 Порядка и пунктом 2.1 Договора о предоставлении субсидии одним из условий предоставления субсидий является проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по видам услуг и(или) работ, предусмотренным региональной программой и краткосрочным планом.
Статьей 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 1); направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства могут использоваться только на проведение соответствующих работ (часть 5).
Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 БК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд верно посчитал, что Комитетом не доказано и материалами дела не подтверждается факт нарушения заявителем условий предоставления субсидии, установленных пунктом 5.1 Порядка и пунктом 2.1 Договора о предоставлении субсидии. Из материалов дела не усматривается, что работы, на которые были израсходованы средства субсидии, произведены не по видам услуг и(или) работ, предусмотренным региональной программой и краткосрочным планом.
Доказательства нецелевого использования субсидии по смыслу пункт 1 статьи 306.4 БК РФ также отсутствуют.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора о предоставлении субсидии, а также требованиями Порядка заявителем по результатам торгов был заключен договор от 12.05.2014 N 11/8 на выполнение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в многоквартирном доме с ОАО "Мослифт" (Подрядчик), в рамках которого Подрядчик принял на себя обязательства по проведению капитального ремонта лифтового оборудования в доме, расположенном по адресу: Шлиссельбургский пр., д. 39, корп. 1, литера А, регистрационные номера лифтов 019388, 013389, 019390, 019391, 019392, 019393, 019394; общая стоимость работ определена в пункте 3.1 Договора подряда в размере 10169670 руб. 06 коп. Дополнительным соглашением N 2 от 30.05.2014 стороны внесли изменения в сметную документацию и согласовали уточненные сметы на выполнение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования (Приложение N 3 к Договору подряда) без изменения стоимости работ.
Кроме того, Кооперативом был заключен с Невским РЖА договор от 12.05.2014 N 11/08-ТН на оказание услуг по осуществлению функций строительного контроля (технического надзора) за оказанием услуг и (или) выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества.
В материалы дела заявителем представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 22.08.2014 в количестве 7 штук (по каждому лифту), согласно которым ОАО "Мослифт" выполнены и сданы, а Кооперативом приняты выполненные работы по Договору подряда на общую сумму 10169670 руб. 06 коп. Указанные акты подписаны уполномоченными представителями Кооператива (заказчик), ОАО "Мослифт" (подрядчик), Невского РЖА (технический надзор), Администрации Невского района Санкт-Петербурга и представителем собственников помещений в многоквартирном доме. Сведений о наличии возражений относительно поименованных в данных актах работах не имеется.
В материалы дела также представлены акты освидетельствования скрытых работ от 05.08.2014, акты на дополнительные работы от 23.06.2014, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту лифтового оборудования от 22.08.2014, которые также подписаны уполномоченными представителями Кооператива, ОАО "Мослифт", Невского РЖА Администрации Невского района Санкт-Петербурга и представителем собственников помещений в многоквартирном доме (том 2 л.д. 166-181).
Согласно Акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту лифтового оборудования, согласованному и подписанному без замечаний 22.08.2014, работы выполнены в полном объеме, по утвержденной смете, являющейся приложением к Договору подряда.
В материалы дела также представлены декларации о соответствии установленных в многоквартирном доме лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза 011/1011 "Безопасность лифтов", акты технического освидетельствования лифтов перед вводом в эксплуатацию от 20.08.2014 (том 2 л.д. 182-195).
Согласно акту проверки от 22.10.2015 N 35/3 в результате осмотра и обмеров произведенных на объекте (акт осмотра от 25.09.2015) были установлены завышения в объемах выполненных работ и фактически невыполненные работы.
Согласно заключению по акту от 22.10.2015 N 35/3, с учетом частично принятых Комитетом возражений Кооператива, завышение стоимости в расчете на один лифт выявлены по следующим позициям актов выполненных работ (форма КС-2):
1) по мнению Комитета, по позиции 9 раздела 1 акта - принято работ по установке струны в количестве 1 шт., фактически данные работы на объекте не выполнены; таким образом завышен объем работ.
Вместе с тем, в акте осмотра лифтового оборудования от 25.09.2015 (том 1 л.д. 39) не указано не невыполнение работ по установке струны. Согласно представленным в материалы дела актам технического освидетельствования лифтов перед вводом в эксплуатацию от 20.08.2014, составленных независимым испытательным центром ЗАО "Инженерный центр КПЛ", техническое освидетельствование проведено в соответствии с ГОСТ Р 53782-2010 и устанавливает соответствие лифта технической и нормативной документации. Истцом не представлены в материалы дела документы, на основании которых сделан вывод о том, что работы по установке струны не выполнены.
2) по мнению Комитета, по позиции 18 раздела 1 Акта - принято работ по установке блока электронного селектора, количество лифтов в подъезде 1 в количестве 1 блок. По мнению Комитета, блок электронного селектора установлен в заводское отверстие на портале обрамления лифта 1 этажа и входит в комплект модернизации лифтов. Кроме того, блок электронного селектора является элементом системы управления лифтом, работы по замене системы управления листа учтены в позиции 4 Акта "Замена системы управления лифта" и соответственно оплачены. Таким образом, объем работ завышен на 1 блок.
Согласно позиции Невского РЖА, изложенной в отзыве на исковое заявление ТЕРмр 01-02-009-01 (Установка блока электронного селектора) традиционно используется для описания работ по установке на первом этаже табло, которое указывает на место нахождения лифта по этажам. Известна позиция проверяющих органов, считающих, что применение ТЕРмр 01-01-007-01 (Замена системы управления лифта на 9 этажей) достаточно для описания всех электромонтажных работ на лифте за исключением освещения шахты лифта, что нельзя считать верным, поскольку лифт может быть не укомплектован табло на первом этаже.
В соответствии с территориальными сметными нормативами СПб ТЕР-201 HP Часть I "Капитальный ремонт и модернизация оборудования лифтов" в замену системы управления лифта на 9 этажей при количестве лифтов в подъезде 1 (позиция 4 раздел 1 Акта по форме КС-2) включаются следующие работы: замена станции управления, замена электропроводки в машинном помещении, установка устройств безопасности, замена электрооборудования по шахте, заземление корпусов электроаппаратов на всех этажах, замена электрооборудования по кабине, заземление корпусов электроаппаратов, купе и каркаса кабины, проверка работы системы управления во всех режимах.
При этом в установку блока электронного селектора (позиция 18 по форме КС-2), входит: разметка места крепления блока, сверление отверстий под крепеж, подключение проводов панели управления, установка блока электронного селектора, проверка исправности работы лифта, проверка установки блока в селекторе.
Таким образом, работы по позиции 4 раздела 1 Акта (по форме КС-2) не являются аналогичными работам по позиции 18 раздела 1 Акта (по форме КС-2) и не могут считаться выполненными в ходе замены системы управления лифта на 9 этажей, следовательно, оплачиваются согласно ТЕРмр 01-02-009-01.
3) по мнению Комитета, по позиции 23 раздела 1 Акта - принято работ по замене обрамления дверного проема кабины в количестве 8 дверей, фактически данные работы уже учтены в позиции 15 Акта "Замена двери шахты" и соответственно оплачены. Как указал комитет, согласно Территориальным сметным нормативам (ТСН) в новой редакции 2009 года СПб ТЕР-201 НР часть 1 "Капитальный ремонт и модернизация оборудования лифтов" расценки таблицы 01-01-029 применяются только при замене отдельных узлов и деталей раздвижных дверей кабины лифта; указанные расценки не допускается использовать совместно с расценками таблицы 01-01-005, т.е. в том числе с расценкой ТЕРмр 01-01-029-03.
Вместе с тем, как указало Невское РЖА в отзыве на исковое заявление, в подразделе "Оборудование" Акта (по форме КС-2) в пункте 2 указаны обрамления дверей шахты лифта на один этаж, проем 700/800 мм, в количестве 9 комплектов.
В расценку ТЕРмр 01-01-005-01 входят такие работы как: разборка двери шахты на узлы, отключение изоляция электропроводки блокировочных выключателей дверей шахты, демонтаж створок и верхней балки дверей шахты, демонтаж порога и стояков дверей шахты, монтаж верхней балки и стояков дверей шахты, монтаж порога дверей шахты, крепление (сварка) дверей шахты к закладным деталям, регулирование замков дверей
Согласно ТЕРмр 01-01-029-03 в состав работ входит: снятие створок дверей шахты и дверей кабины, демонтаж старого обрамления, установка нового обрамления, установка створок дверей шахты и кабины, выверка зазоров створок двери кабины, проверка работы дверей кабины и дверей шахты.
В СПб ТЕР-201 HP Часть I "Капитальный ремонт и модернизация оборудования лифтов" отсутствует расценка на установку обрамлений за исключением 01-01-029. В таком случае сметчики используют понятие "применительности": при отсутствии расценки в нормативной базе, которая используется для составления сметы, расценку, соответствующую техническому процессу, берут из другой нормативной базы и индексируют или переводят к текущим ценам (ресурсам), т.е. осуществляют подгонку под технический процесс и существующие условия.
Установка обрамления дверного проема кабины в состав ТЕРмр 01-01-005-01 не входит, ввиду чего данные работы не могли быть оплачены посредством использования данной расценки. Таким образом, использование ТЕРмр 01-01-029-03 обусловлено необходимостью выполнения данных работ и, следовательно, их последующей оплаты.
Вышеуказанные доводы Невского РЖА истцом не опровергнуты. 23.10.2015 Невским РЖА в адрес истца было направлено письмо с просьбой провести повторную проверку, однако проверка проведена не была.
Кроме того, как следует из материалов дела и верно установлено судом, акт от 22.10.2015 N 35/3 составлен комиссией Жилищного комитета в составе одного главного специалиста контрольно-ревизионного отдела Комитета Алексеева О.В., указанный акт составлен без участия представителей Невского РЖА и ОАО "Мослифт". Акт проверки не отражает методики и методологии, применяемых при его составлении; составлен по истечении 14 месяцев после приемки выполненных работ.
Из материалов дела также усматривается, что работы по капитальному ремонту лифтового оборудования выполнялись ОАО "Мослифт" в рамках Договора подряда в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью Договора подряда, которая была согласована с Комитетом (в соответствии с пунктом 2.9 Договора о предоставлении субсидии наличие заключенного договора подряда является одним из условий предоставления субсидии). При этом, субсидия была перечислена Кооперативу в полном объеме платежными поручениями N 2305751 от 24.09.2014 и N 2640088 от 27.10.2014, то есть уже после представления получателем субсидии в Комитет документов, указанных в пункте 3.1.5 договора (в том числе актов приемки выполненных работ, акта об оказании услуг по осуществлению функций строительного контроля по проведению капитального ремонта, акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту, согласованного с администрацией работа и с лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в МКД) и их рассмотрения Комитетом в соответствии с пунктом 4.1.2 Договора о предоставлении субсидии.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод, что Комитетом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств факта нарушения Кооперативом условий предоставления субсидии, а равно нецелевого использования заявителем полученной субсидии, выразившегося во внесении в акты выполненных работ формы КС-2 фактически не выполненных работ на общую сумму 226443 руб. В ходе рассмотрения дела Комитет не ходатайствовал о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.
При этом, суд также отметил, что в силу пункта 15 Порядка и пункта 6.5 Договора о предоставлении субсидии проверка соблюдения получателями субсидии целей ее предоставления и реализация ее результатов проводятся Комитетом государственного финансового контроля Санкт-Петербурга. Пунктом 7.1.1 Договора о предоставлении субсидии Жилищному комитету предоставлено право проводить проверку условий предоставления субсидии.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Ссылка Комитета на судебную практику не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в каждом конкретном случае суд выявляет фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2017 по делу N А56-75671/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Е.В.САВИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Е.В.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)