Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Каменский городской округ" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное судьей Курганниковой И.В.,
по делу N А60-35647/2015
по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к муниципальному учреждению "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ" (ОГРН 1026602036130, ИНН 6643008399), муниципальному образованию "Каменский городской округ" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа (ОГРН 1036602240234, ИНН 6643001788)
о взыскании задолженности по договору электроснабжения,
ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, общество "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному учреждению "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам муниципального образования "Каменский городской округ" (далее - первый ответчик, управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам) о взыскании 307 278 руб. 68 коп. долга по договору электроснабжения от 26.07.2004 N 90574, а в случае недостаточности у него денежных средств - с муниципального образования Каменский городской округ в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа (далее - второй ответчик, комитет по управлению муниципальным имуществом).
Решением суда первой инстанции от 27.10.2015 иск удовлетворен.
В арбитражный суд первой инстанции 30.01.2017 поступило заявление комитета по управлению муниципальным имуществом о пересмотре решения от 27.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 в удовлетворении заявления комитета по управлению муниципальным имуществом (заявитель) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Вторым ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить вынесенное определение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 по делу N А60-6238/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, в рамках которого рассмотрен иск управления заказчика по жилищно-коммунальным услугам к обществу "Энергосбыт Плюс" о расторжении договора электроснабжения от 26.07.2004 N 90574. Ссылается на то, что при рассмотрении дела N А60-6238/2016 установлено, что на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Свердловская область Каменский район, п. Первомайский, ул. Лесная, 1, 2, 3, 4, 5; д. Шилово (2 жилых дома), п. Мартюш, ул. Школьная, 5, 10, ул. Ленина, 5; с. Покровское, ул. Студенческая, 1, приняты решения об изменении способа управления МКД, выборе в качестве управляющей компании ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", что подтверждается соответствующими протоколами. В отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Свердловская область Каменский район, д. Кремлевка, ул. Ленина, 28; с. Сипаевское, ул. Гагарина, 27, 29; с. Травянское, ул. Чапаева, 3; с. Сосновское, ул. Мира, 1 Б, д. Часовая, ул. Ленина, 57, с. Пироговское, ул. Школьная, 2, собственниками помещений в 2015 году приняты решения о выборе в качестве способа управления МКД непосредственного управления самими собственниками.
С учетом установленных обстоятельств, арбитражным судом по указанному делу сделан вывод о том, что договор электроснабжения от 26.07.2004 N 90574 прекращен на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью исполнения, а именно: утратой управлением заказчика по жилищно-коммунальным услугам статуса исполнителя коммунальных услуг ввиду изменения собственниками помещений в многоквартирных домах, являющихся объектами электроснабжения, способа управления.
По утверждению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что указанные МКД как объекты энергоснабжения находились в спорный период в управлении ответчика. Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 по делу N А60-6238/2016 установлен факт выбытия из управления ответчика в спорный период части многоквартирных домов.
Как указывает второй ответчик, приведенные обстоятельства существовали на момент вынесения решения суда, однако не были сообщены суду, а также не были известны заявителю, поскольку комитет по управлению муниципальным имуществом не являлся стороной договора.
Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 27.10.2015 по настоящему делу. Помимо этого комитет по управлению муниципальным имуществом не согласен со ссылкой суда первой инстанции на постановление главы Каменского городского округа от 02.07.2012 N 1238/1 и внесенные в него изменения, а также с выводом суда об их публикации.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что второй ответчик, являясь инициатором собраний по вопросу смены формы управления и обслуживающей организации жителями соответствующих домов, не мог не знать об обстоятельствах, на которые ссылается в обоснование заявления и апелляционной жалобы, он располагал протоколами собраний, более того, сам представлял их в материалы дела N А60-6238/2016. В обоснование своей позиции истец представил копии отзыва муниципального образования Каменский городской округ на исковое заявление о расторжении договора электроснабжения по делу N А60-6238/2016, писем муниципального образования Каменский городской округ от 23.04.2015 N 01-25/1680, от 16.04.2015 N 01-25/1511 с приложением, от 17.02.2016 N 01-25/663, от 29.05.2015 N 1-25/2211, от 28.04.2015 N 01-25/3309, протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.05.2015, распоряжения главы муниципального образования Каменский городской округ от 26.03.2015 N 46.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
На основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 пункт 1 указанной статьи); новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 указанной статьи).
В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Между тем обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не относятся к основаниям пересмотра судебного акта, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Само по себе изменение способа управления, избрание новой управляющей компании не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
В соответствии частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Возражения заявителя жалобы не опровергают установленный факт того, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств второй ответчик указывает факты, о которых ему было известно на момент рассмотрения настоящего дела.
Так установленным является тот факт, что администрация города Каменска-Уральского являлась инициатором проведения собраний по смене управляющей организации; обстоятельства передачи части спорных домов в управление иной управляющей компании (в 2011 и 2012 годах) рассмотрены и оценены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2016 по делу N А60-42864/2015, в основу которого положены, в том числе постановления главы администрации Каменского городского округа от 02.07.2012 N 1238/1, от 04.09.2012 N 1792. Соответственно, правомерен вывод суда о том, что принятие Арбитражным судом Свердловской области решения по делу А60-6238/2016, вступившего в законную силу 25.10.2016, не может являться вновь открывшимся обстоятельством, а, значит, о возможности и необходимости пересмотра решения по настоящему делу не свидетельствует.
С учетом изложенного, справедливым является мнение истца о том, что, муниципальное образование Каменский городской округ в лице органа местного самоуправления - Комитета по управлению имуществом муниципального образования Каменского городского округа знало о существовании протоколов как минимум по состоянию на 17.04.2016.
Тем не менее, с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам второй ответчик обратился лишь 30.01.2017, пропустив тем самым трехмесячный срок для подачи заявления, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе является основанием для отказа в его удовлетворении.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 27.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Таким образом, определение арбитражного суда от 29.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года по делу N А60-35647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 17АП-10393/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-35647/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 17АП-10393/2017-ГК
Дело N А60-35647/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Каменский городской округ" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное судьей Курганниковой И.В.,
по делу N А60-35647/2015
по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
к муниципальному учреждению "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам МО "Каменский городской округ" (ОГРН 1026602036130, ИНН 6643008399), муниципальному образованию "Каменский городской округ" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа (ОГРН 1036602240234, ИНН 6643001788)
о взыскании задолженности по договору электроснабжения,
установил:
ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, общество "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному учреждению "Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам муниципального образования "Каменский городской округ" (далее - первый ответчик, управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам) о взыскании 307 278 руб. 68 коп. долга по договору электроснабжения от 26.07.2004 N 90574, а в случае недостаточности у него денежных средств - с муниципального образования Каменский городской округ в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Каменского городского округа (далее - второй ответчик, комитет по управлению муниципальным имуществом).
Решением суда первой инстанции от 27.10.2015 иск удовлетворен.
В арбитражный суд первой инстанции 30.01.2017 поступило заявление комитета по управлению муниципальным имуществом о пересмотре решения от 27.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 в удовлетворении заявления комитета по управлению муниципальным имуществом (заявитель) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Вторым ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить вынесенное определение. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 по делу N А60-6238/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, в рамках которого рассмотрен иск управления заказчика по жилищно-коммунальным услугам к обществу "Энергосбыт Плюс" о расторжении договора электроснабжения от 26.07.2004 N 90574. Ссылается на то, что при рассмотрении дела N А60-6238/2016 установлено, что на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Свердловская область Каменский район, п. Первомайский, ул. Лесная, 1, 2, 3, 4, 5; д. Шилово (2 жилых дома), п. Мартюш, ул. Школьная, 5, 10, ул. Ленина, 5; с. Покровское, ул. Студенческая, 1, приняты решения об изменении способа управления МКД, выборе в качестве управляющей компании ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", что подтверждается соответствующими протоколами. В отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Свердловская область Каменский район, д. Кремлевка, ул. Ленина, 28; с. Сипаевское, ул. Гагарина, 27, 29; с. Травянское, ул. Чапаева, 3; с. Сосновское, ул. Мира, 1 Б, д. Часовая, ул. Ленина, 57, с. Пироговское, ул. Школьная, 2, собственниками помещений в 2015 году приняты решения о выборе в качестве способа управления МКД непосредственного управления самими собственниками.
С учетом установленных обстоятельств, арбитражным судом по указанному делу сделан вывод о том, что договор электроснабжения от 26.07.2004 N 90574 прекращен на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью исполнения, а именно: утратой управлением заказчика по жилищно-коммунальным услугам статуса исполнителя коммунальных услуг ввиду изменения собственниками помещений в многоквартирных домах, являющихся объектами электроснабжения, способа управления.
По утверждению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что указанные МКД как объекты энергоснабжения находились в спорный период в управлении ответчика. Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 по делу N А60-6238/2016 установлен факт выбытия из управления ответчика в спорный период части многоквартирных домов.
Как указывает второй ответчик, приведенные обстоятельства существовали на момент вынесения решения суда, однако не были сообщены суду, а также не были известны заявителю, поскольку комитет по управлению муниципальным имуществом не являлся стороной договора.
Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 27.10.2015 по настоящему делу. Помимо этого комитет по управлению муниципальным имуществом не согласен со ссылкой суда первой инстанции на постановление главы Каменского городского округа от 02.07.2012 N 1238/1 и внесенные в него изменения, а также с выводом суда об их публикации.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что второй ответчик, являясь инициатором собраний по вопросу смены формы управления и обслуживающей организации жителями соответствующих домов, не мог не знать об обстоятельствах, на которые ссылается в обоснование заявления и апелляционной жалобы, он располагал протоколами собраний, более того, сам представлял их в материалы дела N А60-6238/2016. В обоснование своей позиции истец представил копии отзыва муниципального образования Каменский городской округ на исковое заявление о расторжении договора электроснабжения по делу N А60-6238/2016, писем муниципального образования Каменский городской округ от 23.04.2015 N 01-25/1680, от 16.04.2015 N 01-25/1511 с приложением, от 17.02.2016 N 01-25/663, от 29.05.2015 N 1-25/2211, от 28.04.2015 N 01-25/3309, протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.05.2015, распоряжения главы муниципального образования Каменский городской округ от 26.03.2015 N 46.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
На основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 пункт 1 указанной статьи); новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 указанной статьи).
В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Между тем обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не относятся к основаниям пересмотра судебного акта, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Само по себе изменение способа управления, избрание новой управляющей компании не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
В соответствии частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Возражения заявителя жалобы не опровергают установленный факт того, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств второй ответчик указывает факты, о которых ему было известно на момент рассмотрения настоящего дела.
Так установленным является тот факт, что администрация города Каменска-Уральского являлась инициатором проведения собраний по смене управляющей организации; обстоятельства передачи части спорных домов в управление иной управляющей компании (в 2011 и 2012 годах) рассмотрены и оценены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2016 по делу N А60-42864/2015, в основу которого положены, в том числе постановления главы администрации Каменского городского округа от 02.07.2012 N 1238/1, от 04.09.2012 N 1792. Соответственно, правомерен вывод суда о том, что принятие Арбитражным судом Свердловской области решения по делу А60-6238/2016, вступившего в законную силу 25.10.2016, не может являться вновь открывшимся обстоятельством, а, значит, о возможности и необходимости пересмотра решения по настоящему делу не свидетельствует.
С учетом изложенного, справедливым является мнение истца о том, что, муниципальное образование Каменский городской округ в лице органа местного самоуправления - Комитета по управлению имуществом муниципального образования Каменского городского округа знало о существовании протоколов как минимум по состоянию на 17.04.2016.
Тем не менее, с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам второй ответчик обратился лишь 30.01.2017, пропустив тем самым трехмесячный срок для подачи заявления, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе является основанием для отказа в его удовлетворении.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 27.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Таким образом, определение арбитражного суда от 29.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года по делу N А60-35647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
О.Г.ВЛАСОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)