Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2017
по делу N А38-12023/2016,
принятое судьей Лежниным В.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление - 10" (ОГРН 1091215006772, ИНН 1215144420, г. Йошкар-Ола, ул. Анникова, д. 1)
о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл от 01.12.2016 N 123,
без участия лиц,
и
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление - 10" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл (далее - Департамент) от 01.12.2016 N 123.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива"), акционерное общество "Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл" (далее - АО "Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл").
Решением от 05.04.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил требование заявителя.
Департамент не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в связи с обращением гражданина и на основании распоряжения руководителя Департамента от 28.11.2016 N 366 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в ходе которой выявлено, что в платежных документах для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в многоквартирном доме N 8 "е" по ул. Машиностроителей г. Йошкар-Олы отдельной строкой указывается плата за домофон. В этой связи Департамент, исходя из договора управления указанным домом, сделал вывод о том, что домофон как составляющая автоматически запирающего устройства дверей многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников жилых помещений, а потому обслуживание домофона должно осуществлять Общество в рамках оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
По результатам проверки составлен акт от 01.12.2016 N 323 и Обществу выдано предписание от 01.12.2016 N 123, которым ему предписано в срок до 10.01.2017 исключить из платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг плату за домофон, а также осуществлять обслуживание домофона как составляющей части общего имущества в многоквартирном доме в рамках утвержденного собственниками помещений размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Посчитав указанное предписание Департамента противоречащим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.
Требования к организации и проведению государственного жилищного надзора устанавливает Положение о государственном жилищном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 (далее - Положение).
Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением (пункт 4 Положения).
В соответствии с постановлением Правительства Республики Марий Эл от 16.05.2016 N 217 "Вопросы осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Республики Марий Эл" Департамент является органом исполнительной власти Республики Марий Эл, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионного контроля на территории Республики Марий Эл.
В целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9 - 12 Федерального закона N 294-ФЗ (пункт 10 Положения).
При этом в силу пункта 7 Положения государственные жилищные инспектора при осуществлении полномочий по государственному жилищному надзору пользуются правами, предусмотренными частью 5 статьи 20 ЖК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания в том числе о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В случае заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в таком договоре должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).
Из содержания пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома и т.д.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений 43-квартирного жилого дома N 8 "е" по ул. Машиностроителей г. Йошкар-Олы, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 31.03.2015, Общество выбрано в качестве управляющей организации для управления данным домом. При этом на собрании также принято решение об утверждении условий договора управления многоквартирным домом.
По результатам общего собрания с собственниками помещений в доме был заключен договор управления многоквартирным домом на условиях, утвержденных решением собрания, которые вступили в силу с 01.04.2015. В договоре стороны согласовали состав общего имущества в многоквартирном доме (приложение N 1) и перечень подлежащих выполнению Обществом работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества (приложение N 2).
Впоследствии Общество заключило с собственниками помещений в доме дополнительное соглашение к договору, вступившее в силу с 01.04.2016, которым помимо прочего изменена редакция приложений к договору.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что подъезд N 1 в многоквартирном доме N 8 "е" по ул. Машиностроителей г. Йошкар-Олы оборудован многоабонентской домофонной системой, которая была установлена по решению собственников квартир N 1 - N 23 указанного подъезда от 10.09.2008 и включена в состав общего имущества собственников.
На основании названного решения представителем собственников указанных квартир на основании выданной ими доверенности 10.09.2008 заключен на неопределенный срок договор с ООО "Альтернатива", которое в качестве исполнителя приняло на себя обязательство по установке и техническому обслуживанию домофона, а заказчик (собственники квартир N 1 - N 23) обязался принять работы и услуги и оплатить их.
Договор признан арбитражным судом заключенным, соответствующим требованиям гражданского законодательства о форме, предмете и цене договора подряда и договора об оказании услуг, поскольку он не расторгнут, недействительным или незаключенным в судебном порядке не признан.
В свою очередь между ООО "Альтернатива" (принципал) и ОАО "Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл" (агент) заключен агентский договор от 01.10.2014 N 3/4, согласно которому агент осуществляет от своего имени, но за счет принципала, начисление платежей за оказанные принципалом услуги по техническому обслуживанию домофонов в многоквартирных домах, в том числе в доме N 8 "е" по ул. Машиностроителей г. Йошкар-Олы, формирование и доставку платежных документов потребителям услуг, перечисление поступающих денежных средств принципалу за вычетом вознаграждения.
Таким образом, как верно указал суд, на момент заключения с Обществом договора по управлению многоквартирным домом домофонная система в подъезде N 1 этого дома была уже установлена по решению непосредственно собственников квартир. Однако соответствующее решение было принято от имени собственников жилых помещений не всего дома, а только расположенных в подъезде N 1. При этом до настоящего времени услуги по содержанию домофона оказывает и плату за них получает ООО "Альтернатива".
Довод ответчика о том, что домофон включен в состав общего имущества многоквартирного дома, судом не принят, как опровергающийся имеющимися в деле доказательствами. Так, сведения о нем отсутствуют в техническом паспорте на жилой дом. При заключении договора по управлению многоквартирным домом с ООО "Домоуправление-10" автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома не отнесены к общему имуществу дома (приложение N 1 к договору), а услуга по техническому обслуживанию таких устройств не названа в перечне работ и услуг по содержанию общего имущества (пункт 17 приложения N 2 к договору). Дополнительным соглашением к договору автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома не включены в состав общего имущества, услуга по содержанию домофона в соответствующий перечень не включена и определение размера платы за ее оказание также не предусмотрено.
С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что домофон, установленный в подъезде N 1 многоквартирного жилого дома N 8 "е" по ул. Машиностроителей г. Йошкар-Олы, не отнесен к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам всех помещений в доме, его обслуживание не входит в обязанности управляющей организации. Доказательства того, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за обслуживание домофона, Департаментом не представлены.
Напротив, собственниками домофона обязанность по его содержанию возложена на ООО "Альтернатива", которое, как следует из заключенного с ним договора от 10.09.2008 и договора с ОАО "ЕРЦ Республики Марий Эл" от 01.10.2014 N 3/14, получает плату за оказываемую услугу.
Следовательно, возложение Департаментом на Общество обязанности по обслуживанию домофона в рамках утвержденного собственниками помещений размера платы за содержание и ремонт жилого помещения противоречит как условиям договора по управлению многоквартирным домом, заключенного управляющей организацией и собственниками помещений в доме, так и нормам жилищного законодательства о том, что состав общего имущества, перечень работ и услуг по его содержанию, размер их финансирования должны определяться на общем собрании собственников помещений (статья 39, часть 7 статьи 156 и статья 158 ЖК РФ, пункты 1 и 17 Правил N 491).
Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
На основании части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежного документа.
Приказом Минстроя России от 29.12.2014 N 924/пр утверждены примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методические рекомендации по ее заполнению, согласно пункту 8 которых в разделе 2 "Информация для внесения платы получателю платежа (получателям платежей)" указываются наименование, номер банковского счета и банковские реквизиты организации - исполнителя услуг и каждой из организаций - исполнителей других услуг, если платежный документ содержит информацию по расчету платежей в адрес нескольких исполнителей услуг, а также суммы, предъявленные потребителю исполнителем (исполнителями) к оплате за расчетный период.
Из анализа приведенных норм права суд сделал вывод о том, что не запрещено включение в платежный документ, предназначенный для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, информации о размере платежей по услугам, которые не оказываются непосредственно управляющей организацией.
Таким образом, при наличии действующего договора на техническое обслуживание домофона от 10.09.2008, недоказанности факта двойного взимания платы за обслуживание домофона и при фактическом пользовании собственниками жилых помещений подъезда N 1 домофоном является правильным вывод суда о том, что предъявление к ним требования об оплате стоимости обслуживания домофона в виде отдельной строки в платежном документе не может быть расценено как нарушение действующего законодательства.
В этой связи требование в оспариваемом предписании на исключение из платежного документа платы за домофон также является необоснованным.
При изложенных обстоятельствах оснований для выдачи Обществу предписания у Департамента не имелось.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предписание Департамента не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Департаментом не доказано.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Марий Эл отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Департамента по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2017 по делу N А38-12023/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N А38-12023/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N А38-12023/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2017
по делу N А38-12023/2016,
принятое судьей Лежниным В.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление - 10" (ОГРН 1091215006772, ИНН 1215144420, г. Йошкар-Ола, ул. Анникова, д. 1)
о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл от 01.12.2016 N 123,
без участия лиц,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление - 10" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл (далее - Департамент) от 01.12.2016 N 123.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива"), акционерное общество "Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл" (далее - АО "Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл").
Решением от 05.04.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил требование заявителя.
Департамент не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в связи с обращением гражданина и на основании распоряжения руководителя Департамента от 28.11.2016 N 366 в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в ходе которой выявлено, что в платежных документах для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в многоквартирном доме N 8 "е" по ул. Машиностроителей г. Йошкар-Олы отдельной строкой указывается плата за домофон. В этой связи Департамент, исходя из договора управления указанным домом, сделал вывод о том, что домофон как составляющая автоматически запирающего устройства дверей многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников жилых помещений, а потому обслуживание домофона должно осуществлять Общество в рамках оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
По результатам проверки составлен акт от 01.12.2016 N 323 и Обществу выдано предписание от 01.12.2016 N 123, которым ему предписано в срок до 10.01.2017 исключить из платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг плату за домофон, а также осуществлять обслуживание домофона как составляющей части общего имущества в многоквартирном доме в рамках утвержденного собственниками помещений размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Посчитав указанное предписание Департамента противоречащим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.
Требования к организации и проведению государственного жилищного надзора устанавливает Положение о государственном жилищном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 (далее - Положение).
Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением (пункт 4 Положения).
В соответствии с постановлением Правительства Республики Марий Эл от 16.05.2016 N 217 "Вопросы осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Республики Марий Эл" Департамент является органом исполнительной власти Республики Марий Эл, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионного контроля на территории Республики Марий Эл.
В целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9 - 12 Федерального закона N 294-ФЗ (пункт 10 Положения).
При этом в силу пункта 7 Положения государственные жилищные инспектора при осуществлении полномочий по государственному жилищному надзору пользуются правами, предусмотренными частью 5 статьи 20 ЖК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания в том числе о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В случае заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в таком договоре должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).
Из содержания пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома и т.д.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений 43-квартирного жилого дома N 8 "е" по ул. Машиностроителей г. Йошкар-Олы, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 31.03.2015, Общество выбрано в качестве управляющей организации для управления данным домом. При этом на собрании также принято решение об утверждении условий договора управления многоквартирным домом.
По результатам общего собрания с собственниками помещений в доме был заключен договор управления многоквартирным домом на условиях, утвержденных решением собрания, которые вступили в силу с 01.04.2015. В договоре стороны согласовали состав общего имущества в многоквартирном доме (приложение N 1) и перечень подлежащих выполнению Обществом работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества (приложение N 2).
Впоследствии Общество заключило с собственниками помещений в доме дополнительное соглашение к договору, вступившее в силу с 01.04.2016, которым помимо прочего изменена редакция приложений к договору.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что подъезд N 1 в многоквартирном доме N 8 "е" по ул. Машиностроителей г. Йошкар-Олы оборудован многоабонентской домофонной системой, которая была установлена по решению собственников квартир N 1 - N 23 указанного подъезда от 10.09.2008 и включена в состав общего имущества собственников.
На основании названного решения представителем собственников указанных квартир на основании выданной ими доверенности 10.09.2008 заключен на неопределенный срок договор с ООО "Альтернатива", которое в качестве исполнителя приняло на себя обязательство по установке и техническому обслуживанию домофона, а заказчик (собственники квартир N 1 - N 23) обязался принять работы и услуги и оплатить их.
Договор признан арбитражным судом заключенным, соответствующим требованиям гражданского законодательства о форме, предмете и цене договора подряда и договора об оказании услуг, поскольку он не расторгнут, недействительным или незаключенным в судебном порядке не признан.
В свою очередь между ООО "Альтернатива" (принципал) и ОАО "Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл" (агент) заключен агентский договор от 01.10.2014 N 3/4, согласно которому агент осуществляет от своего имени, но за счет принципала, начисление платежей за оказанные принципалом услуги по техническому обслуживанию домофонов в многоквартирных домах, в том числе в доме N 8 "е" по ул. Машиностроителей г. Йошкар-Олы, формирование и доставку платежных документов потребителям услуг, перечисление поступающих денежных средств принципалу за вычетом вознаграждения.
Таким образом, как верно указал суд, на момент заключения с Обществом договора по управлению многоквартирным домом домофонная система в подъезде N 1 этого дома была уже установлена по решению непосредственно собственников квартир. Однако соответствующее решение было принято от имени собственников жилых помещений не всего дома, а только расположенных в подъезде N 1. При этом до настоящего времени услуги по содержанию домофона оказывает и плату за них получает ООО "Альтернатива".
Довод ответчика о том, что домофон включен в состав общего имущества многоквартирного дома, судом не принят, как опровергающийся имеющимися в деле доказательствами. Так, сведения о нем отсутствуют в техническом паспорте на жилой дом. При заключении договора по управлению многоквартирным домом с ООО "Домоуправление-10" автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома не отнесены к общему имуществу дома (приложение N 1 к договору), а услуга по техническому обслуживанию таких устройств не названа в перечне работ и услуг по содержанию общего имущества (пункт 17 приложения N 2 к договору). Дополнительным соглашением к договору автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома не включены в состав общего имущества, услуга по содержанию домофона в соответствующий перечень не включена и определение размера платы за ее оказание также не предусмотрено.
С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что домофон, установленный в подъезде N 1 многоквартирного жилого дома N 8 "е" по ул. Машиностроителей г. Йошкар-Олы, не отнесен к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам всех помещений в доме, его обслуживание не входит в обязанности управляющей организации. Доказательства того, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за обслуживание домофона, Департаментом не представлены.
Напротив, собственниками домофона обязанность по его содержанию возложена на ООО "Альтернатива", которое, как следует из заключенного с ним договора от 10.09.2008 и договора с ОАО "ЕРЦ Республики Марий Эл" от 01.10.2014 N 3/14, получает плату за оказываемую услугу.
Следовательно, возложение Департаментом на Общество обязанности по обслуживанию домофона в рамках утвержденного собственниками помещений размера платы за содержание и ремонт жилого помещения противоречит как условиям договора по управлению многоквартирным домом, заключенного управляющей организацией и собственниками помещений в доме, так и нормам жилищного законодательства о том, что состав общего имущества, перечень работ и услуг по его содержанию, размер их финансирования должны определяться на общем собрании собственников помещений (статья 39, часть 7 статьи 156 и статья 158 ЖК РФ, пункты 1 и 17 Правил N 491).
Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
На основании части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежного документа.
Приказом Минстроя России от 29.12.2014 N 924/пр утверждены примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методические рекомендации по ее заполнению, согласно пункту 8 которых в разделе 2 "Информация для внесения платы получателю платежа (получателям платежей)" указываются наименование, номер банковского счета и банковские реквизиты организации - исполнителя услуг и каждой из организаций - исполнителей других услуг, если платежный документ содержит информацию по расчету платежей в адрес нескольких исполнителей услуг, а также суммы, предъявленные потребителю исполнителем (исполнителями) к оплате за расчетный период.
Из анализа приведенных норм права суд сделал вывод о том, что не запрещено включение в платежный документ, предназначенный для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, информации о размере платежей по услугам, которые не оказываются непосредственно управляющей организацией.
Таким образом, при наличии действующего договора на техническое обслуживание домофона от 10.09.2008, недоказанности факта двойного взимания платы за обслуживание домофона и при фактическом пользовании собственниками жилых помещений подъезда N 1 домофоном является правильным вывод суда о том, что предъявление к ним требования об оплате стоимости обслуживания домофона в виде отдельной строки в платежном документе не может быть расценено как нарушение действующего законодательства.
В этой связи требование в оспариваемом предписании на исключение из платежного документа платы за домофон также является необоснованным.
При изложенных обстоятельствах оснований для выдачи Обществу предписания у Департамента не имелось.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предписание Департамента не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Департаментом не доказано.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Марий Эл отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Департамента по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2017 по делу N А38-12023/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Т.А.ЗАХАРОВА
А.М.ГУЩИНА
Т.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)