Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Маховой Е.В.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Орловская": Салоухин Р.И. - представитель по доверенности б/н от 25.03.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Артемис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемис" на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2016 по делу N А48-4033/2015 (судья Короткова Л.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Артемис" (119619, г. Москва, 6-я ул. Лазенки, д. 2, стр. 15, ОГРН 1107746801777) к обществу с ограниченной ответственностью "Орловская" (3025200, Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, пер. Зеленый, д. 10, ОГРН 1095741000453, ИНН 5720016437) о взыскании 1 398 626 руб. 85 коп., из которых 1 167 021 руб. 67 коп. - задолженность за поставленную электрическую энергию за январь 2013 года, 231 605 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 05.07.2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Артемис" (ООО "Артемис", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Орловская" (ООО "Орловская", ответчик) с иском о взыскании 1 398 626 руб. 85 коп., из которых 1 167 021 руб. 67 коп. - задолженность за поставленную электрическую энергию за январь 2013 года, 231 605 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 05.07.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО "МРСК Центра", в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" (третье лицо).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Артемис" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Артемис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2016, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Артемис" не явился.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции через канцелярию от ООО "Орловская" поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о приобщении к материалам дела копий акт - счетов N 3171862 от 30.11.2012 за ноябрь 2012 и N 3171862 от 31.12.2012 за декабрь 2012, копии запроса от 22.01.2016 в филиал ПАО "МРСК Центра- "Орелэнерго", копия ответа на запрос от 10.03.2016, копии платежных поручений ПАО "МРСК Центра - "Орелэнерго" N 165742 от 30.12.2015 и N 165736 от 30.12.2015 по перечислению денежных средств по агентскому договору.
Судебная коллегия приобщила к материалам дела поступившие документы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Орловская" возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Артемис" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2016 - без изменения по следующим основаниям.
Обращаясь с иском, истец указал, что 01.12.2011 между ОАО "Орелэнергосбыт" (поставщик) и ООО "Орловская" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 3171862, согласно которому, ОАО "Орелэнергосбыт", являясь гарантирующим поставщиком, поставляло электроэнергию ответчику.
Однако в материалы дела данный договор ни истцом, ни ответчиком не представлен, при этом ответчик не оспорил факт заключения договора и поставки ему электрической энергии.
В обоснование своих требований истец представил договор возмездного оказания услуг N 181 от 01.12.2011, по условиям которого ООО "Орловская" (заказчик) поручает, а ОАО "Орелэнергосбыт" (исполнитель) обязуется осуществлять расчет размера платы и другие действия, связанные с расчетами за коммунальную услугу электроснабжения, потребленную гражданами, проживающими в многоквартирных домах, перечисленных в приложении N 1 к договору, начиная с платежей потребителей за декабрь 2011 года, а заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги (п. 1.1. договора).
Согласно пункту 2.1. указанного договора исполнитель обязуется, в том числе совершать следующие действия: - формирование, пополнение и сопровождение лицевых счетов потребителей коммунальной услуги электроснабжения, проживающих в домах, перечисленных в приложении N 1 к договору; - организация приема платы за коммунальную услугу электроснабжения от потребителей в почтовых отделениях и иных кредитных организациях; - отражение оплаты в лицевых счетах потребителей расчетов за коммунальную услугу электроснабжения; - формирование и передача заказчику списков потребителей-неплательщиков для принятия мер по приостановке или ограничению в установленном законодательстве порядке подачи электрической энергии указанной категории граждан.
Исходя из пункта 9.4. указанный договор вступает в силу с 01.12.2011 и действует по 31.12.2011. В случае если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не потребует его изменения и (или) прекращения, он считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.
К договору прилагается перечень многоквартирных домов и состав абонентов - потребителей коммунальной услуги электроснабжения (приложение N 1 к договору возмездного оказания услуг).
Данный договор не подписан со стороны ООО "Орловская", однако в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик подтвердил сложившиеся отношения по оплате электроэнергии между ОАО "Орелэнергосбыт", ООО "Орловская" и непосредственно гражданами, проживающими в многоквартирных домах.
Так, в подтверждение доводов о прямых расчетах граждан, проживающих в многоквартирных домах и ОАО "Орелэнергосбыт" ответчиком в материалы дела представлены протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору возмездного оказания услуг, в которых все жители многоквартирных домов решили внесение платы за все коммунальные услуги (электроснабжение, теплоснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение) осуществлять непосредственно ресурсоснабжающим организациям, с которыми управляющая организация "Орловская", заключила соответствующий договор.
Также ответчиком представлены копии квитанций с расчетом платы за электроэнергию, которые выставлялись гражданам в декабре 2012 года и январе 2013 года, в которых представлены сведения об исполнителе услуги по поставке электроэнергии и получателе платежа, так в декабре 2012 года исполнителем и получателем платежа являлось ОАО "Орелэнергосбыт", в январе 2013 года исполнителем услуги значится ОАО "Орелэнергосбыт", а получателем платежа - филиал ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго".
Как следует из представленных в материалы дела квитанций, гражданам выставлялась плата за поставленную электроэнергию согласно показаниям индивидуальных приборов учета. Электроэнергия за общедомовые нужды в квитанциях не выставлялась.
В материалы дела истцом также представлены подписанные ОАО "Орелэнергосбыт" и ООО "Орловская" приложения N 1, 2, 3 к договору энергоснабжения N 3171862, которыми согласованы объемы поставки электрической энергии и мощности на 2012 года и точки поставки и перечень приборов учета электрической энергии, с указанием типа счетчика и его заводского номера, в том числе по многоквартирным жилым домам.
Письмом от 24.09.2012 N 940 ОАО "Орелэнергосбыт" уведомило филиал ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" о внесении изменений в договор энергоснабжения N 3171862 с ООО "Орловская" в отношении расчетных точек учета электрической энергии.
В данном письме приведен перечень жилых домов, которые совпадают с перечнем жилых домов, указанных в приложении к договору возмездного оказания услуг от 01.12.2011 N 181 и перечнем, указанным в согласованных приложениях N 1, 2, 3 к договору энергоснабжения N 3171862.
В январе 2013 года ответчику была поставлена электроэнергия на сумму 1 472 313 руб. 22 коп., что подтверждается актом-счетом N 3171862 от 31.01.2013, подписанного сторонами без замечаний и возражений. Получение электроэнергии в указанный период и акт на вышеназванную сумму ответчиком не оспорено.
Как следует из акта-счета, расход электроэнергии осуществлялся, в том числе в многоквартирные дома в точках поставки согласованных ОАО "Орелэнергосбыт", филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго", ООО "Орловская", по счетчикам, указанным в приложении N 3 к договору энергоснабжения N 3171862.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в расчетах за потребленную электроэнергию участвовало также население.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2013 по делу N А48-435/2013 ОАО "Орелэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом).
16.04.2015 между ОАО "Орелэнергосбыт" (цедент) и ООО "Артемис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, согласно которому цедент уступает цессионарию требования ОАО "Орелэнергосбыт" к третьим лицам (должникам) по возмездным договорам, в том числе договорам энергоснабжения, договорам на оказание услуг по энергетическому обследованию, договорам купли- продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в электросетях и другим договорам на общую сумму 125 419 296 руб. 63 коп., также права, обеспечивающие исполнение обязательств и на проценты, штрафы, пени, не уплаченные должниками, убытки, а также другие связанные с требованиями права, возникшие на основании условий договоров в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора.
Перечень третьих лиц с указанием суммы основного долга, права требования к которым передаются цессионарию, указаны в приложениях N 1 и N 2 к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
16.04.2015 между ОАО "Орелэнергосбыт" (цедент) и ООО "Артемис" (цессионарий) было заключено дополнительное соглашение N 1 по договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 16.04.2015, в котором стороны предусмотрели, что за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту 7 128 000 руб.
Задаток, ранее внесенный цессионарием за участие в торгах по реализации прав требования, в размере 158 400 руб. засчитывается в счет цены, указанной в пункте 2.1. договора.
Денежные средства за вычетом суммы задатка в размере 6 969 600 руб. цессионарий перечисляет на счет цедента, указанный в разделе 7 договора, не позднее 10 (десяти) дней с даты заключения договора.
Обязанность цессионария по оплате принимаемых прав требования считается исполненной с момента зачисления на счет цедента суммы, указанной в пункте 2.3. договора.
ООО "Артемис" платежными поручениями N 1 от 22.04.2015, N 905 от 25.03.2015 перечислило ОАО "Орелэнергосбыт" за уступаемые права требования 7 128 000 руб.
16.04.2015 между ОАО "Орелэнергосбыт" (цедент) и ООО "Артемис" (цессионарий) было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 16.04.2015, в котором стороны предусмотрели, что по указанным в приложении к соглашению требованиям цессионарию передаются права на взысканием процентов, штрафов, пени, не уплаченные должниками, убытки, а также другие связанные с требованиями права, возникшие на основании условий договоров в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 16.04.2015.
Статьями 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать.
Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).
Содержание договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 16.04.2015 и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, и объем уступаемых прав.
Суд установил, что условия договора N 1 уступки прав требования (цессии) от 16.04.2015 соответствуют нормам закона, договор совершен в форме, отвечающей требованиям закона, и не противоречит обстоятельствам договора энергоснабжения.
Договор N 1 уступки прав требования (цессии) от 16.04.2015 является доказательством произведенной уступки права требования по обязательствам покупателей электрической энергии в январе 2013 года, о совершении которой ответчик был надлежащим образом уведомлен.
По договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 16.04.2015 ОАО "Орелэнергосбыт" уступило ООО "Артемис" права требования на взыскание задолженности по договору N 3171862 от 01.06.2009 в размере 1 167 021 руб. 67 коп. с периодом возникновения задолженности на 31.01.2013.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из документов, представленных в материалы дела истцом и ответчиком, следует, что потребленная в жилых помещениях многоквартирных домов электроэнергия оплачивалась непосредственно населением ОАО "Орелэнергосбыт", а в январе 2013 года филиалу ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго", при этом, исполнителем услуг в данный период являлось ОАО "Орелэнергосбыт", а ООО "Орловская" оплачивала потребляемую электроэнергию только на общедомовые нужды (места общего пользования).
В качестве доказательства, подтверждающего оплату потребленной электроэнергии по общедомовым нуждам за декабрь 2012 и январь 2013 года ответчиком представлены платежные поручения от 31.01.2013 N 60, от 01.02.2013 N 65, от 05.02.2013 N 70, от 11.02.2013 N 81, от 13.02.2013 N 84, от 26.02.2013 N 109, от 28.02.2013 N 116 с назначением платежа декабрь 2012 года и январь 2013 года.
Данные обстоятельства истцом не оспорены, напротив в исковом заявлении, истец указал, что ответчиком оплачены денежные средствам в размере 380 000 руб., из которых 74 708 руб. 45 коп. зачислена в счет погашения задолженности с более ранним периодом возникновения, а 305 291 руб. 55 коп. - в счет погашения задолженности за январь 2013 года.
Между тем, ответчиком в материалы дела представлен расчет начисления платы за электроэнергию по населению и ОДН за январь 2013 года, который составлен на основании акта-счета от 31.01.2013.
В соответствии с данным расчетом сумма, подлежащая уплате населением, составляет 1 217 021 руб. 67 коп., затраты по ОДН составляют 255 291 руб. 55 коп.
При этом, истцом не представлено доказательств о размере дебиторской задолженности населения перед ОАО "Орелэнергосбыт" за январь 2013 года, которая должна была оплачиваться непосредственно населением.
Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела документов, требования истца о наличии задолженности ответчика перед истцом суд счел недоказанными.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Артемис" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за январь 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по ОДН, которую должна была оплачивать ООО "Орловская" за принятую электроэнергию от ОАО "Орелэнергосбыт" ответчиком полностью погашена и на момент подачи искового заявления отсутствовала.
В связи с отсутствием в материалах дела договора энергоснабжения N 3171862 невозможно определить период просрочки по расчетам, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства правомерности заявленных требований истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик 21.01.2016 представил суду платежные поручения об оплате задолженности, но не представил их копий истцу, чем нарушил его права, отклоняется судебной коллегией, так как копии указанных документов были приложены к отзыву на исковое заявление от 17.09.2015 (т. 1, л.д. 124-130) и истец ссылался на них в исковом заявлении.
Иных доводов, основанных на доказательствах и влияющих на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2016 по делу N А48-4033/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артемис" (ОГРН 1107746801777) в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2016 N 19АП-1437/2016 ПО ДЕЛУ N А48-4033/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу N А48-4033/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Маховой Е.В.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Орловская": Салоухин Р.И. - представитель по доверенности б/н от 25.03.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Артемис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемис" на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2016 по делу N А48-4033/2015 (судья Короткова Л.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Артемис" (119619, г. Москва, 6-я ул. Лазенки, д. 2, стр. 15, ОГРН 1107746801777) к обществу с ограниченной ответственностью "Орловская" (3025200, Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, пер. Зеленый, д. 10, ОГРН 1095741000453, ИНН 5720016437) о взыскании 1 398 626 руб. 85 коп., из которых 1 167 021 руб. 67 коп. - задолженность за поставленную электрическую энергию за январь 2013 года, 231 605 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 05.07.2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Артемис" (ООО "Артемис", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Орловская" (ООО "Орловская", ответчик) с иском о взыскании 1 398 626 руб. 85 коп., из которых 1 167 021 руб. 67 коп. - задолженность за поставленную электрическую энергию за январь 2013 года, 231 605 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 05.07.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО "МРСК Центра", в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" (третье лицо).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Артемис" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Артемис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2016, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Артемис" не явился.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции через канцелярию от ООО "Орловская" поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о приобщении к материалам дела копий акт - счетов N 3171862 от 30.11.2012 за ноябрь 2012 и N 3171862 от 31.12.2012 за декабрь 2012, копии запроса от 22.01.2016 в филиал ПАО "МРСК Центра- "Орелэнерго", копия ответа на запрос от 10.03.2016, копии платежных поручений ПАО "МРСК Центра - "Орелэнерго" N 165742 от 30.12.2015 и N 165736 от 30.12.2015 по перечислению денежных средств по агентскому договору.
Судебная коллегия приобщила к материалам дела поступившие документы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Орловская" возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Артемис" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2016 - без изменения по следующим основаниям.
Обращаясь с иском, истец указал, что 01.12.2011 между ОАО "Орелэнергосбыт" (поставщик) и ООО "Орловская" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 3171862, согласно которому, ОАО "Орелэнергосбыт", являясь гарантирующим поставщиком, поставляло электроэнергию ответчику.
Однако в материалы дела данный договор ни истцом, ни ответчиком не представлен, при этом ответчик не оспорил факт заключения договора и поставки ему электрической энергии.
В обоснование своих требований истец представил договор возмездного оказания услуг N 181 от 01.12.2011, по условиям которого ООО "Орловская" (заказчик) поручает, а ОАО "Орелэнергосбыт" (исполнитель) обязуется осуществлять расчет размера платы и другие действия, связанные с расчетами за коммунальную услугу электроснабжения, потребленную гражданами, проживающими в многоквартирных домах, перечисленных в приложении N 1 к договору, начиная с платежей потребителей за декабрь 2011 года, а заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги (п. 1.1. договора).
Согласно пункту 2.1. указанного договора исполнитель обязуется, в том числе совершать следующие действия: - формирование, пополнение и сопровождение лицевых счетов потребителей коммунальной услуги электроснабжения, проживающих в домах, перечисленных в приложении N 1 к договору; - организация приема платы за коммунальную услугу электроснабжения от потребителей в почтовых отделениях и иных кредитных организациях; - отражение оплаты в лицевых счетах потребителей расчетов за коммунальную услугу электроснабжения; - формирование и передача заказчику списков потребителей-неплательщиков для принятия мер по приостановке или ограничению в установленном законодательстве порядке подачи электрической энергии указанной категории граждан.
Исходя из пункта 9.4. указанный договор вступает в силу с 01.12.2011 и действует по 31.12.2011. В случае если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не потребует его изменения и (или) прекращения, он считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.
К договору прилагается перечень многоквартирных домов и состав абонентов - потребителей коммунальной услуги электроснабжения (приложение N 1 к договору возмездного оказания услуг).
Данный договор не подписан со стороны ООО "Орловская", однако в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик подтвердил сложившиеся отношения по оплате электроэнергии между ОАО "Орелэнергосбыт", ООО "Орловская" и непосредственно гражданами, проживающими в многоквартирных домах.
Так, в подтверждение доводов о прямых расчетах граждан, проживающих в многоквартирных домах и ОАО "Орелэнергосбыт" ответчиком в материалы дела представлены протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору возмездного оказания услуг, в которых все жители многоквартирных домов решили внесение платы за все коммунальные услуги (электроснабжение, теплоснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение) осуществлять непосредственно ресурсоснабжающим организациям, с которыми управляющая организация "Орловская", заключила соответствующий договор.
Также ответчиком представлены копии квитанций с расчетом платы за электроэнергию, которые выставлялись гражданам в декабре 2012 года и январе 2013 года, в которых представлены сведения об исполнителе услуги по поставке электроэнергии и получателе платежа, так в декабре 2012 года исполнителем и получателем платежа являлось ОАО "Орелэнергосбыт", в январе 2013 года исполнителем услуги значится ОАО "Орелэнергосбыт", а получателем платежа - филиал ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго".
Как следует из представленных в материалы дела квитанций, гражданам выставлялась плата за поставленную электроэнергию согласно показаниям индивидуальных приборов учета. Электроэнергия за общедомовые нужды в квитанциях не выставлялась.
В материалы дела истцом также представлены подписанные ОАО "Орелэнергосбыт" и ООО "Орловская" приложения N 1, 2, 3 к договору энергоснабжения N 3171862, которыми согласованы объемы поставки электрической энергии и мощности на 2012 года и точки поставки и перечень приборов учета электрической энергии, с указанием типа счетчика и его заводского номера, в том числе по многоквартирным жилым домам.
Письмом от 24.09.2012 N 940 ОАО "Орелэнергосбыт" уведомило филиал ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" о внесении изменений в договор энергоснабжения N 3171862 с ООО "Орловская" в отношении расчетных точек учета электрической энергии.
В данном письме приведен перечень жилых домов, которые совпадают с перечнем жилых домов, указанных в приложении к договору возмездного оказания услуг от 01.12.2011 N 181 и перечнем, указанным в согласованных приложениях N 1, 2, 3 к договору энергоснабжения N 3171862.
В январе 2013 года ответчику была поставлена электроэнергия на сумму 1 472 313 руб. 22 коп., что подтверждается актом-счетом N 3171862 от 31.01.2013, подписанного сторонами без замечаний и возражений. Получение электроэнергии в указанный период и акт на вышеназванную сумму ответчиком не оспорено.
Как следует из акта-счета, расход электроэнергии осуществлялся, в том числе в многоквартирные дома в точках поставки согласованных ОАО "Орелэнергосбыт", филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго", ООО "Орловская", по счетчикам, указанным в приложении N 3 к договору энергоснабжения N 3171862.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в расчетах за потребленную электроэнергию участвовало также население.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2013 по делу N А48-435/2013 ОАО "Орелэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом).
16.04.2015 между ОАО "Орелэнергосбыт" (цедент) и ООО "Артемис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, согласно которому цедент уступает цессионарию требования ОАО "Орелэнергосбыт" к третьим лицам (должникам) по возмездным договорам, в том числе договорам энергоснабжения, договорам на оказание услуг по энергетическому обследованию, договорам купли- продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в электросетях и другим договорам на общую сумму 125 419 296 руб. 63 коп., также права, обеспечивающие исполнение обязательств и на проценты, штрафы, пени, не уплаченные должниками, убытки, а также другие связанные с требованиями права, возникшие на основании условий договоров в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора.
Перечень третьих лиц с указанием суммы основного долга, права требования к которым передаются цессионарию, указаны в приложениях N 1 и N 2 к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
16.04.2015 между ОАО "Орелэнергосбыт" (цедент) и ООО "Артемис" (цессионарий) было заключено дополнительное соглашение N 1 по договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 16.04.2015, в котором стороны предусмотрели, что за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту 7 128 000 руб.
Задаток, ранее внесенный цессионарием за участие в торгах по реализации прав требования, в размере 158 400 руб. засчитывается в счет цены, указанной в пункте 2.1. договора.
Денежные средства за вычетом суммы задатка в размере 6 969 600 руб. цессионарий перечисляет на счет цедента, указанный в разделе 7 договора, не позднее 10 (десяти) дней с даты заключения договора.
Обязанность цессионария по оплате принимаемых прав требования считается исполненной с момента зачисления на счет цедента суммы, указанной в пункте 2.3. договора.
ООО "Артемис" платежными поручениями N 1 от 22.04.2015, N 905 от 25.03.2015 перечислило ОАО "Орелэнергосбыт" за уступаемые права требования 7 128 000 руб.
16.04.2015 между ОАО "Орелэнергосбыт" (цедент) и ООО "Артемис" (цессионарий) было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 16.04.2015, в котором стороны предусмотрели, что по указанным в приложении к соглашению требованиям цессионарию передаются права на взысканием процентов, штрафов, пени, не уплаченные должниками, убытки, а также другие связанные с требованиями права, возникшие на основании условий договоров в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 16.04.2015.
Статьями 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать.
Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).
Содержание договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 16.04.2015 и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, и объем уступаемых прав.
Суд установил, что условия договора N 1 уступки прав требования (цессии) от 16.04.2015 соответствуют нормам закона, договор совершен в форме, отвечающей требованиям закона, и не противоречит обстоятельствам договора энергоснабжения.
Договор N 1 уступки прав требования (цессии) от 16.04.2015 является доказательством произведенной уступки права требования по обязательствам покупателей электрической энергии в январе 2013 года, о совершении которой ответчик был надлежащим образом уведомлен.
По договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 16.04.2015 ОАО "Орелэнергосбыт" уступило ООО "Артемис" права требования на взыскание задолженности по договору N 3171862 от 01.06.2009 в размере 1 167 021 руб. 67 коп. с периодом возникновения задолженности на 31.01.2013.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из документов, представленных в материалы дела истцом и ответчиком, следует, что потребленная в жилых помещениях многоквартирных домов электроэнергия оплачивалась непосредственно населением ОАО "Орелэнергосбыт", а в январе 2013 года филиалу ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго", при этом, исполнителем услуг в данный период являлось ОАО "Орелэнергосбыт", а ООО "Орловская" оплачивала потребляемую электроэнергию только на общедомовые нужды (места общего пользования).
В качестве доказательства, подтверждающего оплату потребленной электроэнергии по общедомовым нуждам за декабрь 2012 и январь 2013 года ответчиком представлены платежные поручения от 31.01.2013 N 60, от 01.02.2013 N 65, от 05.02.2013 N 70, от 11.02.2013 N 81, от 13.02.2013 N 84, от 26.02.2013 N 109, от 28.02.2013 N 116 с назначением платежа декабрь 2012 года и январь 2013 года.
Данные обстоятельства истцом не оспорены, напротив в исковом заявлении, истец указал, что ответчиком оплачены денежные средствам в размере 380 000 руб., из которых 74 708 руб. 45 коп. зачислена в счет погашения задолженности с более ранним периодом возникновения, а 305 291 руб. 55 коп. - в счет погашения задолженности за январь 2013 года.
Между тем, ответчиком в материалы дела представлен расчет начисления платы за электроэнергию по населению и ОДН за январь 2013 года, который составлен на основании акта-счета от 31.01.2013.
В соответствии с данным расчетом сумма, подлежащая уплате населением, составляет 1 217 021 руб. 67 коп., затраты по ОДН составляют 255 291 руб. 55 коп.
При этом, истцом не представлено доказательств о размере дебиторской задолженности населения перед ОАО "Орелэнергосбыт" за январь 2013 года, которая должна была оплачиваться непосредственно населением.
Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела документов, требования истца о наличии задолженности ответчика перед истцом суд счел недоказанными.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Артемис" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за январь 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по ОДН, которую должна была оплачивать ООО "Орловская" за принятую электроэнергию от ОАО "Орелэнергосбыт" ответчиком полностью погашена и на момент подачи искового заявления отсутствовала.
В связи с отсутствием в материалах дела договора энергоснабжения N 3171862 невозможно определить период просрочки по расчетам, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства правомерности заявленных требований истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик 21.01.2016 представил суду платежные поручения об оплате задолженности, но не представил их копий истцу, чем нарушил его права, отклоняется судебной коллегией, так как копии указанных документов были приложены к отзыву на исковое заявление от 17.09.2015 (т. 1, л.д. 124-130) и истец ссылался на них в исковом заявлении.
Иных доводов, основанных на доказательствах и влияющих на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2016 по делу N А48-4033/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артемис" (ОГРН 1107746801777) в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)