Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: С истца взимаются платежи за содержание общего имущества, состав которого и доля истца не определены, поскольку ответчик не выполнил условия договора об инвестировании строительства дома в части передачи инженерных сетей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Валова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 ноября 2015 года апелляционную жалобу К.Е. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 августа 2015 года по делу по иску К.Е. к ООО "Мега-Мечта", ООО "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" об определении состава общего имущества и доли в праве собственности,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения К.Е. и ее представителя К.Г., представителя ООО "Мега-Мечта" Н.,
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Мега-Мечта", ООО "Управляющая компания "Комфорт-Сервис", в котором просила суд определить состав общего имущества жилого комплекса "Мечта" по договору инвестирования строительства жилого дома N 13604/09-К; определить долю К.Е. в общем имуществе в объеме инвестирования по договору об инвестировании строительства жилого дома N 13604/09-К, ссылаясь на то, что указанный договор был заключен с ответчиком ООО "Мега-Мечта" 28 октября 2009 года. Согласно условиям договора, она приняла на себя обязательство одновременно с подписанием акта о реализации обязательств по договору инвестирования подписать договор о предоставлении эксплуатационных услуг и на его основании оплачивать услуги, связанные с эксплуатацией коттеджа. В дальнейшем между истцом и ООО "УК "Комфорт-Сервис" был заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, стоимость эксплуатационных услуг определена в приложении N 4 к заключенным договорам. С истца взимаются платежи за содержание общего имущества, состав которого и доля истца не определена, поскольку ответчик ООО "Мега-Мечта" до настоящего времени не выполнил условия договора об инвестировании строительства дома в части передачи инженерных сетей, оград, дорог, объектов благоустройства в ТСЖ "Мечта-1"; объектов социальной инфраструктуры - в государственную или муниципальную собственность, объектов инженерного назначения специализированным организациям.
Соответчики - представители ООО "Мега-Мечта", ООО "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" иск не признали.
Представитель третьего лица ТСЖ "Мечта-1" считает иск не обоснованным.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 13 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
К.Е., не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные прав и исполняя вытекающие из жилищных правоотношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
К отношениям по содержанию, владению и пользованию общим имуществом жилищных кооперативов индивидуальных застройщиков возможно по аналогии закона, в силу положений ч. 1 ст. 7 ЖК РФ применить жилищное законодательство, регулирующее отношения, регулирующее право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, регулирующее сходные отношения.
Из ч. 5 ст. 10 ЖК РФ следует, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законам и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах.
В соответствии со ст. ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, на истца, как на участника жилищных отношений лежит бремя несения расходов на содержание общего имущества в коттеджном поселке.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
На основании ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Статья 37 ЖК РФ предусматривает, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 4. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
В ходе судебного слушания установлено, что 28 октября 2009 года между К.Е. и ООО "Мега-Мечта" был заключен договор инвестирования строительства жилого дома N 13604/09-К, предметом которого является 100% инвестирование К.Е. коттеджа и участие в инвестировании в реализацию инвестиционного проекта. Во исполнение договора было произведено строительство и передача истцу коттеджа под условным номером <...>.
В соответствии с п. 4.1.5 договора об инвестировании, К.Е. приняла на себя обязательство одновременно с подписанием акта о реализации обязательств по договору инвестирования подписать договор о предоставлении эксплуатационных услуг и на его основании оплачивать коммунальные услуги и услуги, связанные с эксплуатацией коттеджа, начиная с даты подписания указанного акта.
В соответствии с актом от 13.08.2010 г. о выполнении обязательств по п. 2.2.1. договора об инвестировании строительства жилого дома N 13604/09-К от 28.10.2009 г., с момента подписания данного акта К.Е. несет бремя содержания коттеджа и обязана заключить договор на оказание услуг с эксплуатирующей организацией - ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис".
29 сентября 2010 года между ООО УК "Комфорт Сервис" и К.Е. был заключен договор N 13604 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с которым ООО УК "Комфорт Сервис" приняло на себя обязательства с привлечением специализированных организаций обеспечить жилой дом истца коммунальными и эксплуатационными услугами.
Стоимость эксплуатационных услуг определена в Приложении N 4 к договору N 13604 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 29.09.2010 года "Расчет стоимости эксплуатационных услуг".
В соответствии с проектом планировки, ЖК "Мечта" представляет собой территорию жилой застройки с объектами коммунальной и социальной инфраструктуры, включающую четыре земельных участка.
Жилой дом К.Е. находится в границах 3 квартала на земельном участке N 1 жилого комплекса "Мечта" площадью 222,3 га, принадлежащем ООО "Мега-Мечта", расположенном в с. Озерецкое Дмитровского района. Строительство ведется поэтапно, объекты вводятся в эксплуатацию пусковыми комплексами, включающими в себя кварталы жилой застройки с созданными для обслуживания жилых домов, расположенных в границах соответствующего квартала, системами инженерно-технического обеспечения, объектами благоустройства.
Представитель ответчика пояснил, что на территории земельного участка N 1 в эксплуатацию введены кварталы N 1, 3, 9, 11; квартал N 5 находится в стадии строительства; иные кварталы жилой застройки находятся в стадии проектирования и согласования документации.
Помимо имущества, созданного для обслуживания конкретных кварталов ЖК "Мечта", в границах земельного участка N 1 будет создано иное имущество, предназначенное для обслуживания всех кварталов ЖК "Мечта", в том числе инженерные коммуникации, соединяющие между собой квартальные сети, очистные сооружения, парковую зону и т.д.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что, поскольку создание объектов общего имущества, принадлежащего инвесторам, участникам долевого строительства жилого комплекса "Мечта", на данный период в полном объеме не завершено, окончание строительства в полном объеме планируется на 2020 г., то оснований к удовлетворению исковых требований об определении состава общего имущества жилого комплекса "Мечта", определении доли К.Е. в общем имуществе не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу, что права и законные интересы истца не нарушены. Спора с ответчиками не имеется. Материального требования К.Е. не заявляет, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
Действующее законодательство четко определяет состав общего имущества, в том числе и в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г.
Как следует из материалов дела, с истца решениями судов взыскана задолженность по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. Так, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.10.2013 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2014 г. с К.Е. в пользу ООО "УК "Комфорт Сервис" взыскана задолженность по оплате эксплуатационных услуг в размере 42419, 95 руб. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции и судебная коллегия дали правовую оценку доводам К.Е. о том, что она не является собственником общего имущества, на содержание которого с нее взыскиваются расходы. Суды указали, что к К.Е. и иным участникам инвестиционной деятельности перешли права на эксплуатируемые ООО УК "Комфорт Сервис" инженерные сети поселка, внешнее ограждение территории коттеджного поселка, результаты его обустройства, малые архитектурные формы. Также суды определили соответствие начисленных платежей доли К.Е. в общем имуществе.
Имущество, возведенное в границах 3-го квартала: сети водоснабжения, канализации, электроснабжения, наружное ограждение, детская площадка и т.д., было передано инвесторам, ООО "УК "Комфорт Сервис". Правоотношения между инвесторами, в том числе К.Е. и ООО "УК "Комфорт Сервис" по объему общего имущества, которое принималось на обслуживание, виду услуг, размеру и условиям оплаты по представленным услугам были оформлены договором N 13604 от 29.09.2010 года, дополнительным Приложением с расчетом стоимости эксплуатационных услуг, определенным сторонами договора.
В настоящее время между истцом и ответчиками спора в отношении принадлежности общего имущества не имеется, в связи с чем заявленные истцом требования не направлены на защиту своих интересов.
В судебном заседании 30.11.2015 г. К.Е. указала, что с решением суда об отказе в удовлетворении ее исковых требований согласна, но просила указать иные основания к отказу. В том числе то, что общее имущество еще не возведено и не построено. Тем самым, К.Е. подтвердила, что ее права и законные интересы не затронуты и не могут быть восстановлены при разрешении указанного спора.
Доводы истца о том, что взимание платежей за содержание общего имущества производится неправильно, некоторые положения договора не соответствуют требованиям закона, необоснованны, так как данный вопрос ранее рассмотрен в ходе судебного слушания, и по нему вынесено вступившее в законную силу решение суда. При этом К.Е. в настоящем процессе не заявляет материальных требований.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционная жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29274/2015
Требование: Об определении состава общего имущества и доли в праве собственности.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: С истца взимаются платежи за содержание общего имущества, состав которого и доля истца не определены, поскольку ответчик не выполнил условия договора об инвестировании строительства дома в части передачи инженерных сетей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-29274/2015
Судья: Валова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 ноября 2015 года апелляционную жалобу К.Е. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 августа 2015 года по делу по иску К.Е. к ООО "Мега-Мечта", ООО "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" об определении состава общего имущества и доли в праве собственности,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения К.Е. и ее представителя К.Г., представителя ООО "Мега-Мечта" Н.,
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Мега-Мечта", ООО "Управляющая компания "Комфорт-Сервис", в котором просила суд определить состав общего имущества жилого комплекса "Мечта" по договору инвестирования строительства жилого дома N 13604/09-К; определить долю К.Е. в общем имуществе в объеме инвестирования по договору об инвестировании строительства жилого дома N 13604/09-К, ссылаясь на то, что указанный договор был заключен с ответчиком ООО "Мега-Мечта" 28 октября 2009 года. Согласно условиям договора, она приняла на себя обязательство одновременно с подписанием акта о реализации обязательств по договору инвестирования подписать договор о предоставлении эксплуатационных услуг и на его основании оплачивать услуги, связанные с эксплуатацией коттеджа. В дальнейшем между истцом и ООО "УК "Комфорт-Сервис" был заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, стоимость эксплуатационных услуг определена в приложении N 4 к заключенным договорам. С истца взимаются платежи за содержание общего имущества, состав которого и доля истца не определена, поскольку ответчик ООО "Мега-Мечта" до настоящего времени не выполнил условия договора об инвестировании строительства дома в части передачи инженерных сетей, оград, дорог, объектов благоустройства в ТСЖ "Мечта-1"; объектов социальной инфраструктуры - в государственную или муниципальную собственность, объектов инженерного назначения специализированным организациям.
Соответчики - представители ООО "Мега-Мечта", ООО "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" иск не признали.
Представитель третьего лица ТСЖ "Мечта-1" считает иск не обоснованным.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 13 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
К.Е., не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные прав и исполняя вытекающие из жилищных правоотношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
К отношениям по содержанию, владению и пользованию общим имуществом жилищных кооперативов индивидуальных застройщиков возможно по аналогии закона, в силу положений ч. 1 ст. 7 ЖК РФ применить жилищное законодательство, регулирующее отношения, регулирующее право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, регулирующее сходные отношения.
Из ч. 5 ст. 10 ЖК РФ следует, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законам и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах.
В соответствии со ст. ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, на истца, как на участника жилищных отношений лежит бремя несения расходов на содержание общего имущества в коттеджном поселке.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
На основании ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Статья 37 ЖК РФ предусматривает, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 4. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
В ходе судебного слушания установлено, что 28 октября 2009 года между К.Е. и ООО "Мега-Мечта" был заключен договор инвестирования строительства жилого дома N 13604/09-К, предметом которого является 100% инвестирование К.Е. коттеджа и участие в инвестировании в реализацию инвестиционного проекта. Во исполнение договора было произведено строительство и передача истцу коттеджа под условным номером <...>.
В соответствии с п. 4.1.5 договора об инвестировании, К.Е. приняла на себя обязательство одновременно с подписанием акта о реализации обязательств по договору инвестирования подписать договор о предоставлении эксплуатационных услуг и на его основании оплачивать коммунальные услуги и услуги, связанные с эксплуатацией коттеджа, начиная с даты подписания указанного акта.
В соответствии с актом от 13.08.2010 г. о выполнении обязательств по п. 2.2.1. договора об инвестировании строительства жилого дома N 13604/09-К от 28.10.2009 г., с момента подписания данного акта К.Е. несет бремя содержания коттеджа и обязана заключить договор на оказание услуг с эксплуатирующей организацией - ООО "Управляющая компания "Комфорт Сервис".
29 сентября 2010 года между ООО УК "Комфорт Сервис" и К.Е. был заключен договор N 13604 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с которым ООО УК "Комфорт Сервис" приняло на себя обязательства с привлечением специализированных организаций обеспечить жилой дом истца коммунальными и эксплуатационными услугами.
Стоимость эксплуатационных услуг определена в Приложении N 4 к договору N 13604 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 29.09.2010 года "Расчет стоимости эксплуатационных услуг".
В соответствии с проектом планировки, ЖК "Мечта" представляет собой территорию жилой застройки с объектами коммунальной и социальной инфраструктуры, включающую четыре земельных участка.
Жилой дом К.Е. находится в границах 3 квартала на земельном участке N 1 жилого комплекса "Мечта" площадью 222,3 га, принадлежащем ООО "Мега-Мечта", расположенном в с. Озерецкое Дмитровского района. Строительство ведется поэтапно, объекты вводятся в эксплуатацию пусковыми комплексами, включающими в себя кварталы жилой застройки с созданными для обслуживания жилых домов, расположенных в границах соответствующего квартала, системами инженерно-технического обеспечения, объектами благоустройства.
Представитель ответчика пояснил, что на территории земельного участка N 1 в эксплуатацию введены кварталы N 1, 3, 9, 11; квартал N 5 находится в стадии строительства; иные кварталы жилой застройки находятся в стадии проектирования и согласования документации.
Помимо имущества, созданного для обслуживания конкретных кварталов ЖК "Мечта", в границах земельного участка N 1 будет создано иное имущество, предназначенное для обслуживания всех кварталов ЖК "Мечта", в том числе инженерные коммуникации, соединяющие между собой квартальные сети, очистные сооружения, парковую зону и т.д.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что, поскольку создание объектов общего имущества, принадлежащего инвесторам, участникам долевого строительства жилого комплекса "Мечта", на данный период в полном объеме не завершено, окончание строительства в полном объеме планируется на 2020 г., то оснований к удовлетворению исковых требований об определении состава общего имущества жилого комплекса "Мечта", определении доли К.Е. в общем имуществе не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу, что права и законные интересы истца не нарушены. Спора с ответчиками не имеется. Материального требования К.Е. не заявляет, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.
Действующее законодательство четко определяет состав общего имущества, в том числе и в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г.
Как следует из материалов дела, с истца решениями судов взыскана задолженность по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг. Так, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.10.2013 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2014 г. с К.Е. в пользу ООО "УК "Комфорт Сервис" взыскана задолженность по оплате эксплуатационных услуг в размере 42419, 95 руб. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции и судебная коллегия дали правовую оценку доводам К.Е. о том, что она не является собственником общего имущества, на содержание которого с нее взыскиваются расходы. Суды указали, что к К.Е. и иным участникам инвестиционной деятельности перешли права на эксплуатируемые ООО УК "Комфорт Сервис" инженерные сети поселка, внешнее ограждение территории коттеджного поселка, результаты его обустройства, малые архитектурные формы. Также суды определили соответствие начисленных платежей доли К.Е. в общем имуществе.
Имущество, возведенное в границах 3-го квартала: сети водоснабжения, канализации, электроснабжения, наружное ограждение, детская площадка и т.д., было передано инвесторам, ООО "УК "Комфорт Сервис". Правоотношения между инвесторами, в том числе К.Е. и ООО "УК "Комфорт Сервис" по объему общего имущества, которое принималось на обслуживание, виду услуг, размеру и условиям оплаты по представленным услугам были оформлены договором N 13604 от 29.09.2010 года, дополнительным Приложением с расчетом стоимости эксплуатационных услуг, определенным сторонами договора.
В настоящее время между истцом и ответчиками спора в отношении принадлежности общего имущества не имеется, в связи с чем заявленные истцом требования не направлены на защиту своих интересов.
В судебном заседании 30.11.2015 г. К.Е. указала, что с решением суда об отказе в удовлетворении ее исковых требований согласна, но просила указать иные основания к отказу. В том числе то, что общее имущество еще не возведено и не построено. Тем самым, К.Е. подтвердила, что ее права и законные интересы не затронуты и не могут быть восстановлены при разрешении указанного спора.
Доводы истца о том, что взимание платежей за содержание общего имущества производится неправильно, некоторые положения договора не соответствуют требованиям закона, необоснованны, так как данный вопрос ранее рассмотрен в ходе судебного слушания, и по нему вынесено вступившее в законную силу решение суда. При этом К.Е. в настоящем процессе не заявляет материальных требований.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционная жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)