Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2017 года по делу N А57-15601/2016, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", (ОГРН 1146450006559, ИНН 6450084273), г. Саратов,
к администрации муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), г. Саратов,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, администрация Ленинского района города Саратова, г. Саратов, комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, товарищество собственников жилья "Дружба-2005", г. Саратов,
об обязании произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома,
при участии в судебном заседании представителей:
от комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Шафеевой О.И. по доверенности от 21.06.2016,
от администрации муниципального образования "Город Саратов" - Галицкой К.В. по доверенности от 02.02.2017,
от комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", комитета по управлению имуществом г. Саратова, муниципального учреждения "Дирекции единого заказчика по Ленинскому району города Саратова", администрации Ленинского района г. Саратова, товарищества собственников жилья "Ударник", ликвидационной комиссии муниципального учреждения "Дирекции единого заказчика по Ленинскому району города Саратова" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", истец) с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация г. Саратов, ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова, комитет по управлению имуществом г. Саратова, администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", ТСЖ "Дружба 2005", комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" об обязании ответчика произвести в течение 4-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Ламповая, д. 6.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд обязать ответчика, муниципальное образование "Город Саратов" в лице Администрации МО "Город Саратов", г. Саратов за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, Ламповая, д. 6:
- капитальный ремонт отмостки на сумму 73889 руб. согласно локальной смете N 1 судебной строительно-технической экспертизы от 03.02.2017,
- капитальный ремонт системы центрального отопления на сумму 605767 руб. согласно локальной смете N 2 судебной строительно-технической экспертизы от 03.02.2017,
- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения на сумму 66842 руб. согласно локальной смете N 3 судебной строительно-технической экспертизы от 03.02.2017,
- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения на сумму 66842 руб. согласно локальной смете N 4 судебной строительно-технической экспертизы от 03.02.2017,
- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения (системы канализации ХВС) на сумму 122322 руб. согласно локальной смете N 5 судебной строительно-технической экспертизы от 03.02.2017.
- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения на сумму 258991 руб. согласно локальной смете N 6 судебной строительно-технической экспертизы от 03.02.2017, всего на сумму - 1194953 руб.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2017 года по делу N А57-15601/2016 суд обязал муниципальное образование "Город Саратов" в лице администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Саратове по адресу: г. Саратов, ул. Ламповая, д. 6:
- капитальный ремонт отмостки на сумму 73889 руб. согласно локальной смете N 1 судебной строительно-технической экспертизы от 03.02.2017,
- капитальный ремонт системы центрального отопления на сумму 605767 руб. согласно локальной смете N 2 судебной строительно-технической экспертизы от 03.02.2017,
- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения на сумму 66842 руб. согласно локальной смете N 3 судебной строительно-технической экспертизы от 03.02.2017,
- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения на сумму 66842 руб. согласно локальной смете N 4 судебной строительно-технической экспертизы от 03.02.2017,
- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения (системы канализации ХВС) на сумму 122322 руб. согласно локальной смете N 5 судебной строительно-технической экспертизы от 03.02.2017.
- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения на сумму 258991 руб. согласно локальной смете N 6 судебной строительно-технической экспертизы от 03.02.2017, всего на сумму - 1194953 руб.
С МО "Город Саратов" в лице администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу ООО "Прогресс" взысканы расходы по судебной экспертизе в сумме 25000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, комитет по финансам администрации МО "Город Саратов", администрация МО "Город Саратов" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.
Доводы заявителей апелляционных жалоб основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции и применением материальных норм права. Заявители считают, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику по делу, поскольку согласно договорам социального найма жилых помещений нанимателю передается право пользования жилым помещением, а наймодателем выступает МО "Город Саратов" в лице администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов"; управляющей компании не предоставлено право представлять интересы собственников в суде, у администрации отсутствует право на проведение капитального ремонта, в связи с введением Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.03.2005, возлагающего обязанность по содержание общего имущества многоквартирных домов на собственников помещений; в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент приватизации многоквартирные дома требовали капитального ремонта.
Кроме того, податели жалоб полагают, что истцом пропущен срок исковой давности; заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством по делу.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не представили суду письменные отзывы на апелляционные жалобы.
Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", комитет по управлению имуществом г. Саратова, МУ "ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова", администрация Ленинского района г. Саратова, ТСЖ "Ударник", ликвидационная комиссия МУ "ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Представители администрации МО "Город Саратов" и комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.03.2005 решением общего собрания собственников помещений объединения многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Саратов, ул. 2-ая Прокатная, 21, 21а, 23, 25, 27, 29, 31, ул. Шехурдина, 42, 44, 46, 48, 52, 54, 56, 58, 60, 60а, 62, 62а, 64, ул. Бульварная, 3, 4, 4а, 5, 7, 10, 12, 14, 16, ул. Ламповая, 1, 3, 3а, 4, 4а, 5, 6, ул. Студеная, 3, 3а, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 15, 17, 1-ый Студеный проезд, 4, 6, 8, 2-й Студеный проезд, 3, 5, 3-ий Студеный проезд, 2, 4, 6, проспект Строителей, 3, 5а, 7, 9, 11, 13, 13а, ул. Осенняя, 4а, 6а создано товарищество собственников жилья "Дружба 2005". 29.04.2005 в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации юридического лица.
Согласно пункту 1.4. Устава ТСЖ "Дружба 2005" товарищество является некоммерческой организацией, основной целью деятельности которой является совместное управление собственниками помещений недвижимого имущества в объединении многоквартирных домов, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно акту приема-передачи технической документации для обеспечения управления, эксплуатации, владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирных жилых домов товариществу собственников жилья "Дружба 2005" от МУ "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" от 01.08.2005.
МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" передает ТСЖ "Дружба" общее имущество жилого фонда, в том числе жилого дома по адресу: г. Саратов, Ламповая, д. 6, со всем, без исключения внутридомовым оборудованием (лифты и оборудование к ним), внутридомовые электрические, водопроводные, канализационные, тепловые и газовые сети, запорная арматура, кабели, антенны и инженерное оборудование.
Согласно п. 2 данного акта ТСЖ "Дружба 2005" принимает на себя функции по управлению общим имуществом объединения многоквартирных жилых домов, указанных в пункте 1, с момента подписания акта.
Решением общего собрания учредителей (ТСЖ "Дружба 2005", ТСЖ "Возрождение", ТСЖ "Ударник") 04.07.2005 создан Союз товариществ собственников жилья "Прогресс". 12.07.2005 в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации юридического лица.
Согласно договору управления N 4 от 01.08.2005 ТСЖ "Дружба 2005" передает сроком на 10 лет в управление СТСЖ "Прогресс" все объекты общего имущества жилищного фонда, в том числе жилого дома по адресу: г. Саратов, Ламповая, д. 6) согласно приложению N 1, а СТСЖ "Прогресс" принимает в управление все объекты общего имущества жилищного фонда, находящегося в общей долевой собственности членов ТСЖ "Дружба 2005" для организации и обеспечения эффективной эксплуатации, обслуживания и ремонта данного имущества.
На основании дополнительного соглашения от 01.11.2010 по взаимному соглашению сторон данный договор управления расторгнут с 01.05.2011.
Согласно договору управления N 1 от 01.05.2011 ТСЖ "Дружба 2005" поручает, а ООО "СТСЖ Прогресс" принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет ТСЖ все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе жилого дома по адресу: г. Саратов, Ламповая, д. 6), по обеспечению жителей домов коммунальными услугами, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
На основании дополнительного соглашения от 01.09.2014 по взаимному соглашению сторон данный договор управления расторгнут с 01.09.2014.
Согласно договору управления N 2 от 01.09.2014 ТСЖ "Дружба 2005" поручает, а ООО "Прогресс" принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет ТСЖ все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе жилого дома по адресу: г. Саратов, Ламповая, д. 6), по обеспечению жителей домов коммунальными услугами, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Жилой дом N 6 по ул. Ламповая, был построен в 1963 году, наймодателем жилых помещений до их передачи была администрация муниципального образования "Город Саратов".
Собственником жилых помещений, расположенных в настоящем доме, являлась администрация г. Саратова (в настоящее время - администрация муниципального образования "Город Саратов") и в период владения жилищным фондом получало от нанимателей плату за жилье через обслуживающие организации и обязано было содержать и осуществлять ремонт.
С момента принятия Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 и до передачи оставшейся части муниципальных квартир прошла приватизация части квартир гражданами, проживающими в данном доме.
Так, в соответствии с договором N 2377-15 от 20.01.2015 на приватизацию жилого помещения собственник - администрация МО "Город Саратов" согласно Закону "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" безвозмездно передает, а граждане Рогов В.А., Рогов М.В. принимают в долевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: г. Саратов, ул. Ламповая, д. N 6, кв. <...>. Передаваемое жилье граждане занимали на условиях договора социального найма жилого помещения. Право собственности по данному договору зарегистрировано 10.02.2015.
Считая, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту, как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирных домах до момента исполнения обязательства, поскольку на момент приватизации дома требовали капитального ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Довод администрации МО "Город Саратов", изложенный в апелляционной жалобе, о том, что она является ненадлежащим ответчиком, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.
В силу статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
Статья 37 данного закона предусматривает, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Как указал в своем Определении Конституционный суд РФ от 1 марта 2012 г. N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О).
Применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного самоуправления это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательства предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учетом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Норма статьи 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и неисполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства."
Из материалов дела следует, что согласно договору на приватизацию жилого помещения, представленного в материалы настоящего дела, собственник, т.е. администрация МО "Город Саратов" в соответствии с Законом "О приватизации жилого фонда в РФ" безвозмездно передает, а граждане принимают в собственность квартиру, жилое помещение, находящееся в данном доме.
Передаваемое жилье граждане занимают на условиях социального найма, на основании договора социального найма жилого помещения.
Таким образом, апелляционный суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является именно администрация МО "Город Саратов", как собственник спорного многоквартирного дома.
Как следует из статьи 2 и пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", потребность в капитальном ремонте - это необходимость проведения работ (отнесенных указанным Федеральным законом к видам работ по капитальному ремонту) по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме для приведения многоквартирного жилого дома в технически исправное состояние.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся:
1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа);
2) ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонта лифтовых шахт;
3) ремонт крыш;
4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах;
5) утепление и ремонт фасадов.
В соответствии с пунктом 5.7 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, действующим в части, не противоречащей Жилищному кодексу Российской Федерации, определение стоимости капитального ремонта зданий (объектов) должно осуществляться на основе сметных или договорных цен. Договорная цена каждого объекта ремонта должна определяться на основе сметы, составляемой по установленным соответственно для капитального ремонта ценам, нормам, тарифам и расценкам с учетом научно-технического уровня, эффективности, качества, сроков выполнения работ и других факторов.
Необходимость проведения капитального ремонта в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Ламповая, д. N 6 на день приватизации квартир и до настоящего времени подтверждается дефектной ведомостью N 1 от 02.08.2005 с приложением, актом первичного осмотра жилого дома от 14.05.2011, актом первичного осмотра жилого дома от 02.04.2015.
Право ООО "Прогресс" от имени и в интересах собственников без доверенности либо от своего имени с правом привлечения третьих лиц подавать исковые заявления в суд закреплено в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.02.2015, в договоре управления многоквартирным домом, заключенного между истцом и ТСЖ "Дружба 2005".
Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "РосЭкспертиза", экспертам Коновалову И.А., Шипитько И.А.
Согласно выводам экспертного заключения от 09.02.2017 N 18/2017, на момент проведения экспертизы многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Ламповая, д. N 6, на 20.01.2015 (дата приватизации), нуждался и нуждается в настоящее время на момент производства экспертизы с учетом актов осмотра от 14.05.2011, 02.04.2015 в капитальном ремонте следующих конструктивных элементов здания и инженерных систем: входные двери и оконные проемы; отмостка вокруг здания; лестницы, подъезды; системы центрального отопления; системы ГВС; системы ХВС; системы канализации ХВС; электрохозяйство.
На момент производства экспертизы входные двери, оконные проемы, лестницы и подъезды находятся в удовлетворительном состоянии.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Ламповая, д. 6, на момент проведения экспертизы нуждался в капитальном ремонте следующих инженерных систем и конструктивных элементов: отмостка вокруг здания; системы центрального отопления; системы ГВС; системы ХВС; системы канализации ХВС; электрохозяйство.
Стоимость работ по капитальному ремонту общего имущества, необходимых для устранения дефектов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Ламповая, д. N 6, согласно актам осмотра от 14.05.2011, 02.04.2015 и на момент производства экспертизы составляет 1194953 руб. объем и виды восстановительных работ указаны в локальных сметах N 1, 2, 3, 4, 5, 6 в том числе:
- - капитальный ремонт отмостки - 73889 руб.;
- - капитальный ремонт системы центрального отопления - 605767 руб.;
- - капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения - 66842 руб.;
- - капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения - 66842 руб.;
- - капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения (системы канализации ХВС) - 122322 руб.;
- - капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения - 258991 руб.
Экспертами указано, что сроки выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, зависят от решений, принятых в проектно-сметной документации.
Допрошенный эксперт Шипитько И.А. пояснил, что при исследовании принимались к сведению факты проведения частичного капитального ремонта общего имущества спорных домов. Указанные работы не учитывались экспертами в объеме работ, необходимость выполнения которых установлена экспертным заключением.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в дефектных ведомостях, актах первичного осмотра жилых домов отражены дефекты, которые установлены и экспертами при осмотре объектов исследования. Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции, что данные дефекты, имеющиеся на жилых домах, образовались до 02.08.2005.
Доказательств того, что бывший собственник жилого дома - наймодатель исполнил свою обязанность по производству капитального ремонта с момента постройки многоквартирных жилых домов, в материалы дела не представлено.
Согласно статье 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанности наймодателя жилого помещения по надлежащей эксплуатации жилого дома, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года N 1099, утративших силу с 23 мая 2006 года, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяющих порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанность и ответственность исполнителей, в том числе по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома была возложена на государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие этот дом.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из смысла приведенных выше норм права, а также общих положений закона об исполнении обязательств, следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ранее возникших обязательств за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до ее исполнения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая содержание приведенных норм права, суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
При этом данная обязанность сохраняется как перед гражданами, приватизировавшими жилые помещения до передачи дома в управление, так и перед гражданами, являвшимися на момент передачи дома в управление нанимателями жилых помещений в объеме обязательств, установленных законом применительно к договору социального найма.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", пункту 3 Постановления Правительства РФ от 02 августа 1999 года N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах социальной защиты населения", действующих на момент возникновения спорных правоотношений, плата за капитальный ремонт жилищного фонда включалась в структуру платежей граждан, проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от форм собственности.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд ссылается на утратившие силу акты, несостоятельны, поскольку указанные законодательные акты действовали в момент возникновения спорных правоотношений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В соответствии со статьей 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Из вышеприведенных положений следует, что в случае если при приватизации хотя бы одной квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом если обязательство не исполняется должником в добровольном порядке, кредитор вправе обратиться с требованием о понуждении к исполнению обязательства в суд.
Из материалов дела усматривается, что указанные в актах осмотра жилых домов работы в соответствии с пунктом 4 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда - приложение N 8 к постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" - относятся именно к капитальному ремонту.
Доказательств проведения капитального ремонта спорных домов ответчиком не представлено.
Объем необходимых для проведения капитального ремонта работ спорного многоквартирного дома, а также их стоимость определены в экспертном заключении от 09.02.2017. Стоимость работ ответчиком и третьими лицами не оспорена.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая действующие в спорный период нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, Ламповая, д. 6.
Довод апеллянтов о том, что истец не вправе обращаться в суд с данным исковым требованием, так как данное право принадлежит лицам, приватизировавшим жилые помещения в данном доме, подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.
Право ООО "Прогресс" от имени и в интересах собственников без доверенности либо от своего имени с правом привлечения третьих лиц подавать исковые заявления в суд закреплено в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в договоре управления многоквартирным домом, заключенного между истцом и ТСЖ "Дружба".
Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
За дату начала отсчета срока исковой давности ответчиком принята дата первой приватизации жилого помещения в спорном доме.
Норма статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.
При этом, как указано в части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Таким образом, определение начала течения срока исковой давности датой первой приватизации не основано на нормах действующего законодательства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, приватизация жилых помещений в данных домах продолжается по настоящее время. Указанные жилые дома нуждаются в капитальном ремонте и до настоящего времени в полном объеме не отремонтированы.
Исковые требования основаны, в том числе, на договорах приватизации.
Истец обратился в суд 24.06.2016 с исковым заявлением по делу N А57-15601/2016 на основании договора приватизации от 20.01.2015 N 2377-13 (государственная регистрация осуществлена 10.02.2015). Срок исковой давности по данному исковому заявлению истекает 10.02.2018, следовательно, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, правомерен.
Рассмотрев доводы апеллянтов о несогласии с экспертным заключением, судебная коллегия считает, что заявителями не представлено доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов экспертов.
Несогласие стороны спора с заключением экспертизы и выводами суда, сделанными по результатам рассмотрения дела, не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2017 года по делу N А57-15601/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N А57-15601/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N А57-15601/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2017 года по делу N А57-15601/2016, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", (ОГРН 1146450006559, ИНН 6450084273), г. Саратов,
к администрации муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), г. Саратов,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, администрация Ленинского района города Саратова, г. Саратов, комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, товарищество собственников жилья "Дружба-2005", г. Саратов,
об обязании произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома,
при участии в судебном заседании представителей:
от комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Шафеевой О.И. по доверенности от 21.06.2016,
от администрации муниципального образования "Город Саратов" - Галицкой К.В. по доверенности от 02.02.2017,
от комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", комитета по управлению имуществом г. Саратова, муниципального учреждения "Дирекции единого заказчика по Ленинскому району города Саратова", администрации Ленинского района г. Саратова, товарищества собственников жилья "Ударник", ликвидационной комиссии муниципального учреждения "Дирекции единого заказчика по Ленинскому району города Саратова" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", истец) с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация г. Саратов, ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МУ ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова, комитет по управлению имуществом г. Саратова, администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", ТСЖ "Дружба 2005", комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" об обязании ответчика произвести в течение 4-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Ламповая, д. 6.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд обязать ответчика, муниципальное образование "Город Саратов" в лице Администрации МО "Город Саратов", г. Саратов за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, Ламповая, д. 6:
- капитальный ремонт отмостки на сумму 73889 руб. согласно локальной смете N 1 судебной строительно-технической экспертизы от 03.02.2017,
- капитальный ремонт системы центрального отопления на сумму 605767 руб. согласно локальной смете N 2 судебной строительно-технической экспертизы от 03.02.2017,
- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения на сумму 66842 руб. согласно локальной смете N 3 судебной строительно-технической экспертизы от 03.02.2017,
- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения на сумму 66842 руб. согласно локальной смете N 4 судебной строительно-технической экспертизы от 03.02.2017,
- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения (системы канализации ХВС) на сумму 122322 руб. согласно локальной смете N 5 судебной строительно-технической экспертизы от 03.02.2017.
- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения на сумму 258991 руб. согласно локальной смете N 6 судебной строительно-технической экспертизы от 03.02.2017, всего на сумму - 1194953 руб.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2017 года по делу N А57-15601/2016 суд обязал муниципальное образование "Город Саратов" в лице администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Саратове по адресу: г. Саратов, ул. Ламповая, д. 6:
- капитальный ремонт отмостки на сумму 73889 руб. согласно локальной смете N 1 судебной строительно-технической экспертизы от 03.02.2017,
- капитальный ремонт системы центрального отопления на сумму 605767 руб. согласно локальной смете N 2 судебной строительно-технической экспертизы от 03.02.2017,
- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения на сумму 66842 руб. согласно локальной смете N 3 судебной строительно-технической экспертизы от 03.02.2017,
- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения на сумму 66842 руб. согласно локальной смете N 4 судебной строительно-технической экспертизы от 03.02.2017,
- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения (системы канализации ХВС) на сумму 122322 руб. согласно локальной смете N 5 судебной строительно-технической экспертизы от 03.02.2017.
- капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения на сумму 258991 руб. согласно локальной смете N 6 судебной строительно-технической экспертизы от 03.02.2017, всего на сумму - 1194953 руб.
С МО "Город Саратов" в лице администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу ООО "Прогресс" взысканы расходы по судебной экспертизе в сумме 25000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, комитет по финансам администрации МО "Город Саратов", администрация МО "Город Саратов" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.
Доводы заявителей апелляционных жалоб основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции и применением материальных норм права. Заявители считают, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику по делу, поскольку согласно договорам социального найма жилых помещений нанимателю передается право пользования жилым помещением, а наймодателем выступает МО "Город Саратов" в лице администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов"; управляющей компании не предоставлено право представлять интересы собственников в суде, у администрации отсутствует право на проведение капитального ремонта, в связи с введением Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.03.2005, возлагающего обязанность по содержание общего имущества многоквартирных домов на собственников помещений; в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент приватизации многоквартирные дома требовали капитального ремонта.
Кроме того, податели жалоб полагают, что истцом пропущен срок исковой давности; заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством по делу.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не представили суду письменные отзывы на апелляционные жалобы.
Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", комитет по управлению имуществом г. Саратова, МУ "ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова", администрация Ленинского района г. Саратова, ТСЖ "Ударник", ликвидационная комиссия МУ "ДЕЗ по Ленинскому району города Саратова", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Представители администрации МО "Город Саратов" и комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.03.2005 решением общего собрания собственников помещений объединения многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Саратов, ул. 2-ая Прокатная, 21, 21а, 23, 25, 27, 29, 31, ул. Шехурдина, 42, 44, 46, 48, 52, 54, 56, 58, 60, 60а, 62, 62а, 64, ул. Бульварная, 3, 4, 4а, 5, 7, 10, 12, 14, 16, ул. Ламповая, 1, 3, 3а, 4, 4а, 5, 6, ул. Студеная, 3, 3а, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 15, 17, 1-ый Студеный проезд, 4, 6, 8, 2-й Студеный проезд, 3, 5, 3-ий Студеный проезд, 2, 4, 6, проспект Строителей, 3, 5а, 7, 9, 11, 13, 13а, ул. Осенняя, 4а, 6а создано товарищество собственников жилья "Дружба 2005". 29.04.2005 в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации юридического лица.
Согласно пункту 1.4. Устава ТСЖ "Дружба 2005" товарищество является некоммерческой организацией, основной целью деятельности которой является совместное управление собственниками помещений недвижимого имущества в объединении многоквартирных домов, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно акту приема-передачи технической документации для обеспечения управления, эксплуатации, владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирных жилых домов товариществу собственников жилья "Дружба 2005" от МУ "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова" от 01.08.2005.
МУ "ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова" передает ТСЖ "Дружба" общее имущество жилого фонда, в том числе жилого дома по адресу: г. Саратов, Ламповая, д. 6, со всем, без исключения внутридомовым оборудованием (лифты и оборудование к ним), внутридомовые электрические, водопроводные, канализационные, тепловые и газовые сети, запорная арматура, кабели, антенны и инженерное оборудование.
Согласно п. 2 данного акта ТСЖ "Дружба 2005" принимает на себя функции по управлению общим имуществом объединения многоквартирных жилых домов, указанных в пункте 1, с момента подписания акта.
Решением общего собрания учредителей (ТСЖ "Дружба 2005", ТСЖ "Возрождение", ТСЖ "Ударник") 04.07.2005 создан Союз товариществ собственников жилья "Прогресс". 12.07.2005 в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации юридического лица.
Согласно договору управления N 4 от 01.08.2005 ТСЖ "Дружба 2005" передает сроком на 10 лет в управление СТСЖ "Прогресс" все объекты общего имущества жилищного фонда, в том числе жилого дома по адресу: г. Саратов, Ламповая, д. 6) согласно приложению N 1, а СТСЖ "Прогресс" принимает в управление все объекты общего имущества жилищного фонда, находящегося в общей долевой собственности членов ТСЖ "Дружба 2005" для организации и обеспечения эффективной эксплуатации, обслуживания и ремонта данного имущества.
На основании дополнительного соглашения от 01.11.2010 по взаимному соглашению сторон данный договор управления расторгнут с 01.05.2011.
Согласно договору управления N 1 от 01.05.2011 ТСЖ "Дружба 2005" поручает, а ООО "СТСЖ Прогресс" принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет ТСЖ все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе жилого дома по адресу: г. Саратов, Ламповая, д. 6), по обеспечению жителей домов коммунальными услугами, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
На основании дополнительного соглашения от 01.09.2014 по взаимному соглашению сторон данный договор управления расторгнут с 01.09.2014.
Согласно договору управления N 2 от 01.09.2014 ТСЖ "Дружба 2005" поручает, а ООО "Прогресс" принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет ТСЖ все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе жилого дома по адресу: г. Саратов, Ламповая, д. 6), по обеспечению жителей домов коммунальными услугами, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Жилой дом N 6 по ул. Ламповая, был построен в 1963 году, наймодателем жилых помещений до их передачи была администрация муниципального образования "Город Саратов".
Собственником жилых помещений, расположенных в настоящем доме, являлась администрация г. Саратова (в настоящее время - администрация муниципального образования "Город Саратов") и в период владения жилищным фондом получало от нанимателей плату за жилье через обслуживающие организации и обязано было содержать и осуществлять ремонт.
С момента принятия Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 и до передачи оставшейся части муниципальных квартир прошла приватизация части квартир гражданами, проживающими в данном доме.
Так, в соответствии с договором N 2377-15 от 20.01.2015 на приватизацию жилого помещения собственник - администрация МО "Город Саратов" согласно Закону "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" безвозмездно передает, а граждане Рогов В.А., Рогов М.В. принимают в долевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: г. Саратов, ул. Ламповая, д. N 6, кв. <...>. Передаваемое жилье граждане занимали на условиях договора социального найма жилого помещения. Право собственности по данному договору зарегистрировано 10.02.2015.
Считая, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту, как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирных домах до момента исполнения обязательства, поскольку на момент приватизации дома требовали капитального ремонта, истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Довод администрации МО "Город Саратов", изложенный в апелляционной жалобе, о том, что она является ненадлежащим ответчиком, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.
В силу статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
Статья 37 данного закона предусматривает, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Как указал в своем Определении Конституционный суд РФ от 1 марта 2012 г. N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О).
Применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного самоуправления это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательства предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учетом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Норма статьи 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и неисполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства."
Из материалов дела следует, что согласно договору на приватизацию жилого помещения, представленного в материалы настоящего дела, собственник, т.е. администрация МО "Город Саратов" в соответствии с Законом "О приватизации жилого фонда в РФ" безвозмездно передает, а граждане принимают в собственность квартиру, жилое помещение, находящееся в данном доме.
Передаваемое жилье граждане занимают на условиях социального найма, на основании договора социального найма жилого помещения.
Таким образом, апелляционный суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является именно администрация МО "Город Саратов", как собственник спорного многоквартирного дома.
Как следует из статьи 2 и пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", потребность в капитальном ремонте - это необходимость проведения работ (отнесенных указанным Федеральным законом к видам работ по капитальному ремонту) по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме для приведения многоквартирного жилого дома в технически исправное состояние.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся:
1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе с установкой приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа);
2) ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонта лифтовых шахт;
3) ремонт крыш;
4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах;
5) утепление и ремонт фасадов.
В соответствии с пунктом 5.7 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, действующим в части, не противоречащей Жилищному кодексу Российской Федерации, определение стоимости капитального ремонта зданий (объектов) должно осуществляться на основе сметных или договорных цен. Договорная цена каждого объекта ремонта должна определяться на основе сметы, составляемой по установленным соответственно для капитального ремонта ценам, нормам, тарифам и расценкам с учетом научно-технического уровня, эффективности, качества, сроков выполнения работ и других факторов.
Необходимость проведения капитального ремонта в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Ламповая, д. N 6 на день приватизации квартир и до настоящего времени подтверждается дефектной ведомостью N 1 от 02.08.2005 с приложением, актом первичного осмотра жилого дома от 14.05.2011, актом первичного осмотра жилого дома от 02.04.2015.
Право ООО "Прогресс" от имени и в интересах собственников без доверенности либо от своего имени с правом привлечения третьих лиц подавать исковые заявления в суд закреплено в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.02.2015, в договоре управления многоквартирным домом, заключенного между истцом и ТСЖ "Дружба 2005".
Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "РосЭкспертиза", экспертам Коновалову И.А., Шипитько И.А.
Согласно выводам экспертного заключения от 09.02.2017 N 18/2017, на момент проведения экспертизы многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Ламповая, д. N 6, на 20.01.2015 (дата приватизации), нуждался и нуждается в настоящее время на момент производства экспертизы с учетом актов осмотра от 14.05.2011, 02.04.2015 в капитальном ремонте следующих конструктивных элементов здания и инженерных систем: входные двери и оконные проемы; отмостка вокруг здания; лестницы, подъезды; системы центрального отопления; системы ГВС; системы ХВС; системы канализации ХВС; электрохозяйство.
На момент производства экспертизы входные двери, оконные проемы, лестницы и подъезды находятся в удовлетворительном состоянии.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Ламповая, д. 6, на момент проведения экспертизы нуждался в капитальном ремонте следующих инженерных систем и конструктивных элементов: отмостка вокруг здания; системы центрального отопления; системы ГВС; системы ХВС; системы канализации ХВС; электрохозяйство.
Стоимость работ по капитальному ремонту общего имущества, необходимых для устранения дефектов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Ламповая, д. N 6, согласно актам осмотра от 14.05.2011, 02.04.2015 и на момент производства экспертизы составляет 1194953 руб. объем и виды восстановительных работ указаны в локальных сметах N 1, 2, 3, 4, 5, 6 в том числе:
- - капитальный ремонт отмостки - 73889 руб.;
- - капитальный ремонт системы центрального отопления - 605767 руб.;
- - капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения - 66842 руб.;
- - капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения - 66842 руб.;
- - капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения (системы канализации ХВС) - 122322 руб.;
- - капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения - 258991 руб.
Экспертами указано, что сроки выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, зависят от решений, принятых в проектно-сметной документации.
Допрошенный эксперт Шипитько И.А. пояснил, что при исследовании принимались к сведению факты проведения частичного капитального ремонта общего имущества спорных домов. Указанные работы не учитывались экспертами в объеме работ, необходимость выполнения которых установлена экспертным заключением.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в дефектных ведомостях, актах первичного осмотра жилых домов отражены дефекты, которые установлены и экспертами при осмотре объектов исследования. Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции, что данные дефекты, имеющиеся на жилых домах, образовались до 02.08.2005.
Доказательств того, что бывший собственник жилого дома - наймодатель исполнил свою обязанность по производству капитального ремонта с момента постройки многоквартирных жилых домов, в материалы дела не представлено.
Согласно статье 676 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанности наймодателя жилого помещения по надлежащей эксплуатации жилого дома, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года N 1099, утративших силу с 23 мая 2006 года, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяющих порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанность и ответственность исполнителей, в том числе по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома была возложена на государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие этот дом.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из смысла приведенных выше норм права, а также общих положений закона об исполнении обязательств, следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ранее возникших обязательств за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до ее исполнения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая содержание приведенных норм права, суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
При этом данная обязанность сохраняется как перед гражданами, приватизировавшими жилые помещения до передачи дома в управление, так и перед гражданами, являвшимися на момент передачи дома в управление нанимателями жилых помещений в объеме обязательств, установленных законом применительно к договору социального найма.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", пункту 3 Постановления Правительства РФ от 02 августа 1999 года N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах социальной защиты населения", действующих на момент возникновения спорных правоотношений, плата за капитальный ремонт жилищного фонда включалась в структуру платежей граждан, проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от форм собственности.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд ссылается на утратившие силу акты, несостоятельны, поскольку указанные законодательные акты действовали в момент возникновения спорных правоотношений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В соответствии со статьей 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Из вышеприведенных положений следует, что в случае если при приватизации хотя бы одной квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом если обязательство не исполняется должником в добровольном порядке, кредитор вправе обратиться с требованием о понуждении к исполнению обязательства в суд.
Из материалов дела усматривается, что указанные в актах осмотра жилых домов работы в соответствии с пунктом 4 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда - приложение N 8 к постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" - относятся именно к капитальному ремонту.
Доказательств проведения капитального ремонта спорных домов ответчиком не представлено.
Объем необходимых для проведения капитального ремонта работ спорного многоквартирного дома, а также их стоимость определены в экспертном заключении от 09.02.2017. Стоимость работ ответчиком и третьими лицами не оспорена.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая действующие в спорный период нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, Ламповая, д. 6.
Довод апеллянтов о том, что истец не вправе обращаться в суд с данным исковым требованием, так как данное право принадлежит лицам, приватизировавшим жилые помещения в данном доме, подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.
Право ООО "Прогресс" от имени и в интересах собственников без доверенности либо от своего имени с правом привлечения третьих лиц подавать исковые заявления в суд закреплено в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в договоре управления многоквартирным домом, заключенного между истцом и ТСЖ "Дружба".
Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
За дату начала отсчета срока исковой давности ответчиком принята дата первой приватизации жилого помещения в спорном доме.
Норма статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.
При этом, как указано в части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Таким образом, определение начала течения срока исковой давности датой первой приватизации не основано на нормах действующего законодательства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, приватизация жилых помещений в данных домах продолжается по настоящее время. Указанные жилые дома нуждаются в капитальном ремонте и до настоящего времени в полном объеме не отремонтированы.
Исковые требования основаны, в том числе, на договорах приватизации.
Истец обратился в суд 24.06.2016 с исковым заявлением по делу N А57-15601/2016 на основании договора приватизации от 20.01.2015 N 2377-13 (государственная регистрация осуществлена 10.02.2015). Срок исковой давности по данному исковому заявлению истекает 10.02.2018, следовательно, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, правомерен.
Рассмотрев доводы апеллянтов о несогласии с экспертным заключением, судебная коллегия считает, что заявителями не представлено доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов экспертов.
Несогласие стороны спора с заключением экспертизы и выводами суда, сделанными по результатам рассмотрения дела, не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2017 года по делу N А57-15601/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)